Cada vez más aparecen en medios europeos y estadounidenses artículos relacionados como la nueva amenaza hipersónica poniendo el dedo en la llaga sobre los nuevos desarrollos rusos en este campo y el problema que vendrá cuando estén desplegados. En servicio.
Subo un par de ejemplos sobre ello para echar un vistazo no a la versión rusa de cómo pueden ser las cosas sino a la "occidental" entendiendo por esto lo que se piensa en EEUU y en Europa.
El primer titular no tiene desperdicio:
Royal Navy's new aircraft carriers cannot stop Russia's new hypersonic Zircon missiles
El otro trabajo tampoco es muy optimista para quienes deban enfrentar la amenaza hipersónica rusa:
Russia's hypersonic missile ratchets up arms race
Ya, ya me imagino que alguno dirá que es sensacionalismo. Sea como sea, ahí queda el artículo para que cada uno le de el crédito que estime oportuno.
Recordemos que los 'carrier killer' rusos, o sea, los submarinos que se encargarían de los portaviones enemigos, irán armados con una buena cantidad de estos misiles y el problema cualitativo que tendrán que sufrir los buques enemigos, las defensas generalizando, no es sólo la cantidad sino que las nuevas municiones hipersónicas pueden ser suficientemente capaces de superar las defensas sólo con sus prestaciones por lo que la saturación (lanzar más misiles que capacidad defensiva tiene el enemigo) no sea necesaria.Si la defensa no puede interceptar el misil hipersónico de turno no es necesario lanzar decenas de estos para superarla sino que uno sólo puede ser suficiente. A eso me refiero.
Lo comentado era en referencia a los portaviones ingleses pero en EEUU también se plantea esta amenaza y este debate ...
How America’s Aircraft Carriers Could Become Obsolete
Modern missiles make them vulnerable. A $13 billion price tag makes them expensive. New technology may make them unnecessary.
Y no sólo la amenaza rusa. La china también está sobre la mesa.
Otro artículo desde EEUU hablando de la nueva amenaza hipersónica rusa ... nuevo
Russian submarine fleet capable of launching missiles armed with hypersonics and nukes will be ready for war by 2024
Siguiente hito, a ver quien es el primero que encuentra una foto del misil Tsirkon (!).
Hola.
ResponderEliminarUna pregunta, ¿está Rusia desarrollando otros misiles hipersónicos?
Un misil aire-aire ¿puede ser hipersónico?
Depende de qué velocidad se considera hipersónica. Misiles de mediano alcance llegan a Mach 3, los de largo (R-33, AIM-54, R-37) pueden superar M 4. Pero las velocidades de los AAM no son tan altas porque los blancos que ellos tienen que interceptar no son hipersónicos.
EliminarHola
EliminarRusia está desarrollando otro misil hipersónico que será alojado en el vehículo de reentrada de sus misiles estratégicos pesados.
En el blog hay varias entradas sobre este tema. Pon hipersónico en el buscador de la barra de la derecha de la página del blog y algo saldrá.
Hola,los misiles según su velocidad
ResponderEliminarmach k/h
Subsónico <0,8 <1.230
Transonico 0,8-1,2 980-1.475
Supersónica 1,2-5,0 1.230-6.150
Hipersónica 5,0-10,0 3.840-7.680 Cubierta de níquel-titanio.
Hipersónica alta 10,0-25,0 12.300-30.740
Velocidades de Reentrada atmosférica >25,0 >30.740 Escudo térmico. Forma de cápsula contundente.
estas son las velocidades
Caonabo
Hola, las primeras cifras es en MACH, las 2das en K/H
EliminarCaonabo
la hipersonica creo que se te paso un numero en teoria, digo, mach 5 utilizando la regla de la altitud por sobre los 20000 metros, de 4500+ km/h
Eliminar(4500/900 al gran altitud; 4500/1000 altitud media, 4500/1200 nivel del mar)
Hola.
ResponderEliminar¿Por qué desconfian del AEGIS?
¿Puede un misil hipersónico superar el AEGIS?
Hola
EliminarEl problema que tienen las defensas es que la velocidad es una dificultad a la hora de enfrentar cualquier blanco. La evolución del ataque ha sido aumentar esta variable. A lo subsónico le siguió lo supersónico y, ahora, vendrá lo hipersónico.
Por esa razón las defensas están en cuestión.
A lo que preguntas podemos darle la vuelta:
¿ Porqué confían en el AEGIS ?
O... ¿ Puede una defensa AEGIS interceptar un misil hipersónico ?
Hola.
EliminarLa pregunta iba dirigida por el misticismo o glorificación que se les hace al AEGIS en foros de temática militar y de no militar.
He leído cosas como que los buques con AEGIS son indestructibles y cosas como esas.
Hola
EliminarSiempre hay personas que sólo atienden a quién ha diseñado y construido algo sin pararse a pensar si eso es argumento válido para pensar que sea insuperable.
Del AEGIS tenemos algo relativamente reciente. En 2013 durante unos ejercicios aeronavales de la US NAVY se perdió el control sobre uno de los blancos y acabó impactando contra un crucero AEGIS estadounidense...
http://charly015.blogspot.com.es/2013/11/el-incidente-con-el-uss-chancellorsville.html
Yo creo que si un blanco pierde el control lo normal es que lo destruyas o que al menos lo intentes destruir y si lo intentas y no lo consigues destruir tienes un problema.
No te digo nada si acaba impactando en la estructura de uno de tus buques ya que esto deja en muy mal lugar a la defensa de ese buque.
La diferencia es que ahí ocurrió algo inesperado y el blanco acabó impactando en un buque AEGIS.
Y en realidad e problema no es el AEGIS, por muy avanzado que sea el radar, el problema es que a los medios de defensa, es decir misiles RAM, cañones phalanx y otro tipo de misiles AA, disminuyen significativamente su eficacía contra blancos hipersónicos.
EliminarEl problema q yo veo es que los misiles hipersónicos no tienen maniobrabilidad, enfrentan el blanco en línea casi recta, y eso da ventaja a los equipos de defensa.
ResponderEliminarDesde los 80 la URSS tiene misiles con cabezas semibalísticas (Topol), hoy varios misiles rusos lo tienen, y eso que estamos hablando de que vuelan a velocidades cercanas a la de reentrada (Mach 20 o más), sería también posible hacer lo mismo con misiles hipersónicos (Mach 4-6), la mayor densidad de la atmósfera donde vuelan esos misiles complica la cosa, pero la velocidad también es bastante inferior.
EliminarSiempre escuché el tema de la maniobrabilidad, pero un aam como el AIM 54 vuela a más de mach 4 y es capaz de enfrentar blancos maniobrando a 4 g (creo) y los nuevos R 37 tienen valores aun mejores. Es decir, un asm hipersónico no tiene por que no poder hacer maniobras limitadas que aun asi complican enormemente su intercepción.
EliminarMe voy por un costado en el tema, pero leyendo sobre los progresos rusos en estas materias...ellos no tienen capacidad de hacer un misil balistico anti-carrier como (se supone) que tienen los chinos? Saludos y pinchazo.
ResponderEliminarObvio que tienen la capacidad, el tema es que un misil de este estilo es considerado un IRBM o MRBM, y Rusia y EEUU no los pueden tener por el tratado Start. Otras potencias (China, India, Irán, Israel, Pakistán, Corea del Norte) no tienen esa limitación. Además, los rusos tienen otra plataforma de largo alcance para atacar a portaviones lejos de su costa, como los Tu-22M3 con misiles Kh-22M o Kh-32.
EliminarHola
EliminarEn el fondo se pretende lo mismo, tanto con un misil balístico como con un misil hipersónico y es alcanzar una gran velocidad que dificultará la interceptación y que se traducirá en una energía tremenda en la fase terminal que complique a grado máximo los intentos por evitar el impacto.
Hay que tener presente que en teoría hablamos de guiados terminales, o sea, que no estamos poniendo sobre la mesa el típico misil balístico que se eleva y cae a gran velocidad.
Los soviéticos trabajaron en ese aspecto pero eso fue hace muchos años.
Ahora apuestan por lo hipersónico porque -como bien comentan en los mensajes- la capacidad de maniobra es reducida al menos la tienen y esto no es algo baladí porque puede convertir a las defensas en algo insuficiente. No hablamos sólo de defensas de punto porque nadie va a disponer de defensas de punto para todo lo que hay que defender. Hay que plantear escenarios donde las defensas ABM no consigan alcanzar los misiles hipersónicos que van dirigidos no contra ellas sino contra lo que ellas protegen.
Muchísimas gracias a ambos por las respuestas.
EliminarEs impresionante lo muy retarsado que esta occidente en temas de misiles anti-buque, ya por los tiempos del final de la guerra fria expertos opinaban que Rusia iba 10 años por delante. Luego vinieron los Kalibr, el Yakhont y ahora el Tsirkon.
ResponderEliminarQue fue lo mas potente en esta materia que occidente tuvo? Los Tomahawk anti-buque que ya no existen, o se me ha olvidado algo?
Bueno, y a China mejor ni la perdamos de vista...
Saludos
Hola
EliminarLos Harpoon y los Exocet fueron el máximo exponente en Europa y EEUU.
El Tomahawk no se puede compara porque no está diseñado para maniobrar como si lo están los misiles antibuque citados.
Lo que representa el Tomahawk es más alcance utilizando un misil de crucero convencional, digamos.
En los últimos años occidente, Japón, etc están sacando adelante misiles supersónicos, o sea, varios pasos por detrás de lo que los rusos están puliendo actualmente, hipersónicos.
Estimado Don Juan, tengamos presente que Occidente gobierna los mares. Entonces, no tienen una gran necesidad de tener misiles antibuques sofisticados. Rusia y China son los que los necesitan.
EliminarUn saludo
Ex,
Eliminarbueno eso de gobernar los mares es un poco exagerado en mi opinión. Gobernará eventualmente los cielos sobre una superfecie de batalla, pero la superficie en si y lo que esta debajo eso ya es bastante discutible.
No olvides que no todos los buques de guerra americanos llevan automaticamente un portaviones consigo mismo y aun asi este no es para nada invulnerable como ya lo han mostrado varios ejerciciós navales. Basta con un unico torpedo o misil de crucero que se haya colado por el dispositivo defensivo y el portaviones se queda fuera de juego.
Dejando las fuerzas aereas de ambos bandos a un lado, viendo los ultimos buques de guerra pesados rusos y su armamento, en una batalla no apuesto por el americano con su Harpoon.
Saludos
La Armada rusa tiene un grave problema con sus bases navales, son pocas bases y están confinadas, salvo la base de Petropávlovsk-Kamchatski.
EliminarEl Harpoon es suficiente para dejar fuera de combate a gran parte de los buques rusos (ojo y no rusos!!), porque de destructores (inlusive) para abajo, son la mayoría (en número) y la verdad es que hay un montón de corbetas. Se salvan un puñado de cruceros que necesitan ¿2? misiles para dajarlos inutilizados por completo.
Ya vimos en las Malvinas, que ni siquiera es necesario que explote una cabeza de guerra para dejar fuera de servicio un buque.
Molotov,
Eliminarantes impactar con misiles hay que pasar por los CIWS y yo no tengo tanta confianza en los Harpoon y equivalentes contra los CIWS Kashtan que son de lo mejor que hay si es que no son ya los mejores.
Y mucha menos confianza tengo en los CIWS de la OTAN contra Kalibr y Yakhont...
Yo tampoco tengo mucha confianza en ningún CIWS y menos si se satura. El Kashtan está bien, igual que está bien el RIM-116 RAM y el RIM-162 ESSM.
EliminarChequea esto molotov y saldrás de dudas ...https://youtu.be/0kUdh3ofZBQ
EliminarSaludos
El problema del harpoon es que es subsónico, eso da mucho más tiempo de reacción que contra un Onyx que va cuatro veces más rápido o tsirkón que va... Que será, 8 o 10 veces más rápido...
Eliminar