domingo, 15 de julio de 2018

6ª generación ... menos stealth

Datos de interés

Vladimir Gutenev ha sido bastante claro sobre lo que se espera de la 6ª generación ...




В Госдуме раскрыли характеристики российского истребителя поколения 6++


Estará dotada -la 6ª generación- de inteligencia artificial y será capaz de operar de forma autónoma y disfrutará de sistemas de guerra electrónica que representarán una ruptura tecnológica.

Además, añade Gutenev, las soluciones stealth cada vez tendrán menor papel debido al aumento en las capacidades de escaneo del espacio aéreo que permitirán detectar blancos muy pequeños o incluso discretos a mayores distancias.

"Я уверен, мы станем свидетелями новых технических решений, которые не на 10%, а в разы повысят эффективность систем РЭБ", - подчеркнул он. Гутенев отметил, что технология "стелс" будет играть все меньшую роль из-за расширения диапазона сканирования воздушного пространства, что позволит обнаруживать малоразмерные и малозаметные цели на большом удалении.

20 comentarios:

  1. Además, añade Gutenev, las soluciones stealth cada vez tendrán menor papel debido al aumento en las capacidades de escaneo del espacio aéreo que permitirán detectar blancos muy pequeños o incluso discretos a mayores distancias.

    Si es que lo están diciendo. Lo Stealth, en la época que estamos, no tiene futuro.

    ResponderEliminar
  2. El su 57 no entra sino hasta el 2023 con los nuevos turbofan izdeliye 30, y ya piensan en la sexta absurdo creo. Primero que terminen el de quinta y ya pueden pensar en la sexta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      No es absurdo sino lo habitual.

      Rusia desplegará Su-57 y al mismo tiempo trabaja en el 6ª generación.

      En la defensa aérea despliega se despliega el S-400 y se trabaja en el S-500.


      En el mar se despliega el submarino Yasen y se trabaja en el Jasky.

      En el mar se despliega el Lada y se trabaja en el Kalina.

      En Tierra se despliegan T-90 y se trabaja en el T-14 Armata e incluso ya se trabaja en el sustituto del T-14.

      Eliminar
    2. Exacto, cuando una plataforma entra en servicio, o a veces incluso antes, ya se está trabajando en su sustituto... Nada extraordinario, es lo habitual

      Eliminar
  3. I si la quinta generacion desde la optica rusa no fuera más que un paso intermedio para llegar a la sexta,es decir empezar a provar lo que se aceptará en la sexta y retener los fondos de despliegue en grandes cantidades de la 5a para invertir en desarrollo de la sexta?,ocurrió lo mismo desde mediados de los noventa con la modernizacion de los Mig 29,para poder invertir mas en 4+ de Sujoi,del SU-57 pueden hacer una producción limitada de la misma manera y servir de banco de experiencia para dar el siguiente salto.De hecho el Mig-41 estará muy próximo a la siguiente generación;cuadrisónico,elementos de inteligencia artificial para prescindir del operador de radar del Mig-31,radar fotónico,techo bordeando la exosfera,capacidad anti satélite y anti misil balístico,interdicción y ataque nuclear,reconocimiento táctico estratégico con sensores multiespectrales,guerra electrónica que rompera con todo lo conocido hasta ahora y gestión de datos mediante red de redes con decodificaciones muy sofisticadas al estilo de los nuevos S-500 y AWACS A-100.todo esto sera operativo no más tarde del 2027,de hecho los nuevos MiG-31BM2 y K ya incorporan algunos de estos elementos.

    ResponderEliminar
  4. Hay que decir, que Stealth, asociado mediaticamente a ciertos principios técnicos o determinadas soluciones tecnológicas, sobre todo en boga en occidente, puede ser lo que se esté dejando de lado, pero el "invisibilizar" o minimizar firma, es algo que siempre estará presente en los usos de medios militares.

    Saludos y vamos por pinchazos

    ResponderEliminar
  5. Queda claro para todos que los años 90 y 00 fueron para el país peor que una guerra. En el campo del que hablamos directamente perdieron como poco 10 años de desarrollo aeronáutico y más del 50 % de capacidad industrial. La lufwaffe nunca pudo ni soñar lograr algo así, lo dicho, un desastre.

    Los Aviones punteros de los 80 (Mig29, Su27,Tu160...) no se desarrollaron y la quinta generación no paso de algunos demostradores.

    Hoy estamos en el 2017. Afortunadamente Rusia logró salvar capacidad científica y técnica de desarrollo en esos años malditos. El país sin duda se ha recuperado. Es un país diferente a lo que fue la URSS, menos población, menos industria, más materias primas, más servicios, menos territorio.

    Al final de todo que nadie piense que Rusia podrá tener algo parecido a los 2500 F35 de Estados Unidos.

    Acertadamente Rusia logrará seguir manteniendo su capacidad de producir aviones de combate de primer nivel. Y eso es el Su57, un avión que Rusia necesita para su industria pero creo que no se producirá en grandes números, como mucho como el F22.

    ResponderEliminar
  6. Hola

    Hemos hablado muchas veces que Rusia no tiene las mismas necesidades que sí tiene EEUU y la VKS no sería utilizada de la misma forma que la USAF.

    EEUU es una potencia marítima y su si-no es ofensiva, proyectando su fuerza más allá de sus fronteras. Su filosofía es primar la superioridad aérea.

    Rusia es una potencia continental y su si-no es defensivo, que el que quiera venga, digamos. Su filosofía es primar la negación de espacio aéreo.

    Nada indica que la superioridad aérea se pueda imponer a la negación de espacio aéreo.

    Si vamos a dar opiniones la mía es que hoy día la negación de espacio aéreo es superior. Esto yo creo que se traduce en que si colocas a una plataforma aérea frente a un sistema de defensa aérea avanzado se impondría el segundo, la negación de espacio aéreo.

    Si nos fijamos EEUU prioriza el desarrollo de plataformas aéreas mientras que Rusia lo hace en sus sistemas de defensa aérea. Hoy hay una evolución tecnológica similar entre ambos países con el matiz de que uno da prioridad a una cosa y el otro a la otra.

    Del mismo modo que muchas personas creen que el F-22 es lo mejor muchas consideran que el S-400 es lo mejor, cada uno atendiendo a una filosofía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD. Se me olvidó comentar, todo esto lo comento por las flotas de aviones avanzados, no por los diseños.

      Eliminar
    2. Hola. Por partes:

      "Hemos hablado muchas veces que Rusia no tiene las mismas necesidades que sí tiene EEUU y la VKS no sería utilizada de la misma forma que la USAF.¨

      - Estoy de acuerdo.

      "EEUU es una potencia marítima y su si-no es ofensiva, proyectando su fuerza más allá de sus fronteras. Su filosofía es primar la superioridad aérea"

      - Su si-no es ofensiva y DEFENSIVA.

      "Rusia es una potencia continental y su si-no es defensivo, que el que quiera venga, digamos. Su filosofía es primar la negación de espacio aéreo."

      - Exacto. Aunque pareciera que desea completar una fuerza expedicionaria más potente algún día.

      "Nada indica que la superioridad aérea se pueda imponer a la negación de espacio aéreo.
      Si vamos a dar opiniones la mía es que hoy día la negación de espacio aéreo es superior. Esto yo creo que se traduce en que si colocas a una plataforma aérea frente a un sistema de defensa aérea avanzado se impondría el segundo, la negación de espacio aéreo."

      Un 1 contra 1, no digo que no, pero no es lo habitual. Yo opino que cualquier sistema es saturable. Puedes mandar diez aviones 4+ contra un solo F-22 y terminarán derribado al F-22 si este no pone pies en polvorosa, y contra un F-35 igual. El tema es que dentro de unos años habrán muchos cientos de ellos volando y una batería SAM, las hay en bajo número si hablamos del sistema de radar (que es básico), sistemas facilmente localizables cuando están activos, facilmente saturables si se lo propone el atacante, porque puedes ir una por una, con una fuerte pegada y caerán como fichas de dominó una detrás de otra, da igual se llame Patriot, SM-2, S-200, S-300 etc. Lo que sucede es que esta capacidad solo está al alcance de USA.

      Eliminar
    3. Hola

      El problema, unknown (pon algo para diferenciarte), es que si hablamos de calidad, que es de lo que se habla, no podemos meter en la ecuación la saturación que es abandonar la calidad a favor de la cantidad.

      Yo sólo se que los rusos se cabrearon tras el derribo de un Su-24M2 y plantaron una S-400 en el noroeste de Siria. Desde entonces todo el tráfico adversario se desvió para no entrar en la cobertura de esa S-400 salvo en las zonas exteriores de éste y entrando desde mucho más allá.

      También se que desde que se derribó un Sujoi sirio los rusos establecieron que en la orilla occiental del Eufrates se acabaron los vuelos no autorizados y que los aparatos que los llevasen a cabo serían derribados... y se acabaron los vuelos no autorizados por los rusos en esa zona.

      Otra cosa que podemos comentar es que no hay nada que indique que los aparatos stealth han sido utilizados en operaciones cerca de la cobertura S-400 rusa. Más bien todo lo contrario. Los estadounidenses operan a gran distancia de esa cobertura y los israelíes siempre la rodean.

      También podemos añadir que cuando se ha atacado Siria por parte de EEUU y aliados o Israel siempre se ha hecho evitando la cobertura S-400 rusa.

      Los turcos cuando iniciaron su operación Olive Branch pidieron permiso a los rusos para poder operar sus aeronaves en espacio aéreo sirio. Cuando los rebeldes derribaron un Su-25SM los rusos les cerraron el espacio aéreo a los turcos que no volvieron a operar en el hasta que los rusos se lo permitieron.

      Y esto son hechos donde sólo participa 1 sistema S-400 probablemente con 2 batallones.

      Por contra, los F-22 están operando en espacio aéreo sirio. Muy lejos de la cobertura S-400. De hecho, donde operan no hay cobertura de defensa aérea.

      Siguiendo el mismo criterio y atendiendo a las informaciones conocidas los F-22 no intimidan a la VKS rusa y se han denunciado varios incidentes donde los aviones rusos no sólo no han resultado intimidados sino que incluso se llegó a hablar de juegos de los Su-35S con los F-22.

      Hubo un caso en el que F-22 intentaron intimidar a Su-25 y el caso es que los propios estadounidenses hablaban de que el bombardero ruso operó en la zona por horas antes de irse para su base lo que claramente pone de manifiesto que ese F-22 no cumplió su misión evitando, según los estadounidenses, que el Su-25 operase en la zona sino que el avión ruso se marchó cuando estimó oportuno o cuando el combustible había sido consumido tras horas volando.

      Lo que yo veo es que todo el que ha catado el S-400 ruso lo quiere. Catado o sufrido, como se quiera plantear.

      Lo quiere a toda costa Turquía.. que lo ha sufrido y lo sufre. A toda costa incluso con presiones tremendas de EEUU para que no lo adquiera con amenazas muy serias de sanciones.

      Lo quiere Arabia Saudí y, de nuevo, lo quiere a toda costa incluso enfrentándose a Washington.

      Lo quiere Qatar y lo quiere enfrentándose a Washington y a Ryad que incluso a amenazado con una guerra a Doha si lo acaba adquiriendo, en algo de lo que yo no recuerdo precedente.

      Lo quiere India y lo quiere, de nuevo, pese a las presiones de los estadounidenses que plantean sanciones contra India en caso de hacerlo.

      Lo quiere Irak.

      China ya lo tiene a un precio elevado.

      Y el S-400 no es la punta tecnológica de la Federación Rusa en sistemas de defensa aérea (!).

      Eliminar
    4. PD. Rusia sí que despliega en gran cantidad lo que ellos entienden que necesitan. Ellos creen que la negación de espacio aéreo es lo que hay que priorizar y lo hacen y adquieren sistemas como si no costase.

      La gran diferencia entre EEUU y la Federación Rusa es que una gran parte de las Fuerzas Armadas de EEUU se despliegan en el exterior, por lo comentado... son una potencia marítima que proyecta fuerzas.

      Rusia no hace lo mismo... porque no lo necesita.

      Lo he comentado muchas veces y aunque el ejemplo de los sistemas de defensa aérea es adecuado el mejor ejemplo es el de los rompehielos:

      ¿ Qué necesita EEUU ?... portaviones.

      ¿ Qué tiene EEUU que no tiene nadie ?... la mayor flota de portaviones.

      ¿ Qué necesita Rusia ?... rompehielos.

      ¿ Qué tiene Rusia que no tiene nadie ? ... la mayor flota de rompehielos.

      Es así de sencillo.

      EEUU dentro de su filosofía de proyección de poder está obligado a desplegar una flota de aviones tanto en su territorio (CONUS) como en el exterior; mediante las alas aéreas de sus portaviones o en bases en el exterior.

      Rusia sólo tiene que desplegarlos en su territorio bajo el paraguas defensivo de sus sistemas de defensa aérea que son, probablemente, la mayor cantidad de equipos de defensa aérea del planeta, dicho sea de paso.

      Lo que le ocurre a EEUU es que su posición geográfica es una ventaja a la hora de defenderse de casi todos pero también es una desventaja porque está lejos de todo.

      En cambio, la Federación Rusa sufre una desventaje defensiva al estar cerca de todo lo interesante pero tiene una ventaja enorme ofensiva porque, igualmente, está cerca de todo... como quedó demostrado en Siria cuando atacaron con misiles de crucero las posiciones rebeldes desde el mar Caspio, por ejemplo.

      Hoy un MiG-31 que despegue de Ashuluk, por decir una, puede atacar blancos en Europa, en parte de Africa, en Oriente Medio... sin salir de espacio aéreo ruso. Sin exponerse.

      EEUU no puede hacer nada parecido porque su territorio está alejado de todos estos centros geoestratégicos.

      Para poder hacer algo parecido EEUU o tiene que desplegar una Task force de la US NAVY con decenas de buques y lo que cuesta todo eso o tiene que depender de una base en el exterior que para poder operarla tiene que mantenerla y para mantenerla tiene que defender las líneas logísticas que la abastecen lo que se traduce en invertir una barbaridad de recursos en ello.

      Y, además, tiene que defender su propio territorio... por si acaso.

      Esas son las diferencias entre Rusia y EEUU y las flotas rusas y estadounidenses o los presupuestos de defensa de ambos países.

      Eliminar
    5. Hola. Me quedo muerto con tu comentario.

      "El problema, unknown (pon algo para diferenciarte), es que si hablamos de calidad, que es de lo que se habla, no podemos meter en la ecuación la saturación que es abandonar la calidad a favor de la cantidad"

      - ¿Desde cuando es un problema para el que aplica la cantidad en combinación con la calidad? ¿En que normativa del arte de la guerra se prohibe eso? ¿Quizas en la UNE, en la ISO...? Intento decir que cada país hace lo que puede en cuestiones militares y la cantidad no debe estar reñida con la calidad, sobretodo porque es un medio para saturar las defensas. Siempre ha sido así y lo será así. Por eso, decir que un sistema es lo mejor del mundo es muy relativo, por lo que ya expliqué. Siguiendo tu pensamiento, los SAM rusos de gran calidad, deberían emplear un solo misil por batería, para no meter en la ecuación la cantidad además de la calidad, pero la realidad no es así, cada batería puede emplear un chorro de SAM y los atacantes pueden montar la COMAO como mejor le solucione la papeleta.

      Respecto al hecho de que Rusia desplegara baterías avanzadas en Siria y que el resto baile a su alrededor, ya lo he explicado muchas veces: Si quieres enviar aviones dentro de su cobertura y que haya riesgo CERO para ellos, hay que destruir esas baterías rusas, pero he aquí el gran problema, ¿Estarían dispuestos los atacantes en iniciar la TRECERA GUERRA MUNDIAL?, porque bajarte un caza ruso por otro de la OTAN o destruir una batería rusa significaría eso, el principio del fin! Por eso los Su-25 y Su-35 o cualquier cosa que lleve una estrella roja se siente a salvo/no amenazado sobre el suelo legítimo srio, porque cuenta con la seguridad de que son intocables, salvo aquel su-24 que derribaron los turcos por volar aunque sea un poco sobre Turquía, pero los mismos rusos saben para sus "adentros" que fue una cafrada por su parte (por varios motivos), por eso no hubo respuesta militar (ojo por ojo) sino una respuesta económica y tratar de salvar así la cara.

      Eliminar
    6. Hola

      La saturación es la táctica más simple que hay y se consigue incluso sin tecnologías avanzadas, por eso lo comenté.

      En Israel se lanzan de vez en cuando cohetes artesanales que muchas veces saturan las avanzadas defensas simplemente porque se lanzan muchos. Luego tienen el defecto de que al ser tan poco no consiguen nada porque caen donde caen y no donde les gustaría caer.

      Sobre el tema de las coberturas, la segunda parte de tú mensaje, es que no se trata de eso. Se trata de que EEUU marcó una línea y Rusia otra. La misma si quieres. Nadie ha cruzado la línea rusa y los rusos han cruzado la línea estadounidense.

      El adalid de la superioridad aérea estadounidense tras su línea era el F-22 y se le tomaron como el pito del sereno.

      El adalid de la negación de espacio aéreo ruso tras su línea era el S-400... y no ha pasado ni la Guardia Civil.

      Otra cosa. Intentemos no repetir cosas que no son correctas. Tras el derribo del Su-24M2 ruso por parte de un F-16 turco sí hubo respuesta militar y fue tremenda.

      Eliminar
    7. Es simple y efectiva, por eso me rio cuando alguien pone por las nubes a un sistema, como el Patriot o el S-400, entre otros cuando se puede convertir en chatarra cuando se desee. Porque la calidad sin cantidad es igual a casi nada.

      La línea roja rusa implica sí o sí una guerra mundial, así de simple, por eso no se ha cruzado. No le veo ningún mérito es colocar algunas baterías en Syria cuando sabes que no te las van a tocar. Me parece que tiene más mérito (estratégicamente hablando) los raids que realiza Israel, que tiene que sortear todo lo que tiene que sortear para realizar sus ataques en Syria y solo han tenido una baja (F16)

      Eliminar
    8. Hola

      No se a donde quieres llegar porque sacas el tema de la saturación cuando de lo que se está hablando es de la calidad.

      Se está hablando de si la superioridad aérea es mejor opción que la negación de espacio aéreo y todo esto relacionado con las flotas. No con la saturación.

      La saturación no la consigue 1 avión sino un conjunto de aviones por lo que, de nuevo, tampoco es lo que se comenta.

      Yo he sido muy claro siempre sobre la saturación... todo es saturable. El problema es que hay cosas que no son prácticas y saturar el sistema de defensa aérea de Moscú que en teoría podría ocurrir probablemente no esté al alcance de nadie.

      El mérito de colocar baterías de defensa aérea en una zona donde previamente se ha atacado a un avión ruso y donde le pueden caer cohetes y misiles por todos lados es innegable.

      Los raids de la IAF israelí en realidad consisten en lanzar desde más allá de las coberturas por lo que su riesgo es infinitamente menor que lo que sufre la S-400 rusa en Siria.

      Los aviones israelíes lanzan sus misiles o desde espacio aéreo libanés o desde espacio aéreo israelí o desde espacio aéreo sirio pero en la zona donde no hay cobertura de defensa aérea, como ya comenté unos días atrás. Como ocurrió unos días atrás cuando atacaron la T-4.

      Por lo tanto, los riesgos para los aviones israelíes están cerca de ser 0 salvo que hagan algo mal, como pudo ocurrir en el derribo que comentas.

      Eliminar
  7. Se me hace raro que no mencionen si tendría capacidad hipersónica, dado que es lo que viene en el futuro próximo...

    ResponderEliminar
  8. Los British presentan el "Tempest" 6ª generación ... más stealth... aprovechando claramente su participación en el F-35.

    https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/farnborough/2018/07/16/introducing-tempest-the-uks-next-gen-fighter/

    ResponderEliminar