domingo, 7 de mayo de 2017

El PAK FA como plataforma antibuque

Datos de interés

Finalizó la integración del misil de crucero antibuque J-35U (Х-35У en ruso o Kh-35U en inglés) en el PAK FA con lo que esta plataforma obtiene la capacidad antibuque de largo alcance, unos 260 kms ...





Т-50 научили уничтожать корабли



No será la única opción antibuque del PAK FA pero es interesante que vayamos conociendo este tipo de hitos.

El PAK FA podría optar por configuraciones como las siguientes:


- Con todo el armamento alojado en las bodegas de armamento para reducir la firma radar al mínimo. 4 misiles J-35U (Х-35У en ruso o Kh-35U en inglés) y 2 misiles aire-aire de la familia R-73:




- Con una configuración menos discreta, fijando armamento en los soportes externos. 4 misiles J-35U (Х-35У en ruso o Kh-35U en inglés), 4 misiles aire-aire de la familia R-73 y 4 misiles aire-aire de la familia R-77:





- Con  más misiles antibuque ocupando los puntos de fijación de varios misiles aire-aire. 6 misiles J-35U (Х-35У en ruso o Kh-35U en inglés), 4 misiles aire-aire de la familia R-73 y 2 misiles aire-aire de la familia R-77:









La plataforma stealth, el PAK FA, aumenta las posibilidades de lanzamiento y el mayor alcance sumará opciones de supervivencia.

7 comentarios:

  1. Buenas,

    Una pregunta¿por que kh 35? Teniendo misiles como el 3m54 y p 800 con mayores prestaciones? Tengo entendido que el p 800 onix es de mayor velocidad y tiene 300km de alcance y el 3m54 aunque es subsonico al final del recorrido aumenta la velocidad y el alcance es de 600km?

    No entiendo porque se instala el kh 35 en nuevas plataformas cuando poseen sistemas de mejores prestaciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Probablemente por peso y dimensiones. Más si se trata de meterlo en las bodegas de armamento.

      Eliminar
    2. Claramente es así. Con los otros sistemas se perdería la discreción del avión.

      Eliminar
    3. Por que no siempre se enfrentara a los mismos objetivos, por ejemplo para hundir o inutilizar una corbeta o una fragata que este operando relativamente cerca no hace falta una bestialidad de misil como el P 800 o el 3m54. Mientras más armamento de diferentes tipos, alcances y prestaciones más polivalente y eficiente es un caza. Además por ejemplo con 4 KH 35 se puede atacar a 4 fragatas distintas mientras que con dos P 800 solo a dos. tambien hayq ue recordar que los rusos por lo general en misiones antibuque tienen la filosofia de usar enjambres de misiles por lo que mientras lleves, mejor.

      Eliminar
  2. claramente es por peso y dimensiones...ademas el F-22 ni siquiera incorpora el misil harpon o algun similar. con esto ya tendrian integradas varias armas Kh-31, R-73, R-77 y ahora Kh-35

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y el nuevo Kh-59MK2 especialmente diseñado para el PAK FA.

      Eliminar

  3. El T50 es un avión de una alta tecnología, y poderoso. El misil KH-35 subsónico de uso de los Mig-29, SU-27es ineficaz antes los modernos sistemas AEGIS, el T-50 si usara el mismo armamento no tiene mucha razón de ser. 10 aviones T-50 usando el KH-35 no neutralizan un portaviones adversario, el misil adecuado es el Tsircon, que tendrá que usarlo fuera de la bahías de armas, a unos 350 kms de distancia y llega en menos de 2 minutos, un solo misil Tsircon neutraliza un portaviones, pues no hay en esto momento, ni en un futuro próximo antimisiles que lo pueda contener, la velocidad de un KH-35 880 k/h, el Tsircon podría ser de hasta 10,000 k/h, otra opción sería que el T-50K (versión naval) uniera las 2 bahías de 4.6 metros por una de más de 9.5 mts x 1,2 de ancho y así alojar los misiles anti buques internamente. La diferencia de un KH-35 de un Tsircon, sería como comparar un MIG-19 con un T-50

    Caonabo

    ResponderEliminar