domingo, 21 de mayo de 2017

Cambios en las previsiones del programa de armamentos ruso

Datos de interés

El Presidente ruso, Vladmir Putin, anunció las previsiones del nuevo programa de armamentos que siendo extraordinarias dejan un par de perlas a las que muchos van a sacar punta por aquello de menoscabar las ambiciones rusas en este asunto.


Ядерной триаде описали перспективы


No cambia tanto como se está presentando aunque si hay un par de reducciones significativas. Por ejemplo, los programas de nuevo portaviones y nuevo destructor serán pospuestos durante un largo periodo que no ha sido cuantificado.

Proyecto 23000 clase 'Shtorm'



Proyecto 23560 clase 'Lider'



Por lo anunciado, la triada nuclear será el elemento principal del nuevo programa de armamentos con previsión de que entren en escena los siguientes productos:

ICBM Rubezh

ICBM Sarmat

ICBM Barguzin (2019 será su año clave)

Se seguirá adquiriendo material de los siguientes modelos:

MiG-35

Su-30SM

Su-34

Su-35

Sujoi T-50

Se seguirá desarrollando el programa PAK DA.

Tu-160M2 con producción en serie a partir del 2021

En la Armada Rusa se van a adquirir productos en las siguientes categorías:

Submarinos convencionales

Submarinos nucleares clase Jasky

Buques logísticos

Dragaminas

Corbetas

Fragatas

Buques de comunicaciones

Remolcadores

Buques de investigación


¡Claro!,eso se dice ahora. Veremos qué sucede en los próximos años y cuantos requiebros se dan a estos anuncios.

30 comentarios:

  1. La Federación Rusa necesita un nuevo portaaviones. No entiendo que prioricen otros sistemas, excepto las adaptaciones tecnológicas. Lo que si está claro es que la fuerza aérea deberá renovarse completamente, los aviones vetustos retirados o exportados a otros países. Eso es mucho dinero.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      En los últimos años los beneficiados han sido la Fuerza aérea y la Armada. Ahora parece que se quiere fortalecer más el Ejército de tierra.

      A mí me parece bien.

      Eliminar
    2. Hola.

      ¿Cómo? ¿qué le hace falta al ejército de tierra?

      Respecto al tema creo que se debería invertir más en guerra electrónica.

      Eliminar
  2. No creo que Rusia necesite un portaaviones, aunque a todos nos gustaría ver la pinta que tendría un Shtorm. Me parece más sensible el aplazamiento de los Lider. Teniendo en cuenta que es ahora cuando se modernizan los Kirov y los Udaloy su sustituto/complemento debería estar ya en marcha.
    De todos modos la prioridad presupuestaria en defensa debe ir siempre a la disuasión nuclear, la única que garantiza la supervivencia del país en el peor de los escenarios posibles (aunque sea algo impensable hoy en día)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me parece que no tiene demasiado sentido el énfasis en lo nuclear. Es difícil de entender que ventaja tiene por sobre los sistemas actuales.

      Eliminar
    2. La disuasión nuclear permite a Rusia no ser atacada nunca por los EEUU o China (y a la inversa), ya que asegura la destrucción del atacante. La gracia es no usarla nunca.

      Eliminar
  3. A mi lo del portaaviones no me parece prioritario, el Líder hasta ahí nomás (entendí la explicación que me dió Charly en otra entrada, no veo mal la entrada en servicio de aunque sea 6 buques). El ICBM Barguzin no tengo idea de cuál es. Pero en fin, más corbetas, más Calibres, más sistemas de comunicaciones espaciales, reforzar las tropas de tierra, ya Rusia no está a mitad de camino, creo que a logrado mucho, muchísimo. Saludos y pinchazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Barguzhin es un ICBM basado en ferrocarril (instalado en un vagón que desde afuera parece uno de carga convencional, para eludir los satélites espía).

      Eliminar
  4. Porque aplazar los líder, para mi los portaaviones son innecesarios, Rusia no necesita portaaviones, se cancela los portaaviones, y se sigue adelante con el proyecto líder por lo demás excelente, el pakda lo más relevante.

    ResponderEliminar
  5. Usa tiene 10 Carrier, los yanquis proyectan poder global y necesitan los portaaviones, Rusia no tiene esa necesidad. Y con el df26 y el tsirkon en la guerra moderna los portaaviones será n obsoletos, grandes bañeras flotantes, la tríada nuclear es elemento clave y fundamental de Rusia, pero no se puede atrasar los nuevos cruceros líder son primordiales para Rusia, los shtorm no y se pueden cancelar.

    ResponderEliminar
  6. Con la entrada en servicio de los Kirov bestialmente vitaminados los Líder pueden esperar, eso sí, tienen que poner en servicio al menos 3 de los 4 Kirov. Ya en su momento Valen hizo un pequeño análisis de lo grande que podría ser el dolor de cabeza para la OTAN una flota compuesta por: 1 Kirov, 1 Kuznetsov, 1 Udaloy, 2 Gorkshov y finalmente un par de peces de acero Super Akula y Yasen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rusia solo modernizara 2 kirov ( pedrito y najimov)

      Eliminar
  7. Hola, estoy de acuerdo con lo dice Mario, no se debería posponer el proyecto 23560 clase Lider, estos buques equipados con los misiles Kalibre,Tsircon, y S-500,tendrá un dominio sobre los mares y seria un gran apoyo a la tria nuclear.
    Caonabo
    Caonabo

    ResponderEliminar
  8. yo creo sinceramente que los plantes continuaran, como se ha visto hasta el momento. pues a pesar de todos los malos augurios, se siguen fabricando corbetas y fragatas a un ritmo bastante bueno...la armada rusa no dispondra en el futuro de grandes destructores modernos, pero si de muchas pequeñas corbetas, con la misma o similar o incluso superior pegada que cualquier fragata de la OTAN...
    en lo referente a la fuerza aerea, ya emos visto que los programas siguen adelante a pesar de todo...

    ResponderEliminar
  9. Leí por ahí, ayer, que (tal vez no tiene nada que ver, Charly, Carlo o alguien más tendrá un panorama más claro) las reservas externas rusas están creciendo nuevamente. Me da la sensación con este "pequeño gran detalle" que los rusos están trabajando ya en una etapa de CAUTELA, siendo que todo está TAN imprevisible internacionalmente...y ver que es lo prioritario a niveles más DETALLADO...quiero decir, cuando comenzó la reconstrucción de las FFAA Rusas, fue eso, a sacar todo lo nuevo y modernizar todo lo que se pueda, ahora hay que ser más selectivos...a fin de cuentas, cómo bien han dicho en este blog, los sistemas de armar rusas poco tienen que rendir al dólar pero mucho a la población implicada. Saludos.

    ResponderEliminar
  10. La flota oceánica es menguante y vieja, los destructores y cruceros tienen demasiados años !

    ResponderEliminar
  11. La prioridad debería de ser el T-50 ante el masivo despliegue de F-35 en Europa y Asia. Es difícil entender como no se reacciona ante tal contexto estratégico y el PAK FA sigue sin producirse siquiera en pre-serie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Félix, creo entender el punto, pero también me pregunto qué pasa del otro lado (Europa especialmente) con Iskanders y plataformas antiaéreas de enorme complejidad que se van acumulando lentamente, pero sin pausa.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Una cosa es la acción, otra la reacción, estimado Predator.

      Eliminar
  12. Hola,las corbetas y los destructores tienen funciones distintas, una Corbeta no realiza la funcion de un Destructor, el misil Kalibre es muy bueno, para el dominio del mar se necesitan oreos componentes, en 2-3 años los F-35 de la OTAN son una seria amenaza a las Corbetas que están en proceso, el proyecto 23560 clase Lider seria un peligro a los F-35, y junto a los Yasen tendrian un control absoluto de los mares
    Caonabo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por qué sería un peligro las "lider" para los F-35???

      Eliminar
    2. Por que los Líder incluirían los S-500 de defensa antiaérea. Los cuales le darían teórica ventaja frente a aviones furtivos o municiones balísticas e incluso satélites, según se especula.

      Eliminar
    3. Por que los Líder incluirían los S-500 de defensa antiaérea. Los cuales le darían teórica ventaja frente a aviones furtivos o municiones balísticas e incluso satélites, según se especula.

      Eliminar
  13. Hola

    Siempre, siempre, utilizamos la forma y los conceptos occidentales sobre lo militar. Siempre.

    EEUU y aliados utilizan la estrategia de dominio del mar, o sea, crear una superioridad sobre el enemigo que te permite hacer y deshacer sobre el teatro de operación a tú discrección. Eso se traduce en un dominio del mar sobre la mayoría de los enemigos potenciales.

    En el aire manejan la superioridad aérea que funciona extactamente igual y se traduce en lo mismo.

    El problema que tienen EEUU y aliados es que el dominio del mar o la superioridad aérea están más que en entredicho cuando enfrente está o la Federación Rusa o China y esa debería de ser su piedra de toque y no escenarios como Irak o Siria o etc.

    Porqué digo esto ¿?

    Sencillo, los buques oceánicos viven del dominio del mar. Sin el están a merced de los medios enemigos. Entonces, por muy capaz que sea un buque si su flota no tiene el dominio del mar puede pasarlas muy malas enfrente de otras flotas.

    Lo que los rusos plantearon y plantean no es el dominio del mar sino la protección de bastiones para su flota de submarinos estratégicos y, sobre todo, la negación del dominio del mar, o sea, una estrategia que consiste no en una superioridad naval sino la negación de la superioridad naval del enemigo.

    Y llegamos a las corbetas rusas que componen la flota mosquito.

    El principal problema que tiene EEUU es que necesita proyectar poder mucho más allá de sus capacidades defensivas lo que se traduce en una flota enorme que dominará el mar en la mayor parte de las situaciones frente a la mayor parte de los adversarios.

    Ocurre que esas unidades navales no sirven para mucho en el litoral estadounidense o en medio de los océanos por lo que para ser útiles tendrán que acercarse a la zona de negación de dominio del mar de otras potencias y aquí es donde todo su poder queda en entredicho no lo hace frente a Siria o frente a Irak sino que lo tendrían que hacer frente a rusos y chinos que pueden ser tan poderosos en su estrategia como EEUU en la suya. o sea, que nada es tan sencillo como decir que se despliega tal o cual cosa a x zona.

    En el momento en el que EEUU despliega Task Force de la US NAVY a litorales como el ruso o el chino el problema es que los exponen a los medios defensivos y ofensivos enemigos y Rusia, también China, tienen plagado su litoral de medios muy avanzados y muy capaces.

    La gracia de la flota mosquito es que no pretende el dominio del mar sino que intentará negarle el dominio del mar a la flota enemigo y, ahora, incluso el ataque a tierra en profundidad. Una corbeta proyecto 21631 nunca estará sola y generalmente formará parte del conjunto de negación de dominio del mar del litoral de turno. Mar Negro, Mar Báltico, Mar del Japón, etc.

    Entonces esos medios están cubiertos por todo lo que tienen los rusos, en este caso, en esa región y no van a exponer a esas unidades navales cuando no es necesario. Estarán dentro de las coberturas antiaéreas/antimisil de las S-400 terrestres y de los 500 kms de los bastión y de la VKS rusa mientras que cualquier cosa que desplieguen en ese litoral y pretenda actuar en el área de negación de dominio aéreo y naval ruso se expondrá a todo esto.

    Como será la cosa que hay una corriente de opinión que viene a decir que una TASK Force de EEUU tendría que mantenerse a unos 2.500 kms del litoral chino para no exponerla a los medios AShM de este país.

    El problema que tiene EEUU y aliados con la flota mosquito rusa es que esta puede condicionar las cosas en cualquier parte de Europa sn exponerse mateniendose segura desde sus puertos protegidos por todo lo que tienen los rusos para defenderlos.

    ResponderEliminar
  14. Hola
    Varios de voaotros hablais de la triada nuclear ¿ a que os referis con esto?
    Gracias por una respuesta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Triada nuclear se denomina a las 3 partes de las fuerzas estratégicas, a saber:

      En tierra, misiles ICBMs

      En el mar, misiles SLBMs en submarinos estratégicos SSBNs

      En el aire, misiles ALCMs en bombarderos estratégicos.

      Todos con cabezas nucleares.

      Eliminar
  15. Hola, insisto que es un error posponer el proyecto 23560 clase Lider, las explicaciones son validas al Proyecto 23000 clase 'Shtorm, no es igual una corbeta a un Destructor. 2 SSN/SSGN Yasen estan en plena capacidad de neutralizar una Task Force incluyendo portaaviones repleto de aviones, con sus escoltas de cruceros, 2-3 SSN, destructores, a una distancia de 400 kms usando misiles Tsircon, pero los Yasen necesitan un respaldo, un simple helicóptero de un buque escolta los destruye a los 2 Yasen de 8,000 millones de dollares, una corbeta no podra escoltarlos, pero un Destructor lider colocado a 400 kms si puede hacerlo, no habrá helicópteros que pueda sobrevolar, a por igual a los aviones según vallan saliendo le van asignando un misil de los 96 que poseerán, y aviones de combate solo son de 40/50 y no de gran velocidad, con amplio RSC que los 96 misiles son suficiente.
    Caonabo

    ResponderEliminar