No hace tanto hablamos de las informaciones sobre la reducción del presupuesto militar ruso que afirmaban iban a ser del 40% en 2017 y nos pareció demasiado. Ahora esa noticia vuelve a titulares pero en lugar de ser una reducción tan elevada es algo más razonable...
Бюджет Минобороны планируют сократить на шесть процентов
Y es que se asegura que será del 6%.
Un 6% de reducción del presupuesto de defensa de un año para otro es una parte asumible pero un 40% -como si afirmó semanas atrás- era demasiado y fuera del sentido común, salvo en una situación excepcional y no parece que estemos asistiendo a una crisis rusa de esa naturaleza.
Además, las previsiones indican que en 2017 no habrá déficit en el presupuesto militar ruso.
Минобороны впервые сформировало бездефицитный бюджет
Vuelve el tema. nuevo
Algunos medios afirman que el presupuesto militar ruso se reducirá en un 25% en 2017.
Russia announces deepest defence budget cuts since 1990s
No se donde estriba la argucia matemática de quienes hacen ese tipo de anuncios pero es dudoso que Rusia vaya a reducir su presupuesto militar un 25 % en 2017. Se ha pasado del 40 % al 25 % y entre medias se ha afirmado que será del 6 % por lo que habrá que esperar a ver si realmente llega a esos niveles tan elevados o si se queda en el 6 % comentado que es algo más asumible.
Lo importante es la entrada en servicio del PAK-FA, todo lo demás puede esperar.
ResponderEliminarY el Armata, y el S-500, esos creo que son los programas más prioritarios y avanzados. Con la entrada del Borei y de la Gorshkov en servicio y en plena producción, la armada no tiene ningún programa de nuevo diseño super prioritario.
EliminarYo apostaría por crear un programa puntero de EW.
EliminarSi se creara un producto EW de gran prestación, se podría prescindir de crear nuevos armamentos.
Lo que necesita Rusia son armas asimétricas y baratas.
Hola
EliminarRusia ha puesto en escena unas bestiadas de complejos de guerra electrónica que están causando asombro. El Krasuja o el Murmansk BN son, basicamente, lo que comentas.
Por ejemplo, los Krasuja interfieren a cientos de kms de distancia y del Murmansk BN se afirma que lo puede hacer a miles de kms.
De este tengo preparada una entrada que ha quedado para sacarle fotos, como se suele decir.
Hace tiempo que quería comentar sobre esta noticia, me parecía desproporcionado ese recorte, propio de una grave (gravisiima) emergencia económica, seguramente la estabilización de los precios del petroleo en unos 50 dolares dio algo de "tranquilidad", y recompusieron las cifras, sin esos valores que habrián provocado desmayos y ataques de pánico a mas de un contratista de defensa Ruso.
ResponderEliminarya me estaba dando acides estomacal tener que darles la razón a los amigos de VISUALPOLITIK
https://www.youtube.com/watch?v=PVA1Z9oNhBU&t=32s
Valen creo que seria buen momento para hacer una encuesta, de cuales serian los programas que nosotros los lectores pondriamos en el congelador o cancelaríamos de todo el programa militar ruso.
Por ejemplo al contrario del anterior comentarista felix, yo le daria un poco de largas al PAK-FA haciendolo coincidir un poco ,mas
con las primeras pruebas de vuelo del motor del segunda etapa, tambien haria lo mismo con el MIG-35 a la espera del RD-33MKM y un radar AESA, el PAK-DA creo que ya esta en el congelador, en fin
me guardo mas opiniones en caso de que decidas hacer la encuesta
Saludos desde Colombia
Pero los programas a postergar son muy claros, y no los que dices:
Eliminar- ICBM en sobre ferrocarril
- Despliegue exagerado en el ártico
- PAK DA (es más costo/eficiente el Tu-160M2)
Hola felix el PAK-DA si lo nombro, los programas a postergar están claros para quien?
EliminarLo repito, lo vuelvo a repetir, lo repito de nuevo, repito cientos de veces en los comentarios: el presupuesto militar ruso no tiene nada que ver con el precio del petróleo. El petróleo caro hace que ingresen más dólares al país y se evalúe el rublo: a los rusos les sale más barato comprar iphones e irse de vacaciones a Turquía o a Grecia, o sea, todo lo que sea importado, y nada más. Casi todo lo que el ministerio de defensa ruso compra es producido en el país y se paga en rublos, por lo tanto el precio del petróleo no afecta en absolutamente nada.
EliminarHola, la reducion del 6% no incluye los gastos de adquisición de nuevos armamentos, ni de reparación y modernización de equipos.
ResponderEliminarCaonabo
valen con esto del presupuesto militar, CHINA en este momento puede con una economía de 12 billones, sí quisieran los chinos podrían invertir el 4% de su pib en gastos militares y nos daría un presupuesto de 480 mil millones de dolares al año, estarían casi a la par con el gasto militar usano, sudarían frio los del pentagono, yo siendo el gobierno chino me gastaría 500 mil millones de año, la economía china crece entre 6 y 7 % al año, en 2020 van a tener un pib de 17 billones, con ese economía serian casi igual de poderosos que los usa en lo militar.
ResponderEliminarMás allá de la buena data dada por Carlo y las opiniones respecto a que sigue y que queda en el congelador, hay alguna info oficial de que nos deparan los rusos (en cuanto a previsiones) en sus fabricaciones militares para el próximo año?
ResponderEliminarSaludos y pinchazo.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarRectifico mi comentario ya que Felix encontró un error de órdago:
Prepararé una entrada para intentar explicar porqué EEUU tiene unn presupuesto militar tan elevado. No porqué se lo puede permitir, que eso es tema para economistas.
Antes dejaré unos comentarios utilizando China como ejemplo:
Hoy China tiene un presupuesto cercano a los 200.000 millones de $. Apenas tiene instalaciones fuera del país.
Imaginemos que China quiere hacer lo mismo o necesita hacer lo mismo que EEUU; esto es desplegar bases militares en otros países para proteger sus líneas logísticas marítimas.
Imaginemos que tiene que desplegar cientos de bases por el mundo y que tiene que construir una flota oceánica para proteger los buques que van y vienen hacia esas bases y portaviones para dar seguridad al transporte aéreo entre esas bases y territorio continental chino, ¿ intentad calcular cuanto debería de ser el presupuesto militar chino ?
Al personal a desplegar hay que sumarle los costes de mantenimiento de estas bases y el coste a pagar a los países que acogen esas bases más el coste de una flota oceánica que de seguridad a las líneas de comunicación marítima y aérea... eso es lo que marca el presupuesto estadounidense.
EEUU no tiene 12 portaviones porque son chulos sino porque los necesita. China hoy no los necesita. En el futuro quizá sí, depende de cómo plantee su estrategia. Rusia no los necesita.
EEUU no tiene decenas y decenas de submarinos nucleares porque sí sino porque los necesita. Necesita submarinos rápidos y con alcance ilimitado ya que en caso de conflicto los tendría que desplegar desde CONUS y esto es muy lejos de los teatros de operaciones habituales.
EEUU no tiene destructores nucleares porque sí sino porque los necesita. Necesita buques rápidos y con alcance ilimitado por las mismas razones que los submarinos nucleares.
Hay más cosas pero estas son las fundamentales.
Interesante disertación, Valen.
Eliminar2 preguntas:
_Por qué China tiene un presupuesto tan abultado, sino proyecta su poder ni tiene proyectos avanzados?
_Por qué EEUU necesita 12 portaaviones? Para qué necesita proyectar su poder? Claramente no es en defensa propia.
Ex, acá doy mis respuestas a esas preguntas, por si te interesa:
Eliminar1- China es la gran superpotencia del futuro, pero consideremos que hasta los 80 los principales cazas del país eran producciones locales del MiG-19 y 21. Tienen un retraso enorme respecto a EEUU, Rusia y Europa, y por lo tanto tienen que invertir muchísimo para alcanzarlos. No es solo cuestión de nuevos diseños, sino también de tener industrias capaces de producirlos, fuerzas armadas capaces de mantenerlos y operarlos, y eso requiere una inversión enorme. China todavía va retrasada, pero cada vez menos.
2- Acá la cuestión es complicadísima. Tratando de simplificar al máximo, EEUU es el hospedero mayor de un grupo que intenta alcanzar una hegemonía global en todos los aspectos. Los recursos del país están al servicio de esa ideología globalista, y no de los intereses del país: para los intereses nacionales de EEUU, acercarse a Rusia sería muy ventajoso, porque lo único que Rusia pide a cambio es el respeto de su soberanía. Sin embargo, eso que pide Rusia es exactamente lo único que los globalistas (exactamente porque buscan la hegemonía) no quieren reconocerle. Con Trump parece que llegó a la presidencia alguien que va a mirar más a los intereses nacionales de su país que los de los globalistas, y si es así habrá una lucha por poder tremenda, porque sin EEUU su agenda es imposible de cumplirse.
Siempre me interesa tu opinión, Carlo.
EliminarTrump vino a patear el tablero. Aún no tengo claro si es bueno o malo.
No dejo de celebrar que unos cuantos poderosísimos chupasangres estén molestos.
Es evidente que rusia no necesita tener tantos intereses geoestrategica como eeuu,sus intereses están más cercanos a sus fronteras como el caucaso, ártico antiguas repúblicas soviéticas,su estrategia no es la dominación global como persigue eeuu.En cuanto al presupuesto lleva razón Valen tanto el costo humano como de material sale mucho más barato en Rusia y no olvidemos que muchas de las empresas del complejo militarindustrial ruso están en manos del estado.
ResponderEliminarHola.
ResponderEliminarYo creo que Rusia necesita centrarse en invertir en armamento simétrico. Yo daría prioridad a la EW y a los misiles: antiaéreos y defensa de costa.
No soy experto, pero creo que se necesitan armas simétricas baratas.
En mi humilde opinion, creo que se esta relegando al ejercito de tierra. Vale que a nivel del equipo individual se han hecho pasos de gigante y en según que equipos, los desarrollos actuales son excelentes....pero veo que no entran en un ritmo adecuado.
ResponderEliminarSe sigue contando mucho con vehículos obsoletos como el bmp-1 y2,brdm, obuses ghozvika y akatsiya, etc.
Como bien decian en un comentario mas arriba, se deberia priorizar el armamento simétrico e incorporarlo en mas cantidad y más rápido.
En cuanto a artillería, como he dicho antes, hay gran cantidad de ATP obsoletos. En mi opinión se podrían haber puesto en servicio más obuses MSTA-S incluso aprovechando barcazas de carros (de los que hay en reserva un stock exagerado).
En cuanto a piezas remolcadas, están sobradamente obsoletas. No se si la nueva doctrina rusa ya no contempla la artilleria remolcada, pero si lo hace, creo que seria necesario y prioritario el reemplazar las existentes.
Sobre vehiculos medios/ligeros veo lo mismo. Hay desarrollos muy interesantes como el PATRUL, VOLK, TIGER....pero veo que entran en pocas cantidades o no terminan de llegar.
Con la defensa aérea no creo que haya ningún país que goze del nivel que tienen los rusos. Hay material muy bueno en todos los niveles y en número mas que aceptable, por lo que no veo necesario el priorizar el S500 por ejemplo.
En fin, que ya he soltado la chapa.
Un saludo a todos
Hola
EliminarSin duda el Ejército de tierra ruso ha sido el último de la fila, como se suele decir.
Ahora bien, también está en la lista y sólo hay que ver la renovación generacional que viene en este programa de armamentos.
El S-500 es necesario pero no por lo que muchos creen, lo ABM, sino por lo que viene, lo hipersónico.
Todos los años entran en servicio miles de nuevos vehículos y equipos en el Ejército de tierra ruso sólo que queda eclipsado por las entregas a la Armada y a la VKS. Lucen más un par de submarinos que 400 tanques o que 100 MLRS o etc.
Hola
ResponderEliminarUn poco de todo. Hay que desplegar tecnología avanzada estratégica que es muy cara combinado con tecnología avanzada táctica que no lo es tanto pero que sí tiene más posibilidades de ser utilizada.
El factor clave de las Fuerzas Armadas Rusa en los próximos años es el sistema Caliber + Onyx + Tsirkon.
El aspecto económico no viene determinado por el coste del misil ya que este no dejaré de ser parecido a otras municiones de su categoría sino por la plataforma que los portará.
Otras naciones necesitan una fragata o un destructor para desplegar lanzadores semejantes al Caliber ruso con el coste que representa un buque de esa categoría. Por contra, Rusia va a desplegar una barbaridad de buques que cuestan una porción de lo que cuesta una fragata o una ridiculez comparado con lo que cuesta un destructor y la gracia estriba en que para atacar blancos en tierra la corbeta rusa de 50 millones de $ lo podrá hacer de igual manera que el destructor de turno que cuesta algo menos de 2.000 millones de $.
Eso quizá sea la propuesta que planteas. Por el coste de un destructor puedes construir 20 o 30 corbetas capaces de poner sobre las capitales europeas 160 o 240 misiles de crucero.
Hola Valen.
EliminarQué es más eficiente para luchar contra una taks force, un misil o un submarino???
Hola
EliminarSiempre es mejor pegar desde más lejos pero depende del contexto.
O sea, lo mejor podría ser un misil lanzado desde un submarino.
Y no sería mejor invertir en lo más barato y no estar creando demasiadas "máquinas" para un mismo fin???
ResponderEliminarHola
EliminarCuando tienes la dimensión que tiene la Federación Rusa y sus Fuerzas Armadas tienes que poner sobre la mesa tecnología que pueda enfrentarse a lo que presente el enemigo.
No se puede plantear unas Fuerzas Armadas teniendo en cuenta un adversario asimétrico porque estos enemigos no son una amenaza real para el país. El peligro para una fuerza convencional de la entidad de la rusa son otras fuerzas convencionales, principalmente China y EEUU.
Los escenarios asimétricos son incómodos para las fuerzas convencionales pero son contados los casos en los que una fuerza no-convencional (asimétrica) venció a una fuerza convencional "simétrica". Lo que suele ocurrir es que la asimetría genera un desgaste y un estancamiento del conflicto que beneficia a la fuerza no-convencional pero esto no hay que traducirlo como que militarmente lo asimétrico venza.
Las Fuerzas Armadas Rusas no pueden plantear un programa de armamentos con la premisa de enfrentar al enemigo que le puede resultar incómodo pero que de ninguna manera va a doblegarlo. No, lo que debe plantear es un programa de armamentos donde los equipos y sistemas a adquirir estén concebidos para el escenario más temido y luego, en base a la modularidad de los nuevos equipos y sistemas, incorporar soluciones para escenarios de intervención asimétrica que son los más habituales en los últimos años.
Hola.
EliminarCreo que me expliqué mal. Cuando digo simétrico, me refiero a utilizar "armamento" distinto al del enemigo.
Por ejemplo, atacar un portaaviones se puede hacer de muchas formas. Pues lo que quiero decir es que, Rusia debe invertir en el arma que más barata y efectiva le salga para hundir un portaaviones.
Otro ejemplo, es el de la fuerza aérea. Es más barato un S-300 que un caza para luchar contra otra fuerza aérea.
Hola
EliminarEl contexto es importante. Lo que dices ya se da, un misil de unos millones de $ pueden hundir un portaviones o al menos dejarlo para el arrastre.
Lo que ocurre es que ese misil tendrá que ser lanzado por otro buque o por un submarino o por un avión o por un TEL terrestre y entonces al misil que cuesta 1 o 2 o 3 millones de $ hay que sumarle lo que cuesta el lanzador o la batería o la plataforma que lo portaba.
Además, es poco probable que alguien plantee un ataque a un portaviones con un solo misil. O sea, se buscaría saturar las defensas y para hacerlo hay que lanzar muchos misiles para aumentar las probabilidades.
Muchos misiles más la plataforma o el lanzador o etc supone más dinero.
Sucede lo mismo con las S-300. Si sólo contamos el misil interceptor, supongamos que costase 1 millón de $, parecería que hay una asimetría entre la defensa y el ataque pero es que hay que contar el conjunto de equipos que apoya a ese misil interceptor. Una S-300PMU1 puede costar 125 millones de $. Una S-300MU2 unos 150. Una S-400 se habla de entorno a 500 millones de $.
La asimetría más clara se da en tierra. Una mina de 50 euros o una munición de 50 euros puede destruir un blindado de millones de $ o dejarlo para el arrastre. Lo que ocurre es que nadie va a ganar una guerra a base de minas y pepinazos de RPG. O sea, son victorias pírricas.
Creo que aparte de todo lo dicho aquí también hay un factor muy importante en el orden de prioridades y es la exportación. Me refiero a proyectos como el PAK-FA/FGFA, que se llevan a cabo gracias a la financiación extrangera, o el retorno económico en corbetas y SSK's exportables a países "modestos"
ResponderEliminarNo, no estamos más en los 90, ahora la prioridad es el mercado interno. La inversión india en el PAK FA hasta el momento es bastante pequeña y no haría diferencia ninguna si se retira del programa. S-400, Su-35S, Su-34, Armata, todos esos nuevos sistemas están (o estarán) siendo entregados a las fuerzas rusas muy antes que a exportación.
EliminarHola Carlo,
EliminarNo digo que sea el motivo más importante, sino uno a tener en cuenta. Obviamente no estamos en la misma época de saldos de los 90.
El Su-35 tiene pedidos de China y algún otro país lo tiene en mente, aunque tengan prioridad las entregas a la VKS, y el S-400 creo que también tiene pedidos de India y China, aunque quizás me equivoque.
En cuanto al peso de la India en el PAK-FA pensaba que era mayor, por algún artículo leí, gracias por la aclaración.
China recién está empezando a recibir Su-35S, 6 años después que empezaron las entregas de los primeros de serie a la Fuerza Aérea Rusa. Lo mismo que el S-400, cuya primera unidad operativa fue entregue hace 10 años ya (2007). Sí, la exportación es importante y una fuente de ingresos necesaria, pero no es más la prioridad. Para obtener lo más moderno que Rusia desarrolla ahora, los clientes extranjeros tienen no solo que pagar mucho (China está pagando más de 80 millones de dólares por cada Su-35S, pero eso seguramente porque están comprando un número muy reducido, 24), sino que también esperar varios años.
EliminarPor lo que leí en otro foro, Rusia no está reduciendo sus gastos militares, en 2016 hicieron grandes pagos por adelantado a varias compras, que vencían este año y en 2018, y descontando eso en un gráfico vemos que en realidad están volviendo a los niveles de 2015, o sea, no hubo aumento del gasto, pero tampoco recorte:
ResponderEliminarhttp://forum.keypublishing.com/attachment.php?attachmentid=251942&d=1489741075
Hola.
ResponderEliminarCuántos Su-35S tendrá Rusia para principios de 2018?
Y cuántos Mig-35 tendrá para el mismo año?
Hay 58 Su-35S entregues hasta el inicio de este año. Se esperan otros 10 para 2017, así que deberían ser 68.
EliminarPor el momento es difícil saber si algún MiG-35 será entregue este año, el contrato inicial es de 30 para cumplir hasta el 2020.
Carlo, los MiG-35 para la VKS ¿serán de la versión "descadeinada"? (sin AESA ni empuje vectorial)
EliminarQuería decir "descafeinada"
EliminarTodo parece indicar que los 30 primeros sí, aunque en el futuro podrían recibirlos sin grandes problemas.
EliminarLa bajada del petróleo si que afecta al presupuesto ruso. Primero porque a mayor exportación existe mayor crecimiento de la economía. Así como las importaciones restan crecimiento, las exportaciones, el consumo interno y la produnción industrial son los veremos a medir el PIB y por tanto la recaudacion del estado, a eso hay que sumarle que mucho dinero de los grandes fortunas rusas sacan el dinero del país a Chipre, Suiza ....y eso también resta como las importaciones. El.petróleo aunque lo explotan empresas privadas o semiprivadas, por cada barril deben pagar al estado su precio descontando su comisión por 3xplotacion, el petroleo es del país no de las petroleras que lo sacan. Si baja el perróneo baja la recaudación que se lleva el gobierno, no así las petroleras que siempre cobran lo estipulado en sus contratos. Es por eso que en México y otros países por debajo de 30 dólares, el gobierno pierde dinero por el petróleo que saca, ya que tiene que pagar esos 30 dólares a las petroleras de turno. Esto es un fraude como un pino porque antiguamente el petróleo estaba a 10 dólares allá por el año 90, antes de la guerra de Irak, y las petroleras cobraban por tanto mucho menos que 30 por barril, y aún así eran rentables. La estafa a sido que a mayor precio del barril las petroleras han exigido cada vez más margen, y como hay mucha corrupción y mucha desinformacion se aceptaba renegociar al alza las comisiones por extraccion. Vuelvo al asunto, al disminuir el precio del petróleo menos dólares de recaudación para Rusia y por tanto menos dinero disponible para invertir. Aunque Rusia pague en rublos si imprime moneda tiene que emitir deuda o respaldar con dólares recaudados, así que si que paga en dólares aunque físicamente es en rublos. Los contratos de seguro que son en dólares porque la moneda rusa ha fluctúa do mucho, y sI no se actualiza el precio las empresas pueden quebrar. Es un mito, todos pagamos en dolares aunque pensemos que no, porque para imprimir la moneda nacional tiene que tener respaldo en dólares, sea dólares físicos, digitales, oro o deuda. El problema es que nos tienen engañados.
ResponderEliminarPosdata, estoy que digo se estípulo aprobo en 1944, se llama los acuerdos de Bretton Woods, por si alguien quiere consultarlo. Truman Stalin y Churchill se bajaron los pantalones para los que imprimian los dolares, la reserva federal, que es un banco privado. No sólo la URSS y Gran Bretaña estaban empeñadas hasta las cejas, sino que el.propio EEUU lo estaba. La gente no entiende que los que imprimen moneda lo hacen de la nada, así que cobran intereses por prestar te algo que ellos ni tienen ni los cuesta nada más que el papel y la tinta que están hechos. Y los billetes de dólar no se fabrican en papel sino con el algodón .
ResponderEliminar