miércoles, 15 de febrero de 2017

EEUU denuncia la violación rusa del tratado INF

EEUU

De vez en cuando aparece en los medios alguna denuncia sobre los tejemanejes que llevan a cabo tanto Rusia como EEUU según los cuales el otro estaría violando los acuerdos bilaterales relacionados con cualquier rama de sus Fuerzas Armadas.

Estos días es EEUU quien ha denunciado, hasta el momento extraoficialmente por cierto, que Rusia estaría violando el tratado INF en Europa al probar y desplegar misiles de crucero basados en tierra con alcance superior a los 500 kms (el límite del tratado INF para este tipo de armamento terrestre engloba a los que se manejan con entre 500 a 5.500 kms de alcance) en la forma del misil de crucero 9M729 del complejo de misiles Iskander M.

























U.S. believes Russia deployed new missile in treaty violation



Según EEUU, el nuevo misil de crucero ruso con base en tierra, el 9M729 o SSC-X-8 en jerga estadounidense o SSC-8 si ya estuviese en servicio operativo, superaría el alcance de 500 kms que marca el tratado INF. Lo que sospechan en EEUU es que el misil 9M729 es una versión con alcance extendido del misil 9M728, también del sistema Iskander, y que estos jugarían a un juego parecido a lo que ocurre con el complejo de misiles Kaliber y su versión de exportación Club, o sea, que la versión rusa disfrutaría de mucho más alcance que la versión de exportación.





Inicialmente lo conocido fue que el misil de crucero ruso 3M-14 (SS-N-30A) del complejo de misiles Kaliber disfrutaría de unos 300 kms de alcance y que la versión de exportación de este, el 3M-14E, se mantendría en los límites del tratado MTCR. Posteriormente el misil 3M-14 se probó en Siria  y resultó que las especulaciones que hablaban de mucho más alcance para la versión rusa se confirmaron, ya que los blancos atacados en Siria desde el mar Caspio lo fueron a distancias de entorno a los 2.000 kms.







Cuando se comenzaron a ver vídeos de los lanzamientos de los misiles de crucero del complejo Iskander se comprobó ( enlace ) que el misil lanzado exteriormente era muy parecido al misil 3M-14 de la Armada Rusa y las sospechas no tardaron en aparecer sobre la posibilidad de que ocurriese algo parecido, o sea, que el misil de crucero 9M729 tuviese más alcance del anunciado.


Misil 3M-14E complejo Club




Misil 9M729 complejo Iskander




A diferencia de lo que ocurre con el complejo Kaliber y su munición de crucero 3M-14, si el misil 9M729 superase el alcance anunciado tendría su importancia porque significaría una violación del tratado INF de 1987 al desarrollar, probar y desplegar lanzadores y misiles que disfrutan de mayor alcance del permitido para lanzadores terrestres en los acuerdos bilaterales ruso-estadounidenses (creo que se trataría del artículo II punto 5 del tratado INF).

Las consecuencias de una violación confirmada del tratado INF, si es que se confirmase, pueden resultar tan graves como el abandono de dicho tratado o una reciprocidad que conduzca a un "y tú más" que puede acabar en una escalada en la carrera de armamentos.

No en vano Rusia también denuncia violaciones del tratado INF por parte estadounidense.

Lo que quizá haya que preguntarse es si ambos, EEUU y la Federación Rusa, no están buscando excusas para abandonar el tratado INF y sin las limitaciones de este, o sea, con las manos libres, hacer lo que estimen oportuno con sus respectivos arsenales.

Yo creo que los tiros van por esto último. Los dos quieren desligarse del tratado INF y están intentando abandonarlo echando la culpa al otro en base a una supuesta violación de los términos del tratado.


Dejando de lado todo esto a mí me parece una broma lo que ocurre con el tratado INF y los misiles de crucero.

Por ejemplo, un misil de crucero desplegado en un transporte elevador lanzador (TEL) terrestre que se despliegue en el puerto de Santander, por poner uno, y tenga misiles con más de 500 kms de alcance estará violando el tratado INF. En cambio, un buque que atraque en ese mismo puerto y tenga a bordo lanzadores con el mismo misil de crucero que supera los 500 kms de alcance no se ve sujeto al tratado INF y, por lo tanto, no viola ningún tratado.

Un ejemplo práctico:

Rusia ha desplegado dos barcos del proyecto 21631 al mar Báltico. Estos llevan a bordo lanzadores del complejo Kaliber NK. 16 lanzadores en total. Sus municiones de crucero han demostrado alcances cercanos a los 2.000 kms. Basicamente desde sus puertos base alcanzan casi toda Europa. Su despliegue en kaliningrado o en San Petersburgo no viola ningún tratado.

En cambio, si Rusia desplegase camiones de los complejos Iskander M con misiles de crucero 9M729 con 2.000 kms de alcance al lado del muelle de atraque de estos dos barcos proyecto 21631 estaría violando el tratado INF del 87 y eso pese a que la trascendencia de los despliegues tiene la misma importancia.

Cosas inexplicables de los tratados.

15 comentarios:

  1. La pregunta es, básicamente, por que aceptaron estaré tratado?

    Que potenciales blancos tiene estados Unidos en un radio entre los 500 y 5500 ? Ninguno luego no necesita de estos misiles.

    Que potenciales blancos tiene Rusia entre los 500 a 5500km?? Un montonazo de bases de la OTAN que podría atacar sin exponer las lanzadoras al poder atacar desde el corazón de Rusia no desde la frontera o poder alcanzar a toda Europa.

    En fin, yo este tratado lo veo un lastre para rusia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo que sucede es que este tratado limitaba los lanzadores de misiles Tomahawk americanos emplazados en bases de la OTAN en Europa, pero supongo Rusia ya también se considera lo suficientemente protegida con sus nuevos emplazamientos de misiles antiaéreos e Iskander, cosa que EEUU sabe y que no tiene como responder, Rusia actualmente se adelanta mucho a la OTAN en Europa y ellos lo sabe, por eso tanto revuelo en las ultimas semanas

      Eliminar
    2. Tanto EEUU como URSS tenían misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) en la época de la guerra fría, como el Pershing y el Pioner, y serían usados para destruir bases del adversario en Europa. La gran ventaja (y también el gran problema) es que esos misiles le dan al enemigo un tiempo de reacción de poquísimos minutos, y al final ambas potencias creyeron que era mejor retirarlos, porque con menor tiempo de reacción, es más difícil confirmar el efectivo lanzamiento, se tiene que delegar el poder de contraatacar a oficiales menores (ya que quizás no haya tiempo de avisar el HQ o el presidente), y el riesgo de iniciar la Tercera Guerra Mundial era mayor por eso, firmaron el tratado INF y decidieron retirar esos misiles de servicio. Pero dos cosas cambiaron y mucho en los últimos 30 años:
      1- otras potencias, como China, Irán, India, Israel, tienen IRBMs;
      2- el desarrollo de municiones más compactas, de largo alcance, que hace que sea más sencillo y barato despegarlas.
      Es posible que tanto EEUU como Rusia estén insatisfechos con el INF como es hoy. El primer factor preocupa más a Rusia, que tiene como vecinos a esos países que tienen IRBMs y que pueden alcanzarla. Por más que las relaciones sean buenas con todos ellos (es difícil imaginar uno de ellos lanzando misiles contra Rusia), tienen la posibilidad de hacerlo y es algo que la disuasión rusa tiene que considerar. Para EEUU, permite un factor extra de disuasión en contra de Rusia, ya que está volviendo a reforzar su presencia militar en Europa.

      Eliminar
    3. Hola

      El problema no fue que en su momento el tratado era una buena idea sino que las cosas han cambiado, hay otros actores, y EEUU y la Federación Rusa se ven maniatados para competir en iguales condiciones con el resto del reparto.

      Eso se entiende.

      Ocurre que ninguno quiere romper el tratado porque quedaría como el malo y por eso hay que intentar presentar al otro como el elemento que ha violado las reglas y que da argumentos para que uno pueda desligarse del tratado o, en todo caso, violarlas igualmente.

      Eliminar
  2. Tal parece que es lo mas posible, ese tratado no se ajusta a la realidad actual y geo política de las dos potencias, adicional a todo lo que has expuesto también esta el reclamo del uso de los lanzadores de tierra de EEUU sobre el escudo antimisiles de Europa y su posible uso como lanzaderas de misiles Tomahawk, algo que Rusia también viene denunciando y su postura que indicaba que su no aclaratoria tendría consecuencias, las cuales ya vemos, es una pena parece que ni la llegada de Trump al poder va a traer el equilibrio entre las potencias y veremos una nueva escalada de tensiones

    ResponderEliminar
  3. Lanzados desde el Caspio no el mar Negro saludos ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Ya está corregido, Gracias.

      Eliminar
  4. una nueva carrera armamentística en europa occidental está en marcha, perro loco ya lo ha dicho, esto no puede continuar así y tiene mucha razón...los burócratas europeos tienen que despertar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Si lo dices por la petición estadounidense de que se aumente el gasto militar en Europa eso tiene una traducción muy sencilla, EEUU lo que quiere es que le compren más armas ya que OTAN siempre ha sido, y será, un mercado cautivo donde las principales compañías de armamento de occidente venden sus productos.

      Si quieres formar parte tienes que comprar a los que manejan el cotarro.

      Eliminar
    2. Y que siga cautivo! Hay que comprar más barcos a Navantia, más aviones a Airbus, entre ellos cisternas, más Eurocopter, más C16, misiles de última versión para las F100, etc, etc, etc. Mejores sueldos para la tropa, mejores dietas, comuda, alojamientos...

      Eliminar
  5. Eso.
    Y eliminar las pensiones y recortar prestaciones a diestro y siniestro y cerrar hospitales y residencias.Y cerrar los colegios y gastarlo todo en armas porque....VIENEN LOS RUSOS!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay otra vía para evitar eso y es hacer una buena gestión del dinero disponible. Estamos hablando de llegar algún día al 2% del PIB no al 100% jejeje

      Eliminar
  6. Estoy totalmente de acuerdo en que el auténtico problema es la gestión del dinero publico.
    Mal endémico en el mundo "civilizado"

    ResponderEliminar
  7. Buenas!

    En mi opinión, el "mal endémico del mundo 'civilizado'" no es tanto la gestión del dinero público como el tema de la deuda.

    Se habla mucho del paro y tal, pero es que resulta lo siguiente:

    Mayor Paro = Menor Recaudación
    Menor Recaudación = Menor Poder Adquisitivo Estatal

    Y cuando no se llega... Sí, se acude a los bancos, a que éstos te presten. O sea:

    Menor Recaudación = Mayor Petición de Créditos
    Mayor Petición de Créditos = Mayor Deuda Externa

    Lo tradicional era que los impuestos suponían el fundamento de la economía de un país, o sea: los países eran financiados por los impuestos recaudados. Y eso es lo que cambió enormemente en las últimas décadas. ¿Por qué? Porque ahora se adoptó un modelo de financiación privada a los estados. De modo que los países ceñidos al modelo neoliberal son -aparentemente- los más ricos, pero -literalmente- los más endeudados. Y cuando hablamos de una deuda que supera el PIB de un estado, entonces... estamos hablando de Poder puro y duro. O sea: del Poder que puede ser generado por la Economía a partir de la Deuda.

    Y bueno, ya tienen ustedes otro elemento para comprender "por qué los países malos son malos y los buenos son buenos":

    Deuda Externa en función del PIB (fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Deuda_externa_por_pa%C3%ADs)

    Los 'buenos'
    USA: 106%
    UK: 406%
    Alemania: 142%
    Francia: 182%
    Japón: 250%
    Holanda: 344%

    Los 'malos'
    Rusia: 17%
    China: 4.11%
    Irán: 2.71%
    Libia: 6.4% (supongo que antes de la guerra)
    Siria: 7.34% (supongo que antes de la guerra)

    Pero, ¿buenos para qué? Pues ¡para el negocio de la banca! Que, al fin y al cabo, es uno de los mayores poderes de la actualidad.

    Y mucho ojo, porque las agencias de información, como empresas privadas que son, se ajustan también a este modelo. Y ya sabemos que nadie muerde la mano que le alimenta...

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Gracias, más claro el agua.

      Eliminar