viernes, 6 de marzo de 2015

Cuando la tecnología la opera otro... (actualizado)

Datos de Interés

Cuando se analiza lo que sucede en un conflicto en relación a los equipos y sistemas que se utilizan en él hay muchas personas que se dejan llevar por prejuicios o por fobias o filias hacia quién o contra quién es utilizado el producto y, en mí opinión, esto empaña las conclusiones que se pueden sacar sobre el empleo de determinados equipos en combate.

En occidente se ha impuesto el análisis en base a los despliegues de las fuerzas OTAN en los distintos escenarios que han cultivado ultimamente. Así, se tenía la visión del empleo del tanque Abrams a manos de las Fuerzas Armadas Estadounidenses que siempre lo han utilizado con una superioridad sobre el terreno abismal con respecto al enemigo.

El caso es que en Irak la guerra civil ha subido unos grados en lo que se refiere a los enfrentamientos entre el gobierno y las distintas facciones. Irak opera tanques M1 Abrams e Irak no es EEUU ni sus Fuerzas Armadas tienen punto de comparación con las estadounidenses.

Por lo tanto, ahora se puede juzgar al tanque Abrams en un contexto diferente al visto hasta ahora.

Y, ¿ Qué le ocurre al Abrams cuando lo opera otro en otras circunstancias ?

Pues le ocurre lo mismo que al resto de tanques, que es alcanzado, destruído... capturado...












... y es que no tiene nada que ver operar bajo el paraguas de la USAF o de los USMC con operar a cubierto de la Fuerza Aérea Irakí...





... tanques Abrams dañados y fuera de servicio capturados por los rebeldes irakíes en los últimos días.


Esto es muy sencillo de ver, el problema no es la tecnología. Un Abrams en manos de la USMC o del US ARMY tiene tales coberturas a la hora de entrar en combate que su superviviencia aumenta si lo comparamos con el mismo Abrams en manos de, por ejemplo, Irak que no puede apoyar los despliegues terrestres como lo hace EEUU en los conflictos en los que participa.

Y lo comentado se puede aplicar a todo el mundo.

PD. Algunos datos sobre los Abrams y su empleo en el ejército irakí: (nuevo)




... 28 Abrams dañados. 5 penetrados por municiones antitanque...


Iraqi Abrams losses revealed
The armour on five of Iraq's M1A1 Abrams tanks was penetrated by anti-tank guided missiles (ATGMs) and six helicopters were shot down between 1 January and the end of May, The New York Times quoted an unnamed US official as saying on 13 June.
The official said 28 Iraqi Army Abrams had been damaged in fighting with militants, five of them suffering full armour penetration when hit by ATGMs. The United States supplied 140 refurbished M1A1 Abrams tanks to Iraq between 2010 and 2012. While they have new equipment to improve situational awareness, they do not have the depleted uranium amour package that increases protection over the tank's frontal arc.
... el artículo al completo en www.janes.com 



Otra imagen significativa de como cambian las cosas cuando la tecnología la opera otro. Un tanque Abrams destruído por fuerzas del Estado Islamico en Irak que ha sufrido la expulsión de su torre ...




7 comentarios:

  1. Hola. Los que dices es muy cierto.La leyenda de invulneralidad del Abrams se perdio en 2003 cuando fueron penetrados por los Kormet he incluso por RPGs. Los carros Iraquis son una version degradada de aquellos y sin la cobertura del US ARMY, por lo que el resultado es normal. En todo caso creo que es un gran carro. Esta en servicio desde los 80. Su momento de mas gloria fue en 1991 aunque con enemigos muy inferiores. Para los aficionados a los carros lo que seria un sueño es un enfrentamiento entre los M1 Abrams Egipcios (modelo de exportacion) y los Merkava Israelis.

    ResponderEliminar
  2. Hola

    Yo creo que ya hemos tocado este punto pero vuelvo a poner el punto de mira en el, el problema fundamental es que el Abrams es ahora cuando sufre lo que otros modelos han sufrido y esto está significando que en mayor o menor grado le vemos en situaciones donde antes no estuvo. Donde otros estuvieron y fueron criticados por los resultados.

    ResponderEliminar
  3. Pero las.criticas son relativas. Por ejemplo los enfrentamientos modernos de carros con mayor paridad entre los contendientes fueron en la guerra Iran-Iraq. La.mayor batalla acorazada fue en Susangard, en Enero de 1981 y enfrento T62,T55 y T54 Iraquies con apoyo de Bo105 y Gazelles contra M47,M48,M60A1 y Chieftain Mk3/5 Iranies apollados por AH1J Sea Cobras.

    El resultado fue una victoria Iraqui. Las perdidas Iraquis fueron 45 Carros y 50 vehiculos de infanteria. Las Iranis fueron entre 88(reconocido por Iran) y 214 (Cifra de Iraq) Carros destruidos y 100 transportes de personal.

    Posteriormente, cuando llegaron los T72 claramente fueron el modelo dominante sobre los M60 y Chieftain MK5. Recientemente tanquistas Iranies han contado en revistas militares occidentales como evitaban cualquier tipo de enfrentamiento con los T72 y su cañon de 125 mm, pues era um carro superior.

    Sin embargo, cuando los T72 Sirios se enfrentaron a los M60 Israelis fracasaron, y lo mismo contra los M60A5 de los Marines en Kuwait City. Creo que a todos nos queda claro el motivo del fracaso. En el caso de los M1A1/A2 vs T72 iraquis, hablamos ademas de las diferencias entre ejercitos la superioridad del Abrams que es otra generacion de Carro.

    Desde mi punto de vista, donde si se puede decir que fracasaso un modelo concreto de carro Ruso fueron los T80 en la primera guerra de Chechenia . Pero estamos en lo mismo, ese ejercito Ruso creo que fue en peor desde la primera guerra mundial.

    ResponderEliminar
  4. Hola

    Hoy día el principal enemigo de los tanques no son otros tanques sino la armas antitanque portátiles.

    En los escenarios actuales el enfrentamiento entre tanques es la excepción, no la norma.

    El problema que se tiene a la hora de valorar un sistema es que esto depende más de quién lo opera que de qué equipo o sistema estemos hablando por eso es muy importante para el resultado final quién opere la tecnología.

    El ejemplo del tanque M1 Abrams es probablemente el mejor para demostrar lo que digo porque se ha tenido una imagen de el en base al empleo dentro de las Fuerzas Armadas Estadounidenses en conflicto de 2º o 3º nivel y cuando el escenario cambió, operado por los Irakíes, la imagen también cambió porque no es comparable operar bajo el paraguas del US ARMY que del Ejército Irakí por muy avanzados que sean los equipos y sistemas.

    ResponderEliminar
  5. Parece un poco xenofobico o racista argumentar que solo los estadounidenses tienen la destreza necesaria para manejar este tanque, esto podría revelar un complejo de inferioridad en el autor de la nota ¿será que se cree la propaganda de guerra que presenta al ejército de EEUU como invencible? El us-army tuvo pérdidas de este blindado tan tempranas como en la tormenta del desierto ¿o es que se creyó el cuento del "fuego amigo"? La resistencia iraquí también dio cuenta de un buen número de ellos, en la Red hay gran cantidad de evidencia documental, gráfica y fílmica sobre ello, además en los últimos años se han conocido con mayor precisión los puntos débiles del m1, cosa que no sucedía cuando los estadounidenses lo usaron en sus despliegues de tormenta del desierto y libertad iraquí.

    ResponderEliminar
  6. Hola

    No van por ahí los tiros.

    No se trata de que sólo los estadounidenses tengan la destreza necesaria para operar el Abrams sino de que no es lo mismo emplear un equipo, el Abrams en este caso, dentro de las Fuerzas Armadas de EEUU que dentro de las Fuerzas Armadas Irakíes.

    Por lo tanto, es indiferente la destreza de los tripulantes porque el problema realmente es qué apoyos tendrán cuando entren en combate.

    Antes de tener enfrente al enemigo el Ejército Irakí poco puede hacer. Sólo tiene un puñado de aviones y unas decenas de helicópteros. Insuficientes para sus necesidades.

    En cambio, EEUU tiene aviones y helicópteros por centenares y esto se traduce en un ataque previo contra las posiciones enemigas para hablandarlas de tal forma que cuando quieren llegar los blindados los equipos enemigos han sido castigados de forma que sus opciones se han reducido enormemente.

    En Irak hoy hay unos pocos Mi-35M y muy pocos Mi-28NE y tiene gran parte del país ardiendo. No hay manera de que el apoyo aéreo, fundamental en todo esto, puede ser suficiente.

    Por ejemplo, si un Abrams estadounidense era dañado en combate el grupo de ingenieros del US ARMY lo retiraba y esto se podía hacer porque la cobertura aérea y las propias capacidades del US ARMY garantizaban la recuperación del carro de combate.

    En cambio, si un Abrams es dañado en combate en Irak actualmente lo más probable es que acabe cayendo en manos del Estado Islámido y que ea destruído por estos porque las Fuerzas Armadas Irakíes no tienen capacidad para lograr la superioridad sobre el campo de batalla provocando que la recuperación de heridos o la recuperación de material averiado o dañado no sea posible. Así nos encontramos con columnas del Ejército Irakí en las que tanto su personal militar como su material ha sido capturado por el enemigo sin que desde Bagdad puedan hacer nada.

    Esa es la diferencia entre que la tecnología la opere uno y otro.

    ResponderEliminar
  7. คาสิโนออนไลน์ที่น่าเชื่อถือและมีความเป็นมืออาชีพที่สุดในตอนนี้
    โปรโมชั่นGclub ของทางทีมงานตอนนี้แจกฟรีโบนัส 50%
    เพียงแค่คุณสมัคร สล็อตออนไลน์ กับทางทีมงานของเราเพียงเท่านั้น
    ร่วมมาเป็นส่วนหนึ่งกับเว็บไซต์คาสิโนออนไลน์ของเราได้เลยค่ะ
    สมัครสล็อตออนไลน์ >>> Goldenslot
    สนใจร่วมสนุกกับ คาสิโนออนไลน์ คลิ๊กได้เลย
    มีทั้งคาสิโนออนไลน์ หวยออนไลน์ ฟุตบอลออนไลน์ สล็อตออนไลน์ และอื่นๆอีกมากมาย

    ResponderEliminar