Siria
Muchos piensan que el mal de nuestro tiempo es la desmemoria. Ocurren tantas cosas y nos bombardean con tanta información que hay que hacer un esfuerzo para acordarse de lo que ocurrió "ayer".
Por eso lo que pretendo con esta entrada es hacer un poco de memoria para valorar lo que está ocurriendo estos días.
Todo el que sigue el blog sabe perfectamente mí opinión sobre el conflicto sirio y sobre lo que los actores protagonistas e invitados estaban llevando a cabo y sobre lo que era previsible que llevasen a cabo en el futuro... y la cosa es que lo que comenté hace meses practicamente se ha cumplido a rajatabla.
Rusia y Siria han conseguido estabilizar el país y han arrinconado a los rebeldes en Idlib a la espera -esto todavía no ha ocurrido- que se venza a los más radicales y se negocie con los "moderados".
EEUU se ha enrocado en la zona kurda y en Al Tanf donde pintan menos que la UGT con Franco.
Turquía está haciéndose el machito pero al final está a merced de que los rusos les den permiso hasta para limpiarse el culo, hablando claro.
Dicho esto, toca volver a unos meses atrás cuando hablábamos de por qué los kurdos interrumpieron su ofensiva contra la zona entre Hajin y Baghuz... seguro que lo recordáis. Muchos planteamos que eso sólo podía suceder porque EEUU necesitaba vender una victoria ante sus ciudadanos, que es lo único que realmente le importa a quien esté sentado en la poltrona en la Casa Blanca.
En aquellos tiempos, no hace tanto, la pregunta a responder era por qué EEUU no acabó con esa zona rebelde hace tiempo mientras en la otra orilla del Eufrates, en Abu Kamal, las tropas sirias se desangraban contra ese mismo enemigo, cosa que se hubiese aliviado si éstos, el Estado Islámico, hubiese tenido que llevar a cabo un enfrentamiento en varios frentes, sin una retaguardia segura. Pero no, ni EEUU ni sus aliados kurdos contribuyeron a que las cosas fuesen más sencillas.
Por contra, los sirios pro-Assad tuvieron que luchar contra los del Estado Islámico sin apoyo alguno de la afamada coalición internacional encabezada por EEUU... recordad, esto son los hechos. Repito, mientras sirios, rusos e iraníes se las veían con el Estado Islámico EEUU y aliados no atacaban al Estado Islámico, algo que hubiese terminado con el conflicto en esa zona hace meses.
Entonces, ¿ Por qué EEUU no atacó al Estado Islámico a la vez que Assad y aliados los atacaban ?
Para responder esto hay que ver lo que está sucediendo estos días.
Lo que está sucediendo estos días es que desde EEUU se está vendiendo la caída de Baghuz como el fin de la guerra al establecer la "línea de meta" en el derrocamiento del Estado Islámico, cosa que es desvirtuar la realidad completamente. Ahí está la hemeroteca para dar o quitar razones.
Por comparar, es como si en una carrera de maratón que tiene 42 kms de recorrido y viendo que no me da el cuerpo -a EEUU- para alcanzar la meta lo que hago es decir que ésta está a 10 kms en lugar del original de 42 kms, o sea, hacer trampa.
Mí opinión es que los estrategas del Pentágono en un momento dado vieron que no podían ganar la guerra que principalmente pasaba por derrocar a Assad y colocar en la poltrona de Damasco a un títere pro-EEUU. El día a día del conflicto vio como los hitos por conseguir se iban reduciendo hasta ser una fracción de lo inicialmente planeado lo que trajo consigo varias salidas de tono de los estadounidenses, como el derribo del avión sirio, por citar uno bien conocido.
Assad ya no podía ser derrocado, luego a otra cosa que sí se pudiese lograr.
Con territorios consolidados al este del Eufrates EEUU jugó sus cartas para seguir manteniendo un AS mediático que poder poner sobre la mesa de juego cuando fuese oportuno, probablemente cuando ya no quedasen otros ases por salir. Ese AS fue, ha sido, la caída del reducto del Estado Islámico en Baghuz. Algo con lo que llenar los informativos, como está sucediendo.
A estas alturas es indiferente quien ha ganado la guerra o al menos lo es para quienes va dirigido todo este circo que, repito, no somos ni tú ni yo, que lees esta entrada, sino los votantes estadounidenses. Para ellos, una sociedad absolutamente mediatizada, lo importante después de todo lo que ha ocurrido será lo que sus dirigentes les presenten estos días que viene a ser que ellos, EEUU, han acabado con el Estado Islámico. Lo que pasó meses atrás o semanas atrás no les interesa, como tampoco les interesa el porqué pudiendo haber acabado con todo esto meses atrás no lo hicieron.
Lo triste de todo esto ya no es que EEUU quiera manipular la historia -la historia reciente- que es muy grave, sino que hay una pila de "expertos" que sin que haya pasado mucho tiempo ya utilizan esa versión como si fuese dogma de fé.
Lo que ha quedado demostrado es que el Estado Islámico no vio cómo su territorio menguaba de forma significativa hasta que Rusia entró a Siria.
El intento de EEUU por granjearse ellos solos el derrocamiento del Estado Islámico negándoles a los rusos el mérito es mezquino, siendo generosos.
Por eso conviene recordar cómo fueron las cosas; qué comentamos meses atrás y qué sucede ahora.
Cualquiera puede dar marcha atrás y releer qué se escribió en el blog y comprobar las cosas por sí mismo.
