viernes, 7 de septiembre de 2018

Más problemas con el F-35

EEUU

De nuevo, no lo digo yo, ni lo dicen los rusos... lo dicen los propios estadounidenses:



F-35 Program Cutting Corners to “Complete” Development



Lo que viene a decir ese informe es que se estarían encubriendo defectos serios en el F-35 estadounidense clasificándolos como menores y se estaría haciendo con carácter oficial, digamos, que sería lo realmente preocupante.

Si esto es así -el artículo está repleto de documentación- pues sería algo muy grave porque la imagen del F-35 ya es mala sin tener en cuenta esto por lo que si se confirmase sería aún peor.

Lo mejor que podéis hacer es leer el artículo y sacar vuestras propias conclusiones.




32 comentarios:

  1. Esta ONG POGO (Project On Government Oversight) o "proyecto de vigilancia al gobierno" debería tener una copia europea en vísperas del próximo eurofighter.
    Todo esto de lo que aportan pruebas, ya venían anunciando que pasaria.
    El sistema esté productivo de "concurrencia" en el que se inicia la producción, las pruebas y la entrada en servicio al mismo tiempo para ahorrar costes ganando tiempo, me recuerda al de los aviones soviéticos en plena II Guerra Mundial, el problema es que hacer con los 300 aviones defectuosos, inmaduros o con pequeños fallos de software, como se los quiera llamar, que no les ha derribado nadie y los, por lo menos otros 300, que fabricarán antes de poder corregir todos los fallos...que necesitamos vender muchos para tener un precio razonable. Otra gran arma...para el bando contrario.

    ResponderEliminar
  2. Hombre Valen, asi es como son las pruebas de aceptación/sistemas de cualquier producto de complejo de ingeniería. Se ven defectos, se categorízan y se elaboran planes para ir solucionandolos. Y un avión de combate disruptivo como el F35 es algo muy complejo.

    Por ejemplo, que la eyeccion automática no mande una señal de socorro no me parece un error de máxima prioridad. Eso lo sería que la eyeccion no funcionase o fuera problematica. Además es fácilmente solucionable pues parece que la eyeccion manual si manda la señal, por lo que es un tema software.

    El no poder leer las coordenadas de las bombas almacenadas previamente a que el piloto meta las suyas, pues lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues repetir lo que alguna vez ya escribí, creemos que el avión lo puede todo y está super desarrollado y con años luz de ventaja, con super joint advanced systems y cuando salen "detalles" de ese tipo, se viene abajo todo ese magnífico e idolatrado humo.

      Eliminar
  3. Y cual es la prisa de los socios de tomar este avión ? lo mejor que les puede pasar huír de este.

    ResponderEliminar
  4. No hay prisa en solucionar los "pequeños problemas"total el proyecto del F-35 se inició sòlo hace 18 años,18 años más y ya habrà madurado,es que no teneis paciencia joder!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco nos subamos a la parra alegremente porque Más o menos el mismo tiempo que el PAK DA y este aún sin motor definitivo y usando gran parte de una tecnología ya probada en el Su35

      Eliminar
  5. Saludos

    El reporte anda circulando hace un tiempo, por el cambio de categoria de estatus de deficiencias del F-35 , pero si se observan no hay ninguna de sistemas criticos como motores, sistemas de gestion de vuelo, avionica, el gran problema ha sido la parte de integracion de sistemas, pero mientras se debate estos informes, se esta trabajando tambien en resolver los problemas por ejemplo se esta probando la resolucion del problema del cañon de 25 mm

    https://www.defensenews.com/video/2018/08/24/check-this-out-f-35-performs-a-strafing-run/

    Se resolvio el problema de el display del casco

    https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a22877042/navy-f35-helmet-bug/

    Se estan integrando nuevas armas, pruebas del F-35 con el ASRAAM


    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/195652/first-british-f_35-flies-with-asraam-missile-at-edwards-afb.html

    ResponderEliminar
  6. Molotov,el SU-57,volo por primera vez hace exactamente ocho años y siete meses,que no son los 18 del primer vuelo del F-35,sospecho que si consideras los mismos atrasos en uno y otro,es que no aprovastes las Matematicas en EGB,pero tranquilo,hay clases nocturnas para adultos,puedes recuperar el tiempo perdido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo empecé a contar desde que a ambas compañías se le encomendó realizar/ iniciar el proyecto. Suma y verás como salen las cuentas y no necesito clases de matemáticas. Sin embargo necesitas clases de educación y respecto a los compañeros y madurar un poco más, visto tu comentario.

      Eliminar
    2. Además, el proyecto del F35 es de largo más complejo. Son 3 aviones en realidad, F35A para la USAF, F35B de despegue vertical y el C para la Navy.

      Eliminar
    3. El proyecto del PAK FA está retrasadísimo, empezó en 1953 (el día anterior de la muerte de Stalin, fue el último documento firmado por él), porque nada más es que una modernización superficial del viejo Su-7.

      Eliminar
    4. Repito, me refería al pistolotetazo oficial de salida. Para 2002, la empresa Sukhoi fue escogida como diseñadora principal del nuevo avión de combate de quinta generación. En octubre de 2001 se hizo público el vencedor del programa JSF. Ahora mismo hay fabricados una docena del primero y más +260 del segundo. Si el F-35 está retrasado, el PAKeque FAmoso también.

      Eliminar
    5. Pero el programa JSF data de comienzos de los 90...

      Eliminar
    6. En 1993 la Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados de Defensa, más conocida como DARPA presentó las bases, las bases! Simplemente se puso sobre el papel lo que en un futuro el modelo que se eligiera debía de cumplir. El Sukhoi Su-47 avis antecessor del Su-57 también es de los 90, pero vuelvo y repito: las fechas que dije son el pitoletazo de salida a los modelos reales, actuales.

      Eliminar

    7. En el 2001 el X-35 estaba en vuelo... En el 2002 se le adjudica a Sukhoi el desarrollo de un caza todavía sobre el papel.. El Su-47 fue un demostrador tecnológico con muy pocas posibilidades (y me atrevería a decir "intención") de ser fabricado en serie (como muchos otros de su tipo, tomaba prestados partes enteras de otros diseños). Más allá de aprovechar alguna tecnología probada en él, el desarrollo del 57 parte desde "0", mientras que el F-35 es poco más que un X-35 de producción

      Eliminar
    8. Hay mucha diferencia/ trabajo entre el demostrador X-35A (practicamente un cascarón)y el F-35A de producción y ni te cuento entre el X-35A y el F-35B, F-35C que estaban sobre el papel cuando alzó el vuelo el X-35A. El Su-57 no parte de cero en todo, al reves, muchas cosas es evolución de algo ya muy probado y otras son nuevas.

      Eliminar
    9. Los muchachos del tunel de viento no están de acuerdo...

      Eliminar
    10. Muy bueno Carlo!
      Ahora que lo miro bien, tiene toda la pinta de un Su-7!

      P.D.: ...sólo le sobran 50 otras diferencias.

      Eliminar
  7. Valen podrías subir fotos del su 47 y el pakfa fa para que los defensores del f35 nos ilustren en que se parecen......seria como comparar o asociar un vocho y un ferrari por tener un motor trasero . Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya las subió el año pasado:

      https://4.bp.blogspot.com/-m0o5pZe26Uo/WZhsNLMpGlI/AAAAAAAAWRk/jhrjlsCf5OIxfUL7rYFxh6nlhe3vkAGegCLcBGAs/s1600/bodegas%2Bde%2Barmamento%2Bsujoi%2Bf.jpg

      Eliminar
    2. Idénticos. Hermanos gemelos.
      http://www.benitomovieposter.com/catalog/images/movieposter/30606.jpg

      Eliminar
    3. No es solo cuestion formas, se probaron nuevos equipos, nueva pintura RAM, se ensayó la bodega de armas, nuevos sistemas constructivos. VALEN dijo esto el domingo, 4 de marzo de 2018
      Hablando de las bodegas de armamento del PAK FA.

      "En realidad, las bodegas de armamento del Su-57 ya se han visto abiertas en algunas ocasiones en la plataforma que sirvió de pruebas para validarlas que fue el Sujoi Su-47 'Berkut'.

      El avión Sujoi Su-47 'Berkut' inicialmente tuvo una configuración de bodega de armamento distinta que era esta:

      web.itu.edu.tr


      Remarco la bodega de armamento original en el Su-47 para que podáis comparar:

      Lo que ocurrió es que el programa MFI, del que el Sujoi Su-47 era uno de los contendientes, se abandonó y su lugar lo ocupó el programa PAK FA. Entonces el prototipo MFI de Sujoi (el Su-47) se utilizó para probar las tecnologías y las soluciones de 5ª generación que serían instaladas en el PAK FA y entre estas soluciones se encontraban las bodegas de armamento.

      Este es el Su-47 modificado para probar las bodegas de armamento del programa PAK FA:







      La inicial bodega de armamento, mucho más ancha, dejó su lugar a la que tiene actualmente, la que instala el PAK FA. Para ello la parte baja del fuselaje del Su-47 tuvo que ser modificada:



      Por lo tanto, no hay misterio alguno con las bodegas de armamento que instala el PAK FA. Ahí las podéis ver ...


      Sus formas, sus soluciones, su idoneidad... todo esto ya se ha probado, validado y visto en el Su-47 'Berkut"


      Sigan riéndose 😉

      Eliminar
    4. Molotov: sobre la bodega, vos y RMR están retorciendo los hechos, el texto de Valen que cita lo deja bien en claro. El error es pensar que el Su-57 usa las bodegas del Su-47, cuando es al revés: sacaron las bodegas originales e instalaron las del Su-57 alrededor de 2012 para ayudar en las pruebas. Así que el Su-57 no reutiliza las bodegas del Berkut, y esta es la única cosa que ambos tienen en común.
      Te doy la razón sobre los materiales que seguramente dio experiencia a Sukhoi para el mayor uso de compuestos y RAM, pero aun así, son dos aviones completamente distintos, en todos los aspectos (aerodinámica, estructura, propulsión, eco radar). El Su-47 reutiliza muchos componentes del Su-27 para ahorrar costos (porque fue un proyecto privado de Sukhoi), como la cúpula y los trenes de aterrizaje. Vamos, si vos y RMR dicen que el YF-22 y el F-22, así como el X-35 y el F-35, son aviones completamente distintos, qué semejanza van a ver entre el Su-57 y el Su-47? Repito: porque están tratando de retorcer el argumento para "probar" que el programa PAK FA es un desastre, que tiene muchos más años de desarrollo que en realidad tiene, y por otro lado sacan años al desarrollo del Raptor y del Lightning para mostrarlos como enormes éxitos.

      Eliminar
    5. Carlo, no sé de donde sacas que yo dije que el PAK-FA es un desastre. Tampoco dije en ningún momento que el Su-47 es idéntico al Su-57, tengo ojos en la cara. Yo no hablé nunca del YF-22. Resumiendo, simplemente dije que si el proyecto del F-35 va retrasado, también va retrasado el Su-57 porque se encargaron casi al tiempo (ver fechas), siendo el programa del F-35 más complejo (son practicamente 3 aviones). También dije que en el Su-47 se probaron cosas que se instalaron en el Su-57 y ya sabía lo de la bodega, por eso puse el texto de Valen que está bien claro. Leeme bien para que no te inventes cosas.

      Eliminar
    6. OK, te pido perdón porque hace unos días tuve una discusión parecida con otro, y extendí los argumentos a vos también.

      Eliminar
  8. El F-35 es una puta mierda, si no lo han abandonado es por que no les queda otra que seguir adelante
    Un avión que apenas ha podido alcazar 1,6 mach en pruebas es una puta castaña, hasta el F-18 es mejor y mas barato

    Todo esto de los aviones "stealth" es una puta extravagancia, nadie en su sano juicio le confiaría la defensa de un país a ese tipo de aviones, menos habiendo otros sobradamente acreditados como para jugárselo todo a esa carta

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola AMCXXL. Nadie va a discutir que el F-35 ha dado muchos problemas, pero ahora que lo comentas, me gustaría saber: ¿En qué tipo de misión de Ataque a Tierra según tus conocimientos el F-35 necesita superar la velocidad Mach 1,6 ?. Espero tu respuesta, Gracias.
      De entrada ya te digo que no conozco a ningún piloto de F-18 ó F-16 que haya conseguido superar esa cifra en una misión de Ataque a Tierra, y ni siguiera se han aproximado a esa cifra. Es más, si le pides a un piloto de ataque a tierra que pida 3 deseos para su avión, una gran velocidad a alta cota (por encima de Mach 2) no está entre sus 3 primeros deseos. Un saludo.

      Eliminar
    2. 1,6 en pruebas no en misión. Eso deja muy a las claras la deficiencia de la propulsión si pretenden llamar a eso un "avión de combate"
      El F-35 es una filfa, que se resume en una sola palabra: CORRUPCION

      Puede que para atacar países de cuarta división sin un sistema de defensa aérea minimamente moderno sea suficiente, pero también lo es el Harrier de los Marines.
      De hecho para ese tipo de ataques con un par de destructores que te meten tandas de 100 tomahawks es mas que suficiente.
      Por otro lado si se pretende tener un tipo de avión para hacer ataques quirúrgicos con varios escuadrones tienen de sobra, lo de 2000 es un robo al contribuyente

      Eso por no hablar de la estupidez supina del propio concepto "Stealth" propio de las peliculas de Hollywood, no hay nada semejante a eso, un trasto de muchas toneladas moviéndose en la atmosfera a gran velocidad y emitiendo gases muy calientes, es detectable por diversos métodos, las leyes de la física solo se pueden eludir en las películas de ciencia ficción

      EL F-117 fue un fracaso en los 90, el F-22 ha sido una GRAN ESTAFA y el F-35 es la guinda del pastel.
      Me imagino a los generales de la USAF (los que no están en Washington chupando del frasco), rezando para que los F-15 y F-16 les duren muchos años

      Espero sinceramente que no nos cuelen en España esta aberracion, yo no pago impuestos para despilfarrar 150 millones o mas que nos van a pedir por cada trasto de estos.

      Eliminar
    3. Además de lo que dice AMCXXL, agrego que supuestamente el F-35 es multifunción y también debería desempeñar misiones de interceptación y defensa aérea, porque reemplaza el F-16 en muchos países europeos.

      Eliminar
    4. AMCXXL, no me contestaste la pregunta. Por otro lado, el motor del F-35 no limita la velocidad del F-35, de hecho es más potente que dos motores del F-18A juntos, no tiene problemas de propulsión como dices. La velocidad viene limitada por el diseño general del avión (estructural). No quisieron hacerlo más rapido porque preferían otras cualidades.

      Carlo, algunos de esos pocos países que comentas son TAN PEQUEÑOS que la velocidad de 1,6 Mach que comenta AMCXXL y que le parece poco es hasta EXCESIVA. Vamos, que se salen del mapa a poco que se descuide. Esa misión de defensa aérea la cumplirán mejor con el F-35 dadas sus características. Italia usará el F-35 con el EF-2000. Si Alemania o España compra F-35, lo usarán junto al EF-2000. En cualquier caso, no se debe usar el dato de la velocidad máxima que alcanza sobre el papel un determinado avión como si esta velocidad la alcanzara a cualquier altura y circunstancia con suma facilidad. No es así. Por ejemplo, un vuelo de Mach 2 ya debe planificarse antes de ejecutarlo. Por otro lado, ¿sabías que un F-18 cargado para una misión de defensa aérea, esto es, cargado con dos depósitos de combustible FPU-8 de 330 galones, 2 AMRAAM y 2 Sidewinder acelera y mantiene la energía peor que un F-35 que dispone incluso de más combustible internamente? Y encima el F-18 con esa carga no pude ir más rápido que el F-35 porque va lastrado aerodinámicamente. Un F-16 en configuración límpia coje la velocidad máxima, pero si lo pones en configuración aire-aire sin tanques externos, no llega a Mach 2, y si añades tanques, solo supera por poco la velocidad del F-35, cargado con 4 misiles y a tope de combustible, siendo su radio de acción muy superior al F-16. Si tenemos en cuenta que a baja altura o nivel del mar, la velocidades máximas se reducen e igualan a poco más de un Mach, vemos que lo que han dicho más arriba, de que 1.6 Mach es poco para un avión de ataque commo el F-35, no es en realidad así, es más, como también sustituye al Harrier, si hablas con un piloto de Harrier de la Armada Española, seguro que con uno de la USMC, lo verás salibar cuando hablamos de Mach 1.6, en vez de los exiguos 0.9 Mach(585 knots, 673 mph, 1,083 km/h) que da el Harrier.

      Eliminar