jueves, 22 de septiembre de 2016

Sobre el ataque a un convoy de la ONU en Alepo (actualizado)

Siria

Un incidente tapa al anterior y al primero lo tapará el que suceda en las próximas horas.

Ya nadie habla del ataque de la coalición internacional contra las posiciones sirias porque en las últimas horas hubo un ataque contra un convoy de la ONU que llevaba ayuda humanitaria a la zona de Alepo.

Seguro que ya lo conocéis, un convoy de la ONU con comida y ropas fue atacado en la zona de Urum al-Kubra, en la provincia de Alepo. 18 de los 31 camiones ardieron y algunas personas murieron. Este dato baila bastante porque las fuentes no se ponen de acuerdo.

La autoria del ataque y su naturaleza está en duda. Se denuncia que fue un ataque aéreo ruso y el problema es que éstos, los rusos, aseguran que ellos ni siquiera ven un ataque aéreo en los aportes gráficos que se tienen sobre ese ataque.

¿ Quién denuncia un ataque aéreo ruso o sirio ?

Pues sí, lo habéis adivinado, los de siempre. El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos:


The UK-based Syrian Observatory for Human Rights reported that aid workers had been killed in an "aerial bombardment."


Alguno se preguntará como es que todavía estamos así, dando bola a un medio pro-rebelde como fuente y sobre todo por parte de los principales medios de comunicación de EEUU y de Europa ¿?


The Britain-based Syrian Observatory for Human Rights said at least 12 were killed in the attack, mostly truck drivers and Red Crescent workers. The Syrian Civil Defense, the volunteer first responder group also known as the White Helmets, confirmed that casualty figure.


Sea como fuere, esa es la versión rebelde de lo ocurrido. Como es habitual en este blog, aquí va la otra versión:

Минобороны РФ не нашло доказательств удара по гумконвою в районе Алеппо



Lo que dice Interfax citando fuentes militares rusas es que ellos -los rusos- no ven evidencia alguna de un ataque aéreo al convoy de la ONU y sí, en cambio, de un incendio.


Российская и сирийская авиация не причастны к ударам по гуманитарному конвою в Сирии - Минобороны РФ


En este segundo enlace se puede leer que el Ministerio de defensa ruso asegura que ni aviones suyos ni sirios estuvieron involucrados en el ataque al convoy de la ONU y de nuevo insisten en que no ven evidencias de ataque aéreo alguno recalcando que las estructuras de los camiones están integras cosa que no hubiese ocurrido si les hubiesen atacado desde el aire con bombas, misiles o cohetes. Ellos, de nuevo, hablan de vehículos incendiados, por la razón que fuese.

También añaden que el convoy de la ONU abandonó la zona bajo control ruso-sirio en perfectas condiciones y que entró en la zona rebelde a las 13:40 horas. Unas horas después los rebeldes iniciaron una ofensiva en la zona.

Esas son las dos versiones y podéis valorarlas por vosotros mismos.

Los rusos han publicado un vídeo en referencia al convoy de marras...







Lo que afirman los rusos es que acompañando al convoy hubo movimiento de material militar rebelde, como el vehículo que se ve en las imágenes que remolca un mortero de gran calibre. Cosa que no es debatible porque lo vemos en la grabación.

La idea que dejan caer es que no se trató de un ataque aéreo sino de un "error" por parte rebelde quizá durante la manipulación de este material que afectó al convoy de la ONU o incluso un ataque rebelde.

La ONU recitifica y ya no habla de ataques aéreos y mientras rebeldes y estadounidenses siguen R que R intentando presentar lo ocurrido como un ataque aéreo ruso o sirio...



After the Russian explanation, the U.N. put out a revised version of an earlier statement, removing wording on "air strikes" and replacing it with references to unspecified "attacks".

U.N. humanitarian spokesman Jens Laerke said the references to air strikes in the original statement, attributed to the top U.N. humanitarian officials in the region and in Syria, were probably the result of a drafting error.

"We are not in a position to determine whether these were in fact air strikes. We are in a position to say that the convoy was attacked," he said.


El artículo al completo en: www.reuters.com


Las dos novedades de las últimas horas (una por bando) son:

1º EEUU denuncia la presencia de 2 bombarderos rusos Sujoi Su-24 sobre la zona


Two Russian Sukhoi SU-24 warplanes were in the skies above an aid convoy in Syria at the precise time it was struck on Monday, two U.S. officials told Reuters on Tuesday, citing U.S. intelligence that has led them to conclude Russia was to blame.



2º Rusia denuncia la presencia de un drone de ataque 'Predator' que volaba a 3600 mts de altura a una velocidad de 200 km/h que llegó a la zona donde estaba el convoy unos minutos antes del incidente y la dejó tras 30 minutos.




La dos versiones.


Los rusos han publicado un gráfico en el que se ve la ruta del drone que, según ellos, estuvo en la zona donde se atacó el convoy por un tiempo de 30 minutos cuando este fue atacado ... nuevo










Como se puede ver, el drone no entra directamente en Siria sino que da un rodeo por espacio aéreo turco hasta el punto de entrada en espacio aéreo sirio lo más alejado de la cobertura de defensa aérea rusa (!).

42 comentarios:

  1. Echo en falta alguna prueba más contundente que un photoshop, porque si no, esto se convierte en un acto de fe. Pero de todas formas, el video donde sale un empleado de ACNUR con casco blanco que fue testigo del ataque, hablaba claramente de "helicóptero y 4 barriles". Eso no cuadra con un dron que vuela muy alto y su sonido no tien nada que ver con un helicoptero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fíjate la incoherencia que uno hable de barriles con helicópteros avistados de noche y otro diga que fueron dos Su-24 tirando bombas que no explotan pero queman camiones sin dejar cráteres... pero eso si, todo presentado a través de fuentes informales.

      Mientras no se habla de los crímenes a lo largo y ancho del mundo a cargo de los mismos de siempre...

      Eliminar
    2. A lo mejor había Su24 y helicoptero! Casualmente ambos estan participando en eseconflicto. ;)

      Eliminar
    3. Lastima que ni los SU-24 Sirios ni sus Mi-24 estén equipados con equipo de visión nocturna ;)

      Eliminar
    4. Aun era de dia cuando empezó el bombardeo ;)

      Eliminar
    5. Saludos Reinaldo M.

      En los vídeos que publicó bellingcat y el FSA como evidencia de las explosiones y ataques se dan ya en la noche e incluso bellingcat indica que en un video se escuha un jet el cual sugieren que es un SU-24, siendo todavía de noche. Si hubiesen sido de día abría sido posible tomar evidencia gráfica al menos de los helicopteros como se a realizado antes.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Celsog1, tu no entiendes nada!! Había Fencer de día y de noche, Hind de día y de noche. Con visores y sin visores. Lo que sea necesario. Deja de preguntar que lo dijo la CNN.

      :-P

      P. D.: comparto tus dudas.

      Eliminar
    9. Con esta tercera versión juntada de las dos anteriores ya me rindo.

      Si la extiendes un poco más en el tiempo podrías incluso meter hasta los supuestos ataques ecológicos con vertidos de petróleo que realizaba Sadam Hussein en la 2ªG del golfo y donde las televisiones occidentales mostraban como prueba una gaviota manchada de crudo XDDD.

      Saludos

      Eliminar
  2. Respuestas
    1. Pues que la desentierren y la muestren. Nadie pide más que eso.

      Eliminar
    2. Si eso fuese una OFAB, no hubiesen quedado ni las cenizas de las cajas que tiene cerca.

      Pero bueno, nos mean y nos dicen que llueve; y nunca falta el que se lo cree.

      Eliminar
    3. Desenterrada.... https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/09/22/russian-bomb-remains-recovered-syrian-red-crescent-aid-convoy-attack/

      Ahora direis que la hipótesis más plausible es que fué un avion ucraniano... O que los civiles se lo merecen dado que lo mejor es matar civiles como dice Miguel Angel.

      Eliminar
    4. Si los terroristas no han matado a esos civiles solo puede ser por dos razones:
      1. Q estos les apoyan por lo tanto ya no son civiles.
      2. O que son usados como escudos humanos.
      Cuando eeuu ataco las "concentraciones militares" de Hiroshima y Nagashaki penso en los civiles? Alemania vencida y las fuerzas occidentales y orientales a por un Japon agotado y eeuu decide matar civiles a base de bomba nuclear, eso si que es un crimen. Los civiles de alepo si tienen algo de corazon y conciencia llamarian a los bombardeos para acabar con las ratas cortacuellos, o se hubiesen marchado o enfrentado.
      Estos hp nos han golpeado en nuestra sangre, matan riendo, disfrutan decapitando niños y todavia andamos con medias tintas. Es una guerra de desgaste y si Rusia resulta vencida, amigo, los terroristas la ganaran.
      Eso es lo que quieres?
      Quieres otra Libia?
      Quieres que se hagan fuertes los que vuelan trenes, autobuses, torres o matan civiles despiadamente?

      Eliminar
    5. Por cierto, basta con escribir BELLINGCAT y buscar solo resultados en español para darse cuenta la clariiiiisima orientacion del medio propagandistico.
      Y te digo, yo no soy racista, trato bien con musulmanes tanto de color como arabes y TODOS se posicionan con Siria y Rusia. Ellos estan sufriendo las consecuencias de estos hp por que se sienten rechazados y saben que esto solo va a mas y mas. Esto era una chispa a la que se la echa continuamente gasolina. gasolina

      Eliminar
    6. Literalmente has dicho:

      "Respecto a los civiles si no se han largado de alli y no les han matado los terroristas lo mejor es matarles tambien ya que no seran tan civiles."

      Y también "Estos hp nos han golpeado en nuestra sangre, matan riendo, disfrutan decapitando niños y todavia andamos con medias tintas"

      Tú lo que no quieres es niños decapitados, prefieres sencillamente niños bombardeados...

      Vás en contra de los crímenes de EEUU, pero apoyas los crímenes de Rusia y amigos... Yo estoy en contra del ataque premeditado contra la población civil, así como el uso de bombas tontas en áreas urbanas que pueda causar bajas civiles.

      Me dá igual si el que comete el crimen es EEUU, Rusia o Japón.

      Los que están sufriendo realmente son los civiles a los que les caen las bombas, ya sean de unos o de otros. Pero claro, según tú "ya que no seran tan civiles"



      Eliminar
    7. LCD, no te esfuerces. No entienden que estar en contra de las atrocidades del Régimen sirio no quiere decir estar a favor de la política norteamericana o de la OTAN. Es la actitud de conmigo o contra mí.

      Eliminar
    8. Si a los terroristas les importasen los civiles se esconderian en las montañas.
      A estas alturas que civil con sentido comun no hubiese cogido carro y carretera.
      Y como se puede luchar contra estos camicaces si se ocultan entre los civiles y estan bien equipados y respaldados?
      Estoy seguro que cuidado esta poniendo Rusia y Siria a la hora de no matar civiles, de no ser asi hace tiempo hubiese acabado esta guerra sucia.
      Y entiendo perfectamente vuestra postura "imparcial", por eso discrepo.
      Un saludo y buenos dias

      Eliminar
    9. No, Thomas, el problema empieza por el hecho que su "critica" a la política otanista es tibia, en el mejor de los casos, y es obvio cuando se tragan cualquier propaganda pro-OTAN.

      Se oponen a las "atrocidades del Régimen" al mismo tiempo que apoyan un bando muchísimo peor y que no solo amenaza la estabilidad de los países vecino, sino de toda la región.

      O aun crees de los correos de Hillary, crees que las acciones en Libia fueron "humanitarias" y Saddam tenia armas de destrucción masiva?.

      El "No apoyo a la OTAN pero..." no esta muy lejos del "No soy racista pero...", "no soy machista, pero..."

      Eliminar
    10. La causa por la que la bomba a no ha reventado todo, es porque es un fallo de espoleta.

      Ese nivel tienes de conocimiento.
      Yo he puesto esta foto para buscarle una explicación, sin juzgar a nadie, por que no soy pro otan ni pro Rusia, soy por verdad

      Eliminar
    11. Y es que esas fotos con los supuestos restos de las bombas rusas te indican que fueron exactamente en contra del convoy de la ONU? acaso tiene ese pasquín propagandístico de BELLINGCAT la certeza que esas fotografias corresponden a las del ataque al convoy?

      Como se observa en las supuestas "pruebas" que aportan enano y convalidan como ciertas e irrefutables Thomas LCD y Cía., el impacto de la bomba perforó un teco de hormigón y originó un crater en una bodega. A menos que el convoy de la ONU que llevaba la ayuda humanitaria consista en casas de hormigón andante, se trataría para el caso de un impacto de una bomba rusa o siria en otro lugar y en otro momento.
      Lo que indica que BELLINGCAT, está manipulando la información para que tontos como los antes citados traguen entero la "información" y persistan en satanizar a Al Assad, Iran, Putin, mientras glorifican las atrocidades de la OTAN y sus cómplices terroristas

      Eliminar
  3. Yo lo tengo claro, si eeuu acusa a Rusia y a Siria es que han sido los mismos eeuu, a estas alturas no fio nada de ellos. La guerra en Siria provocada por los que defienden a los rebeldes y todos esos terroristas hp con los que se mimetizan y fusionan no fue cosa de Rusia. A mi esto de los camiones de la onu no me jode, me alegra, ya que esos viveres iban para los terroristas. Respecto a los civiles si no se han largado de alli y no les han matado los terroristas lo mejor es matarles tambien ya que no seran tan civiles.
    5 años intentando dejar a Siria igual que Libia, atentados en europa con decenas de muertos y los hp gringos diciendo que Al Assad se valla. Y luego por aqui los sobrinos de sam rusofobos de herencia defendiendo a los terroristas y a los que los patrocinan. Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Saludos

    Yo le doy la razón a LCD en sus comentarios en que nada justifica arrojar bombas sin control sobre áreas pobladas porque los civiles son en número más que los "rebeldes" y son los primeros los que más sufren, sea la razón que sea del porque siguen en el lado de la cuidad ocupada por los "rebeldes".

    Ahora volviendo al aporte dado por LCD en el reportaje de bellingcat sobre la "confirmación" de la implicación rusa por el uso de la bomba ofab-250-270 "desenterrada" comparto mis siguientes inquietudes a partir del tiempo que he usado para "analizar" las imágenes del reportaje en cuestión con imagenes en la red de redes de como es una ofab-250-270 y los aportes de Valen, mis conocimientos son limitados, pero hay voy:

    1-) Lo que se ve en el reportaje de bellingcat de acuerdo a mi "análisis" no es una bomba desenterrada, es solo la sección de cola del estabilizador de la ofab, vean y comparen las imágenes de una ofab y de su estabilizador de cola con la imagen de bellingcat, la bomba en sí es más larga que lo que la imagen presenta, y si ven bien, los restos retorcidos son la continuación del estabilizador, falta algo más grande, el cuerpo principal de la bomba, lo que va delante del estabilizador, en mi humilde opinión.

    2-) Alguien podrá decir y con su justa razón: "es que ves solo lo que quieres ver, esa es toda la bomba!", pero si esa es toda la bomba, incluyendo el cuerpo principal, porque no estalló con semejante impacto para retorcerla y compactarla??, es una bomba que según leo puede llevar hasta 90 kilogramos de alto explosivo.

    3-) Claro que hay ofab's que cayeron y no estallaron, en la red de redes hay imágenes de estas y Valen a puesto otras más, y por lo general el cuerpo principal de la bomba queda doblado, o partido o abollado, pero no queda como el de la imagen de bellingcat, que digo, es solo la sección del estabilizador de cola en mi juicio.

    4-) Pero si le doy razón a dos cuestiones que en las imágenes de bellingcat aparecen, hay una apertura en el techo del almacén, indicador de que algo lo atravesó, y hay un cráter rodeado de cajas en alineación con la apertura del techo, eso algo lo tuvo que haber hecho, y en el fondo del cráter, el estabilizador de cola de la mencionada ofab.

    Por cierto al igual que aquí, en el hilo de comentarios del reportaje de bellingcat hay de todo tipo de explicaciones para lo que se ve, yo solo hago la mía en este espacio de acuerdo a lo que voy conociendo o creo conocer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Algunos estabilizadores traseros de proyectiles de fabricación terrorista:

      http://i.imgur.com/3G3u26T.jpg
      https://i.ytimg.com/vi/JXmEVxKRi-s/hqdefault.jpg

      Representación gráfica de la trayectoria del proyectil según bellingcat:

      http://pbs.twimg.com/media/Cs_bIbKXYAcrW1K.jpg


      Así olvidamos que EEUU rompió el acuerdo firmado de alto el fuego, rompió el acuerdo con el gobierno sirio de no atacar a sus tropas de las que mató a 62 soldados, esta metido en territorio sirio de forma ilegal y entrega armas a todo aquel que este dispuesto a desestabilizar el país, como en Yemen, etc...

      Eliminar
  5. Entonces? Han desenterrado la OFAB y no hay actualización de la entrada? Si llega a ser los restos de una mk82...

    https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/09/22/russian-bomb-remains-recovered-syrian-red-crescent-aid-convoy-attack/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Donde has visto que hayan desenterrado un bomba? lo que se ve en esas imágenes es un estabilizador de cola ¿Dónde están los efectos de la detonación de esta bomba?:

      http://glav.su/files/messages/2016/09/23/4031119_b66b41c7bee70362afed8aa10bfa59b3.jpg

      ¿tampoco te resulta extraño la trayectoria de esa supuesta OFAB viendo la forma del boquete en el techo?

      Si esta gente ha sido históricamente fabricante de pruebas falsas ¿te extraña ahora que se dude de su palabra y les exijamos pruebas claras?:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_hispano-estadounidense#El_hundimiento_del_Maine

      No quisiera ser yo socio ni empleado de estos tipos Reinaldo.

      Saludos

      Eliminar
    2. Evidentemente el artefacto no explotó. Se desmigajo al chocar contra la estructuras ya que no es una bomba perforadora sino de fragmentación.

      Eliminar
    3. Ok, si las pruebas son ciertas me voy haciendo a la idea de toda la película con lo visto hasta el momento.

      En las condiciones que se desarrollo el ataque estas apuntan a Rusia con Su-24 o Su-34 con bombas de fragmentación, el seguimiento se debió hacer con el dron con el que grabaron el video y cuando los turcos se detuvieron a descargar suministros en un punto no pactado (se supone que el suministro era para zonas sitiadas y que ese convoy era para Alepo pasando por los puntos de control en la carretera de Castello) les calló la de Roma encima.

      Bajo mi punto de vista, si hubo víctimas civiles que no estuvieron participando en esa operación de suministro, es por lo que sería condenable el ataque y la razón por la que no se reconoce la autoría.

      Saludos

      Eliminar
    4. No se reconoce el hecho y si encima se puede echar la culpa a los otros, la jugada es perfecta porque pronto alguien la cagara otra vez y un clavo saca a otro clavo...

      Eliminar
  6. Aaqui lo que está claro es que hay un ejército que ha armado a unos rebeldes que incluyen al ISIS y a Al Quaeda bajo sus distintas denominaciones con un FALSO objetivo , repito para q quede bien claro FALSO OBJETIVO de combatir un "régimen" y a favor de la "libertad" y que es algo que todos sabemos que no hacen en donde no les interesa (Arabia Saudí etc..).
    Allá donde mete la zarpa USA ocasiona únicamente desestabilizacion y caos como en Libia, Iraq y Afganistán....
    Se han metido a Siria violando de forma flagrante su soberanía y tienen a sus propios marines asqueados de entrenar a los yihadistas....
    Si quieren acabar con los teees

    ResponderEliminar
  7. Las cosas le van muy mal a eeuu y sus aliados terroristas. En las tv periódicos no salen más que imágenes de niños heridos hospitales destruidos etc etc la típica propaganda repugnante de los medios occidentales.

    ResponderEliminar
  8. Y es que esas fotos con los supuestos restos de las bombas rusas te indican que fueron exactamente en contra del convoy de la ONU? acaso tiene ese pasquín propagandístico de BELLINGCAT la certeza que esas fotografias corresponden a las del ataque al convoy?

    Como se observa en las supuestas "pruebas" que aportan enano y convalidan como ciertas e irrefutables Thomas LCD y Cía., el impacto de la bomba perforó un teco de hormigón y originó un crater en una bodega. A menos que el convoy de la ONU que llevaba la ayuda humanitaria consista en casas de hormigón andante, se trataría para el caso de un impacto de una bomba rusa o siria en otro lugar y en otro momento.
    Lo que indica que BELLINGCAT, está manipulando la información para que tontos como los antes citados traguen entero la "información" y persistan en satanizar a Al Assad, Iran, Putin, mientras glorifican las atrocidades de la OTAN y sus cómplices terroristas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pretendía ser hiriente, pero no me gusta que me llamen tonto y que digan que glorifico a la OTAN y sus cómplices terroristas. Así que voy a ser directo y duro.

      Has hecho el ridículo, y no uno pequeño precisamente. No tienes ni puta idea del ataque, porque obviamente no lo has leido o tu capacidad lectora es nula.

      Vuelve a leerlo, todo.

      ¿Ya has terminado? ¿Sigues pensando lo mismo?

      Te doy una pista si no lo has pillado: "A menos que el convoy de la ONU que llevaba la ayuda humanitaria consista en casas de hormigón andante, se trataría para el caso de un impacto de una bomba rusa o siria en otro lugar y en otro momento."

      Lo mejor que podrías hacer es borrar tus mensajes, para no dejar que todos vean el ridículo que has hecho.

      Eliminar
    2. Santo Dios! Si vas a criticar con dureza almenos antes deberías informsarte bien porque si no, quedas realmente mal. Te explico: los camiones no estaban en marcha, estaban parados junto a almacenes de la Media Luna Roja. Se estaban descargando. De ahí que veas daños en las edificaciones y veas mercancia de primeros auxilios dentro. Hay cientos de fotos y vídeos para comparar. Deberías disculparte por la metedura de pata más el desprecio...

      Eliminar
    3. Me refería a AC en mi comentario que veo coincide LCD.

      Eliminar
  9. Haya paz...

    aquí hay un video de los turcos con el ataque nocturno donde se ve una explosión termobárica:

    https://www.youtube.com/watch?v=RdN_siggEn0&feature=youtu.be

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. No suelo comentar sobre temas políticos,y sólo lo hago con aviones por eso de evitar largas discursiones,pero la discusión ya está aquí así que os cuento mis opiniones.

    Los links que habeis pasado muestran bombas rusas,eso da 2 opciones, Rusia o Siria,y si los sirios no tienen capacidad nocturna sólo queda una opción...
    Los rusos dicen que un predator volaba por la zona, pero es ridículo suponer q el bombardeo lo hizo un predator.

    En el bombardeo contra las tropas sirias los estadounidenses reconocieron su autoría,sería raro no hacerlo ahora,aunq no imposible, pero si raro...

    Ahora utilicemos la lógica ¿los rusos son perfectos y lo hacen todo bien?NO,
    ¿lo hacen todo mal?TAMPOCO,
    Los estadounidenses lo mismo,y que algunas veces lo hagan mal no significa q todo lo hagan mal durante la eternidad.
    En serio ¿por qué no nos limitamos a ver lo ocurrido en determinado hecho y no lo intentamos justificar con "y los americanos son peores" o lo mismo con los rusos?, para peleas ya está la sección de comentarios de cieRTo medio de comunicación que conocemos todos...
    "y para que no hos enfadeis" lo mismo ocurre con el Canal Norteamericano de Noticias.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una página de noticias y análisis rusa que respeto más que el cieRTo medio sugiere que lo que sucedió puede haber sido un engaño y provocación contra los sirios que los llevó a los rusos a bombardear el convoy de la ONUN pensando que era de opositores. Para mí es una posibilidad viable, aunque no tengo manera de afirmar si es cierto o no:
      http://russia-insider.com/en/politics/2014-donbass-convoy-assault-repeats-syria/ri16590

      Eliminar
    2. Hola Carlo. ¿Engaño y provocación? Hemos visto un dron ruso siguiendo a un vehículo porta mortero y se apreciaba también el convoy de ACNUR-ONU. Estaba todo controlado hasta que alguién decidió realizar un ataque quirurgico con cazas y helicópteros armados con bombas "tontas" y si algo sale mal, siempre se puede echar la culpa a los de siempre..., un saludo.

      Eliminar
  11. Ya..Ya....pero alguien ha dado armas a la oposición Siria y ha causado una guerra civil que está causando millones de desplazados......Y no ha sido Rusia.Ademas lo han hecho a sabiendas de que Rusia no se iba a quedar de brazos cruzados como ya lo advirtió.Asi que tengo bien claro que gobierno es el responsable ( y no me estoy refiriendo a A.Saudi precisamente)

    ResponderEliminar