jueves, 25 de agosto de 2016

La precisión en los ataques aéreos en Siria

Análisis

Os lo habréis encontrado en algún lado, me refiero al debate sobre la falta de precisión de los ataques aéreos rusos.

Bueno, lo primero que voy a decir es que no existe la guerra quirúrgica que se vende desde EEUU y Europa. Ese modelo según el cual los objetivos se destruyen de forma individual mediante el empleo de municiones de precisión es una fantasía que desde OTAN se presenta simplemente porque es la forma de acallar conciencias en las sociedades occidentales ante los asesinatos que se llevan a cabo en los distintos conflictos en los que intervienen las Fuerzas Militares OTAN.

El nosotros somos mejores que los demás es una idea que no soporta el menor de los análisis.

Sin embargo esta idea ha calado en la sociedad y muchos piensan que nosotros (OTAN, generalizando) somos mejores, hacemos mejor las cosas, somos más humanitarios y exportamos democracia por el mundo de forma que los conflictos en los que nosotros participamos son más justos.

Esta forma de pensar trae consigo que muchos hablen de forma despectiva de cualquier munición que no sea de precisión o que cualquier ataque aéreo en el que no se empleen municiones de precisión (bombas o misiles) se vea como un signo de obsolescencia.

Mí opinión es que utilizar unicamente armamento de precisión no es práctico y en muchas ocasiones es tirar el dinero a manos llenas.

En el caso sirio muchos ponen a parir a los rusos por la utilización de bombas de caída libre (bombas tontas) en muchos de sus ataques aéreos como si lanzar bombas desde un Su-24M2 o un Tu-22M3M tuviese las mismas consecuencias que hacerlo en Afganistán años 80 por parte del Su-17 o de un Tu-16 y no es ni parecido. Las mejoras tecnológicas permiten lanzar las bombas con un grado de precisión más que aceptable.








Además, esas mejoras en la precisión evitan los daños colaterales porque ese es el otro gran error que muchos cometen y es pensar que las víctimas civiles de hoy se deben a la falta de precisión de los ataques aéreos... no, no, eso no es así. Los daños colaterales o las bajas civiles, como cada uno quiera llamarlas, no son fruto de la falta de precisión de los bombarderos -rusos en este caso- sino que se deben en su mayor parte a la identificación y asignación errónea de los blancos. Ahí es donde realmente estriba el problema.









Ocurre que eso echa por tierra la teoría de la precisión como si-no en la guerra moderna porque pasa la bola no al margen con el que alcanza al blanco la munición sino en la inteligencia para discernir qué es un blanco legítimo y qué no lo es.

De esta forma, los "muy precisos ataques aéreos de EEUU y aliados" provocan matanzas en los distintos conflictos en los que participa porque el problema no es que las municiones que utiliza sean poco precisas sino que la identificación de los blancos provoca este tipo de dramáticos errores.

Y los rusos hacen más o menos lo mismo. El problema no es que se lancen bombas de caída libre contra blancos en Siria porque en el contexto de este conflicto es perfectamente válido usarlas. El problema es que el enemigo se camufla entre la población civil, en áreas urbanas, y discernir, separar, la paja del grano es simplemente imposible.

Por descontado, luego está la desinformación y el desconocimiento de muchos que hablan de estas cosas y que repiten ideas y modelos sin pararse a analizar de lo que están hablando.

Resumiendo, los rusos utilizan armamento de precisión cuando lo necesitan y sus ataques demuestran que su tecnología es perfectamente válida en ese capítulo, como se ha podido ver en Siria en muchos ataques aéreos.









La demagogia habitual cuando se ponen sobre la mesa estos argumentos es hablar de la diferencia cuantitaiva entre los supuestos daños colaterales que provocan los ataques OTAN y los supuestos daños colaterales  que provocan los ataques rusos pero esto, de nuevo, es no querer ver las cosas.

Son varias las razones para buscar diferencias donde no las hay. La principal es que quienes sufren los ataques aéreos rusos son aliados de EEUU y reciben el apoyo mediático desde EEUU y Europa que da crédito a todo lo que se denuncia sin importar los hechos. Por contra, quienes sufren los ataques estadounidenses no tienen apoyo ruso o europeo o estadounidense y, por lo tanto, las bajas civiles que provocan no reciben eco en los medios de Europa o de EEUU y no nos llegan o, si se quiere, no con la misma rotundidad, por lo que suelen pasar desapercibidas. Salvo alguna matanza que se salga de madre, como la ocurrida unos días atrás en Manjib.

Otro punto a comentar es que Rusia está llevando a cabo a diario entorno a 3 o 4 veces más ataques aéreos que EEUU y aliados en Siria y cualquiera puede entender que con esa estadística sobre la mesa todo se multiplica por 3 o por 4.

Estas cosas no se suelen valorar probablemente porque quienes piensan que Rusia lleva a cabo una táctica sanguinaria en Siria tienen esa idea metida entre ceja y ceja y no atienden a los hechos, sino a cualquier cosa que apoye la idea original de la que parten.

Que se ven bombas OFAB-250-270 en la bodega de armamento de los Tu-22M3 que atacan la T3 en Palmira... pues ya sacan a relucir que demuestra el no se qué y el no se cuanto sin pararse a pensar que en el contexto en el que se ataca ese blanco en concreto lanzar 10 o 12 bombas OFAB-250-270 es perfectamente práctico y eficaz.

Por supuesto, si los Su-34 atacan un bunker con bombas KAB-1500LG mostrando unas capacidades tremendas o destruyen, sistematicamente, las líneas logísticas sobre el Eufrates con una precisión extraordinaria ... no dicen esta boca es mía.




Se debe a la propaganda que llevamos recibiendo desde OTAN desde hace décadas que ha conseguido impregnar la idea de una guerra limpia, justa, democrática, que es, siempre, la que hace EEUU y aliados en contraposición a la que llevan a cabo los demás que es injusta, sucia, antidemocrática, que es, siempre, la que hace nuestro principal adversario, los rusos.




69 comentarios:

  1. USA derrocó a muchos gobiernos democráticos por no servirle a sus intereses, torturó, asesinó, cometió genocidio en Vietnam y uso armas químicas. Además se matan de la risa https://youtu.be/9JComxViSc4
    Ojo, Rusia tampoco son santos. Nosotros somos simples peones.

    ResponderEliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. Saludos Valen!

    Se que es una pregunta fuera del tema que trata el post, pero quería saber, ¿Como quedó el estado la batalla en Alepo después de que los rebeldes "moderados" rompieran el cerco en que estaban metidos?

    Volviendo al tema para mí es un asunto muy simple, si USA y aliados más gritan al cielo por la actuación Rusa en Siria en cada ataque... es porque más los Rusos ayudan al gobierno Sirio a recuperar terreno, es decir, más rebeldes "moderados" se baten en retirada y más lejana de vuelve la opción de que Assad caiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      La batalla de Alepo está estancada. Los avances de los rebeldes en el suroeste que consiguieron alcanzar lo bloqueado capturando, entre otras cosas, la academia de artillería y etc no se han extendido en el terreno dejando entre comillas lo de la ruptura del bloqueo.

      Además, las tropas del gobierno han recuperado parte del terreno perdido aunque no han logrado el bloqueo físico de la ciudad este.

      Están un pasito pa'lante y un pasito pa'trás.

      Eliminar
    2. PD. Parece que se ha llegado a un acuerdo por Darayya, en Siria, y que los rebeldes la abandonan.

      A ver qué se dice en las próximas horas.

      Eliminar
  4. En la ex Yugoslavia, Irak y Afganistán por citar algunos ejemplos USA se pasó de " daños colaterales "

    ResponderEliminar
  5. Me encanta esa capacidad que tiene Valen de retorcer la realidad y como se suele decir, arrimar el ascua a su sardina. Hábilmente termina mezclando cosas, añadiendo otras, dejando de añadir otras para no perjudicar a Rusia pero sí a Occidente, y al final, hasta yo casi me las creo. Seamos serios, ni tan claro, ni tan calvo. Salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Puedes argumentar lo que tú creas conveniente, nadie te lo impide.

      Sobre convencerte pues hombre, si crees que yo escribo una entrada para convencer a alguien mal vamos. No se trata de eso, se trata de mostrar datos, cuando son datos, y opiniones, cuando son opiniones. Luego cada uno juzga porque no podemos pensar que los demás son incapaces de llegar a sus propias conclusiones.

      Eliminar
    2. http://www.20minutos.es/noticia/1702054/0/siria-atentado/universidad-alepo/decenas-muertos/

      "Retorcer la realidad" es lo que llevan haciendo los medios cinco años . Mentir , vamos . Me parece una falta de respeto hacia el trabajo de Valen .

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Ese Reinaldo es un loquillo hehehe, pues es la percepción de cada quien, yo concuerdo con Valen y para muestra basta un botón, el ataque de EEUU a un hospital de MSF en Afganistan, como es posible que se les pasara la mano así de terrible, si hasta MSF les habían dado las coordenadas de su localización.....

      Eliminar
  6. Bueno, en la guerra de Kosovo de 1999 la OTAN atacó infraestructura civil serbia de propósito: la red eléctrica, de comunicaciones (estaciones de TV, radio y telefonía), una fábrica de automóviles, puentes lejos de la zona del conflicto (Belgrado se volvió dos ciudades separadas, con todas las puentes sobre el Danubio destruídas). No fueron errores, no fueron daños colaterales, fueron blancos atacados de propósito. No sé en qué se puede acusar Valen de parcialidad, la táctica preferida de EEUU y la OTAN en los conflictos es, como ellos mismos lo definen, "shock and awe".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. cuidado Carlo, Reinaldo M. va decir que eran bombas inteligentes democráticas y que jamas fallan, todos los civiles serbios asesinados por "occidente" eran muy pero muy malos, y los albanos en kosovo eran muy buenas personas

      Eliminar
  7. La guerra es la guerra y ni unos son muy buenos ni los otros muy malos. Cada uno mira pa su casa y esto siempre pasa y pasará, sean rusos,americanos,británicos o zulus sudafricanos

    ResponderEliminar
  8. Para blancos fuera de zona urbana, sín oposición AA, mejor saturar con "relativa" precisión que enviar un arma guiada que cuesta como 50 tontas.
    Además seguro que tiene un montón de bombas a punto de caducar...

    ResponderEliminar
  9. La coptación mental a la que están expuestos los habitantes de la "unión" europea no es algo que se soluciona informandose por distintos medios, al final todos ellos (sus medios) responden a un mismo interes.
    Ustedes llevan más de 65 años bajo esta patalla mediática para desvirtuar la realidad.
    Braudel podría decir que es un proceso de...larga duración.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está claro, pero lo que no se puede ni se debe es denunciar la manipulación estadounidense y de la OTAN (que la hay, no digo que no) para luego caer ciegamente en la manipulación de Rusia y sus satélites, creyendo a pies juntillas lo que dicen sus medios oficailes y portavoces, vease RT, Sputnik News, ministerio de Defensa ruso etc.

      Decicarse a denunciar sólo lo que hacen unos dejando de lado, minimizando y justificando lo que hacen los otros, es una manera más de manipular y confundir.

      Eliminar
    2. Menos mal que Valentín se queda en un punto equidistante no cayendo en lo que el mismo critica.

      Sin duda, la propaganda anti-rusa, promovida por trasnochados generales y burócratas (la risa cuando vean que se han equivocado de enemigo) es fácilmente accesible en Europa. Gente que sepa de defensa y ponga los puntos sobre las ies...hay bastante menos.

      Eliminar
    3. Yo creo que hay saber discernir. Esta claro que rt y sputnil son medios semi oficiales del gobierno ruso pero aun asi aunque caigan mal algunas de sus publicaciones te dan una perspectiva de la posicion del gobierno ruso respecto a varios temas. Cosa que lo medios occidentales no van a hacer. Y es bueno que eso exista porque ya hemis visto que los gringos no siempre ni tienen la razon ni buscan la paz mundial. Lease las invasiones a afganistan. Irak. El ataque a libia para derrocar a Gaddafi. Su intervencion indirecta en siria. Nadie puede negar que todas acciones solo han contribuido a la guerra y la ruina de todos esos paises y sus habitantes.

      Eliminar
    4. Los medios occidentales independientes? Amigo Micky Mouse no existe!!!
      Son la punta de lanza que se encarga de fabricar el casus belli: ejemplos hay a decenas!! desde el incidente del Golfo de Tonkin (Viet Nam) pasando por el "Inmperio del Mal" contra la URSS, la "Responsabilidad de Proiteger" en Libia y las "intervenciones Humanitarias" en los Balcanes. Esas corporaciones mediáticas sólo sirven a sus amos, no informan, sólo desinforman y alistan el terreno para domeñar a los regímenes, gobernantes o estados que se opongan a la hegemonía de Occidente y sus lacayos.
      En ese orden de ideas, que les queda a los medios de los países agredidos, calumniados, amenazados? pues responder!!
      No seáis idiotas....Thomas, Reynaldo, Ibarra y cía.

      Eliminar
  10. La primera víctima de las guerras es la verdad y Eeuu y sus aliados son unos maestros en la manipulación de las noticias.

    ResponderEliminar
  11. Responsabilidades a los que arman a la oposicion, desestabilizan paises y provocan guerras. Ellos son los responsables de las muertes. Rusia hace lo que debe, respaldar a los gobiernos elegidos por la mayoria.
    los medios son el arma fundamental de la guerra y los periodistas son los que la portan. Crean odio manipulando y consiguen que las cabezas no-pensantes repitan tonterias sin criterio ni etica. Que hizo mal putin? Tal vez muchas cosas pero ninguna como la tragedia de libia(otra catastrofe de la otan) que paso por los telediarios con titulares como: "Gadafi reparte viagra entre sus soldados para violar a las mujeres" (que algun tonto se creeria y que seguro era la mejor forma de ganar una guerra. XD.) E

    ResponderEliminar
  12. Éste es el tipo de entradas que me amargan. Uno viene esperando análisis militares serios y se encuentra con "esto".

    1º "El nosotros somos mejores que los demás es una idea que no soporta el menor de los análisis."

    Sí que soporta análisis. Es mejor usar armamento más caro para reducir las probabilidades de bajas colaterales.

    Si los rusos prefieren usar armamento más barato en vez de otro más preciso que cause menos bajas colaterales, allá ellos.

    Que quede claro, si se usan bombas tontas matarán a más civiles que si realizasen ataques con armamento de precisión. Y la población de los países occidentales es mucho más sensible a ver muertos civiles por sus ataques que los de otros países.

    2º "Y los rusos hacen más o menos lo mismo. El problema no es que se lancen bombas de caída libre contra blancos en Siria porque en el contexto de este conflicto es perfectamente válido usarlas. El problema es que el enemigo se camufla entre la población civil, en áreas urbanas, y discernir, separar, la paja del grano es simplemente imposible."

    Me parece completamente horrible tu afirmación. Precisamente es en las ciudades donde hay que tener más cuidado y la opción de usar armamento más preciso es vital para evitar mayores daños a la población civil. Ya hemos visto unos cuantos casos de hospitales dañados por ataques aéreos en ciudades.

    3º "La demagogia habitual cuando se ponen sobre la mesa estos argumentos es hablar de la diferencia cuantitaiva entre los supuestos daños colaterales que provocan los ataques OTAN y los supuestos daños colaterales que provocan los ataques rusos pero esto, de nuevo, es no querer ver las cosas."

    Claro, no es demagogia justificar más muertes civiles por el uso de munición tonta barata en vez de la más cara guiada.

    4º Hecho en falta enlaces a tus afirmaciones sobre proporción de muertes civiles en los ataques aéreos. Siempre es interesante ver los informes rusos sobre bajas civiles...

    5º Es muy bonito poner imágenes de bombas dando en el objetivo. Lástima que no muestres cuando fallan y alcanzan objetivos civiles. Una bomba tonta siempre tendrá menos precisión que una inteligente de la misma generación y usando la misma plataforma.

    Pero claro, la mala es la OTAN por usar en "exceso" armamento de precisión.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Personalmente este post d Valentin también me pareció bastante desafortunado, pero bueno, es su blog... no estaría de más algunas correcciones sobre el tema de justificar tus acciones comparándolas que las peores de los otros, así como poner por encima el coste monetario por encima de la vida de tantas personas inocentes. Por ese camino llegaríamos enseguida a no ver mal el empleo de armas nucleares y hasta un mono podría ser presidente de una potencia nuclear.

      Eliminar
    2. Es bastante paradójico denunciar que tu país está siendo atacado por una horda de mercenarios y no tener ningún escrúpulo en utilizar bombas que provocan muertos a tu propia población civil. Y por cierto en el caso de Rusia hablamos de bombas (tontas o inteligentes), pero es que en el caso del Régimen ni eso, son barriles bomba en su mayor parte, que esas si que no distinguen nada.

      Eliminar
    3. Hola

      Te recomiendo, LCD, que vuelvas a leer la entrada porque da la sensación de que sacas conclusiones equivocadas.

      Por ejemplo, dices "Pero claro, la mala es la OTAN por usar en "exceso" armamento de precisión".

      Y yo te respondo. Yo ni he afirmado ni he insinuado que OTAN sea la mala por usar en exceso armamento de precisión. Lo que yo mantengo es que es vergonzoso vender como la solución lo que hace OTAN y vender como un ataque indiscriminado lo que hace Rusia.

      Aparte, no parece que entiendas que hay dos partes y a juzgar por lo que comentas tú te crees lo que los rebeldes denuncian sin pararte a pensar que estos hacen lo que hacen porque deben de combatir la intervención rusa en Siria, por sus propios intereses. Vuelves a sacar a la palestra lo de los hospitales cuando ya se dio réplica a ese tema, los rusos presentaron sus pruebas y nadie ha conseguido rebatirlas, hasta el momento. Si tú puedes rebatir los argumentos rusos te invito a que lo hagas que aquí lo podrás hacer sin ningún tipo de censura.

      Por lo tanto, LCD, intenta entender que dentro de la estrategia rebelde una parte fundamental consiste en presentar un enemigo sanguinario que los machaca constantemente de forma indiscriminada.

      Y no amigo, usar bombas tontas no tiene porqué significar matar más civiles. Eso no es así. Habrá determinadas circunstancias en las que una bomba tonta no sea la munición adecuada y por eso se ataca con bombas de precisión cuando se requiere. Y eso hacen los rusos.

      Luego está el tema de los análisis y las desinformaciones habituales sobre todos los conflictos.

      Y, por descontado, los crímenes de guerra.

      El problema es que nosotros, Europa y EEUU, nos creemos mejores que los rusos o que los chinos o etc y vamos dando lecciones morales a los demás. Ahí sí, LCD, OTAN es peor que Rusia y peor que China porque estos no van dando lecciones.

      La realidad es que en todos los conflictos hay errores que causan víctimas, hay crímenes de guerra que causan víctimas y hay, sobre todo, desinformación que provoca riadas de conclusiones equivocadas. Nosotros, aquí en Europa, siempre barremos para casa y siempre nos posicionamos con EEUU en contra de cualquier cosa que haga Rusia, independientemente de los hechos.

      Se habla de ataques aéreos contra hospitales y otras instalaciones civiles sin tener ni idea de lo que pasó y sólo aceptando la visión que ofrecen los rebeldes de lo que pasa siempre poniendo sobre la mesa el sufrimiento de personas en esos escenarios como medida para ablandar corazones entre los telespectadores porque dentro de esta campaña mediática que se lleva a cabo lo importante no es qué ocurrió en tal o cual hospital sino qué le llega a las pantallas o a los periódicos o etc de los ciudadanos de Europa o de EEUU que son, finalmente, quienes les pueden apoyar, como está ocurriendo con los rebeldes en Siria. Esa batalla la están ganando los rebeldes hasta tal punto que hay personas que hablan de bombardeos sobre hospitales o sobre ciudades o sobre campamentos de refugiados simplemente porque es lo que les llega y no analizan la información.

      No hay un solo escenario donde un blanco debe de ser alcanzado con una munición de precisión... si eso también lo hacen los rusos. Hay determinados escenarios donde se necesita saturar y esto, amigo LCD, también lo hace EEUU y aliados. Lo que ocurre es que venden una milonga probablemente, esto es mí opinión, porque la industria estadounidense ha entrado en una histeria tecnológica que consiste en sólo ofrecer municiones de precisión porque probablemente disparan sus beneficios.

      Y viene el miente que algo queda. Se denuncian cincuentamil cosas y nadie se molesta en comprobarlas. Los rusos de vez en cuando se molestan en demostrar que las denuncias son falsas pero el miente que algo queda ya cumplió su misión y el poso que queda es, LCD, las cosas que afirmas.

      De todas formas, aquí tienes la palestra para comentar lo que quieras y que quienes nos lean podrán sacar sus propias conclusiones.

      Eliminar
    4. PD. "Personalmente este post d Valentin también me pareció bastante desafortunado, pero bueno, es su blog... no estaría de más algunas correcciones sobre el tema de justificar tus acciones comparándolas que las peores de los otros, así como poner por encima el coste monetario por encima de la vida de tantas personas inocentes. Por ese camino llegaríamos enseguida a no ver mal el empleo de armas nucleares y hasta un mono podría ser presidente de una potencia nuclear."

      Bueno, Juan, si lo dices por la perdida de humanidad pues te diré que esto es así, no se pueden poner paños calientes.

      En un análisis sobre temas militares y poniendo sobre los platillos de la balanza las acciones de unos y de otros de lo que hay que hablar es de aspectos técnicos que puedan explicar las estadísticas.

      En un conflicto las víctimas pasan a ser un conjunto de estadísticas. Decir esto no hay que traducirlo como que yo desee que sea así pero es así.

      No soy yo quien compara las acciones de rusos con las acciones de los estadounidenses sino quien pone negro sobre blanco que no es justo sacar pecho, como hace EEUU y Europa, sobre su forma de hacer las cosas precisamente comparándolas con las acciones rusas.

      Lo que yo hago, Juan, es decir que el Emperador está en pelotas.

      Eliminar
    5. LCD, tu argumento se derrumba solo cuando uno se da cuenta que, a pesar de usar armas super caras y sofisticadas, las intervenciones de la OTAN no se caracterizan exactamente por ser limpias o "quirúrgicas" (como se decía en la época de la Primera Guerra del Golfo en 1991) y causan gran número de bajas civiles, sea por errores humanos (mala asignación de blancos, como el hospital de MSF destruido en Afganistán año pasado), por falla del armamento o en muchos casos se atacan blancos civiles de propósito, como mencioné en mi comentario más arriba. El tema es que hay gente que se encierra y no acepta informaciones que vengan de otras fuentes y con eso cree que en Irak, Afganistán, Libia, etc están todos re contentos y felices con la libertad que les llevaron los occidentales.
      Las bombas rusas están matando civiles? La verdad es: sí, como también mataron civiles en las dos guerras de Chechenia. Están matando más que el armamento de precisión de la OTAN? Imposible saberlo, necesitaríamos acceso a información clasificada de ambas partes.

      Eliminar
    6. Sigamos.

      1º "Yo ni he afirmado ni he insinuado que OTAN sea la mala por usar en exceso armamento de precisión"

      Literalmente has dicho: "Mí opinión es que utilizar unicamente armamento de precisión no es práctico y en muchas ocasiones es tirar el dinero a manos llenas."

      2º Tema hospitales. No he afirmado que fuesen los rusos. He dicho que fueron atacados, bajos el pretexto de atacar un objetivo militar. Con bombas de precisión se podrían haber evitado.

      Si quieres considerar los datos de Médicos Sin Fronteras como no fiables y prefieres los de Asad y demás, allá tú.

      Sigo esperando enlaces de las bajas civiles que los rusos reconocen...

      3º Afirmas que está bien lo que hacen los rusos. Yo opino que si se va a atacar objetivos en ciudades, el uso de bombas de precisión es esencial.

      4º "OTAN es peor que Rusia y peor que China porque estos no van dando lecciones."

      Vamos que si uno de los dos hace una matanza y no dá ninguna lección serían mejores que la OTAN.

      5º "desinformación que provoca riadas de conclusiones equivocadas. Nosotros, aquí en Europa, siempre barremos para casa y siempre nos posicionamos con EEUU en contra de cualquier cosa que haga Rusia, independientemente de los hechos."

      Claro, los medios de comunicación rusos con completamente independientes y no hay ningún medio occidental que critique los errores que se cometen en occidente.

      "Esa batalla la están ganando los rebeldes hasta tal punto que hay personas que hablan de bombardeos sobre hospitales o sobre ciudades o sobre campamentos de refugiados simplemente porque es lo que les llega y no analizan la información."

      ¿Niegas que se bombardeasen?. Deberías precisar si lo que quires decir es que no hay pruebas de bombardeos rusos.

      6º "No hay un solo escenario donde un blanco debe de ser alcanzado con una munición de precisión"

      Claro, lo mejor es lanzar bombas tontas en medio de una ciudad y decir que si hay bajas civiles es culpa de los terroristas que usan a la población como escudos humanos.

      7º Hablas de los beneficios de las empresas de EEUU con la munición de precisión. Pero no hablas de los ahorros que tienen los rusos al usar bombas tontas en vez de precisión y del escaso impacto en la población rusa en lo relativo a las bajas colaterales que están haciendo.

      Para Carlo:

      Te estás contradiciendo. Imagina que en vez de usar armas de precisión, la OTAN se basase en armamento de bombas tontas que tienen una mayor tasa de fallos que unas guiadas... ¿No se hubieran producido muchas más bajas?

      ¿Estais afirmando que si Rusia usase más bombas de precisión no causarían menos bajas civiles?

      O sencillamente que no os importa porque no son bajas realizadas por EEUU y demás.

      Eliminar
    7. Hola

      Dices cosas sin sentido, LCD. Por ejemplo, en el 1º punto hablas de lo malo que es OTAN como si yo hubiese afirmado que lo sea y subes una cita mía donde no afirmo nada de lo que comentas.

      Tema hospitales... otra vez te lo repito, se denunció el ataque ruso a un hospital en Alepo. Lleno las portadas de los medios durante semanas y los rusos dieron una rueda de prensa y presentaron pruebas de que las afirmaciones rebeldes eran falsas. Nadie ha aportado nada que contradiga la versión rusa. En cambio, los rusos aportaron pruebas de que la versión rebelde era mentira.

      3º Sobre opinar que está bien lo que hacen los rusos... no, LCD, no es eso lo que yo digo.

      Lo que afirmo es que todos hacen cosas parecidas pero es EEUU y Europa quien vende su forma de hacer las cosas como la buena y ponen a parir a los rusos por cómo ellos hacen las cosas.

      4º Si Rusia hace una matanza y EEUU hace una matanza pero EEUU va por la vída dando lecciones y criticando a Rusia por esa matanza sin ninguna duda EEUU será peor que Rusia en el aspecto moral y ético del asunto. Independientemente de los dos hayan cometido un crimen de guerra.

      5º Los medios de comunicación rusos son tan parciales y subjetivos como el resto. Ni más, ni menos. Si yo vivo en Europa o en EEUU o en Suramérica o en Asia lo que a mí me llega es la versión occidental de las cosas y son los medios estadounidenses y europeos los que manipulan las noticias.

      Si estuviesemos en Rusia diríamos cosas diferentes pero no estamos en Rusia.

      Y no niego que se bombardeen aunque yo no veo pruebas de ello. Lo que veo, por todos lados, son pruebas de que son atacados pero eso es otra cosa muy distinta. En Siria no sólo se bombardea con aviones y helicópteros. Ese es el matiz.

      6º Otra vez vuelves a hablar de atacar ciudades y es un error que repites. Te lo vuelvo a repetir, que se vean viviendas atacadas no significa que se ataque civiles. El contexto en el que se lleva a cabo el ataque es lo que marca la diferencia.

      7º En eso que comentas tienes razón. Rusia emplea bombas tontas y municiones de precisión y como ya comenté, el uso solo de municiones de precisión es tirar el dinero. Más caro, sin duda. Esto lo último lo hace EEUU y Europa.

      Mí visión de todo esto es que hay escenarios donde es práctico y eficaz emplear municiones de precisión y hay otros donde saturar con bombas tontas es práctico y eficaz. Así de sencillo.

      lo que no parece justo es el modelo que vende OTAN de una guerra quirúrgica porque creo que es un espejismo dirigido a contentar conciencias en Europa y en EEUU.

      Pides estadísticas sobre las victimas civiles provocadas por los ataques aéreos rusos y nos las hay. Sólo la que da su enemigo que como es fácil de entender están infladas. No se puede pretender que el bando que sufre los ataques ofrezca datos imparciales de lo que le hace su enemigo.

      Eliminar
    8. Doy por zanjado el tema por mi parte.

      No creo que pueda variar tu postura y tú tampoco la mía.

      Un bombardeo con armas tontas siempre tendrá tendencia a causar más victimas civiles que uno de precisión.

      Eliminar
    9. "Un bombardeo con armas tontas siempre tendrá tendencia a causar más victimas civiles que uno de precisión." Siempre? El 100% de las veces, inevitable e inexorablemente? Si uno está atacando una refinería en medio del desierto usada por el Estado Islámico para exportar petróleo ilegalmente (por poner un ejemplo), no veo como eso puede generar víctimas civiles aun si algunas bombas tontas no dan en el blanco. En Siria hay muchos espacios con escasa población. Eso es lo que Valen quiso decir, para algunos blancos no hay necesidad de usar armamento guiado muy caro, y cuando hay necesidad (sea por la dificultad de dar con el blanco, sea por estar en una zona poblada), los rusos sí lo usan, al contrario de lo que dice la propaganda, que termina siendo siempre "viejos aviones oxidados soviéticos usando bombas destartaladas sacadas de algún depósito cerca de Chernobyl". Solo no entiende el argumento el que no quiere, más claro imposible. Para no generar malentendidos, me pongo el disfraz de Capitán Obvio y vuelvo a decir algo que ni tendría necesidad si no fuera porque algunos se empecinan en torcer los argumentos: las bombas inteligentes rusas pueden fallar como las occidentales, así como su inteligencia o cualquier otra persona en la larga cadena desde el alto mando hasta el piloto les puede asignar mal los blancos (como tantas veces ya pasó con EEUU) y generar bajas civiles, eso nadie puede negar.

      Eliminar
    10. el problema de LCD es porque los rusos achicharraron a los choferes turcos que llevaban las pipas con petroleo que comerciaba el isis tanto en el desierto como en los cruces fronterizos, en cambio la usaaf les avisaba con tiempo con panfletos y les pedía retirarse a distancia segura para bombardear los carrotanques que buenos camaradas que son

      Eliminar
    11. Hola

      Lo que no se puede es centrarlo todo en el ataque contra núcleos urbanos,como si este fuese el único escenario.

      Si uno ataca una aglomeración de vehículos por mucho que se quiera decir la mejor forma de hacerlo es saturando el área. No atacando uno por uno los transportes con armas de precisión.

      Si uno ataca una posición en una zona montañosa es perfectamente válido hacerlo con bombas no guiadas como la termobáricas que saturan el área y por varios efectos devastan mejor.

      Si tienes una instalación en medio de la nada y la saturas con bombas tontas esto es perfectamente válido.

      Eliminar
    12. Vuelvo otra vez dado que se me mal interpreta, intentaré expresarme mejor.

      valen, literalmente has dicho. "No hay un solo escenario donde un blanco debe de ser alcanzado con una munición de precisión"

      Sin importar la hora del día, clima, presencia de población civil, altura de lanzamiento...

      Y ahora me hablais de objetivos completamente aislados que hasta podrían ser atacados con artillería...

      Si hay cientos de terroristas a decenas de kilómetros de cualquier núcleo urbano, me parece adecuado realizar un ataque con todo lo que no sean bombas de racimo, por las consecuencias que tienen sobre la población civil.

      Si considerais que no es una mejor forma de hacer la guerra que usar armamento inteligente para minimizar las bajas civiles allá vosotros y vuestra conciencia.

      Eliminar
    13. Sobre el tema de los hospitales, hace poco se hizo un informe muy interesante, lógicamente no ha tenido eco, me pregunto porqué.
      Los rebeldes afirmaban que se han bombardeado y destruido 43 hospitales en Aleppo del este. Pues bien, alguien se molestó en mirar en documentos del ministerio de sanidad y contar los hospitales que hay en Aleppo del este y son 16. Las cifras son aproximadas, hablo de memoria.
      Y luego muchos de los "hospitales atacados" resulta que eran "hospitales de campaña" en acuartelamientos e instalaciones militares de los rebeldes obviamente no señalizados...

      Pero bueno, que cada uno crea lo que quiera o le convenga.

      Salu2

      Eliminar
    14. Más, me acuerdo hace unos meses de un bombardeo sobre un hospital en Idlib denunciado por los rebeldes con el apoyo de un vídeo donde se veía un edificio completamente destruido.
      Por los edificios y zonas ajardinadas circundantes alguien se molestó en geolocalizar el sitio y resulta que estaba a 700m del hospital más cercano.

      Salu2

      Eliminar
    15. Estimado LCD, creo que estas leyendo bajo los efectos del LSD. Tu mente está ya viciada con tanta propaganda y prejuicios que te metieron desde niñito, recomiendo leer y analizar los argumentos de ambas partes, en otrtas palabras los medios de otros países XDXD

      Eliminar
  13. Demagogia es hablar de que te importan los civiles y no hablar de los que provocan las guerras. Si Rusia no actua se lo dejamos a las bombas democraticas de eeuu y cuando los terroristas decapiten a Al assad pasamos pagina dejando otro pais destrozado y en la anarquia, olvidado como tantos otros.

    ResponderEliminar
  14. Cuidado, Valen, que éstos dan el chivatazo y te meten en la "lista de pro-rusos" del Soros!!! jajajaja...

    Tal como Yo lo veo, el que a estas alturas crea que USA es buena para el Mundo, o no tiene capacidad para "ver otras posibilidades" o es parte de la maquinaria propagandística de "USA es buena".

    Al final, USA es el matón de otro bicho que es su verdadero jefe, los tipos que sostienen el paradigma económico neoliberalista. De modo que, en realidad, toda la propaganda va enfocada hacia aquellos que no acatan "en su totalidad" el paradigma económico de esta escoria humana. Claro que ellos no dicen "paradigma económico", dicen "democracia" y "derechos humanos", jajajaja... O te haces "demócrata" o te pego un tiro!!! jajaja...

    De verdad, el que no lo vea ya, o no puede o no quiere.


    Saludos!

    ResponderEliminar
  15. No obstante, Valen, quizá haya que comenzar a replantearse lo del coste de las bombas de precisión... Me explico: muchos analistas flipan por los rebeldes (follacabras, terroristas, islamistas exagerados, como quieras llamarlos) que disparan un TOW... contra un par de soldados sirios. Se escandalizan por el coste. Creo que hay que cambiar esa percepción porque el coste, al soldado que dispara, le da igual: a él le van a traer otros cinto TOWs recién salidos de fábrica y pagados por los Saúd.
    Ese uso brutal de misiles portátiles es algo que debe estar causando pesadillas en Israel, al ver como Hezbollah en este momento tiene a su alcance TOWs capturados, Konkurs, Toophan, Metis y la de Dios. Y ha aprendido que se deben usar a saco, a mansalva.
    La tecnificación de la guerra va adelante. Creo que Estados Unidos pensaba que iba a ser el poseedor absoluto de la tecnología de batalla, pero de pronto -como pasó con los PCs- dejaron de ser cosas raras para que todos dispusiesen de ello.
    Cada vez que ves combatientes ves equipos sofisticados individuales, chalecos de protección, visores nocturnos, hasta rodilleras! La guerra se ha tecnificado, pero es una tecnología al alcance de todos (recordemos que un soldado tampoco es que sea "hiperinteligente", los preferimos idiotas para que mueran por nosotros) y que todos, uno y otro bando, pueden usar.
    Y las bombas, también. Cada vez todo tendrá más tecnología. No porque sea indispensable, sino porque FACILITA las cosas. Creo que Rusia está aprovechando para deshacerse de mucho stock. Pero me gustaría saber con qué las repondrán. ¿Con bombas "tontas" o las dotará de algo de "inteligencia"? ¿Realmente un pequeño procesador y algo de guiado para hacer una caída libre dirigida es tan caro? Yo creo que no, y merece la pena.
    Supongo que como cuando llegaron algunos de los dispositivos que usamos habitualmente. Al principio costaba, luego se popularizaron, bajaron de prceio, y todo el mundo los usa. ¿22000 dólares por matar a un soldado sirio? Pues... si, claro. ¿Acaso no hubo quién se gastó un millón en entrenar a TRES rebeldes -el resto se fueron con otra facción-?

    ResponderEliminar
  16. Hola

    Ese es otro debate.

    En Siria, entre otros, se tiran TOW como si no costase porque realmente quienes los lanzan no los pagan con dinero sino que en el futuro lo pagarán con el apoyo a quienes se los suministraron.

    Es tal y como dices, se tirán misiles contra blancos que no deberían de ser atacados por esas municiones ya que supone un derroche inasumible en condiciones normales. Y hablamos de condiciones normales.

    Si un país decide construir blindados de oro y estos dan buenos resultados no podemos tomar como norma que el oro sea un material adecuado para la fabricación de blindados porque hablamos de una excepción y no de una norma.

    Lo que no podemos es negar algo evidente y es que el negocio pasa por las armas guiadas.

    Todas las empresas que quieran tener su tajada tendrán que amoldarse a esa tendencia, incluyendo las rusas.

    Rusia ya ofrece kits para sus bombas tontas que las convierten en armamento inteligente. No sobre la base de la OFAB sino en las FAB con estabilizador M-62.

    Y también tienen una amplia variedad de municiones de precisión incluyendo varias de nueva generación.

    Los rusos no tiran piedras contra su propio tejado.

    Ya lo dijo Aristóteles, en el término medio está la virtud. No se trata de defender que la precisión no sea buena sino de indicar que no es la solución para todo. Es probable que Rusia tenga una de las mayores variedades en lo que se refiere a armamento aire-superficie y dentro de ese enorme catálogo hay municiones especializadas concebidas para enfrentar blancos específicos. En ocasiones esa especialización está reñida con la precisión o con los sistemas de guía y, por lo tanto, no van a dejar de estar en el arsenal por muchas municiones de precisión que adquiera el Ministerio de defensa ruso de igual forma que un MLRS no va a dejar de utilizar cohetes de fragmentación por muchos avances que se consigan en materia de guiado terminal para sus cohetes. Y esto es y será así porque en determinadas circunstancias un cohete de fragmentación es más práctico que una munición de precisión.

    ResponderEliminar
  17. La verdad que sorprende las filias y fobias del personal. Más aún la defensa de Rusos o Americanos. Yo soy Español, admiro a los que luchan de forma digna y con valentía, y está forma de guerra de tiro al pichón no lo es, ni es para estar orgulloso.

    De todas formas en estos temas militares hay que olvidarse de simpatías y romanticismos e intentar ser objetivo. Desde ese punto de vista la entrada de Valen creo que es acertada. Aquí analizamos asuntos militares, no somos afortunadamente políticos ni ciudadanos en los mundos de Disney, y todos entendemos que en una guerra muere gente. Y en determinadas guerras como son las civiles y más aún religiosas, puede ser incluso buscado que muera más gente no estrictamente combatiente.

    En ese sentido veo totalmente lógico que Rusia emplee bombas de caída libre. Es lícito y militarmente responsable. Para destruir una cabaña de Adobe no creo que se necesite un misil de crucero. No contrario sería ir contra la lógica militar y contra la economía y dinero del contribuyente Ruso.

    Por último recuerdo que en la Guerra del Golfo de 1990-1991 menos del 5% fue armamento guiado. Los B52 realizaron bombardeos de alfombra. Por ahora Rusia no a llegado a ese punto pero en mi opinión sería tan lícito como lo fue en 1991. La guerra es así.

    ResponderEliminar
  18. Aunque ya deberíamos estar acostumbrados, sigue sorprendiendo cómo hay gente que aún no logra ver la situación objetivamente. Hace 25 años que la URSS desapareció físicamente, pero sigue viva en la cabeza de los entusiastas de Reagan.
    Que uno no debe creer en todo lo que diga una potencia involucrada debería ser ya un axioma. Por defecto no le creo a rusos ni occidentales, a menos que den pruebas no refutadas.
    Finalmente respecto al uso de munición tonta e inteligente, adhiero a lo dicho por Valen.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Valen no te enganches en un discusión, es tu blog y siempre haces estas entradas por tu pasión (ni que te pagaran con jamones los rusos jajajjajaja) si quieren leer el blog si no hay que invitarlos a crear uno invitándolos a que le dediquen tiempo,a documentarse y presentar su información. Un saludo

    ResponderEliminar
  20. La discusion sobre el uso de bombas tontas o inteligentes es tan facil de determinar como la situacion lo demande. Ejemplo, tus servicios de inteligencia te informan de una fortificación rebelde en un lugar relativamente aislado de otras construcciones. Que vas a usar? Una o dos bombas inteligentes que cuestan 1 millon de dolares cada una( masomenos eso cuestan los tomahawk) o un bombardeo con bombas tontas que gracias a los avances en lis sistemas de guiado del avion tienen una precision aceptable y que te costaran unos 100 000 dolares .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Menos, muchísimo menos de 100.000 dólares. Las bombas tontas que los rusos usan en Siria en su mayoría fueron hechas en el periodo soviético en larguísima escala.

      Eliminar
  21. Hola

    Una bomba de la categoría de la OFAB-250-270 probablemente no llegue ni a los 1.000 $.

    Si no recuerdo mal la bomba guiada KAB-500S ronda los 50.000 $.

    ResponderEliminar
  22. Vaya, se ha liado buena eh? Sabía que iba a pasar visto lo flojito que estaba el artículo de marras.
    Tengo solo 10 min así que no me extenderé. Están haciendo MAL los cálculos y por ese motivo no os salen las cuentas y se vierten informaciones erróneas. Ustedes están comparando precios unitarios de diferentes armas… 1 bomba “tonta” versus una “lista”. Eso NO es así, NO es tan simple, ese dato (el precio unitario) es solamente una parte de la fórmula. Hay estudios estadísticos sobre la cantidad de bombas “tontas” necesarias para producir el mismo resultado que una “lista”, en condiciones iguales de lanzamiento. Evidentemente es una MEDIA que puede bajar o subir en un día de suerte o no.
    Cuándo hemos visto un TU-22 repetir un bombardeo sobre un objetivo (como una instalación petrolífera de Siria), ¿de verdad creen que los barbudos pusieron de nuevo en pie la instalación o será que NO se cumplió la misión y NO se alcanzó los objetivos principales? Que las bombas hayan caído dentro del recinto no significa que la misión se ha cumplido. Para causar daños severos en entornos de arena, la bomba debe dar de lleno o caer muy próxima al objetivo, porque si no, la arena absorberá gran parte de la explosión y solo levanta un montón de arena y polvo. Hay una imagen que se ve un barbudo subido en moto, la bomba rusa cayó a varias decenas de metros y el tipo no perdió ni el equilibrio, fue una de las primeras imágenes de la intervención rusa en el conflicto. Es una muestra solamente.
    COSTOS! Hablemos de costos. Como dije, no se mira el precio unitario, sino el costo del objetivo (el costo de la destrucción del objetivo of course). Para un mismo objetivo son necesarias una media de 90-100 bombas tontas para una sola “lista”. Es una media, esto puede mejorar o empeorar según la fortuna. Se toma el precio por ejemplo de 90 bombas, se suma todos los costos asociados a la misión, para varios TU-22 necesarios para llevarlas (10 o 12 cada uno por lo visto en el caso de Siria), incluyendo el costo de la hora de vuelo de los bombarderos (con combustible + personal, etc.), las operaciones de asistencia en tierra (Medios más personal, etc.) y como dice IKEA, los costos asociados al almacenamiento y gestión del producto (las 90 bombas + extras). ¿Aún piensan que todo esto es barato, que este costo lo regala alguien? ¡Y no hablamos de los riesgos! Cada vez que hay misión, hay riesgo, de varios tipos, no solo la amenaza del enemigo.
    Por otro lado, un solo avión, un Su-34, F-14E, etc, portando un arma guiada, podrá hacer el trabajo de una sola vez, lo más probable que a la primera, con precisión y a bajo costo (aviones más pequeños, menos mantenimiento, personal etc etc), reduciendo los riesgos y dando menos oportunidad al enemigo, etc. ¿Por qué Rusia no usa más armas de precisión y sigue usando material obsoleto? Porque tiene muchas limitaciones.
    Las armas de caída libre, sin guía, están OBSOLETAS, tienen los días contados y terminan saliendo caras. Se emplean, sí, pero es un atraso y ya le gustaría a Rusia de disponer de muchas más armas guiadas para poderlas usar a discreción, bajo cualquier condición atmosférica, no solo en los días soleados como vemos en los vídeos. Hay mucho que hablar pero no tengo tiempo ahora. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que 90 o 100 bombas es algo exagerado para un solo objetivo. En algunos videos de los tu22 hemos visto que una sola pasada de 10 u 12 bombas ha sido mas que suficiente para destruir una instalacion, en otros videos se ha visto una segunda pasada y nadamas. Si de precios unitaris hablaramos habria que tomar en cuenta el costo del personal. Del mantenimiento del avion. Del combustible pero solo para cada bomba . lo cual la deja por mucho mas economica que las bombas inteligentes.vamos si hasta los gringos usan bombas tontas nadamas hacen la finta que siempre usan bombas inteligentes

      Eliminar
    2. Lo que tu creas da igual. Para eso están los estudios y estadísticas. Eso es lo que cuenta. Sobre las imágenes, tu solo has visto las imágenes que ellos han querido que veas. Las imágenes de las cagadas y repeticiones no te las suelen pasar ni los de la OTAN ni Rusia. No seas tan inocente. Saludos.

      Eliminar
    3. Al final de cuentas como tu dices solo los datos durosle daran la razon a quien la tenga

      Eliminar
    4. Bueno, acá sí hay buenos argumentos. Es bien posible que la disponibilidad de municiones guiadas en la fuerza aérea rusa sea relativamente baja debido no solo al largo período de falta de adquisición (casi 20 años desde fines de los 80 hasta mitad de la primera década del siglo), sino porque también están en transición desarrollando nuevas bombas y misiles. Pero también hay que considerar que Rusia tiene un stock enorme de bombas no guiadas heredadas de la URSS y que de alguna manera o de otra van a tener que deshacerse en algún momento, así que la decisión de usarlas en Siria será por ambos motivos.

      Eliminar
    5. " Hay una imagen que se ve un barbudo subido en moto, la bomba rusa cayó a varias decenas de metros y el tipo no perdió ni el equilibrio, fue una de las primeras imágenes de la intervención rusa en el conflicto."

      Parece sacado de una de las películas ochentosas de Arnold Schwarzenegger!!!

      Eliminar
    6. La realidad aveces supera la ficción. Te paso el vídeo para que lo veas con tus propios ojos. De camino también puedes ver la precisión de las bombas... ;)
      https://www.youtube.com/watch?v=K_PzdUSXkdg

      Eliminar
    7. "Estudios" "Estadísticas" "no tengo tiempo"- Vaya de donde coño sacas que "Para un mismo objetivo son necesarias una media de 90-100 bombas tontas para una sola ´lista´" Cita la fuente y deja de tanta verborrea barata-
      Observa bien las imágenes de los objetivos: No se trata centros urbanos, escuelas u hospitales. Son edificaciones en medio de la nada en el desierto, para lo cual esta bien que revienten a esos hijos de puta engendros de Washington y los sátrapas del Golfo con bombas tontas, siempre que el ataque sea preciso, como bien lo demuestran las imágenes

      Eliminar
    8. Reinaldo, Respecto del vídeo que colgaste, no encuentro en absoluto relación con lo comentado en este tema del blog. No es una operación antiterrorista terrestre.

      Eliminar
    9. Si no encuentras la relación es que no sabes leer o eres más cortito de lo que pensaba.

      Eliminar
  23. Reynaldo argumentos sin pruebas, son peroratas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te parece contrataré un notario para que levante acta de lo que digo. Como se suele decir, si quieres te lo crees y si no, pues nada. Hay mucha biografía sobre el tema, simplemente pones en el buscador precision-guided munition (PGM, smart weapon, smart munition, smart bomb) y te sale mucha información. También puedes estudiarte un tema interesante (real) sobre bombas de caída libre que te ayudará a entender: "La Operación Black Buck", especialmente la Black Buck I. El objetivo tenía unas dimensiones de 900x18m (16200 m2) y de las 21 bombas lanzadas por el Vulcan, una de ellas dio en el blanco, repito el blanco tenía ¡16200 m2! de superficie. Bien, ahora calcula cuántas bombas de caída libre son necesarias para un CEP (circular error probable) típico de sólo 3,6 metros y verás que 100 no es un número descabellado como media. Por cierto, es "Reinaldo" con "i" latina.

      Eliminar
    2. Bueno, pero en 1982 los Vulcan no tenían ningún sistema de cálculo de trayectoria de bombas similar al SVP-24. En mi opinión es creíble la afirmación de los rusos que la precisión de bombas tontas lanzadas con este sistema desde altitudes relativamente bajas y con datos de la velocidad del viento cerca de la superficie (que se puede obtener con drones) es cercana a la de municiones guiadas. Otra historia será cuando son bombas lanzadas desde altitudes mayores, por ejemplo desde los Tu-22M3. Por eso tampoco hay que creer todas las historias que salen en medios no especializados como Sputnik o RT sobre lo milagroso que es el SVP-24. Es óbvio que tiene sus límites y nadie lo puede negar.
      Además, el ejemplo del blanco (la pista del aeropuerto de Port Stanley/Puerto Argentino) presenta dificultades en ser alcanzado porque es muy grande en una dimensión, pero muy pequeño en otra. O sea, es fácil que la bomba caiga entre los 900 metros de largo que tiene la pista, pero muy difícil sobre los 18 metros de ancho.

      Eliminar
    3. Yo lo de los drones no lo veo. Sobre la pista del aeropuerto, es un ejemplo perfecto para ver la dificultad de igualar prestaciones. Si es difícil eso, más difícil darle a algo de por ejemplo 10x10 metros e igualar de esa forma la precisión de un arma "lista"

      Eliminar
  24. Hay algo que los gringos anotaron y los tiene tocandose las cabezas, a los rusos las operaciones les sale 6 veces mas baratas es por eso que pueden lanzar mas accciones por dias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Yo lo que creo es que la intervención rusa en Siria ha dejado con los pantalones bajados a EEUU y aliados porque han demostrado que ellos -los rusos- también pueden hacer las cosas y con resultados rápidos.

      Antes se ofrecía un modelo en Europa y en EEUU, principalmente, según el cual EEUU y Europa imponía su tecnología y sus tácticas y en base a ello eran una suerte de policía mundial que llegado el caso podía imponerse en una situación violenta pero, repito, los rusos han demostrado que no sólo EEUU y aliados son los únicos que pueden hacerlo sino que ellos -los rusos- en los conflictos recientes en los que han tomado parte han conseguido avances o incluso victorias.

      Todo esto provoca que muchos se planteen si la forma de hacer las cosas de EEUU y aliados es la adecuada y genera una reacción defensiva de EEUU y aliados que debe salir a la palestra a apoyar su forma de hacer las cosas frente a las tácticas rusas que, aparentemente, han sido más efectivas que las estadounidenses.

      La forma de defender lo propio suele comenzar atacando lo del adversario y es ahí donde entra la campaña mediática para ensuciar la campaña militar rusa en Siria.

      Eliminar
  25. Reinando ¿ Cuál es su opinión, con respecto al ataque de USA al ejército Sirio?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Santiago, me alegra que me haga esta pregunta, en realidad tan sencilla de formular como de responder. El ataque de marras me parece demencial, tan demencial como la postura que están tomando TODAS las partes implicadas en el conflicto sirio. Lo he dicho varias veces aquí, no sé si lo has leído o no, tampoco está de más repetirlo: a diferencia de algunos por aquí, yo no veo a ninguna de las partes que están interviniendo en Siria haciendo nada bueno, todos trabajan en favor de sus intereses y la vida humana parece que vale menos que una mierda. Respecto al tema que nos ocupa, la precisión del ataque, no tengo datos, parece que fue muy bueno vista las bajas, y la información previa al ataque fue mala, si es cierto lo que dicen que fue accidental.

      Eliminar