Un convertiplano MV-22 'Osprey' de los Marines Estadounidenses se estrelló el domingo 17 de mayo del 2015 cuando llevaba a cabo un vuelo, durante unos ejercicios, en la Estación Aérea de Bellows en Hawaii...
Transportaba 22 marines de los que uno ha muerto y el resto resultaron heridos siendo hospitalizados.
One Marine killed and 21 others hospitalized after MV-22 Osprey crashes during training exercise in Hawaii
- 15th Marine Expeditionary Unit was undertaking military training exercise
- MV-22 Osprey experienced a 'hard landing mishap' and burst into flames
- Footage of downed aircraft shows thick black smoke billowing into sky
- All 22 Marines aboard Osprey were rushed to hospital; one has now died
- It is unknown how aircraft crashed at Bellows Air Force Station in Hawaii
- It is second military aircraft to be involved in fatal crash in only five days
- On May 12, 6 Marines died when a UH-1Y helicopter was downed in Nepal
El artículo al completo en: www.dailymail.co.uk
según, he oído que le llaman el hacedor de viudas
ResponderEliminarEste trasto nunca me ha convencido, costó una fortuna desarrollarlo y tardó una eternidad hasta que despues de varios accidentes, por fin pudo entrar en servicio.
ResponderEliminar1. Demasiado caro, en todos los aspectos: Por esa cantida de dinero hubieses conseguido muchos helicopteros y/o aviones de transporte ligeros, que ya han demostrado de sobra su valia.
2. Es un concepto que no encaja en ningún lado: Es demasiado rapido para operaciones con helicopteros pero demasiado lento para operaciones con aviones.
3. Tiene sus razones porque los demas paises nunca se interesaron por un concepto asi.
Un saludo
Es caro... complejo y caro de mantener, incluso puede que no sea fácil de pilotar... pero a EEUU le compensa y eso basta. Tienen pasta... tienen el personal de mantenimiento y se echan las horas de entrenamiento que hagan falta. El V22 sirve para ir mucho más rápido que un helicóptero y aterrizar donde no puede hacerlo un avión convencional, ideal para operaciones quirúrgicas. A los demás países le interesa el concepto, pero no tienen lo que hay que tener para poner en servicio una cantidad suficiente...
EliminarHola
ResponderEliminarA mí me parece un "jueguete", uno de esos sistemas que desprende glamour y que tiene una buena prensa tras él que hace que lo demás no cuente.
Dices, Juan, que es demasiado caro... Japón va a adquirir 17 por 3.000 millones de $.
Lo voy a repetir por si alguien cree que me he equivocado, Japón va a adquirir 17 V-22 por 3.000 millones de $.
No hay quien lo entienda.
Aparte, cuando lleguen los helicópteros de alta velocidad, ¿ Dónde quedan los Osprey ?
No tiene un grn volúmen de carga. No tiene una gran capacidad de carga. No tiene un gran alcance. Lo único destacable es que es más rápido que un helicóptero pero esto quedará anulado cuando entre en servicio la nueva generación de alta velocidad.
Lo que trasmite es una complejidad mecánica que, bajo mi punto de vista, debe de dar más contras que pros.
Cuando lleguen los helicópteros de alta velocidad quizás se retiren ¿no?. Es la evolución. Por esa regla de 3 no se desarrolaría nada, porque se sabe que más adelante vendrá algo mejor. Los helicópteros de alta velocidad son el futuro... el V22 está operativo (es el presente).
EliminarHola
EliminarLo que hay que preguntarse es por qué EEUU desarrolla helicópteros de alta velocidad si el V-22 es la evolución del helicóptero, según ellos.
Es mucho más caro que un helicóptero. No ofrece ni más volúmen de carga ni más peso de carga. Ni más alcance. Ni siquiera capacidad de transporte de tropa.
El problema del V-22 Osprey es que es demasiado caro para no ofrecer algo realmente innovador o prestaciones que mejoren lo que hay. Ese es el pero del Osprey.
Luego tenemos el caso de que viene una nueva generación de helicópteros que no tienen pinta de ser tan complicados como el V-22 pero ofrecen lo mismo que los helicópteros pero con mayor velocidad.
Entonces, repito, ¿ Dónde queda el V-22 ?
Los V-22 japoneses les van a costar ¡¡¡ 176 millones de $ cada uno !!!
Un Mi-26 ruso cuesta en sus versiones avanzadas 18 millones de $. Puede llevar más carga de mayor volúmen o transportar más tropa que un V-22.
Por el coste de 1 V-22 Japones adquieres 10 Mi-26.
Mientras que 1 V-22 Japones puede trasladar a 32 soldados a máxima capacidad o 24 en sientos los 10 Mi-26 que se podrían adquirir por el mismo coste podrían trasladar a 800 soldados pertrechados o a 1320 a máxima capacidad.
Mientras que 1 V-22 japonés podría trasladar 9 toneladas de carga interna los 10 que se podrían adquirir por el mismo coste trasladarían 200 toneladas de carga.
Mientras que un V-22 japonés podría trasladar 6,8 toneladas de carga suspendida los 10 Mi-26 que se podrían adquirir por el mismo coste podrían transportar 200 toneladas suspendidas.
Si alguien es capaz de mantener que e V-22 es un salto significativo en la tecnología pues ahí tiene lo datos para que los valore porque si la única ventaja objetiva del V-22 Osprey es que es más veloz y todo lo demás es inferior a lo que hay pues a mí, personalmente, me parece que no son las cosas como se quieren vender.
Hola. Soy el de antes. Vuelvo a repetir:
EliminarEl V22 es más RÁPIDO, esa es su gran ventaja y está EN SERVICIO. Los helicópteros rápidos NO están en servicio, aún queda mucho para eso. Mientras tanto, el V22 cumple su tarea. En la base aérea de Morón hay desplegados varios y su misión es desplegar una Fuerza de Tarea de Repuesta de Crisis de Marines Aire-Tierra con Propósito Especial (SP-MAGTF). Por cierto, los V22 van acompañados de KC-130 para repostarlos en vuelo, de hecho vinieron en vuelo desde EEUU. Un V22 o varios pueden ir a un punto del norte de África, desplegar una fuerza de tareas, vaciar una embajada y volver en menos tiempo de lo que canta un gallo... eso no lo puede hacer un Mi-26 ¿Hace falta explicar más ejemplos de operaciones especiales donde la velocidad sea un punto a destacar? A los EEUU les son útiles... se lo pueden permitir y esa es la explicación por lo que no hay que darle más vueltas...
Hola
EliminarSe le puede dar las vueltas que se quiera pero 1 V-22 no puede hacer lo mismo no ya que 10 helicópteros sino de 2. No sólo los helicópteros de transporte, se citó el Mi-26 ruso pero se puede citar el Chinook de EEUU, ofrecen en todo más salvo en la velocidad sino que 1 aparato no puede estar en 2 sitios. Esto significa que si por el precio de 1 V-22 puedes adquirir 5 o 6 Chinook por muy rápido que vuele un Osprey nunca podrá hacer lo mismo que 5 o 6 Chinook o que 10 Mi-26,
Ponías un ejemplo de unas islas en las que enviar V-22 pero es tan sencillo como ver que los V-22 no tienen nada especial que permitan que 1 haga el trabajo de 5 o 6 Chinook o de 10 Mi-26, por mucho que le des vueltas.
Es cuestión de números.
No lo entiendes... no se busca igualar un 1 contra 1 al helicoptero. Se quiere ir rápido hasta un punto, aterrizar verticalmente o quedarse estacionario y volver a casa. Además, EEUU tienen pasta para comprar 500 Chinook o lo que quieran y lo que haga falta para usarlos a placer. Pueden permitírselo y disfrutan de ello y no tiene más vueltas.
EliminarHola
EliminarMe parece que el que no lo entiendes eres tú.
Un helicóptero va rápido hasta un punto, aterriza verticalmente o se queda estacionario y vuelve a casa.
El V-22 va más rápido. Nada más.
En cambio, los helicópteros llevan más carga, más voluminosa, transportan más personal.
Por lo tanto, sólo ofrece una cosa en comparación con los helicópteros.
En cambio, un helicóptero ofrece más capacidad que un V-22.
Ya hay diseños de helicópteros que mejoraran el único punto donde el V-22 ofrece más que es la velocidad.
Por contra, no hay V-22 que ofrezca más capacidad de carga, más volúmen de carga o más capacidad de transporte de tropa.
Joder que cabezota eres... "El V-22 va más rápido. Nada más" ... Nada más y nada menos... NADA MÁS Y NADA MENOS.... En las operaciones especiales la velocidad para realizar una misión es PRIMORDIAL y si en un determiando momento se usa el V22 es por ese motivo... por eso está en Morón por ejemplo. Calcula la velocidad de desplazamiento de un Chinook a 1000 kms... y luego luego el V22 y la diferencia de tiempo es lo que podría diferenciar el éxito o el fracaso de la misión. Ellos tienen la posibilidad de usarlo, el resto del planeta, se conforma con lo que hay... bueno, menos Japón. ;)
EliminarDeacuerdo contigo,y se pueden desplegar en barcos anfibios y muchos dado su forma,es un helicóptero especial para cosas especiales,para otras tareas estan otro helicópteros,es ideal para operadores especiales y puntas d lanza
EliminarHola
EliminarNo, nada más.
El V-22 no es una plataforma para operaciones especiales. Es un transporte. Usarlo para operaciones especiales o para trasladar equipos o para lo que sea menester es la opción que se utilice en cada caso dependiendo de las necesidades de la unidad.
Lo que no se puede es plantear que un transporte es práctico porque sea rápido cuando su si-no es un equilibrio entre el peso y el volúmen de la carga y la rapidez y ahí el V-22 no aporta nada en comparación con los helicópteros actuales, porque ofrece más velocidad pero menos carga y menos volúmen de ésta. Además de menos transporte de personal
Eso es lo que no acabas de entender.
Coger a los V-22 o a cualquier otro vehículo de cualquier otro país y decir que es bueno porque hace una cosa mejor que los demás obviando que el resto lo hace peor es cerrar los ojos a la realidad.
Por si fuera poco, a un coste astronómico en comparación con plataformas que hacen más en casi todos los aspectos.
se llama envidia.
ResponderEliminarpara cuando lleguen mi 26, japon ya ha soltado sus tropas en las islas en disputa,dado que vuela muxo mas rapido,es una gran ventaja para preparar una defensa buena.
el v22 puede repostar en vuelo,el mi puede,consecuencia mas alcance.
el mi puede estacionarse en lhd,no cabe,el v22 es un transformers.
veis lo k kereis,es un avanze por muy caro que cueste,ellos pueden y yasta.
Además la idea de oleadas de tropas desembarcando de V-22 me parece que eso... Que quedara en idea... Según parece durante la transición de modos es muuuuuy critico y vulnerable, por lo que al final no se animan a usarlo en el frente... Y queda relegado a tareas logísticas donde sus capacidades no se aprovechan y como dicen, otros pueden hacer su trabajo mas baratom... Un lindo (y caro) juguete!
ResponderEliminarSe usa entre otras cosas para misiones especiales, y eso es el frente...
EliminarSerá caro, será para pijos, no está al alcance de cualquiera...pero tiene sus ventajas.
El V-22 es como el A400... Al final es tan caro que nadie quiere meterlo en el barro por si se rompe o lo tiran abajo.... Y al final termina en una pista asfaltada de 4 km de pista, donde hubiera entrado cualquiera...
EliminarQue es más rápido y llega más lejos, sí, pero su utilidad es bastante limitada, no es la revolución que se vendía años atrás...
"Al final es tan caro que nadie quiere meterlo en el barro".... Pues en el barro de Afghanistan sí está, por decir sólo un sitio.
EliminarSobre el A400, yo no tengo bola de cristal... ya se verá...
Hola
ResponderEliminarUtilizar un nombre aunque no sea el real o o como queráis para poder saber con quién se habla porque si todos sois anónimos no hay quien se aclare.
Como dice Valentín, el coste es un despropósito.
ResponderEliminarOjo, que la idea del convertiplano es casi tan antigua como la del helicóptero. Ya se experimentaba con convertiplanos en los cincuenta.
Una puntualización, los helicopteros de alta velocidad no existen. La limitación de velocidad en un helicóptero es puramente física. Esos aerodinos no son helicopteros aunque los llamen "high Speed helicopters" son girodinos. Las cosas por su nombre. ;)
Hola
ResponderEliminarDe acuerdo que los helicópteros tendrán soluciones para la alta velocidad pero ya están volando y llegan desde todos lados.
Hay helicópteros de alta velocidad que tendrán más capacidad de carga que un V-22 con tanto o más alcance y con una velocidad similar por encima de los 500 km/ h.
Estoy absolutamente seguro, por ejemplo, que el Ka-92 no va a costar 176 millones de $. Ni creo que sean 50. Seguramente bastante menos. Más de 500 km/h de velocidad. Más de 30 pasajeros. 1400 kms de alcance. Sin la complejidad de basculaciones de rotores o movidas raras... acaso alguien cree que los helicópteros de alta velocidad o girodinos, como dice, Ce Zeta, no van a trasladar a grupos de operaciones especiales tan rápido como los V-22 a tanto alcance y a un coste mucho menor ¿?
A la gente le cuesta entender, pero estos proyectos sobrepreciados como el V-22 o el F-35, no son más que una manera de transferir dinero del fisco al complejo militar-industrial. Son juguetes caros y llenos de lucecitas brillantes, pero no existe modo alguno de justificar sus costes y logística de una manera que no considere el enorme peso que significan los armeros para la economía de EE.UU y sus grupos de poder. Ni siquiera se pueden justificar como una innovación, ya que lo de los convertiplanos ya fue visto y descartado en los 50-60 y las tecnologías del F-35 vienen del F-22 y del Yak 41M. Es simple, una mezcla entre subvención estatal y corrupción.
ResponderEliminarPara las operaciones especiales de verdad se usan versiones modificadas del C-130 y del Black Hawk. Usar un aparato tan poco fiable como el V-22 es imposible en cuadros de "misión crítica" sin embargo para operaciones especiales de relaciones públicas u operaciones especiales de financiamiento de industrias militares van perfecto... El bajo pueblo tiene suerte si sabe para quién trabaja.
Lo bonito y lo mas caro no lo hace mejor , si eeuu tiene dinero para comprarlo pues me parece bien , ya sabemos que el ganador aquí es Boeing que hace un producto valga demasiado y solo cuenta con la ventaja de ser mas rapido .
ResponderEliminarPor otro lado, si el concepto es tan malo, por qué Agusta Westland está desarrollando el primer tiltrotor civil, el AW609? Y para el Future Vertical Lift, el programa de reemplazo de varios helicópteros, también se están proponiendo tiltrotors (como el Bell V-280). Imagino que el OV-22 terminó siendo un demonstrador de tecnología, pero cuyo concepto se espera poder desarrollar a algo más funcional. Es como el Yak-38, en teoría operacional en la Armada Soviética, producido en masa, pero que en realidad no servía para nada (no tenía radar ni sensores, la carga de armamento y el alcance eran mínimos), y cuyo reemplazo sí sería plenamente funcional, el Yak-141 (cancelado no por razones técnicas, sino políticas y económicas)
ResponderEliminarPues es simple, son empresas de tamaño medio y grande que necesitan recursos que en las circunstancias actuales no pueden venir de otra parte que no sea el Pentágono.
EliminarHola
EliminarEl problema es que pones un ejemplo que en líneas generales se considera un fracaso y, por lo tanto, no sirve para avalar al V-22.
El Yak-38 era una mala plataforma pero era la que tenían y tiene su mérito que la tuviesen pero no cambia que como avión de combate tuviese bastantes carencias.
Una pregunta valen , sobre el ka-92 y mil mi-x1 , tienes alguna informaciones? por cual va a apostar rusia o ambos , por lo poco que se , el mil es mas ligero ( supongo que mas rápido) mientras en ka-92 medio, y una duda mas , esto es opinión personal corrige si me equivoco , en esto rusia tiene digamos una ligera ventaja ya que cuenta con la experiencia de los coaxial ..
ResponderEliminarsaludos ( jorge)
Hola
ResponderEliminarEl diseño que estará para el año que viene es el RACHEL de Russian helicópters. Es más convencional que el Mil Mi-X1 y que el Ka-92.
Ocurre que se desarrollarán y el mercado dictará cual se impone. Precisamente esto es lo que marca qué diseño es práctico, eficaz y competitivo.
Valen en esto de los helicópteros de mayor velocidad esta uno de los conceptos de kamov, el ka-90 , se puede saber que carajo es eso y como piensa moverse en el aire sin sustentadores cuando tenga las hélices plegadas???!
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarCuando traté estos temas también tuve esa duda.
El personal suele ver al Ka-90 así...
http://murmolka.com/img/l/dl.dropbox.com/u/32659/lepra/ka90_8rbu.jpg
Esa es la posición con las palas/alas recogidas. Por lo que yo entendí, el pájaro modificaría sus palas/alas para lograr una ala sustentadora. Digamos que hay tres posiciones; 1ª en configuración palas con un uso como helicóptero. 2ª Como alas, alterando la posición de las palas de forma que se consiga un ala en determinada flecha. 3ª Regocida, como en la imagen, se entiende que para almacenamiento o incluso para vuelos a alta velocidad en una solución que se me escapa.
Lo comentado en los post anteriore no va por ese modelo en concreto, Ka-90, sino por modelos como el Ka-92, también de Kamov...
http://www.vehibase.com/kamov-ka-92_2.jpg