viernes, 24 de marzo de 2017

Se estrelló un Su-33 ruso (actualizado)

Noticias Armada Rusa

Ya conocéis todos que un Sujoi Su-33 del ala aérea embarcada en el portaviones Kuznetsov cayó al mar tras un apontaje fallido sobre la cubierta del portaviones.


Самолеты с "Адмирала Кузнецова" могут перебазировать на базу "Хмеймим", если не удастся быстро устранить неполадки аэрофинишера - газета


Los medios rusos manejan tres versiones:

1ª Fallo del piloto que entró a demasiada velocidad y en un ángulo erróneo lo que provocó que el avión enganchase el cable en un lugar equivocado.

2ª Mala calidad en la partida de cables de frenado del portaviones.

3ª  Baja presión en el sistema de cables de frenado tras las reparaciones.

Como tenemos el precedente del MiG-29KR perdido unos días atrás y que significó una barbaridad de afirmaciones que posteriormente se comprobaron como equivocadas hay que ser prudentes pero si no hubo fallo del piloto y esto se debió a una deficiencia técnica, fruto de la ansiedad por volver a poner en juego al portaviones probablemente de cara a lucirlo en los medios, estaríamos hablando de una negligencia tremenda.


Se ha comentado algo más sobre las causas de la pérdida de dos aviones durante la campaña mediterránea del portaviones Kutnesov, a saber:

1º El MiG-29KR apontó con un ángulo crítico lo que trajo consigo que no pudiese enganchar el cable de frenado que quedó dañado. O sea, hablamos de un fallo del piloto.

2º El Su-33 apontó correctamente y sufrió la baja calidad del "precable" que quedó dañado. Hablamos de un fallo del sistema de frenado.


Названа причина крушений двух самолетов на «Адмирале Кузнецове»



El buque 'Yantar' de la Armada Rusa ha encontrado e inspeccionado los dos aviones perdidos en el fondo del Mediterráneo ... nuevo








Утонувшие в Средиземном море истребители «зачистили» от секретов


No se ha anunciado si han sido o van a ser destruidos o si serán recuperados.





Otras entradas relacionadas:

Las aeronaves a bordo del Kuznetsov: Su-33

El ala aérea embarcada del Kuznetsov en fotos

31 comentarios:

  1. Normal, los Rusos están aprendiendo a operar portaaviones. Estas cosas pasan pero son necesarias. La US Navy les lleva más de 80 años de ventaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jose

      Yo pienso igual, que sí, que da mala publicidad perder 2 aviones en operaciones del Kuznetsov, pero es que en realidad fuera de los ejercicios navales en que a participado desde su botadura y puesta en servicio, creo que esta es la primera operación militar real en que se utiliza y claro ya las cosas cambian.

      Podrá generar mala prensa, pero lo que se aprenda en las operaciones del Kuznetsov en Siria servirán para mejorar el ala embarcada en un futuro y mejorar la embarcación que pronto entrará a revisión.

      Eliminar
    2. Pienso igual. Están empezando y es normal

      Eliminar
    3. Había leido por ahí que la decisión de llevar al kuznetsov a siria fué exclusiva de Putin, en primera instancia bien ustedes dicen, dió muy mala pinta, pero creo que estuvo en lo correcto, son experiencias reales con las cuales podrán mejorar después, es como en la guerra de georgia....

      Eliminar
    4. Es lo que tiene Rusia, tan grande en extension, tan pequeña en poblacion y rodeada de hienas ni da para portamuertos ni interesa.
      Un saludo

      Eliminar
  2. Yo no me esperaba este desastre. Esperaba más profesionalidad, es decir, si mandan a alguien a la guerra, almenos que vaya bien entranado y no poniendo la vida del personal en peligro por el mero hecho de querer salir en las fotos. Seguro que algo han aprendido, y los fanruskis, también ;)
    Salud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. no seas exagerado reinaldo, desastre tampoco, son fallos feos si, pero vamos que el portaaviones trae sus fallas, aún así para mi NO empaña la operación aérea en general, que como vemos a un año de distancia ha logrado darle un vuelco a la situación en siria, a parte a sido un buen lugar para prácticar tiro al blanco y probar todos sus sistemas, para comparar los gringos han perdido mucho más aviones este año en puros accidentes.

      Eliminar
    3. Exagerado dice... jejeje. En fin...

      P.D. Yo no he dicho que los accidentes de la US NAVy no sean un desastre. El significado de desastre es internacional e interplanetario, si me apuras. ;)

      Eliminar
    4. Bueno, no es para disminuir lo grave de la pérdida de los dos aviones en el Kuznetsov, pero si me pregunta, vergüenza en serio es que se te vuelque una fragata en un dique seco...

      Eliminar
    5. También. Una cosa no quita a la otra. De hecho de los indios te puedes esperar cualquier cosa, incluso un Uttapam...

      Eliminar
    6. bueno, supongo que cada quien tiene su perspectiva, creo que si el fallo son los cables, no creo que sea taaan complicado rediseñarlos, o mejorarlos, recuerdo que el portaviones gerald ford sigue atrasado por el problema de las catapultas electromagnéticas, creo que eso si es algo mucho mas complejo

      Eliminar
    7. Por cierto no se, si en el vikramaditia tiene el mismo diseño de los cables de frenado?, no he escuchado queja alguna de ese portaaviones

      Eliminar
  3. Valen y al respecto de los aparatos estos se recuperan por motivos de seguridad o se dejan perder en el oceano ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El MiG-29KR que se estrelló unos días atrás se recuperó y de este Su-33 no sabemos nada pero si se puede recuperar lo harán. Si es que no lo han recuperado ya.

      Eliminar
  4. Hola

    Este comentario no va dirigido a nadie en particular.

    Vamos a ver hombre, no se ha escarmentado con el tema del MiG-29KR ¿?

    Qué se pudo leer sobre ese accidente y qué resultó al final ¿?

    Sobre el accidente del Su-33 hay varias opciones y todavía no se ha anunciado por donde van los tiros.

    Imaginemos que ha sido un fallo del piloto...lo que estáis comentado estaría equivocado.

    Imaginemos que ha sido un fallo en la calidad de los cables instalados... no sería un problema ni del piloto ni de los mandos sino de los técnicos de control de la Armada Rusa.

    Si ha sido un fallo de presión en el sistema de frenado tras las reparaciones... sería un fallo de los mandos del buque.

    Por lo tanto, antes de soltarla pensemos un poco las cosas porque no hace tanto, repito, en una ocasión comparable se soltaron barbaridades del MiG-29KR y resultó que el avión no tuvo problema alguno ni su diseño era cuestionable.

    Aparte, dejemos de una vez de lado eso de que la Armada Rusa no tiene experiencia en este tipo de operaciones porque, de nuevo, esto puede que no tenga nada que ver con la experiencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede ser Valen, pero es una realidad que la Armada Rusa no tiene experiencia aeronaval y para eso se supone han llevado el Portaaviones a Siria, para adquirirla.

      Mi duda, y es antigua, es porque la URSS no tuvo una flota de portaaviones. Se supone que creían que con los misiles antibuque los portaaviones estaban muertos pero la realidad es que se han demostrado imprescindibles.

      Eliminar
    2. Hola

      No, eso no es así.

      Rusia tiene gran experiencia en la aviación embarcada, sin ningún género de dudas.

      Lo que tú quizá quieras decir, entiendo yo, es que no tiene experiencia en combate con su aviación embarcada y por eso han enviado al Kuznetsov pero esto no tiene nada que ver con no tener experiencia en operaciones aeronavales.

      La URSS no tuvo portaviones con aviones de ala fija y aterrizaje convencional ( si los tuvo con aeronaves VSTOL) es porque no las necesitaba. La URSS tuvo lo que necesitó y ya he explicado unas cuantas veces esto con el ejemplo de la flota de rompehielos donde las comparaciones son más favorables a los rusos frente a la flota estadounidense y esto es así porque unos necesitan rompehielos y los otros no. Pues uno necesitó portaviones y los otros no.

      Los pilotos del kuznetsov son muy experimentados y no tienen nada que envidiar a nadie de ninguna otra flota. El Kuznetsov es un buque con una tripulación que precisamente este año ha sido galardonada como la mejor de la flota del Norte de la Armada Rusa y no tiene nada que envidiar a nadie.

      Hablar de que les falta experiencia teniendo en cuenta la información que se conoce es algo injusto. Repito, que lo del MiG-29KR ha pasado unos días atrás, no hace un año.

      Y todo kiski estaba equivocado y todo lo que se especulaba estaba equivocado.

      Una cosa es decir yo creo que esto o aquello y otra afirmar esto es así o asá. El yo creo es perfectamente válido. El esto es así no salvo que se presente algo que demuestre que es así y no creo que nadie pueda presentar esa información.

      Eliminar
    3. No se puede decir que no tienen experiencia aeronaval, la relación barco-avión para los rusos es un tema en el que llevan bastantes años de servicio. Incluso con aviones VSTOL.

      Los que apenas aprenden a usar aviones sobre barcos son los chinos, incluso hasta suena irónico decir que los rusos no tienen experiencia aeronaval cuando los chinos e hindúes copian y aprenden en base a la experiencia rusa, y con barcos de origen ruso. (!)

      El tema creo que debe ser relacionado a los cables, pero vaya que por culpa de un cable afirmar que los rusos no tienen experiencia aeronaval es como decir que por culpa del defectuoso suministro de oxigeno del raptor los americanos no tienen experiencia en construir cazas tripulados...

      Saludos.

      Eliminar
  5. Si esta gente son los mejores y más galardonados como serán los peores. Simple curiosidad ;)

    ResponderEliminar
  6. Pues supongo que los peores son los que llevan luchando "contra DAESH" en Siria bombardeandolo desde 2014 y los únicos a los que alcanzaron fueron a los del Ejército Sirio estacionados en Deir Ezzor que era un frente estacionario desde hacía meses.Pero bueno....Ya dijeron que fue un error...

    ResponderEliminar
  7. Dicen: "2º El Su-33 apontó correctamente y sufrió la baja calidad del "precable" que quedó dañado. Hablamos de un fallo del sistema de frenado."

    Y yo añado que logicamente también hablamos de un fallo de los encargados de revisar el sistema de frenado, sobre todo después de sufrir un apontaje "accidentado". Creo que no digo ninguna barbarid, lo digo por las almas sensibles a las críticas. ;)

    ResponderEliminar
  8. Los Franceses han perdido varios Rafale navales,tambien por inexperiencia?,los americanos perdieron mas en el 83 en el Libano, fue tambien por inexperiencia?,la que lio el piloto norteamericano sobre la cubierta de su portaviones durante la campaña de Vitnam al pulsar accidentalmente el pulsador del lanzacohetes, destruyendo varios cazas sobre cubierta, fue tambien por inexperiencia?.Lo siento por los fansyanquies,es solo por curiosidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues seguramente, pero puestos a comparar, esos países tienen MILLONES de horas de actividad en las peores condiciones imaginables, y en este caso, la Armada Rusa, para una vez que sale a una misicón FACILONA (Por eso se le critica por todos lados), la lía parda nada más empezar su misión. Algunos accidente en millones de horas es normal, es un puñado de horas NO es normal. ¿Entiendes la diferencia?

      Eliminar
  9. En este debate. La comparación es una estupided. Los yankees tienen mucha ventaja. Cada uno tiene su ventaja en función de las prioridades dadas.

    ResponderEliminar
  10. Me resulta gracioso que se ponga en un altar la profesionalidad del ejército americano, cuando, sí no recuerdo mal, el año 2016,fue nefasto para todas las ramas aéreas norteamericanas, siendo el país que más aeronaves ha perdido en accidentes. Por cierto, con bastante diferencia respecto al segundo, que ahora mismo no recuerdo cual era

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, se ha explicado varias veces. No puedes hacer una deducción tan simple, nada más comparando el número de accidentes de uno y otro país. Supongo que entenderás que en la formula tendrás que añadir las horas voladas por cada país, el número de aviones de cada país y otros datos relevantes. Es decir, a mayor número de aviones, más horas de vuelo, etc, más probabilidades de accidentes ¿Lo entiendes verdad? Si no lo entiendes, gustosamente te pongo un ejemplo sencillito.

      Eliminar
    2. Si si yo lo entiendo. El que parece que no conoce el número de pérdidas de yak, suelos y ahora mig, eres tu. De verdad muchacho, vete a un blog que te alaben las tontunas que dices. Éste es bastante profesional para ti

      Eliminar
  11. Perdón, se escribió suelos y quería decir sukhoi

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recuerda!!!!! ¡¡¡ Pulsa: RESPONDER !!! ;)

      Suelos... sukhoi... mi madre, qué empanada tienes!

      Eliminar
    2. Jajajajaja. Los de las nuevas tecnologías necesitáis de ese protagonismo? Tranquilo que te pincho el botón de responder. Ahora ya tienes la razón? . Jajajajaja

      Eliminar