Algunos detalles de seis ataques de helicópteros Kamov Ka-52 llevados a cabo durante el conflicto en Siria:
1º
Ataque con misil desde 7.610 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 57 m y con una velocidad de 153 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.500 m del blanco a una altura de 38 m y con una velocidad de 200 km/h.
2º
Ataque con misil desde 7.680 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 7.160 m del blanco a una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h.
3º
Ataque con misil desde 7.290 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.590 m del blanco a una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h.
4º
Ataque con misil desde 7.110 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 328 m y con una velocidad de 103 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.510 m del blanco a una altura de 256 m y con una velocidad de 154 km/h.
5º
Ataque con misil desde 7.600 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 74 m y con una velocidad de 132 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.880 m del blanco a una altura de 76 m y con una velocidad de 140 km/h.
6º
Ataque con misil desde 6.780 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.190 m del blanco a una altura de ??? m y con una velocidad de ??? km/h.
Por comparar, la distancia media de los ataques con misiles del Mi-28N en las capturas de vídeo es de 4.610 m:
Vídeos de ataques de Mi-28N
La diferencia es considerable.
La velocidad de los misiles utilizados está comprendida entre los 448 m/s y los 543 m/s. La media es de 496 m/s.
La velocidad de los misiles del complejo Ataka ronda los 400 a 550 m/s aunque el último valor es la máxima velocidad. Por lo tanto, la velocidad es inferior a esos 550 m/s.
La velocidad de los misiles del complejo Vijr ronda los 600 m/s.
Nuevo vídeo que recopila varios ataques, probablemente de helicópteros Kamov Ka-52.
Fijaros en el primer ataque donde se puede ver, pese a que han censurado los datos principales, algo realmente singular y es que se trata del lanzamiento a mayor distancia de los vistos hasta el momento, entorno a los 9 kms ...
El enganche del blanco se lleva a cabo con una previsión de impacto del misil de 20 segundos. Tarda un poco más, quizá 21 segundos.
¿ Qué significa esto ?
Pues significa que vemos, repito, el lanzamiento a mayor distancia de los mostrados en los distintos vídeos publicados por el Ministerio de defensa ruso.
Si comparamos con lo visto antes, 20 o 21 segundos de vuelo suponen que el blanco fue enganchado y se lanzó el misil desde entre 8,96 a 9,408 kms utilizando el valor más bajo de los registrados en los vídeos.
Si utilizásemos los valores de velocidad máxima de los misiles el alcance sería mucho mayor.
Ni que decir tiene las repercusiones de ataques con helicópteros a entorno a 9 kms del blanco. Sobre todo de seguridad para el atacante.
Nueva serie de ataques de Ka-52 en Siria al detalle:
7º
Ataque con misil desde 4.280 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 163 m y con una velocidad de 104 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 3.900 m del blanco a una altura de 158 m y con una velocidad de 101 km/h.
8º
Ataque con misil desde 7.940 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 149 m y con una velocidad de 113 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 7.070 m del blanco a una altura de 150 m y con una velocidad de 110 km/h.
9º
Ataque con misil desde 4.680 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 100 m y con una velocidad de 118 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 4.260 m del blanco a una altura de 95 m y con una velocidad de 115 km/h.
10º
Ataque con misil desde 7.930 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 57 m y con una velocidad de 143 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.720 m del blanco a una altura de 82 m y con una velocidad de 123 km/h.
11º
Ataque con misil desde 7.900 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 134 m y con una velocidad de 118 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 7.040 m del blanco a una altura de 114 m y con una velocidad de 108 km/h.
12º
Ataque con misil desde 5.960 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 287 m y con una velocidad de 127 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 5.100 m del blanco a una altura de 308 m y con una velocidad de 127 km/h.
13º
Ataque con misil desde 7.990 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 316 m y con una velocidad de 103 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 7.050 m del blanco a una altura de 307 m y una velocidad de 97 km/h.
Nueva serie de ataques de Ka-52 en Siria al detalle: nuevo
14º
Ataque con misil desde 7.680 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 178 m y con una velocidad de 89 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.960 m del blanco a una altura de 149 m y con una velocidad de 113 km/h.
15º
Ataque con misil desde 6.820 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 139 m y con una velocidad de 155 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 5.920 m del blanco a una altura de 139 m y con una velocidad de 152 km/h.
16º
Ataque con misil desde 6.190 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 173 m y con una velocidad de 100 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 5.600 m del blanco a una altura de 176 m y con una velocidad de 101 km/h.
17º
Ataque con misil desde 6.260 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 146 m y con una velocidad de 122 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 5.530 m del blanco a una altura de 128 m y con una velocidad de 107 km/h.
18º
Ataque con misil desde 7.860 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 910 m y con una velocidad de 124 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 6.880 m del blanco a una altura de 892 m y con una velocidad de 123 km/h.
19º
Ataque con misil desde 6.460 m de distancia hasta el blanco, desde una altura de 698 m y con una velocidad de 132 km/h. El blanco fue alcanzado cuando el helicóptero se encontraba a 5.730 m del blanco a una altura de 496 m y con una velocidad de 135 km/h.
Con toda esta información más de uno podría escribir hasta un libro sobre el desempeño del Ka-52 en Siria.
La mayor parte de los ataques se llevan a cabo a gran distancia. como demuestran los parámetros del visor. La distancia mínima registrada en estos ataques es de 4.280 m.
Por el alcance se supone que son misiles Vijr ??
ResponderEliminarHola
EliminarYo creo que puede ser pero falta un poco para poder afirmarlo con rotundidad.
El problema es que los misiles que vemos en los vídeos en varios casos están cerca del límite de velocidad del complejo ATAKA y algo por debajo del Vijr.
En cuanto al alcance, se sabe que en Siria se ha utilizado el misil 9M120F y su alcance es de 8 kms. Por lo tanto, todos los ataques están dentro de margen de este misil aunque sea cerca de su máximo.
Al ser ataques a más de 7 kms con velocidades del misil entorno a los 500 m/s uno piensa más en el Vijr que en el Ataka pero no se puede asegurar.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola
EliminarCómo el vídeo ¿? si lo tienes al final de la entrada.
Si disculpa, gracias
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo muestran ataques con el cañón?. Valen no es mejor el Mi 28 con la torreta para utilizar el cañón que el Ka-52 con el 2A-42 desde una posición fija?
ResponderEliminarEl cañon del KA-52 no es fijo sino orientable, aunque claro su movilidad es bastante más restringida que si estuviese instalado en una torreta.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLo tenéis en una entrada de un blog de confianza:
http://charly015.blogspot.com.es/2016/11/detalles-del-ka-52.html
PD. Sobre cual es mejor pues depende de a quien le preguntes y qué busques.
EliminarSe ha rumoreado que la configuración del cañón del Ka-52 hace que este sea más preciso pero la del Mi-28N le permite atacar blancos sin que el helicóptero los enfile.
En mí opinión, es más práctica la configuración del Mi-28N.
Discrepo en lo del blog de confianza, la información suele ser muy imprecisa y el blogger no pone fotos.
EliminarMira que el tal charly015 tiene mucha fama en la red, pero es eso, fama...
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
PD: Siempre se ha dicho lo de la precisión de disparo en los Ka-50/52. No sé hasta qué punto debe ser tan importante respecto a la precisión de un cañón montado en una torreta, al fin y al cabo un helicóptero no es un francotirador.
Aún así, para el modo de empleo visto en Siria a base de pasadas no veo que sea problemático el tener el cañón en un costado ya que tiene cierta movilidad y te permite no tener que encarar directamente el objetivo. El Mi-24P y su cañón fijo lo veo peor pero para eso es un modelo más antiguo.
Buena puntería.
ResponderEliminarSe supone que por pruebas el canon del kamov es mas preciso.
ResponderEliminarAhora, la falta de torreta se compensa con la movilidad que le dan los rotores coaxiales al helicoptero. En una explicacion mas sencilla, el helicoptero entero es practicamente una torreta gigante con helices.
Hola,
ResponderEliminarCual es el más completo en cuanto a armamento, alcance, electrónica y demás elementos que deben ser considerados en un helicóptero de combate entre el mi 28 y el Ka 52?
Hola
EliminarYo creo que hasta que no entre en escena el Mi-28NM el Ka-52 es más completo salvo en el tema encaje de daños.
Entiendo que el sistema de puntería y nuevos sistemas de misiles integran las modificaciones realizadas en el Ka-52, poco a poco parece que se ha ido perfeccionando hasta dar con resultados increíbles: 9 km y ¡¡Blanco!!. Veremos, como dice Valen, cuando entre en escena el MI-28NM, a buen seguro nos deparará alguna sorpresa. Y digo cuando entre en escena, pero que posiblemente ya haya sido probado en Siria y no nos hemos enterado.
EliminarSaludos.
Hola
EliminarLos militares rusos en base a la experiencia en Siria han pedido que se aumente la capacidad de los sistemas de asignación de blancos en el Ka-52.
Si tenemos en cuenta que hay disparos desde unos 8 kms no sé qué quieren conseguir porque 8 kms es una barbaridad.
valen pues que quieren fácil conseguir pues seguridad un f-18 acaba de derribar un su22 sirio que apoyaba a al ejercito contra el EI
EliminarHola Valen, imagino que estes a la caza de alguna imagen de uso del Hermes? Sería interesante verlo en acción aunque talvez sea mucho pedir.
ResponderEliminarHola
EliminarYo estoy atento a todo lo que puedo y no he visto ni siquiera un misil Hermes en Siria. Ni hablar de su uso en combate aunque tampoco sabemos qué municiones en concreto se lanzan en estos ataques.
Podemos pensar que serán Ataka y Vijr pero lo único que podemos es especular precisamente en base a los parámetros conocidos.
También me gustaría ver a la KAB-250 en acción y no es descartable que ya la haya visto pero como no nos indican qué munición se lanza pues no se puede asegurar.
Es curioso que no aparezcan vídeos en los que usen el cañón, usarlo les supone exponerse mucho? No creo que una pikup en movimiento sin el operador de la ametralladora sea una seria amenaza, no sería más útil usar el cañón que no un caro misil?
ResponderEliminarHola Valen, mirando los números del alcance y precisión de los ataques del KA-52 y pensando en la cacareada supremacía de los Bayraktar TB2 turcos contra los sistemas SHORAD antidiluvianos en la guerra del Nagorno - Karabak. UN KA-52 habría tenido igual o mayor efectividad pues estaría fuera del alcance de los SHORAD atacados y estos dentro del rango de ataque del KA-52.
ResponderEliminarHola
EliminarClaro, es que podrías utilizar un dirigible y el resultado sería parecido.
Si sólo a VSHORAD y SHORAD éstas estarán vendidas frente a medios avanzados con mayor alcance de pegada que el que tengan los interceptores de la defensa.
Como no hay componente de superioridad aérea el único peligro sobre estas coberturas de muy corto alcance y fuera de ellas cualquier cosa volará a su bola, como se suele decir.
Un helicóptero con pegada de largo alcance y sus peculiaridades puede resultar más eficaz que un drone pero parece que estamos en el absurdo de la revolución de los drones... claro, siempre y cuando enfrente no haya defensa aérea.
Con una defensa antiaerea decente los helicopteros tampoco tienen nada que hacer.
EliminarHola
EliminarSí que pueden. La gracia del helicóptero es que puede pegarse al terreno como ninguna otra aeronave y eso le permite operar en zonas con defensa aérea con mayores probabilidades que otras aeronaves.
Aparte, el problema no es que los helicópteros puedan o no puedan hacer tal o cual cosa... el problema es que se vende que los drones, entiendo a los grandes drones, son una revolución y no creo que sea así. De hecho sólo pueden actuar cuando no hay defensa aérea enfrente.
Valen, esas imágenes que presentas de adquisición de objetivos, ¿son nocturnas? ¿Cómo diferenciar qué sistema optrónico se utiliza? Saludos
ResponderEliminarpd. me llama la atención la larga distancia de disparo.
Hola
EliminarNo se si son nocturnas pero de la apariencia no te fíes porque estas torres optrónicas tienen visores de diferentes espectros.
No se con cual se grabaron esos ataques.
PD. Por cierto, tras Siria se pidió un aumento en el alcance de los visores y ahora ofrecerán 10 kms. 2 más.
EliminarSe avanza en tecnologías optronicas para mayor alcance de visión y lo mismo para misiles (hablando de helicopteros..) y está muy bien visto y es seguro para la tripulación..
ResponderEliminarMe encantan los helicopteros de combate.. Cuanto cuesta un Apache, un Ka-52, Mi-28?Mas mantenimiento...
Si parte de la misión o toda es NO entrar en una zona roja de derribos sea AAA... Manpads... Y abrir fuego desde distancia segura entonces prefiero UCAVs si si hay matices pero... Ambos son derribales ambos sistemas tienen una baja velocidad... El ucav hoy día no tendrá el poder de fuego de un Heló ruso o yankee peeero
Y no arriesgo vidas...
EliminarHola
EliminarTe voy a volver a comentar lo que comento siempre, el caso georgiano.
No arriesgas vidas... dices. Vale, lee esto y luego me dices.
En todos los escenarios en los drones han tenido éxito o han salido bien parados, aunque sea mediaticamente, delante no tuvieron amenazas.
En Siria sí y los drones fueron derribados como si no costase.
El Libia sí y los drones fuerons derribados como si no costase.
En ambos casos quien operaba los drones y quienes utilizaron esas acciones para ofrecer una idea sobre su uso son quienes va perdiendo la guerra. Esto es algo curioso y que no se suele citar cuando se saca a relucir este debate.
En Nagorno-Karabaj no hubo amenazas contra los drones salvo los sistemas SHORAD y VSHORAD y ya conocemos cómo son las cosas en ese tipo de enfrentamientos.
En Yugoslavia también hubo defensas y se derribaron una barbaridad de drones.
Y el caso que quiero citar es el de Georgia cuando se enfrentó a Rusia.
Georgia atacó Osetia del sur, en concreto los barracones de tropas del CEI rusas en la capital. Como respuesta Rusia atacó Georgia.
Georgia tenía la mejor tecnología de drones de 2008, el drone israelí HERMES. Creo que eran 10 aparatos.
Cuando se inició el enfrentamiento Georgia decidió enviar sus drones a recolectar información a Osetia del sur y Abjasia. En esa zona la defensa aérea rusa estableció una exclusión de los aviones georgianos.
Y se envío un HERMES... y los rusos los derribaron.
Y se envió otro HERMES... y los rusos lo derribaron.
Y se envió, otro, y otro, y otro... y otro, todos fueron derribados.
Al final Georgia decidió no enviar más drones porque el que entraba en el espacio aéreo que interesaba observar era derribado sí o sí.
Entonces, para qué sirven los drones ¿?
Para entrar a espacios aéreos donde no hay amenazas ¿?... para eso igualmente sirve una avioneta, un helicóptero o si me apuras un dirigible con la publicidad de una cerveza conocida, para aprovechar el viaje.
¡Claro, es que ese es el tema!
A Georgia le valió igual su aviación tripulada de reconocimiento que sus drones, o sea, para nada.
Entonces ocurre que hay mucho fascinado por la tecnología que se queda con situaciones como Nagorno-Karabaj y hablan de revolución en la guerra pero chico, yo no se donde ven eso.
Nagorno-Karabaj era un adversario de chichi-nabo con unas defensas antediluvianas que enfrente tenía a una potencia militar regional (Azerbaiyán) apoyada por una potencia militar (Turquia) que operaba tecnología punta en materia de drones, entre otras cosas. Además de tener un suministro ilimitado de material perdido desde los suministradores turcos e israelíes.
Entonces lo que parece que ocurrió es que Azerbaiyán dijo eso de "tirarles todo lo que tenemos que ya recibiremos más" y eso hicieron mientras que en el otro lado estaba Nagorno-Karabaj que a lo obsoleto y limitado de sus Fuerzas Armadas sumaba que nadie le repuso las pérdidas.
Resumiendo, no arriesgo vidas... igual ni siquiera arriesgas tus drones, llegado el caso. No todos son Nagorno-Karabaj.
Ya veía venir el chiste: "o si me apuras un dirigible con la publicidad de una cerveza conocida, para aprovechar el viaje. "
EliminarJejejeje
Tampoco me dejo envolver por lo revolucionario de los drones pero tiene sus ventajas también.
Obviamente se ha demostrado que son objetivo fácil
Hola
EliminarYo siempre generalizo, no me refería a tí.
Si el comentario va dirigido a alguien en particular lo dejo claro y no es el caso.
Los drones son unos juguetes muy útiles cuando se dan las condiciones adecuadas.
El amigo Valen tiene algo de razón, pero la extrema un poco. A mi parecer, los drones no son la panacea, estamos de acuerdo, pero bien utilizados pueden ser de gran ayuda, aunque te derriben unos cuantos. Saludos
EliminarHola
EliminarSi eso es lo que yo estoy diciendo. Ahí tienes la última frase de mí mensaje anterior (!).
Lo que ocurre es que cuando interesa, a los defensores de los drones, se mete todo en el mismo saco y no, hay muchos sacos.
Eficacia y practicidad... los micro, mini y drones pequeños. Nada que decir de ellos. Si se pierde uno no pasa nada grave.
Drones MALE Y HALE... no, esos son el modelo que tiene la gente de los drones y estos ni son eficaces ni son prácticos si delante hay amenazas en el aire o en tierra.
No confundamos EEUU, Rusia y China con los demás. A los demás si les derriban unas decenas de drones les provocas un problema serio.
No es tanto que sean bien utilizados como que se utilicen contra un adversario que no represente una amenaza, como la mayor parte de los casos.
La diferencia estriba en que nosotros, en un blog especializado, no podemos ni debemos quedarnos con los balances que se dan en conflictos asimétricos porque estos están muy alejados de los que deben ser puestos sobre la mesa para validad una tecnología. O sea, yo no puedo medir la validez de un sistema en base a que derribe o destruya equipos de generaciones anteriores porque esto se da por seguro. La piedra de toque de un sistema de armamento serán sus homçologos tecnológicos, no los obsoletos.
No se puede sacar ni una solo lectura positiva de que un drone avanzado dotado de armamento avanzado supere una defensa SHORAD obsoleta porque ésta está concebida para enfrentar un tipo de blancos, las plataformas, en base a que cuando lo fue esas eran las amenazas que disponía de armamento de caída libre o de muy corto alcance.
Y no hay matices.
Turquía es fabricante de drones pero sus equipos son de otra procedencia. Esto significa que hasta ahora ha tirado con pólvora del Rey porque los suministradores tras pagarlos reponían equipos para fabricar más. Ahora eso cambió. Ahora, al menos de momento, no se reponen esos equipos ni aunque los turcos quieran pagarlos.
La diferencia es que ahora, al menos por el momento, Turquía no puede perder drones al ritmo que los ha perdido.
De esta manera, Azerbaiyán, en condiciones normales, no hubiese podido soportar la pérdida material durante el conflicto en Nagorno-Karabaj. Lo hizo porque detrás estuvieron turcos e israelíes que suministraron drones a tantos iban perdiendo tantos iban fabricando.
Eso no es una situación que pueda tomarse como normal.
En condiciones normales una potencia regional como Azerbaiyán no hubiese lanzado oleadas humanas con un alto grado de pérdidas mortales y no hubiese tirado drones como si no costasen porque hubiesen tenido que temer por las pérdidas materiales. O sea, si tengo 100 no puedo gastar 100 y en el momento que vayan 50 pérdidas tendré que levantar el pié del acelerador... eso sí sería una situación normal.
En conflicto normales, digamos, los bandos no van a encontrarse con esas asimetrías donde uno tiene cientos y el otro ninguno o muy pocos.
En conflictos normales los adversarios tendrán un puñado de drones y nadie les va a reponer las pérdidas al momento por lo que perder algunos drones quizá no sea aceptable.
Aparte están la loitering munitions que en el fondo son algo a medias entre un misil y un drone. Esto es otra cosa totalmente distinta porque es una munición en sí, o sea, está más cerca de ser un misil que un drone.
Y, de nuevo, el problema es que todo se mete en el mismo saco como si todo pudiese meterse en el mismo saco y no es así.
"... A los demás si les derriban unas decenas de drones les provocas un problema serio."
ResponderEliminarRealmente!
"Turquía es fabricante de drones pero sus equipos son de otra procedencia"
Creo que ahora Aselsan fabrica esos componentes electrónicos..
"La piedra de toque de un sistema de armamento serán sus homçologos tecnológicos, no los obsoletos."
Totalmente de acuerdo
Hola
ResponderEliminarQuizá no conozcáis estas estadísticas pero Armenia reclama el derribo de unos 260 drones azerís, incluyendo 10 Bayraktar turcos.
Todos entendemos que está inflado pero recordemos que se han visto al menos 2 Bayraktar derribados y es muy probable que hubiese más y se han visto unos cuantos Harop y etc. Aparte, recordemos, de la entrada que subí sobre los An-2:
http://charly015.blogspot.com/2020/10/an-2-senuelos-o-kamikazes.html
O sea, que seguramente no serán 260 pero seguro que son muchos, pero muchos.
Cuando Valen comenta que en Georgia derribaron unos Hermes (creo que el 450), huy, me llega a doler el estómago de sólo pensar en los millones de dólares que cuestan.. 😬
ResponderEliminarMe parece que los que van a generar gran terror en las filas son los pequeños drones "asesinos". Sobre todo el efecto sicológico de que sabes que te pueden atacar por la retaguardia y ese ruido fantasmal..
Hola
EliminarEn aquellos años los drones israelíes eran el no-va-más, lo comento por el contexto.
Este vídeo del derribo de uno por un MiG-29 ruso fue muy popular:
https://www.youtube.com/watch?v=-uyTFPwSXUI
Claro, si en el aire no hay amenaza los drones pululan pero si la hay la cosa cambia.
PD. Es muy fácil derribar grandes drones. Muy fácil.
Eliminar