martes, 27 de julio de 2021

AWACS rusos para un cliente africano

 Noticias defensa aérea

Desde Rosoboronexport se anuncia que están valorando suministrar aviones AWACS a un cliente africano.

No se indica a qué país se refieren pero todas las papeletas las tienen Argelia o Egipto, probablemente el más probable es el primero.

РФ может поставить самолёт ДРЛО одной из стран Африки - глава "Рособоронэкспорта"

Tampoco se precisa qué modelo de AWACS sería el protanista de los dos que tienen en catálogo:


Beriev A-50


Beriev A-100



15 comentarios:

  1. Yo apostaría por algunos A-50U de la VKS. El A-100 está verde todavía, y es de esperarse que la producción inicial será exclusivamente para el mercado interno. Además que habrá que ver si los rusos van a disponibilizar a clientes extranjeros un sistema tan avanzado. Faltan muchos años todavía para que el A-100 esté disponible para exportar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿tú crees que al jefe de rosob... y a Putin les importa la seguridad de Rusia?

      Eliminar
    2. Claro que no le importa. Por eso Rusia es un estado fallido, pobre, sin fuerzas armadas modernas y capaces, sin industrias, complaciendo a EEUU y la OTAN en absolutamente todo, sin defender a los ciudadanos rusos fuera de Rusia (por eso no hicieron nada con Crimea, que sigue bajo control de Ucrania), no interviene en Siria y por eso Asad cayó.
      Es así que las cosas sucedieron en el universo paralelo donde vive Cris96. En el que estoy yo, las cosas son un poquito diferentes.

      Eliminar
    3. ¿entonces porque da armas importantes a China, turquia ,? Roscosmos lanzó varios satélites de Inglaperra, el fsb les dijo que no lo haga⚾️n que es peligroso para Rusia ¿qué hicieron los del gobierno? Pasarse esa advertencia del Propio FSB por él qlo

      Eliminar
    4. China es un aliado estratégico, sin China Rusia estaría en serios apuros, con la guerra económica casi total que sufre desde el 2014. Todas las fantasías esas que China va a tomar Siberia por la fuerza son eso, fantasías.
      Turquía es un punto que no lo tengo tan en claro. Es verdad que es más un competidor que un posible aliado. También es verdad que Erdogan no es confiable. Creo que un punto importante es una cuestión de priorizar las batallas que uno puede dar, no se pueden ganar todas. Además, para Rusia es interesante generar conflictos dentro de la OTAN. Si fuera tan verdadero eso que EEUU va a ganar acceso a los S-400 turcos y conocer todos sus aspectos, recompensaría a Turquía por comprarlos, no la puniría.

      Eliminar
    5. La clave con Turquía es romper la OTAN en el South front

      Eliminar
    6. Seguramente, o por lo menos generar disputas internas en la OTAN que la debiliten. Lograron sacar a Turquía del programa F-35, eso no es poca cosa.

      Eliminar
    7. Y viceversa, China necesita de Rusia y esta requiere quedar bien con Turquía, para controlar a movimientos islamistas radicales y tener mayor control sobre el mas negro. En el fondo Europa no quiere ver circulando libremente a turcos en su territorio lo cual abriría la caja de pandora de la islamización de Europa.

      Eliminar
    8. Posiblemente sean A-50s modernizados al estandar U.

      Lamentablemente Rusia no parece que vaya a ampliar el número de ejemplares operativos que tiene. Es una lástima.

      Pocos multiplicadores de fuerza le son aún mas necesarios/útiles a la Federación Rusa que a la OTAN, y creo que éste ,( junto con las plataformas de Surveillance y en menor medida los tanqueros) debe ser el que mas útil les resulta.

      Eliminar
    9. la Arena internacional es mucho mas complicada hace decadas, hoy en dia hay bastante protagonistas

      Eliminar
  2. La verdad Carlo es que Rusia ha sido en muchos casos,(no en todos es cierto) un pais que ha aplicado unas politicas reactivas en lugar de proactivas,una clara tendencia a reaccionar delante unos vamos a llamarle estimulos para proceder a reaccionar,en lugar de ser mas previsores y tener la iniciativa.
    Esto se puede ver facilmente en el ambito de las sanciones economicas contra su pais,el despliegue y extension/avance de las fuerzas de la OTAN en europa,la violacion de los acuerdos con turquia en Idlib por parte de HTS y compañia,y un largo etc.
    Por poner solo un par de ejemplos y no extenderme demasiado (hay muchos mas)rusia debio preveer que ukrania no seria un socio confiable con el tiempo,tuvieron que llegar al extremo de paralizar buques de guerra ya casi terminados por no disponer de las turbinas necesarias ya que éstas dependian de ukrania,entonces no tuvieron otro remedio que hacer lo que no hicieron en años y desarrollar a toda prisa turbinas de gas y reductoras propias,incomprensiblemente rusia continua en la actualidad vendiendo titanio a EEUU a precio competitivo con lo que éste último puede fabricar F-35 y submarinos nucleares para continuar desafiando paradógicamente a quien les vende el material.
    Rusia seguirá siendo vulnerable a las sanciones hasta que no tiren adelante las reformas economicas y financieras para desvincularlos del mercado de capitales global,el proyecto y procesos ya estan definidos solo falta aplicarlos,espero no tarden tanto como el tiempo que necesitaron en darse cuenta que no se puede ser una potencia naval dependiendo del suministro de motores de paises de dudosa confiabilidad,todo esto y otras muchas cosas más habrian podido evitarse de tener una politica más proactiva es decir previsora y por tanto adelantarse a los acontecimientos en lugar de reactiva es decir reaccionar a éstos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En parte es cierto. Rusia tiende a ser sostenedora de lo que consideran su Status Quo. Eso los hace conservadores y, por tanto reactivos.

      Tambièn la realidad es que tienen muchos menos recursos y economía que sus adversarios: eso los fuerza a jugar a la defensiva.

      No es que no tengan cierta iniciativa: los ataques de cyberwarfare por ejemplo son una muestta de ello. También el disruptéo de comunicaciones y GPS en determinadas zonas.

      Pero la realidad es que Rusia no puede permitirse generar un casus beli que le ponga al Mundo en contra: como mínimo necesita ser percibido parcialmente como víctima.

      Por otra parte , en cuanto a los musculos militares, empezaron a ejercitarlos en 2008, antes de eso no podían haber intervenido en ningún lado, porque sus FFAA estaban en ruinas..

      Literalmente, no estaban en condiciones de "accionar" en ningún lado.

      Con el tema de Ucrania, Rusia había planeado bien su jugada. La última "revolución de color" había yerminado en desastre como todo en Ucrania, y los rusos tenian en Kiev un gobierno aliado comprometido a su proyecto euroasiàtico.

      Habiendo perdido esa partida: la OTAN pateo el tablero y "Maidàn".

      Dentro de ese caos, creo que los rusos reaccionaron mucho mejor que lo que Occidente esperaba, pero uno de los objetivos occidentales ERA justamente generar ese quiebre con Ucrania.

      Si, hubo cierta sobre-reacción. Por ejemplo, para mi lo del Donbass debió haberse mantenido mucho mas limitado y latente: como amenaza de lo que pasaría si Ucrania no negociaba por Crimea. Al desencadenarlo ( y ahí tuvieron que ver los mismos ucranianos prorusos, se nota que no era la intención del Kremlim una secesión real) los ukies fueron golpeados durísimamente, pero se vieron enfrentados al hecho consumado y se perdió -si se quiere- leverage de negociación con Kiev.

      También dieron excusa para mas sanciones, o más rápido de lo que originalmente hubieran llegado, aunque esas también tuvieron un rol bivalente y en gran medida terminaron siendo benéficas para la industria rusa.

      La industria defensiva post-soviética estaba distribuida como lo había estado siempre y eso implicaba que muchas industrias estratégicas seguían en las repúblicas vecinas.

      En tiempos de vacas flacas, dificil hubiera sido pensar en reconstruir todo eso en Rusia sin una legítima razón, màxime cuando las relaciones eran buenas, se trataba de productores mas o menos cautivos y ya ofrecían lo necesario a valores competitivos.

      Mencionas que Rusia "debió preveer que Ucrania no iba a ser confiable" pero eso es realmente juzgar con el diario del lunes.

      Hubo poco tiempo de "levantada" rusa para pararse mejor, y yo creo que justamente Maidán fue para evitar que Rusia siguiera re-posicionándose como la referencia que siempre fue en su zona de influencia.

      En ese sentido, Occidente "ganó" parcialmente, ya que los costos de todo esto al final los pagó Rusia y Ucrania ( que no deja de ser "pérdida de los rusos"). USA y sus neoliberaliados también consiguió movilizar a Europa al "temor ruso" aumentando el compromiso bélico de la OTAN, especialmente en lo que hoy le es mas util: Polonia, los países Bálticos, etc.

      Por contra, la idea de usar a Rusia para balancear a China se perdió definitivamente. Hoy por hoy, Moscú va a apoyar a Beijing en todo escenario donde Washington se vea involucrado.

      En ese sentido, rompieron lanzas y no se si la jugada "proactiva" de la OTAN les puede terminar saliendo totalmente mal.

      Por algo, el lider mas capaz ( o menos inepto) que tuvieron en los ültimos 30 años, insistió, mientras lo dejaron, en que Rusia no era la Unión Soviética.

      Eliminar
    2. Respecto a lo de continuar negociando con Occidente, es lo mismo por lo cual a Ucrania le hubiera convenido seguirles vendiendo equipo a los rusos...

      Si no se los vendes, lo van a conseguir tarde o temprano por si mismos o de otro proovedor, y ahí si te quedaste sin el pan y sin la torta.

      De esta manera, ingresan divisad a tus industrias, expones la hipocresía moral del planteo "pro-bloqueo" occidental ( o sea, socavas su legimitidad) y sobre todo, evitas que sea rentable para EEUU desarrollar/invertir en fuentes alternativas de lo que les vendes.

      Así también ,te guardad la carta de bloquear esas exportaciones para cuando mas pueda doler usarla ( por ejemplo, en medio de una escalada militar con un tercer païs) sabiendo que sus efectos no durarán mucho, pero las consecuencias para la economía rusa si.

      Eliminar