martes, 22 de septiembre de 2015

Nueva captura satélite sobre Latakia, aumenta el componente aéreo

Siria

Jane's ha publicado la siguiente fotografía del aeropuerto de Latakia, de ayer 21 de septiembre ...






Vemos lo siguiente:

- 4 Sujoi Su-30SM

- 12 Sujoi Su-25

- 12 Sujoi Su-24




Esto ya es otra cosa. Cazas de defensa aérea. Bombarderos tácticos y bombarderos CAS. La mayor parte de los aviones son bombarderos, dejando claro que esa es la necesidad que tiene Siria.


50 comentarios:

  1. No, no con todo, ir con todo es invadir el país con sus tropas y todo lo que eso significa. Esto no es mas que ayuda vital rusa al régimen sirio que lo necesita tanto, pero no más. Está claro que se van a dedicar a bombardear puntos estratégicos dando apoyo a las tropas del régimen.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  2. Asi que satelites de no se sabe quien mostrando la base y el despliegue a todo el publico y a los islamistas. Cojonudo. Podia hacer lo mismo Rusia del despliegue Israeli en el Golan o Americano en Turquia y Jordania.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Hay unos cuantos satélites militares. Si pinchaseis más en la publicidad yo mismo podría adquirir imágenes satélites de cualquier zona del planeta pero ya te digo que la estadística tendría que multiplicarse como por 100, por lo menos.

      Cualquier puede entrar en alguno de los operadores civiles y adquirir imágenes.

      Eliminar
    2. Intentare pinchar mas en la publi porque tu labor no tiene precio. No sabia lo de satelites civiles que toman fotos de zonas militares y se pueden comprar. Sorprendente.

      Eliminar
  3. http://www.voltairenet.org/article188741.html

    Pues lo que ha venido diciendo este sitio se ha cumplido.

    ResponderEliminar
  4. Hola Valen, haremos lo posible con la publi ;)

    Se pone interesante el asunto. Después de varios años desde la "primavera árabe" y su presunta extensión a Siria, se ve claramente que el potaje le ha salido pasado a EE.UU. y resto de Occidente. Pretendían eliminar el único punto de influencia en la zona de Rusia y el vector hacia el Mediterráneo de Irán, amén de cubrir las espaldas a Israel. Y por la tibia implicación -"que nadie piense que estamos en otra guerra, por Dios"-, las monarquías del Golfo han ido a sopar en el plato -para apretar en el tema del petroleo a voluntad- y han conseguido alentar un movimiento que estaba casi cercado en la frontera Sirio-Iraquí hasta convertir aquello en el mismo infierno...
    Los refugiados -las víctimas- están hasta los mismísimos webs de aguantar en campos infectos y empiezan a buscar salidas hacia Europa, como es lógico y la respuesta sigue siendo la inacción y la flojera subnormal de nuestros políticos. Eso sí, vamos a ver si tiramos una bomba o dos más a esos hideputas...
    Solo Rusia, visto el percal, se quita la puta careta y lo dice: Al-Assad es un hdp, pero es mi hdp y, además ahora es el único hdp que puede devolver algo de cordura a esa zona.
    Si a eso le sumamos que Irán ya no es un niño tan malo y que está echando una mano -hace presión y contrapeso en el patio trasero de Arabia Saudí- apoyando a los houtíes en Yemen, la cosa está clara: Tendremos Al-Assad para rato y, al menos, algo de estabilidad.

    ResponderEliminar
  5. En mi opinión Rusia no va con todo o estaríamos viendo otro escenario.De hecho Putin no da puntada sin hilo y siempre ha sido bastante comedido a la hora de sacar la maza, y se ha negado a meter a Rusia en conflictos de gran escala.Lo fue en Georgia en el 2008, y en Ucrania el año pasado.Los rusos podían haber cruzado el Dnieper sin despeinarse y estaríamos hablando de otra cosa.

    En mi opinión los sucesos de Ucrania han modificado la política exterior rusa significativamente, hasta el punto de sin abandonar la diplomacia, plantear nuevos escenarios de hechos consumados y líneas rojas.Rusia está empleando una realpolitik a la antigua usanza donde además de la mesa de negociación se utiliza la disuasión militar.20 o 28 aviones no son gran cosa, pero pasan a tener importancia si lo son de una de las dos grandes potencias nucleares y están estacionados fuera de sus fronteras.El mensaje es nítido.Y ahora que estamos todos, vamos a comer.

    Es lo que tuvo para Moscú que le metieran las narices en su patio trasero.Se acabaron las buenas formas, y ahora vamos a ver quién la tiene más larga.

    En mi opinión la política de occidente con respecto a Ucrania ha sido la mayor tontería que alguien ha podido hacer, desde aquel al que se le ocurrió asar la manteca.

    ResponderEliminar
  6. https://www.youtube.com/watch?v=tsTGnneg3Gc

    ResponderEliminar
  7. Migue

    Valen, ya vas a tener que prepararte para todas las entradas que vendrán de este componente en acción. Te aseguro que será lo suficiente para un libro ("Alas Rojas en el desierto" jejeje). Ya en serio, es una fuerza BASTANTE potente, considerando todo lo que pueden cargar esos su-24/25/30. Van poder atacar de día y noche todo tiempo, y los su-30 pueden dar buena protección (aunque preferiría que hubiesen unas cuatro unidades más) frente a las naves de la zona. Se sugiere que también habrían desplegado s-300, que aunque no está confirmado es perfectamente posible. Por ahí se decía que el puerto de Tartus se está modificando para recibir buques grandes, tipo Kuznetzov. No sería descabellado pués operan Mig-29K, que es muy similar al Mig-29M2 que compro Siria. Si llegan esos, posiblemente veamos la entrega de esas aeronaves a la Syaaf, y su entrenamiento/prueba correspondiente. Rusia probará sus municiones, doctrina y tácticas. Sólo espero que sea una misión exitosa y EJEMPLIFICADORA.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa fuerza, suponiendo que no se aumente, en mi opinion tiene mas pegada real aire-suelo que el EA Español.

      En todo caso no creo que cambie el rumbo de conflicto que es fundamentalmante de fuerzas irregulares a no ser que se complemente con unidades de combate terrestres. En Iraq los americanos no lo han conseguido.

      Eliminar
    2. ¿Más pegada que todos los C.15 y los C.16?

      Eliminar
    3. Hay 86 C.15 (F-18) y 53 Eurofighter.

      Eliminar
    4. Los EF2000 españoles no tienen pegada aire-tierra, no creo que los veamos nunca en esos temas salvo en demostraciones, no en misiones reales, al menos las versiones actuales. Son como los Su27 o F15C, aire-aire puro.

      Los F18 que no son del programa FACA son prácticamente la versión inicial no modernizada y están muy capados y cascados. Dudo que puedan emplear municiones a la ultima y alguien del ejercito me dijo que mejor no se supiera la situación real de esos F18 (muchos están en Canarias).

      El tema son los F-18 FACA que quedan modernizados. Deben de ser unos 65 mas o menos, muchos biplazas. Seguramente monoplazas operacionales no mas de 45.

      Contra esos tenemos 28 aviones, los 4 Sujoi Su-30SM, 12 Sujoi Su-25 y 12 Sujoi Su-24.

      Creo que este despliegue ruso son un conjunto mas eficaz y adaptado al combate aire-tierra,pero es una opinión, que no soy un experto. Igual Valen los puede ayudar comparando los F18 FACA y lo que ponen en juego los Rusos en Siria.

      Eliminar
    5. Lo siento pero no estás bien informado. Los C.16 Eurofighter ya tienen plena capacidad aire-suelo, no al nivel del modelo más actualizado inglés pero estamos en ello para ir añadiendo más posibilidades gracias a su capacidad de mejora. En canarias quedan 20 F18+ (PLUS), que fueron actualizados con lo que se le quitó a los EF-18M. Biblazas solo hay 12 en en el EA y tienen plena capacidad de combate. Todos con posibilidad de llevar designadores laser de última generación, armas guiadas y misiles de crucero Taurus, Harpoon, AGM-65, etc etc etc. Los F18+ no están a ese nivel y como bien dices, están bastante tostados si se comparan con los M, pero pueden acarrear con algunas de esas armas y con la panoplia homologada en la US Navy ya que no se le retiró toda la pre-instalación cuando se compraron. saludos

      Eliminar
    6. Muchas gracias por actualizarme, tenia constancias de pruebas con municiones aire-tierra con el EF2000 pero no sabia si era operativo. En todo caso sigo pensando que no veré una misión aire tierra real de un EF2000 Español y si el EA tiene que tirar de un avión en algún contexto internacional lo hará de los F-18M, como hizo en Libia. Los C16 en los Paises Balticos estuvieron en una mision A-A pura.

      Igual he sido muy atrevido en mi afirmación de que 28 aviones tiene mas pegada que el EA entero, creo que la idea mas bien es que esos 28 aviones tiene unas capacidades y especificaciones de pegada que el EA no tiene, ya que son aeronaves diseñadas específicamente para esa misión.

      Eliminar
    7. Soy el de antes. Uffff. Lamento decirlo pero te estás liando. El C.16 no ha participado en ningún conflicto internacional, solo despliegues al norte de Europa. El que estuvo en la antigua Yugoslavia fue el C.15 (F18) y no se usó en misiones A-A, sino que se integró en paquetes de ataque al suelo junto a la USAF, usando bombas guiadas y tontas; además de misiles AGM-88 HARM, Sparrow y Sidewinder. Abundando en esto, una configuración típica eran dos bombas guiadas, dos depósitos de combustible, dos Sidewinder, un Sparrow, un AGM-88 HARM y un pod designador laser. Esta capacidad en aquella época era simplemente genial y poder pasar de un roll a otro con apretar un botón, no lo tienen los Su24 o 25.
      En Libia se usaron C.15 pero para misiones de vigilancia aérea (zona de exclusión).
      Tanto el C.15 como C.16 están en continua evolución gracias al CLAEX entre otras cosas y puedes estar seguro que veremos mejoras hasta el último día de servicio de esas unidades. En el EA las misiones CAS las hace el C.15 pero eso no siempre va a ser así y no hace exactamente lo que hacen el Su24 o el Su25, esa misión la hace de otra manera, más actualizada, más rápido y encima es una plataforma multiroll. Saludos.

      Eliminar
    8. Creo que sobreestimas la capacidad de los C15 y el EA en su conjunto. Pero bueno, ojala estes en lo cierto.

      Eliminar
    9. No subestimo nada. Solo corrijo comentarios errados sobre la actuación de los F18 en un par de conflictos. Saludos.

      Eliminar
    10. No he hecho un comentario errado. Si repasas he dicho que los EF2000 han sido desplegados en misiones AA en Paises Balticos (cierto) y los FA18 en el resto misiones (cierto).

      Si he metido la pata en no atribuir capacidades CAS al EF2000 aunque estan por contrastar en sitiaciones reales.

      Eliminar
    11. En la base aérea de Zaragoza, en el edificio destinado al mando del Ala 15, hay una colección de fotos increibles a lo largo de los grandes pasillos donde se ve los diferentes destacamentos en misiones internacionales, ejercicios nacionales e internaconales, fotos de unidades extranjeras desplegadas en la base, personalidades, miembros destacados, curiosidades, hablo de fotos históricas, a cual más interesante. Hay varias del despliegue en Italia para la guerra de Kosovo. Digno de ver la verdad y pasar horas allí.
      El nivel del EA siempre ha sido muy alto y en el caso de la operación Operación Allied Force, la USAF quería trabajar mano a mano con los F18 del EA por el nivel de los pilotos y la compatibilidad de los sistemas de los aviones, de hecho el EA estuvo en los primeros bombardeos sobre instalaciones en Belgrado. Por otro lado, no solo se hicieron misiones aire suelo, también se hizo misiones relacionadas con la defensa aérea pura. El EF-18M es una máquina increible pero no es perfecta, tiene sus "cosas/manías". El C.16 en palabras de los propios pilotos del EA, es una bestia parda, una auténtica pasada, pero aún no está al 100x100 a pesar de los años, te falta por madurar bastantes cosas. Cuando esté al 100x100, ufffff. Ahora mismo el EA está invirtiendo otra vez en horas de vuelo y se está notando mucho.

      Eliminar
    12. El EF2000 siempre me ha parecido un avion que gusta a los pilotos,relativamente pequeño, mucho empuje, dos motores.

      En cuanto a las misiones de Kosovo mejor dejarlo olvidado desde muchos puntos de vista, aunque tecnicamente sea lo mas destacado del EA moderno.

      Eliminar
  8. El uso de los Su-25 está claro (CAS) lo que está por ver es si son SM3 con DIRCM. Porque un derribo en territorio ISIS iba a costar muy caro.

    Los Su-24 pues seria también buena ocasión para ver si los usan con armas de precisión.

    Los Su-30SM con solo 4 como defensa antiaérea / policia aérea podría también tener un uso de ataque de precisión en profundidad no??

    Mucho que ver en este escenario, puede que tengamos la oportunidad de ver a la Ruaf usando armamento y pods avanzados..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El Su-30SM sin duda.

      Los demás, depende de la versión.

      Si son Su-24M2 la cosa cambia porque pueden utilizar municiones modernas. También el Su-24M pero no con una gama tan amplia.

      Dudo mucho que sean Su-25SM3. Yo creo que lo más probable es que sean Su-25SM.

      Eliminar
    2. Consulta y en ves de usar (imaginemos q se pueda y se tenga que elegir) Su-24 o su-25 serian Ka-52 con mas su-30!!???

      Entiendo q los Sukhoi tienen a decenas pero....se puede considerar esa opcion ya que el ka-52/mi-28 tienen muy buen poder de fuego

      Eliminar
    3. Hola

      El problema de los helicópteros en el contexto sirio es que hay defensas antiaéreas de corto alcance (SHORAD) y el techo de los helicópteros estaría en el límite de altura de los helicópteros por lo que estarían más expuestos.

      Eliminar
    4. Entonces los helos en estos conflictos No sirven!
      Y a como va la cosa...Georgia,Afghanistan,Siria,Libia, ...los conflictos tendran la misma linea..desorden social,terrorrismo...sectas atacando a las sociedades pacificas generando Caos..politico........DESESTABILIZACION

      Eliminar
    5. Hola

      Los helicópteros son perfectamente válidos en determinadas circunstancias. En otras no.

      No fue lo mismo Georgia que Afganistán. En Georgia había una fuerza convencional menor contra una fuerza convencional muy superior y ganó la más poderosa, como sucede siempre en ese contexto.

      En Afganistán hay una fuerza no-convencional enfrente y cuesta vencerles.

      Eliminar
  9. A mi no deja de llamarme la atención, Hubiera esperado medios más modernos, sobre todo para probar en combate municiones, sensores y sistemas de armas. Incluso el Su 24M2 lo veo corto. No se trata de la munición, si no de los sensores y el Su 24 está bastante atrasado en esos menesteres. Si los Su 25 no tienen DIRCM, pues la verdad es que como piloto no dormiría muy tranquilo que digamos. El ISIS ha demostrado que no tiene límites a la hora de tratar a los pilotos derribados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sé porque que me da que veremos caer algún Su-24/25 si se meten en la boca del lobo. Es mucho adelantar pero esos cachibaches ya no están a la moda...

      Eliminar
    2. Imagino que uno de los motivos porque los rusos no piensan emplear Su-34 es para no exponerlos a la inteligencia de Israel y Turquía. Por otro lado, si los rusos llevaron Su-25SM3 (y eso no podemos confirmar con solo mirar las fotos satelitales), estamos hablando de un avión con sistemas defensivos ampliados y modernizados con base a la experiencia de la guerra de Osetia del Sur, que tiene DIRCM.

      Eliminar
    3. Un Su24M/M2 esta diseñado para penetrar a alta velocidad y baja altura con precisión, con 8.000 kilos de carga y escapando rápido. Como los F111 que atacaron Libia. Ademas es un avión duro, que soporta daños. Podrá atacar las áreas protegidas del enemigo con total impunidad en una primera pasada. Si hay bajas sera por accidente no por derribos. Es el avión que se necesita en este escenario, ademas, como lo opera Siria podrán quedarse y traspasarse ejemplares a su fuerza Aérea sin ser muy obvio.

      Los Su25 son otra cosa, es apoyo cercano para las tropas de tierra. Tendrán que vérselas con AA clásica sin guía radar por lo que mas bien dependerá de la pericia de los pilotos. Pero creo que serán los mas determinantes en el teatro de operaciones.

      Saludos

      Eliminar
    4. Este Su-24 no fue demasiado bajo ni rápido...
      http://3.bp.blogspot.com/-pKVf83aYm-8/VXoKutjOCnI/AAAAAAAAIVM/BE9mE3I11iM/s1600/CHOW1ZWWkAAk7Gn.jpg

      Eliminar
    5. Despues de 5 años de guerra no creo que el estado de los Su24 Sirios, ni su mantenimiento sea el mas adecuado.

      Eliminar
  10. Hola

    Ese Su-24 sirio fue derribado porque la Fuerza Aérea Siria apenas utiliza armas guiadas o que obliga a sus aviones a acercarse demasiado a los blancos lo que les convierte en blancos fáciles para la AA o los MANPADs.

    La gracia de los SU-24M rusos, no te digo nada si son Su-24M2, es que no tienen porque entrar en la cobertura de defensa aérea enemiga para alcanzar con precisión los blancos.

    ResponderEliminar
  11. Sin pods de designación de blancos todo tiempo realizar ataques de precisión se torna muy complejo.

    Armas guiadas como la KAB-500L, la KAB-500Kr o el X-29T/L, vamos las tradicionales de toda la vida, son óptimas para atacar objetivos como edificios aislados en complejos militares (por ejemplo en una guarnición o en una base aérea) fácilmente identificables en el entorno. También son útiles para atacar los obejtivos fijos típicos de todas las salidas de interdicción profunda: puentes, depósitos de POL estratégicos, puestos de comunicaciones, cosas por el estilo.

    Esos blancos no están, normalmente, en el medio de una ciudad rodeados de cientos o miles de edificios, galpones, vehículos automotoers y todo tipo de blancos. Si atacas una base aérea y vas a usar tus armas guiadas para destruir los HAS, hangares, edificios administrativos, radares EWR, depósitos de combustible o municiones, entre otros blancos, contarás en la mayoría de los casos con un excelente reconocimiento del objetivo y familiarización y facilidad para su identificación previa al ataque. La KAB-500 se lanza a menos de 8 km del objetivo a media altura y el límite táctico del X-29T es similar: de día y a buen clima. Volando a 300 m/s recorres esa distancia en menos de 30 segundos y quizás dispondras de 30 segundos antes para identificar el blanco. Es razonable y para eso se crearon. Estamos hablando de que la limitación en la fase de búsqueda del blanco, su identificación y el enganche, está en el sensor abordo del misil/bomba EO y esta es tecnología francamente vieja - años 70. Imaginate atacar un objetivo puntual, móvil en naturaleza y oculto dentro de una amplia cantidad de obstáculos naturales como pueden ser camiones y pick-ups transportando armas portatiles de mediano calibre. En una ciudad muy poblada en medion de las calles, con polvo...para eso no se diseñaron esas armas y en ese entorno su uso es limitado.

    ResponderEliminar
  12. En las armas guiadas por láser (KAB-500L y KAB-1500L) si tu plataforma es un Fencer (no importa si son los Su-24M2 de Jurba o los Su-24M con SVP-24 de las otras unidades) dependes del visor Kaira-24 y del radar RPO-A y Relyef o del sistema de navegación/ataque para poder hacer el fix del blanco y obtener previamente el IP (punto de referencia) que te permitirá lanzar el ataque. Pero las consideraciones son iguales a las anteriores: el sistema EO/láser es viejo y de baja resolución, útil para atacar blancos puntuales bien identificados pero no en áreas densamente pobladas donde necesitas mayor resolución visual y alcance del sensor solamente para poder buscar el objetivo e identificarlos directamenente. El sensor EO del Fencer es de vieja data y usa tecnología similar a las cámaras EO "Tubus" de las armas electro-opticas antes mencionadas. En internet (youtube) hay varios videos que lo muestran en operación y remarcan estos problemas.

    Queda entonces la pasada visual a corta distancia, apuntar el misil guiado a pepa de ojo (lo ves en el campo visual del HUD y con un botón en la palanca de mando o en la palanca del WSO en el caso del Fencer) poner el pipper del iluminador láser sobre el objetivo, disparar y esperar hasta que haga impacto. Bienvenido a Afganistán y Chechenia. Eso era lo que se hacía en ese entonces. Esto cuenta para los Su-24M (sea cual sea la modernización) y el Su-25SM (sea cual sea la modernización)

    Lo que te queda es usar armas tontas, los aviones desplegados tienen mayor precisión para usarlas que los aviones originales (yo diría similar a lo de los modelos americanos usando armas tontas pero no es más que una total aproximación e inferencia de mi parte) pero armas de precisión idóneas para este tipo de conflicto en zonas urbanas no son.

    Lo que se requiere para esos casos es otra aproximación. Si el blanco es conocido previamente por reconocimiento e inteligencia y es estático se usa un arma guiada por GPS. Hoy la VVS solo opera la PBK-500U y en su flota de Su-34. Esta es una bomba planeadora guiada por INS/GLONASS que tiene versiones monobloque y dispensadora de submuniciones. Una bomba así podría ser bien empleada en este caso porque su CEP es menos de 10 metros y su alcance es grande y es completamente todo tiempo. Culquier bomba guiada por GPS/GLONASS cumple estas características, pero lo ideal sería un arma como la KAB-250 en desarrollo: pequeño peso y carga explosiva limitada, guiado INS/GPS y terminal con IIR. Está en desarrollo.

    Otra alternativa es la tradicional: pod de designación de blancos y arma guiada por láser: la ventaja es que si el pod es moderno (a nivel de los actualmente usados en occidente) el alcance de detección e identificación será alto al igual que la resolución de las imágenes entregadas al operador y le permitirá usar el armamento de forma efectiva día o noche. Esto también sigue en desarrollo en Rusia (NPP T220 y UOMZ Solluj)

    Por ahora, en mi opinión, la capacidad de combatir en ambientes urbanos es limitada al ataque PGM de blancos muy bien identificados y estatícos y la capacidad de atacar blancos móviles y puntuales con armas tontas - eso si con mayor precisión que antes.

    La VVS sigue recibiendo aviones modernos con armas muy viejas. Algo que cambiará - pero a futuro.
    marcos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      El combate urbano solo es una parte del escenario sirio. Es el más mediático pero no es el que está provocando variaciones en el conflicto. De hecho, el urbano es donde se ha estancado.

      El problema es frenar los movimientos rebeldes y frenar sus ofensivas que no se llevan a cabo en los núcleos urbanos sino en zonas aisladas generalmente alrededor de las bases militares gubernamentales.

      Lo ideal es atacar las líneas logísticas, cosa que no puede hacer la aviación siria porque sus aviones no tienen prestaciones para ello, como sí tienen los SU-24M, por ejemplo.

      Con tener más alcance de pegada que cobertura defensiva tiene el enemigo es más que suficiente.

      Aparte, también se puede echar mano de la designación desde tierra para armas de guiado por haza LASER. Precisamente en un escenario donde tienes componente terrestre esta forma de actuar puede ser muy útil.

      Blancos móviles o sin posición prefijada pueden ser objetivo de los helicópteros. Tampoco son el blanco. No entremos en la bobada que lleva a cabo EEUU y aliados de atacar todo lo que se mueve porque así no se consiguen resultados. La solución no puede pasar por cazar uno a uno a los vehículos del enemigo sino que pasa por negar a estos el combustible, o el armamento para sus armas o su comida o su agua. Esa guerra televisada que se nos muestra donde cada día se sube a youtube la furgoneta destruida o la bomba que reiventa la vivienda de no se quien es un absoluto fracaso y una forma de hacer las cosas infantil.

      El matíz es la exposición a los medios de defensa aérea enemigos, que me imagino será el elemento a evitar por los rusos aunque conociendo que entran mochando pues veremos.

      No olvidemos que Rusia ha sido el único país que se ha impuesto en un conflicto moderno de esta naturaleza. Por lo tanto, tienen crédito.

      Otros, bombardeando con mayor precisión y en mayor cantidad, no lo han conseguido en ningún escenario.

      Eliminar
    2. Hablas de Chechenia?. Por que en los medios occidentales se vendió la idea que Rusia venció a los islamistas con tácticas de tierra calcinada

      Eliminar
    3. Hola

      Eso vino por la primera intervención en Chechenia donde la situación del país y la ansiedad provocaron una intervención a lo loco que dejó una imagen del ejército ruso catastrófica.

      En la segunda intervención esto cambió.

      Eliminar
    4. Yo he leido testimonios de Mujaidines Afganos que comentan que la aviacion Sovietica de los 80 era mas efectiva que la de EEUU la pasada decada. ¿A quien crees?

      Eliminar
    5. ¿Cómo estaban puestos de opio?

      Eliminar
  13. ¿Y cual fue la actuacion de la OTAN en Kosovo? . Hasta donde yo se el Ejercito Serbio apenas sufrio daños y el grueso de los ataques fueron contra infraestructuras civiles.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola

      Es diferente. En Yugoslavia una coalición de países de los más poderosos del planeta con algunas de las Fuerzas Armadas convencionales más poderosas del planeta se enfrentaron con un país menor con unas Fuerzas Armadas Convencionales muy inferiores.

      En Afganistán, Siria, etc el adversario no es una fuerza convencional sino una no-convencional. Esto significa que no hay una infraestructura dada que pueda ser atacada ni hay unidades regulares ni hay nada convencional a un ejército o a una fuerza aérea y esto cambia la estrategia y las tácticas.

      Eliminar
    2. Pero el asunto de Yugoslavia es que toda esa fuerza tan poderosa fue incapaz de expulsar a un pequeño pero bien comandado ejercito en Kosovo que apenas sufrio daños. Tubieron que recurrir a la destruccion sistematica de las infraestructuras del pais para doblegar la voluntad politica.

      Testigos presenciales de la retirada de Kosovo certificaron que las unidades estaban intactas.

      Eliminar
    3. Hola

      Es que esa es la forma de imponerte a una fuerza convencional. Negarle la logística. Negarle las línea de comunicación. El resto es sólo cuestión de tiempo.

      La virtud de las fuerzas no-convenionales es que no hay líneas logísticas establecidas. No hay comunicaciones identificables. Ni siquiera es seguro identificar a los combatientes. Por eso es muy complicado combatirlas.

      Eliminar
    4. Por eso mismo o Rusia manda tropas, o reequipa y entrena al ejercito Sirio (y eso no se hace en dos dias) o la cosa esta muy dificil.

      En este caso las vias de suministro son Turquia y Jordania, es decir zonas seguras. Hay una potencia (USA) y varios lideres regionales (A.Saudi,Fracia,RU y Turquia) apoyando a la amalgama rebelde.

      No veo una salida facil y rapida.

      Eliminar
  14. Saludos..... Me he encontrado con esto husmeando por los foros : básicamente , dice que los aviones rusos aparecieron en Siria sin ser detectados porque aprovechando los viajes del An124 , volaban en formación cerrada tras ellos , ocultos tras su firma radar . Pero claro , no tienen autonomía suficiente ni posibilidad de repostar en vuelo , por lo que tuvieron que hacer escala en Irán , con la complicidad de su "régimen". Eso explicaría los vídeos que aparecieron , con extrañas formaciones sobre Siria . De esta forma , supongo que Putin " pidió permiso" a Israel para intervenir en Siria , cuando ya tenía los aviones en Latakia , deduzco . Cito un párrafo de la noticia ......."Meanwhile, a U.S. official described to Fox News how, over the weekend, the Russians were able to move 24 attack jets into Syria undetected.

    The Russian military flew 12 Sukhoi Su-25 "Frogfoot" and a dozen Sukhoi Su-24 "Fencer" attack aircraft in "tight formations" under the "steady stream" of the large Russian An-124 cargo planes that have been ferrying supplies from bases in Russia through Iran before traveling on to Syria, the official said.

    The large cargo planes appeared as "a big blip" on radar, but flying beneath them were "tight formations" of the smaller Russian fighter jets that used jamming pods and switched off their IFF, which would identify the aircraft to radar.

    The large Russian cargo planes have the capability to fly directly from Russia to Syria, but the smaller attack aircraft do not.

    "The Russian jets did not have the legs to make it directly from Russia to Syria, and needed a base to refuel," said the official, who spoke to Fox News under the condition of anonymity because he was not authorized to disclose sensitive information.

    According to the Aviationist, the Russian cargo planes and fighter jets landed at an airbase in Hamadan, Iran, roughly halfway between Baghdad and Tehran on Sept 18-19.

    Fox News also has learned from U.S. military sources that the Russians have begun flying some of the Sukhoi fighter and attack jets from Bassel al-Assad airport, in Latakia, now a Russian forward operating base along the Mediterranean. " http://www.foxnews.com/politics/2015/09/25/russians-syrians-and-iranians-setting-up-military-coordination-cell-in-baghdad/

    ResponderEliminar
  15. La misma fuente cita en otro artículo que la llegada de los rusos fue monitoreada por un AWACS israelí. Por otro lado al parecer hay un Il 20 ruso en Siria http://theaviationist.com/2015/09/25/il-20-deployed-to-syria/

    ResponderEliminar
  16. Acá la nota que dice que la llegada de los rusos no pasó inadvertida para Israel (aunque el título dice otra cosa) http://theaviationist.com/2015/09/25/mig-29s-greeted-russian-air-force-sukhois/

    ResponderEliminar