Fuentes de la industria rusa han señalado que las pruebas del nuevo drone submarino 'Poseidón' ya comenzaron ...
Источник: в России начались подводные испытания беспилотного аппарата "Посейдон"
Dos datos a tener en cuenta ...
Источник: стратегический подводный беспилотник "Посейдон" получит скорость более 200 км/ч
Cota de inmersión más de 1.000 m y velocidad 110 nudos (algo más de 200 km/h).
Creo que después del torpedo-supercavitante 'Shkvall' será lo más rápido bajo el agua.
Según la agencia TASS que cita fuentes de la industria militar rusa, la Armada Rusa planea desplegar 32 drones 'Poseidón' ...
Источник: ВМФ планирует поставить на боевое дежурство до 32 аппаратов "Посейдон"
Según estas informaciones una de las plataformas para este nuevo sistema será el submarino 'Jabarovsk' ...
Otra de las plataformas que podrá utilizar el drone 'Poseidón' será la modificación del proyecto 949A, el proyecto 09852 ...
La cantidad de 32 drones 'Poseidón' que se citan sale de desplegar 2 plataformas en la flota del pacífico y otras 2 en la flota del Norte. Cada una con capacidad para 8 drones 'Poseidón'. 16 por flota.
Se completó la fase clave de pruebas del 'Poseidón' ...
Шойгу доложил о завершении испытаний подводного беспилотника "Посейдон"
Durante las pruebas el drone 'Poseidón' demostró lo que se esperaba de él, alcance ilimitado y velocidad por encima de los 200 km/h ...
испытания реактора "Посейдона" подтвердили его дальность и скорость
Eso le permitirá burlar cualquier defensa ...
Convirtiéndolo en invulnerable, según afirman fuentes de la industria rusa citadas por la agencia TASS.
Las pruebas de mar de la factoría se inician este verano ...
Ya se le ha visto saliendo al ruedo ...
Por las formas que se ven en el vídeo de marras la plataforma de pruebas sería el submarino proyecto 20120 B-90 'Sarov' ...
El primer submarino nuclear nodriza para los drones 'Poseidón' será botado en primavera ...
La solución del drone 'Poseidón' burlará los sistemas de defensa que EEUU pueda desplegar ...
"Посейдон" обесценит все попытки США создать систему глобальной ПРО - эксперт
Las pruebas de mar de la factoría se inician este verano ...
заводские ходовые испытания "Посейдона" начнутся летом 2019 года
Ya se le ha visto saliendo al ruedo ...
Por las formas que se ven en el vídeo de marras la plataforma de pruebas sería el submarino proyecto 20120 B-90 'Sarov' ...
El primer submarino nuclear nodriza para los drones 'Poseidón' será botado en primavera ...
Первую ядерную подлодку-беспилотник "Посейдон" спустят на воду весной
La solución del drone 'Poseidón' burlará los sistemas de defensa que EEUU pueda desplegar ...
"Посейдон" обесценит все попытки США создать систему глобальной ПРО - эксперт
Las pruebas con el drone 'Poseidón' a bordo del submarino 'Belgorod' llevarán 2 años ...
Испытания "Посейдона" займут около двух лет, сообщил источник
Mientras tanto desde EEUU se afirma que no lo tendrán operativo antes del 2027 ...
Russia's nuclear-armed underwater drone may be ready for war in eight years
Por su parte los rusos afirman que el Poseidón entrará en servicio mucho antes de lo que creen en EEUU ...
В Госдуме отреагировали на сообщения американских СМИ о "Посейдоне"
En otoño del 2020 se llevará a cabo el primer lanzamiento de un drone Poseidón...
Источник рассказал, когда пройдет первый пуск "Посейдона"
Se llevará a cabo desde el submarino nuclear 'Belgorod' que será entregado a la Armada Rusa en septiembre.
"Без ограничений". Военный эксперт о беспилотном аппарате "Посейдон"
El Ministerio de defensa ruso anuncia que se entra en la fase final en el trabajo con el sistema 'Poseidón' y la plataforma que lo utilizará...
Минобороны РФ сообщило о завершающей стадии работ над комплексом с ядерными подлодками-беспилотниками "Посейдон"
Pronto será completado.
Desde la visión oficial estadounidense...
C. The Russian Federation By contrast, there are reasons to be concerned about the conformity of Russian nuclear policy with wellestablished international legal rules and principles. President Vladimir Putin's June 2020 declaration of nuclear weapons policy speaks in general terms, for the most part unproblematically, about the importance of nuclear deterrence, and declares that Russia "reserves the right to use nuclear weapons in response to the use of nuclear and other types of weapons of mass destruction against it and/or its allies, as well as in the event of aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy." Russia argues that its doctrine conforms with international law, that it has nuclear weapons only for defensive and deterrent purposes, and that they would only be in extremis, and one hopes that this is indeed the case. Worryingly, however, Putin's guidance specifies that one "possibility of nuclear weapons use by the Russian Federation" is upon "arrival of reliable data on a launch of ballistic missiles attacking the territory of the Russian Federation and/or its allies" - apparently irrespective of the circumstances of such attack (e.g., whether or not the missiles are armed with conventional or nuclear warheads, or whether the "territory" in question is inhabited by anyone). This explicit heedlessness to circumstance is apparently not an accident of phrasing, but is the very point: as two senior officers from the Russian General Staff recently reemphasized in the official military newspaper Krasnaya Zvezda, "[a]ny attacking missile will be perceived as carrying a nuclear warhead." Especially coming from a country that itself possesses a very large arsenal of ballistic missiles that are capable of carrying either conventional or nuclear warheads, it is not obvious - to say the least - how such a threat of nuclear use in response to any missile attack would always be consistent with thejus ad bel/um requirements of necessity and proportionality. One should certainly be careful not to draw firm conclusions about doctrine from press commentary, but more clarity and transparency on such issues is essential, for these points raise potentially troubling questions.Another disturbing sign comes with Russia's development of the Poseidon nuclear-powered underwater drones that it apparently intends to fit with multi-megaton nuclear warheads and launch across the ocean in wartime in order to inundate U.S. coastal cities with radioactive tsunamis. The very operational concept of the Poseidon - involving an enormously destructive warhead dispatched without possibily of recall on a transoceanic passage that could take days- raises serious questions about the extent to which it could be used in compliance applicable international legal rules and principles. Questions might also arise in connection with the socalled Perimeter - or Mertvaya Ruka ("Dead Hand") - system that some media accounts claim was built by the Soviets in the 1980s and would seem to have been kept in service, and the existence of which the commander of Russia's Strategic Rocket Forces apparently confirmed in 2011. If one assumes that this system actually exists and functions as reported, if switched on by the high command in time of crisis, Perimeter would apparently automatically launch the country's nuclear arsenal if it detected nuclear explosions in Russia and its computer brain could not thereafter establish communications links to the General Staff. For anyone concerned with the morality of nuclear weapons, Perimeter surely raises disturbing questions. Can Russia defend Perimeter as anything more than just a vindictive and barbaric fun-house mirror vision of apocalyptic retribution? Russia would seem to have a lot of explaining to do. It is thus particularly disturbing, that Russian officials in another arena - specifically, cyberspace - have recently begun openly to question the applicability of LOAC principles to the complexities of modern armed conflict. As I have noted elsewhere " ... Russian government officials ... have recently tried to walk back aspects of their prior commitment to and acceptance of important declarations ... about the applicability of international humanitarian law to cyber operations in armed conflict. Where once Moscow agreed with the common sense and morally inescapable position that IHL principles such as military necessity, proportionality, distinction, and humanity would apply to cyber attacks in wartime just as they apply to kinetic or any other form of attack, now the Kremlin'srepresentatives have begun to equivocate, suggesting that it might be 'impossible' to apply IHL in cyberspace because it is hard to distinguish between 'civilian' and 'military' objects in that domain. "Such claims are false - for it is not impossible to apply IHL in cyberspace, and it is not impossibly hard to distinguish between legitimate and illegitimate targets in cyberspace during armed conflict - and are quite alarming, inasmuch as such Russian logic would seem also to justify indiscriminate massacres of civilians during armed conflict if it is 'too hard' to distinguish between civilians and combatants. With ongoing Russian efforts to lay the groundwork for attacks using cyber assets against critical infrastructure that supports basic necessities of civilian life, Moscow's effort to retreat from acknowledging the applicability in cyberspace conflict of the IHL principles of necessity, proportionality, distinction, and humanity suggests that the Kremlin is comfortable with needlessness, disproportion, indiscriminateness, and inhumanity in contemplating future cyber attacks against civilians." With Russian officials suggesting it would be futile even to try to apply the law where it is difficult to distinguish between civilian and military actors, and employing nuclear tools such as Poseidon (and perhaps Perimeter), this raises real questions about whether Russia would follow legal principles in the conduct of nuclear operations. This should concern the rest of the world and shou Id be a matter of conspicuous attention - not least by the disarmament community, but also in the ongoing Strategic Security Dialogue (SSD) and the continuing arms control talks between U.S. and Russian officials over nuclear doctrine and transparency.
Siguen adelante con las pruebas del Belgorod, la primera plataforma que disfrutará del drone submarino Poseidón...
Además se anuncia que la base desde la que operarán los drones Poseidón estará preparada para 2022...
Se habla de instalaciones como talleres, mantenimiento y almacenamiento donde se trabajará con los drones submarinos Poseidón y, se sobreentiende, con las plataformas que lo operarán.
La parejita (drone Poseidón y submarino Belgorod) iniciará pruebas conjuntas en mayo de 2021...
Lo hará porque comienza el deshielo en el mar Blanco.
Unas ideas de cómo podría emplearse el drone Poseidón...
Un artículo sobre el tema...
Vuelve a la actualidad por esta captura satélite...
Es el buque Akademik Aleksandrov en Severodvinsk con al menos un UUV Poseidón en la explanada del muelle de carga.
El cálculo inicial de 15 m no fue mal tirado porque la captura satélite marca entorno a 17 m de longitud...
Las instalaciones para que operen los submarinos Belgorod y los clase Jabarvosk estarán completadas a comienzos de 2024
Son las plataformas que utilizarán el drone Poseidón.
Los reactores para los Poseidón ya está listos, tras pasar las pruebas pertinentes
Los primeros test del Poseidón desde el nodriza Belgorod se iniciarán en el verano de 2023
Uno de los problemas que tiene EEUU con este tipo de nuevos vectores rusos es que no están englobados en ningún acuerdo bilateral y, por lo tanto, Rusia no está obligada a informar sobre ellos y eso es lo que pretende, por ahora
Imagen satélite actualizada (14 de junio del 2023) nuevo
Estos son alimentados a reactores nucleares...y drones...con las velocidades que en teoría alcanzan, y no me extrañaría que alcancen una buena profundidad...serían terribles lobos nucleares esperando, en patrullajes silenciosos, Sisi, básicamente cómo cualquier submarino. Pero más aterrador.
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarTambien anunciaron que 2 submarinos de la flota Norte y dos del la flota del Pacifico se modificarian para portar el Poseidon segun la informacion hasta 8 cada uno, lo que daria la capacidad maxima de 32 drones submarinos.
https://defence-blog.com/news/russia-plans-to-place-over-30-poseidon-underwater-nuclear-drones-on-combat-duty.html
Una pregunta Charly, porque según donde leo me encuentro con dos datos muy dispares, la ojiva nuclear es de 2 o 100 megatones? 100 me parece demasiado, no entendería la finalidad de semejante poder (sería bueno saber también los avances en miniaturacion rusas en el campo termonuclear para saber si son capaces de hacer una ojiva asi para este vector). 2 megatones me parece más verosímil.
ResponderEliminarIgualmente entiendo que la industria armamentista nuclear rusa puede variar el espectro de posibilidades según lo vena conconveniente. Saludos y pinchazo.
Hola
EliminarLa idea con este sistema es machacar a un nivel brutal una gran zona del litoral enemigo y por eso se ha hablado de 100 megatones pero yo creo que no hace falta esa potencia.
A fin de cuentas lo que importa es el territorio contaminado donde por mucho que se haya avanzado en contención nuclear la operación del enemigo será inviable.
Si lo lanzasen contra San Diego o contra Norfolk estas dos zonas serían inhabitables y por ahí van los tiros. Todo lo que se encuentre dentro quedará inservible; unas veces porque ha sido destruido o dañado de gravedad y el resto por estar contaminado.
Imagina 32 plataformas de ataque que naveguen a alta velocidad a gran profundidad, dificilmente alcanzables para los medios defensivos ASW, y tendrás el Poseidón.
Máquinas apocalípticamente increíbles ciertamente (haciendo eco a tu último comentario).
EliminarGracias Charly.
Hola
EliminarLa idea es más potencia porque no se pretende precisión. Entonces hay que aliviar el asunto con una devastación mayor.
A ver de qué modo se intenta destruir algo que navegue a 1.000 m de profundidad y a una velocidad de 110 nudos que es una profundidad donde los torpedos no llegan y a el doble de velocidad de la mayoría de los torpedos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDa lo mismo, basta que algunos de estos bichos se sincronicen para activar fallas como la de san andrés y demases y c'est fini!
EliminarGracias por la info Molotov, ciertamente son datos importantes ha tener en cuenta. Nunca supe eso pero bien imagino que las bases navales no están en tal sitio porque si.
EliminarEn cuanto al Poseidon, al no catalogarlos como torpedos gigantes y sí como drones, y con una carga importante en donde se procurará que llegue cueste lo que cueste (como los ICBM's) imagino que llevarán consigo multitud de sensores y contramedidas para poder llegar a destino, más que es un aparato de tamaño importante, alguna defensa tiene que presentar, sino repito, no sería más que un torpedo gigante, puede alcanzar una gran velocidad, cierto, pero podemos invertir el juego he imaginarlo moviéndose muy lentamente tan cercano al suelo marino como ningún submarino podria, lanzar señuelos...es un drone que porta una enorme ojiva nuclear, y ya indicaron que van a hacer 32, es casi como tomarlos parte de la flota rusa, no creo que los militares escatimen esfuerzo en rodearlo de cuánta contramedida y protección puedan.
Honestamente Molotov , es seguro que Estados Unidos tenga medidas contra torpedos. Pero un dispositivo de 100 megatones parece algo alevoso. Honestamente no importa si va contra alguna de esas bases , sólo al alcanzar una instalación secundaria en la costa este u oeste el daño sería catastrófico. Es un arma del juicio final
EliminarHola
EliminarHombre se ponen dos ejemplos emblemáticos de bases pero se pueden poner muchas más donde las cosas son menos complicadas:
Guam
Hawai
Yokosuka
Diego Garcia
En cuanto a atacar zonas menos profundas pues puede ser tan sencillo como sincronizar dos o más drones para que actúen de forma escalonada; uno se activa a mayor distancia y "limpia" la entrada del segundo que se activaría más cerca del blanco.
Rota en España, de paso cálculo una detonación cercana de ahí deja fuera del juego el estrecho de Gibraltar. A esta altura tampoco debe ser el arma más poderosa que tiene Rusia y EEUU debe tener algo bajo la manga.
EliminarHola
EliminarEn mí opinión la forma de empleo de este tipo de sistemas no es ir directamente a toda velocidad contra el blanco.
Yo creo que son sistemas de primer ataque noqueador y serían soltados por el nodriza (09851 o 09852) a distancia sin darle opciones al enemigo a que lo detecte.
Una vez ha sido "lanzado" se dirigiría a la zona blanco a gran profundidad y a baja velocidad lo que me imagino le convirtiese en algo muy difícil de detectar.
Lo grave de este sistema -lo grave para el enemigo- es que puede que no haya opciones a detectarlo más que a cortas distancias y puede que cuando lo sea ya sea demasiado tarde.
Sin ningún género de dudas, este drone Poseidón será mucho más discreto que un submarino.
Otra cuestión a tener en cuenta es que la explosión de un artefacto de estos crearía un inmenso tsunami que arrasaría la costa y las instalaciones y ciudades litoraneas.
ResponderEliminarCietto, nunca encontré (lo he buscado) que datos arrojaron las pruebas que se hacían bajo el agua, aunque sé que la mayoría fueron de poco poder.
EliminarLa bomba Tsar sí hubiese detonado bajo tierra generaría un sismo de 7 grados (la de 50 ). Leyendo distintos artículos sobre este ingenio, sale de la escala y no debe ser lo más poderoso que tienen en el inventario tanto Rusia como EEUU. Varias de estas bombas en el Ártico y en la Antártida y nos vemos en Disney.
EliminarSaludos
EliminarHay mucha discusion sobre el tema del Poseidon y si es posible que la explosion causara un gran tsunami, y medios cientificos dicen que es poco probable, ya hay estudios sobre el tema hechos por los norteamericanos en los 60 sobre el llamado " Efecto Van Dorn" y la conclusion es que utilizar un arma submarina para causar daño en la costa no es eficiente, primero la energia se exparciria en todas direcciones, parte del tsunami se dirigiria mar adentro, tambien la topografia marina "romperia" la ola , se requeriria gran cantidad de energia ,para hacer un tsunami como el de Japon se requeririan mas de 9 millones de megatones de energia, las pruebas hechas en el Pacifico demostraron que mas daño hacia una detonacion en el aire que submarina.
https://www.businessinsider.com/russia-doomsday-weapon-submarine-nuke-2018-4?r=US&IR=T
Es por ello que se habla de 100 megatones, además el área afectada por conyamicontam radiactiva sería enorme. Osea, cumpliría perfectamente la misión para la cual fue diseñado. En esto los rusos son prácmaticos
EliminarQué gran debate! Felicitaciones a todos!Por mi parte, me permito imaginar una última etapa que eleve al Poseidón del mar y explote a cierta distancia y altura de la costa enemiga. Creo que una etapa final similar existe en otra arma rusa.
ResponderEliminarLo que más me llama la atención de esta arma, es que lleva el combate a un ámbito solo "superficialmente" utilizado, el Mar(en su vastedad, digamos). Es como pensar en que la llamada "Guerra de las Galaxias" (consistía en usar las orbitas cercanas a la tierra, para usar y maniobrar ciertos ingenios),hubiera pasado a usar ya casi naves de combate tipo "Stars Wars"(la saga). Sin duda un avance, aterrador. Saludos y vamos por la publi.
ResponderEliminarSi esto se utiliza como se dice, podemos darnos por abrasados, todos, salvo que se use contra una nación no nuclear, que también se puede.
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarYa hay precedentes de rest de explosiones nucleares bajo el agua, la prueba Baker o " Helen de Bikini", en donde detonaron una carga nuclear de 30 Kt a 30 metros de profundidad en medio de una flota de 80 buques de prueba, resultó en el hundimiento de 4 buques y daños a 8 , la mayoría en un radio de 1 km de la explosión, el problema fue que la explosión causó grandes cantidades de vapor de agua que fueron a la atmósfera y contaminaron grandes extensiones, en ese tiempo se concluyó que era más efectiva una detonación sobre el blanco.
Tiempo después se hizo la prueba Wigwam, detonando una caraga nuclear de 30 KTM a 600 metros, a 800 km de la costa de San Diego, en este caso por la profundidad se atenuo el efecto de la explosión y no se detectaron altos niveles de radiación en la atmósfera, aunque en los dos casos se concluyó que los submarinos serían hundidos o dañados en las inmediaciones de la explosión, por lo que se comenta de la invulnerabilidad del Poseidón, puede ser detectado y usando una mina o un sistema como el ASROC con una carga nuclear de baja potencia, podría destruir o dañar un sistema como el Poseidón.
https://www.atlasobscura.com/articles/70-years-ago-the-us-military-set-off-a-nuke-underwater-and-it-went-very-badly
Hola
EliminarLo que ocurre con esas pruebas que citas es que son de bajo campo, 30 kilotones.
Si aceptamos lo conocido del Poseidón éste portaría un artefacto nuclear de 100 Megatones, o sea, unas 3.300 veces más potente que los que comentas.
Saludos
EliminarDe estos test salieron muchos datos, la Marina de USA realizó un estudio sobre los efectos de explosiones nucleares bajo el agua, fue realizado por Van Dorn y por esto se conoce como el "Efecto Van Dorn", y sus conclusiones fueron que una explosión nuclear bajo el agua es una gran pérdida de energía, cálculo que casi el 50% de la energía térmica se pierde y que la fuerza de choque es atenuada por condiciones como profundidad, geografía submarina, distancia etc., en 1995 hubo otro estudio utilizando simulaciones computarizadas y llegaron a las mismas conclusiones, como ejemplo se cálculo que para recrear el Tsunami del Japón se requeriría una explosión de 9 millones de megatones, 100 sería una pequeña fracción, y sobre la carga del Poseidón puede ser de hasta 100 megatones según los medios, otros hablan de 1 a 2 megatones otros de 200 no hay cifra oficial.
Hola.muy bueno tus argumentos pero si en pleno 2021 los rusos quieren llevar a cabo edte tipo de armamento es por que saben que tiene utilidad
Eliminarno es como en la decada del 50 que tofo lo relacionado a nuclear estaba en pañales
saludos
La misma información que citas también la deben tener los rusos, además de que ellos hicieron sus propias pruebas en los años 50 y 60. Boludos no son. Por lo que debe haber una doctrina de uso con otras variables que no están a nuestro alcance.
EliminarMientras tanto, en la tierra de la probidad, https://actualidad.rt.com/actualidad/312949-secretario-defensa-funciones-eeuu-programa-f35
ResponderEliminarDesde el desconocimiento, supongo que si el dron consigue llegar al puerto enemigo sin alertar a las defensas podría emerger de forma sigilosa y entonces explotar. De esta manera se conseguiría un efecto "atmosférico" mayor sin perder la parte "sucia" del agua vaporizada contaminada
ResponderEliminarEso es obvio. El drone viaja a una profundidad promedio de 1000 m y luego asciende para detonar en instalaciones portuarias de grandes ciudades. Es imposible que los científicos que diseñaron este arma desconozcan los efectos de una explosión nuclear en el agua que un simple forista de este sitio menciona.
Eliminar110 nudos 😵
ResponderEliminarcomo lloran esos
ResponderEliminargringos qls
Off topic, como comentaba también en el blog de Alejandro, hoy se ha realizado en España la destrucción de armas incautadas a ETA y GRAPO durante estas últimas décadas...no sería mala idea hablar un día de las armas que tenían esas organizaciones... https://mundo.sputniknews.com/20210304/sanchez-preside-el-acto-de-destruccion-de-armas-incautadas-a-organizaciones-terroristas-1109508680.html
ResponderEliminarHola
EliminarParece buena idea, si ves que tardo me lo recuerdas. Gracias.
No, gracias a tí.
EliminarMuy interesante el último artículo. Me pareció que para mantener contacto con el sumergible se utiliza medios hidroacústicos, ¿se refiere a ondas de radio de ultra baja frecuencia? (que entiendo es el medio ya conocido para comunicarse desde la superficie, a submarinos en inmersión).
ResponderEliminarSaludos Valen.