Que los rusos echaron algo más que un ojo a los restos del bombardero estadounidense F-117A derribado en Yugoslavia era algo que todos sabemos pero TV Zvezda nos muestra que se examinó a fondo en Tver e incluso muestran algo de lo que tienen como souvenir ...
Es lo malo de gastarse una millonada en hacer furtiva a una plataforma, que si cae en manos del enemigo buena parte de la inversión se va al traste de un plumazo y, además, él que lo analiza se ahorra un montón de dinero en investigación.
No han mostrado al RQ-170 pero no creo que sea nada descabellado pensar que también lo han analizado en Tver, sobre todo a cuenta de la captura que se dio en Irán.
Lo que dicen algunos tipos de la red sobre el derribó del f117 es que todo fue por "error de la usaf" por usar las mismas rutas y horarios lo derribaron , pero lo que no se detienen a pensar es que para derribarlo tuvieron que engancharlo primero o mejor dicho detectarlo , también dicen que fue detectado porque abrió las compuertas para bombas y eso hizo que aumentará su firma de radar en el momento , en fin tantas conclusiones no sé cuál sea la tuya valen ...
ResponderEliminarYo también he encontrado fuertes defensores de esa teoría, aunque los misiles guiados son, vaya la redundancia, guiados... y explotan cuando tienen que explotar. Además, la USAF no saca de servicio lo que sigue siendo eficaz, y creo que ese escenario donde el avión invisible llega hasta el blanco y suelta la bombita es algo ya suicida, aunque habrá defensores que se creen los 0.00000000001 de RCS actuales y las super ultra capacidades de jamming, y cuando unos se entera que el los últimos ataques se usaron puros misiles stand-off (nada tontos los aliados) pues muy a pesar que se hable maravillas de los RCS's y los ECM, la realidad creo que ya no es tan razonable exponer y arriesgar esas maravillas de aviones en ataques ni siquiera contra blancos medianamente defendidos, como siria. Tienen oportunidad para que un avión como el "extraordinario" F-35 brille pero prefieren usar tomahawks...
EliminarEs público que el derribo se dio gracias a ajustes en la frecuencia de operación del radar del sistema SA-3 y la gran profesionalidad de la defensa antiaérea serbia.
ResponderEliminarSi, parece ser que utilizaron frecuencias inusualmente bajas. Aunque también se dijo que el misil fue con guía manual desde tierra, o incluso que un Mig 29 hizo de señuelo.
EliminarEs difícil separar el mito de la realidad. El operador de la batería dice que derribo también un B2, hecho que me parece altamente improbable.
Añado también que en 1991, en Iraq, hubo Mig29 y Mirage F1 que tuvieron los F117 muy cerca pero se cree que los sistemas no los lograron enganchar.
EliminarPese a la cantidad de archivos perdidos se sabe porque en los diarios de la fuerza Aérea Iraqui se hallaron detalles, dibujos de marcas de los F117 relacionados con operaciones concretas, que solo eran compatibles sin ninguna duda con que los pilotos Iraquies tuvieron línea visual muy cercana con los F117 el día de las operaciones bajo estudio.
No fue así, ya que en ese caso habrían podido usar los cañones. Debemos separar los mitos de la realidad.
EliminarSaludos
ResponderEliminarNo solo los rusos realizan esas investigaciones, en USA hay una instalacion secreta parecida a la de Tver, ubicada en Nashua, New Hampshire, conocida como el "Jam Lab", que opera desde 1951, lo extraño es que oficialmente es de BAE Systems, aunque se dice que es un proyecto "negro", el año pasado un grupo de periodistas estuvo en las instalaciones, y afirman que hay una gran muestra de misiles y equipos rusos y de otra procedencia, segun ellos adquiridos por diversos medios, y son probados utilizando diversos tipos de equipos.
https://www.popularmechanics.com/military/a12492/4291298/
EliminarQué interesante, gracias por compartir el enlace.
EliminarSupongo que se han de referir a las instalaciones ubicadas en 130 Daniel Webster Hwy, que más bien están en la ciudad contigua de Merrimack, NH.
Hace unos pocos años tuve la oportunidad de pasar afuera de esas instalaciones por pura coincidencia... al menos ya tengo una mejor idea de lo que "se cuece" ahí adentro.
Saludos
Saludos
ResponderEliminarEn la parte de atras se puede ver lo que parecen maquetas de un SLAM-ER y un JDAM.
Hola
ResponderEliminarPues a ver si juntamos todo lo que se ve en Tver:
F-117A
B-2A
F-22A
F-35
drone stealth X-45A
drone HERMES 900
B-52
F/A-18E
Rafale
Eurofighter
Helicóptero Apache
Helicóptero Blackhawk
misil AGM-129
misil JASSM
misil GBI
misil Sprint
misil Taurus
misil Storm Shadow
misil Apache
misil SLAM-ER
misil AMRAAM
Misil Maverik
bomba JDAM
demostrador hipersónico X-51
demostrador hipersónico HyFly
LASER aerotransportado ABL-1
Una gran cantidad de vehículos de reentrada de misiles estratégicos y bombas (B-8, B-12, B-14, B-22, B-23, B-25, B-33, B-34, B-100 ... entorno a 20 modelos) así como misiles de todo tipo.
Señuelos para RVs.
Satélites.
Y eso que en el segundo hangar no muestran lo que se aprecia en las sombras pero que pueden tratarse de modelos de aviones.
Bueno. Intentaré despejar un par de cosas.
ResponderEliminarLo primero es que se está hablando en exceso acerca del ataque efectuado contra Siria en términos puramente militares/técnicos, lo cual es a todas luces incorrecto.
Esa fue una agresión dada solamente en términos políticos, en efecto, no hubieron otra clase de blancos que los que se han dicho públicamente (Si existió otro, pues que muestren las pruebas). De aquí se desprenden dos cosas:
1.- No existía ninguna necesidad de arriesgar plataformas operadas por personas durante la misión.
2.- No habían blancos de alta importancia militar ni tampoco necesidad de atacar blancos que permitiesen la operatividad de la misión. (Neutralizar instalaciones de defensa aérea, radares, despliegue de cazas, etc)
Por esos dos motivos, se entiende que el uso de B-2, F-22 y F-35 hubiese sido extremadamente fútil y por ello mismo esas plataformas no tuvieron nada que pintar y los medios Stand-Off empleados cumplieron la misión.
Lo segundo está en dudar acerca de los beneficios inmediatos de la tecnología que se pueda desarrollar a partir de modelos ya terminados. Y la verdad es que ese es más un mito, pues la tecnología necesaria no sólo está contenida en la especificación material del objeto, sino en la linea de producción y desarrollo que lo hizo posible. Así pues, aún con todo su empeño, sería imposible que pudiesen obtener algo significativo de la aviónica de un F-35 o las aleaciones empleadas para la construcción de los diversos materiales que reducen la firma de radar.
Un ejemplo es Irán, que a pesar de tener lo mejor del armamento estadounidense de los años 70, no ha sido capaz de replicar el material que han tenido a disposición. En efecto, no han podido darle una continuidad al armamento, en especial a los F-14 y los AIM-54, siendo bastante menor lo que han podido hacer y uno podría dudar de la fiabilidad de los sistemas que supuestamente han mejorado, como las copias de los F-5 o los RIM-66. Lo mismo sucede con el RQ-170, que si bien podrían haber modelado la aerodinámica para la nueva linea de UAVs, es totalmente dudoso que puedan haber replicado a cabalidad el sigilo y la aviónica del mismo.
Lo que sí se puede hacer es estudiar el objeto y buscar vulnerabilidades, cosa que tampoco se escapa totalmente de la investigación y desarrollo del origen de los sistemas. Naturalmente, se saben las falencias y siempre se tiene en cuenta que el enemigo puede hacerse con los sistemas.
Añadiria dos cosas el Pantsir a sido el sistema con mayor ratio de derribos por misil lanzado,seguido del S-125 Pechora M,en tercera posicion el Buk M2E,seguido del kavdrat,el SA-8,el SA-13 y por ultimo el S-200,que de los ocho lanzados no dio ninguno en el blanco,segun los rusos porque no fue diseñado para derribar misiles de crucero en vuelo bajo,tambien hay que decir que el trio de granujas no utilizo practicamente ECM,o las plataformas que utilizo estaban demasiado lejos para ser efectivas,de lo contrario seguro que el porcentaje de derrivos hubiera sido menor.Sorprende el fracaso calamitoso de los sistemas franceses plagados de una alta tasa de fallos,y escasa fiabilidad,dos de las tres fragatas fallaron en el momento del lanzamiento,de los 10misiles SCALP,uno no pudo ser disparado,siete impactaron en el mar,los dos restantes fueron interceptados.Esto explicaria las declaraciones de los responsables rusos en un primer momento en que afirmaron no tener constancia de vectores de procedencia francesa en el ataque,utilizacion de ECM por parte de los rusos,no lo sabemos a ciencia cierta,es probable,ya que tal indice de "fallos no es normal,en cuanto a los britanicos poco se sabe,pero hay indicios que indican que no les fue mucho mejor.
ResponderEliminarXavi, tienes fuentes de lo que dices? Saludos.
EliminarCreo que dais excesiva credibilidad a los datos suministrados por Rusia y Siria.
EliminarSi el ataque a las tres naves abandonadas hubiera sido tan grande fracaso, ¿cuanto habría tardado EEUU en lanzar ataques más serios para dejar claro quien manda y eliminar la defensa aérea Siria?
José, hay que considerar que en EEUU hay una gran lucha interna entre los que quieren salirse de Siria (Trump, Mattis) y los que quieren involucrarse completamente hasta la caída de Assad (Pompeo, Bolton, Halley). Ambas partes tuvieron que llegar a un compromiso entre lanzar un ataque más grande que el de año pasado, pero sin ser decisivo y con gran cuidado de evitar a los rusos ni dañar tanto a las fuerzas de Assad (de hecho, nadie murió).
EliminarDurante la campaña aérea del Kosovo en 1999 ya se demostró varias cosas:
ResponderEliminar1. Que la furtividad no es tan efectiva como se pensaba ya que al fin y al cabo se derriba un bombardero futivo con un sistema antiaéreo que era 22 años mas antiguo.
2. Que incluso sistemas anticuados pueden seguir siendo muy peligrosos si se emplean estrategicamente/tacticamente con efectividad. La OTAN nunca consiguó destruir el sistema antiaéreo serbio y de hecho hasta el mismísimo último dia seguian disparando misiles contra los aviones.
A base de todo esto inevitablemente se llega a la cuestión:
Que le pasaría a mis bombarderos furtivos si se topasen con sistema antiaéreo de primera que es empleado competentemente?
Ahora estamos en Siria y ya se ven 2 cosas mas:
* Aviones furtivos que ya no se atreven a entrar dentro del alcance de sistemas antiaéreos enemigos.
* Misiles de crucero furtivos que tambien son derribados con bastante facilidad.
A mi me da la impresión de que los israelies tenian razón cuando dijeron que la capacidad de guerra electronica es mas importante que la furtividad.
En mi filosofia yo soy conservador y apuesto por los principios belicos que han funcionado desde la antigüedad, con eso quiero decir que no estoy en contra de la furtividad pero estoy en contra de diseñar armamento que mas o menos apuestan solo por esta, sinceramente pienso que plataformas mas conservadoras y equilibradas que tienen varias opciones de conseguir su objetivo son mejores.
Saludos
Hola
EliminarLo que está claro es que algunos delos modelos que se nos venden desde EEUU son espejismos.
De las plataformas stealth que han entrado en acción buena parte de ellas, casi todas, han acabado en manos del enemigo.
Los drones, que son otra de las milongas de las últimas décadas, sirven más en tareas casi-policiales que en militares siendo derribados con mucha facilidad en el momento en el que enfrente hay medios de defensa aérea.
Se vende la idea de una superioridad cualtitativa de los medios fabricados en EEUU o en Europa pero cuando el escenario es similar para unos y otros el resultado es muy parecido.
Se vende una guerra quirúrgica a base de armas de precisión que en realidad no soluciona los conflictos y que visto lo visto es menos eficaz que la doctrina rusa de empleo de armamento tonto y listo dependiendo de las circunstancias.
Valen,
Eliminarexacto. Yo he leido que la filosofia rusa se basa sobre toda en la tecnologia y la historia militar, por eso se ve que tienen sistemas menos "expectaculares" pero mas conservadores y equilibrados pero que en manos competentes cumplen perfectamente con su cometido.
El Su-57 es un ejemplo excelente de esa filosofia, no tendrá la mejor furtividad pero tiene unas excelentes capacidades de guerra electronica y aun sin ambas es un caza de primera a la hora de enfrentarse a su tarea mas antigua y basica: El combate aereo cerrado.
Otro ejemplo es lo que ya has mencionado: El uso equilibrado y racional de municion tonta e inteligente.
El americano en cambio se ve que ha dejado su muy buena filosofia que tanto le habia servido durante decadas y se concentra ahora en "modas" y carísimas wunderwaffen que lo unico que hacen es enriquecer a los que ya sabemos. Y los effectos de esa filosofia ya se ven desde hace unos años, los EEUU esta armamentisticamente perdiendo continuamente terreno con respecto a las demas superpotencias.
Saludos
Don Juan, hay que matizar algunas cosas en mi opinión:
Eliminar"Aviones furtivos que ya no se atreven a entrar dentro del alcance de sistemas antiaéreos enemigos."
No es que "no se atrevan", es que no hay necesidad. Para el último ataque a Siria (que probablemente fue ineficaz por decisión política) se decidió usar solo misiles de crucero para evitar riesgos. EEUU podría haber enviado F-22 y hasta F-35? Sí, claro. Pero como ya escribí, el coste sería más grande (necesidad de multiplicadores de fuerza) y también el riesgo de que alguno sea derribado, y hay agentes dentro del gobierno de EEUU que no quieren involucrarse mucho en Siria ni mucho menos arriesgarse a una guerra contra Rusia.
La furtividad no es, obviamente, invencible, tiene sus limitaciones, pero la verdad es que son menos vulnerables. Si en vez de F-117 hubiesen mandado F-111 en la primera ola de ataques contra Irak en enero de 1991, las pérdidas hubiesen sido mucho más grandes. Si en vez de usar B-2 contra Serbia en 1999 usaran B-52 o B-1, había la posibilidad que algunos fueran derribados, como sucedió en Vietnam. Si aviones furtivos fueran inútiles o ya estuvieran superados, ni rusos ni chinos estarían desarrollándolos.
"Misiles de crucero furtivos que tambien son derribados con bastante facilidad."
Infelizmente para mí, que soy pro-ruso, parece que no derribaron ningún JASSM, me hubiese encantado que los rusos mostraran partes de esos misiles "nuevos, bonitos e inteligentes" con pruebas de haber sido alcanzados por SAMs.
Muy acertado tu comentario Carlo.
EliminarAñadir que hace casi 50 años los Estados Unidos perdieron aproximadamente 30 B52 en Vietnam, frente a un enemigo muy inferior. Tenían que dar un paso tecnológico y lo hicieron con la tecnología furtiva.
Lo que tengo claro es que un futuro con misiles tipo JASSM, armas hipersonicas o toda la flota de caza y bombardeo furtiva están dando una capacidad de primer golpe a Estados Unidos muy destacada y que no me parece que este orientada contra Rusia.
Hola
EliminarYo creo que es muy sencillo de ver; EEUU ha dejado a los fabricantes que dedidan qué es bueno y qué no es bueno y estos han elegido lo que más dinero les reporta.
Hoy en EEUU manda más el mercado que las necesidades que deberían de tenerse en cuenta a la hora de sacar adelante programas de armamento.
A mí me recuerda como cuando las casas se pintaban de gotelé... salvando todas las distancias que se quiera, supongo que se entiende por donde voy.
El mercado marca que hay que sacar productos stealth y se están viendo auténticas aberraciones como hacer stealth un portaviones, que no se le ocurre ni al que asó la manteca... pero ya veis, hay proyectos para stealthizar portaviones e incluso transportes pesados, que ya es pa'mear y no echar ni gota.
Esta auténtica moda, que no tiene otro nombre, está provocando disparates a cada cual peor.
El más sangrante, por ahora, son la clase Zumwalt de EEUU.
No se quien ha sido que ha comentado que también Rusia y China está haciendo lo mismo... no, no, al menos en el caso ruso. Rusia no plantea un avión stealth entendiendo por esto un diseño que condiciona lo demás. No, Rusia hace una plataforma y luego le reduce las firmas. EEUU reduce las firmas y luego a ver qué tal sale el avión o el helicóptero o lo que sea.
En mí opinión, la filosofía rusa es más acertada porque la veo más práctica.
La furtividad, amigo Carlo, no está en entredicho. Claro que es útil pero la utilidad de un sistema de armamento no se puede medir porque sea práctico o eficáz contra sistemas de generaciones anteriores porque eso se da por hecho. La utilidad de un sistema debe medirse por lo práctico y eficáz que sea contra los sistemas de su misma generación, por eso hay mucho más que dudas con lo stealth frente a los sistemas de defensa aérea de su generación.
Hasta ahora lo stealth no se ha medido nunca contra sistemas defensivos de su misma generación y cuando ha tenido la oportunidad no ha buscado el enfrentamiento y eso que los rusos plantaron la S-400 y los Pantsir en Siria en claro desafío a estas tecnologías de EEUU y aliados.
No olvidemos que fue Rusia quien afirmó que derribarían y atacarían las plataformas que atacasen zonas donde hubiese militares rusos en Siria y fue Trump quien dijo que pronto verían llegar los misiles y mira por donde los misiles evitaron atacar lo que Rusia marcó como línea roja.
Esto son los hechos.
Es muy fácil entrar a bombardear con aviones stealth cuando tus defensas son de los años 60.
Es muy fácil bombardear con aviones stealth cuando no hay defensa aérea enfrente.
Ni lo intentaron cuando hubo algo decente delante.
Aparte de todo esto, no olvidemos que las defensas sirias no son modernas. Tienen algunos equipos modernos pero son de medio o corto alcance. No son una defensa completa.
La única defensa completa que hay cerca es la de Hmeymim y ya sabemos que la evitaron.
EEUU es un show continuo donde se pasean sistemas mediáticos aunque sea para ir a recoger el pan. EEUU utiliza las plataformas stealth incluso para bobadas como bombardear, repito, plantaciones de opio en Afganistán o posiciones del Estado Islámico en Siria y pensar o presentar que no atacan blancos en Siria, en Damasco, con ellos por cualquier excusa que queramos poner sobre la mesa lo siento pero es no conocer la mentalidad de los estadounidenses.
Os recuerdo, porque hay que recordarlo, que se propuso !!!enviar F-22A a combatir la piratería¡¡¡ así que a ver si entendemos que EEUU no ha enviado a las plataformas stealth a Siria a bombardear Damasco por el riesgo a que fuesen derribados. No por otra cosa. Riesgo que no tienen en el este del Eufrates, ni tienen en Afganistán, ni tienen en Libia ... por eso los usaron allí.
Carlo,
Eliminarcito una parte de tu comentario: "...Pero como ya escribí, el coste sería más grande (NECESIDAD de multiplicadores de fuerza) y también el riesgo de que alguno sea DERRIBADO,..."
Con eso mas o menos me has dado la razón, todo lo que comentas reconoce que la furtividad no es el non plus ultra. Ya que si fuera así solo habria que que meterse en el espacio aereo Sirio, soltar unas bombas tontas sobre los blancos y ya esta. Sin derribos, sin empleo de multiplicadores y sin desgastar los caros misiles de crucero, pero no se puede hacer así porque es demasidado ARRIESGADO.
La cuestion es que es demasiado arriesgado incluso contra un pais que no tiene una defensa anti-aerea de primera.
Y que pasará cuando se enfrenten a un sistema antiaéreo de primera?
Al fin y al cabo la furtividad fue diseñada para colarse en sistemas antiaéreo enemigos sin la necesidad de multiplicadores pero desde 1999 se ha demostrado que se han quedado cortos con esa apuesta.
Como dije no estoy en contra de la furtividad como baza adicional pero si como baza unica.
Lo de las frecuencias bajas es propaganda , buscad en donde queráis la fórmula de la rcs y veréis que a la superficie del objeto hay que dividirla entre la longitud de onda, cuanto mayor sea la longitud de onda más pequeño será el resultado. Hay que tener muy en cuenta que la longitud de onda es inversamente proporcional a la frecuencia, es decir, los radates de baja frecuencia tienen una longitud de onda larga, y por lo tanto son peores que los de frecuencia alta.
ResponderEliminarPor cierto todo aquel que se burla de la idea de que las rcs que dice USA son mentira y por otra parte se toma como fe religiosa lo que digan los rusos en cuestión de alcance de radares está siendo muy hipócrita.
¿Y no hay radares de alta frecuencia y onda larga?
EliminarEn la ILA 2018 se rumoreaba que los F-35 no han hecho ninguna exhibición en su primera visita a Alemania para que el nuevo radar pasivo Twlnvis de la firma Hensoldt, que era oficialmente presentado a la prensa, no hiciera su propia exhibición a su costa. Analiza los ecos en las señales de radio y televisión.
"¿Y no hay radares de alta frecuencia y onda larga?"
EliminarNo, la longitud de onda es el espacio que hay entre cada pulso cuanto más separados sean esos pulsos más baja es la frecuencia y más grande la longitud de onda.
Como el teclado es muy limitado te pongo un ejemplo con ceros (nada) y unos (pulsos)
1010101 esto es alta frecuencia
1000001 y esto baja
Como puedes ver, cuánto más tiempo tarda en aparecer el 1 ,es decir un pulso, más ceros se cuelan en medio, haciendo mas grande la longitud de onda.
Que las bajas frecuencias tienen mejores resultados al detectar objetivos Stealth lo dicen multitud de fuentes especializadas y a estas alturas es como discutir si la tierra es plana... Nadie duda de ello... No soy experto en el tema, pero por lo que he leído, y resumieno mucho, tiene que ver con el tamaño relativo entre el objetivo y la longitud de onda, que hace que la reflexión se comporte diferente y aumente, ademas de que los materiales RAM estan optimizados frente a frecuencias relativamente altas..
EliminarEl problena de las bajas frecuencias es su resolución
Gracias RMR_22, Pensaba que podían existir por algo que habré leído. Se me ocurre, sin tener ni idea, que p. ej. emitiendo en diferentes longitudes de onda larga en ciclos cortos se podría conseguir ese efecto, aunque igual hacían falta varias antenas enormes.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarKonkordski tiene razón, y hasta en los medios de lengua inglesa, muy pro-stealth, admiten que son más fácilmente detectables por ondas largas (aunque hacen hincapié que la resolución es muy baja y por eso no sirven).
EliminarKonkordski, la fórmula para calcular la rcs de un objeto dice que primero tienes que medir en metros cuadrados un objeto, y depusde dividir entre la longitud de onda (se usa la letra griega lambda).Y cuánto más grande es el número de abajo, mas pequeño te sale el resultado en una división.
EliminarEn cuanto a aquello en lo que has leído es un fenómeno que se llama dispersión de Rayleigh, y si como tú dices si la longitud de onda es mas grande o de un tamaño comprable a un objeto ese dispersa la energía en todas direcciones, pero hay un problema, ya que la dispersión de Rayleigh "ocurre cuando la luz viaja a través de sólidos o líquidos transparentes, aunque se da con mayor frecuencia en gases".
Y ese es el problema que hace que no se pueda aplicar, ya que los aviones stealth no funcionan siendo transparentes al radar, sino que hacen rebotar las ondas en una dirección distinta de la que proceden, para poner un ejemplo es como una máquina quita nieves, la nieve que hay en la carretera es atropellada y desviada hacia el lateral de la carretera, y el resultado es el mismo independiente del tamaño ya que los átomos del aire, los copos de nieve, una canica, un balón de fútbol,una pelota gigante... siempre rebotarán hacia el lateral.
Por cierto incluso aunque fuera aplicable a aviones stealth habria un problema, ya que dispersar algo significa repartirlo en todas direcciones lo cual trae el efecto secundario de debilitar la señal, eso reduciría el alcance de detección.
Y otra cosa aún mas contradictoria, un portaaviones es más grande que la longitud de onda de cualquier radar y eso no lo convierte en ultra invisible.
Los rcs americanos, por más verdaderos que sean, son datos que deben cumplirse, sí o sí, bajo condiciones muy muy muy específicas: potencia del radar, tipo de radar, posición del avión con respecto al radar, distancia, etc... ¿acaso alguien lo sabe? En la práctica esos rcs deben ser cosa muy pero muy diferente. La experiencia con los b-2 indica que basta con la lluvia para sentirse incomodo volando. O hasta si es de día o de noche. Así que la cuestión no es creer en ellos sino en que ya hay toda una suerte de condiciones e información de inteligencia, que hay que analizar todo eso antes de usar el mejor de los mejores aviones stealth.
EliminarY otro punto que casi no se discute, es que la munición lanzada desde un avión stealth (dejando atrás que tan stealth sea) llegue al blanco... Imaginen tener el avión más furtivo del mundo pero que a la hora de atacar sus municiones no lleguen al blanco. Y entonces ése es el segundo muro a derribar.
EliminarArriesgarse contra un nebo m, y contra misiles provenientes de cualquier dirección, meterte a la boca del lobo para que tus misiles no lleguen al blanco. O que el blanco sea una batería inflable de señuelo ¿Valdrá la pena, será práctico? Si esas maravillas de aviones ya no son promera línea de ataque en profundidad, será difícil continuar creyendo en ellos.
Deberiamos tener claro,por lo menos los EEUU y sus aliados lo tienen,es que el ataque no fue mayor ni ataco objetivos con riesgo hacia las tropas rusas,no por la defensa anti aerea y cazas que tambien,si no principalmente por que de ser asi sus bases en Siria,Irak,Chipre,Jordania serian arrasadas en un contaataque mediante misiles de crucero y balisticos de las fuerzas rusas en Siria,el mediterraneo y desde Iran,con todas las bajas de la Coalicion que se producirian,las mentes calenturientas del pentagono obtaron por nocruzar la linea roja.
ResponderEliminar