Que aquí nadie da puntada sin hilo no creo que nadie lo ponga en duda y que en un reportaje sobre los desarrollos de futuro de las Fuerzas Armadas Rusas se muestre la maqueta de algo desconocido al lado del Tu-160 y con claro diseño de ala volante puede ser la primera vez que veamos lo que podría ser la maqueta del bombardero PAK DA ...
Esto lo echáis un vistazo, lo valoráis y sacáis vuestras propias conclusiones.
Por si fuera poco, al pasar junto a las maquetas en el reportaje se las nombra pero a este diseño no.
Se aceptan opiniones o sugerencias.
Probablemente esta sea la solución... nuevo
Se parece mucho y lo encontró Evgeniy de Paralay:
Se trata del blanco-aéreo 9F-875.
El porqué en una muestra de maquetas de modelos nuevos o modernizaciones se muestra un blanco-aéreo que no tiene gran importancia para la VKS rusa pues ya queda para la especulación.
Bien visto Valen ,yo creo que podria ser un modelo de un concept que esten barajando no un modelo del producto final , de todas formas no creo que sea accidental , colocan eso ahi y con eso crean especulacion durante semanas y ven lo que dice la gente sobre el ;)
ResponderEliminarSaludos
Sera subsonico y furtivo, estilo b2 o B21 raider, estara al mismo nivel del b21, el papel lo aguanta todo lo digo por los plazos, siendo optimistas veremos el primer vuelo en 2020 y su introduccion en 2024, cuantos se van a construir minimo 80, es mi opinión, los rusos deben apresurarse rapido con respecto al tio Sam, no pueden quedar en desventaja en estas plataformas, Los chinos cuando terminen el problema de loa motores para sus bombarderos que no ira más alla de 2020, es muy probable que veamos el primer vuelo del H-20 este año y su introducción definitiva en 2020. Rusia apresurate
ResponderEliminarRusia no puede pretender estar al nivel de EEUU porque ni económica ni demográficamente tienen nada que ver. Su objetivo tiene que ser optimizar sus FFAA para que cualquier sueño sobre sus bastos recursos naturales y despobladas tierras sea tan caro para un atacante que lo desestime.
EliminarCrear desde cero un bombardero furtivo en los números que comentas es un asunto muy serio, más aún cuando la URSS no tubo nada parecido al F117, B2 o F22. Es más factible la vuelta a producción del Tu160, un desarrollo que realizaron las mejores mentes de la Unión Sovietica y cargarlo con misiles furtivos de larga distancia.
"Su objetivo tiene que ser optimizar sus FFAA para que cualquier sueño sobre sus bastos recursos naturales y despobladas tierras sea tan caro para un atacante que lo desestime"..........Y que crees que está haciendo Rusia desde hace varios años ? Los sueños que dices son eso sueños USA no atacaría a Rusia nunca , y más sabiendo la capacidad de la tríada nuclear rusa moderna comparada con la obsoleta de USA...
EliminarEsos sueños que comento no vienen precisamente de USA (donde los recursos naturales no escasean) ni de Europa (que dejó sus ansias guerreras en 1945).
EliminarSi te refieres a China, no lo creo. Para qué intentar una enorme guerra, en la cual perderían cientos de millones de vidas como mínimo, si pueden simplemente pagar por todos los recursos naturales rusos que necesitan como lo vienen haciendo hasta ahora? La mayor amenaza a Rusia, como siempre desde el fin de la Edad Media, viene de occidente.
EliminarSi en usa los recursos naturales no escasean en Rusia sobran !! , El petróleo, el oro , el gas natural ,todo de sobra , que europa dejo sus ansias de guerrera?🤔 Entonces porque los ingleses montan un teatro cada ves que un barco ruso que no representa peligro pasa lejos de sus fronteras y estos montan todo un teatro de "ahí vienen los rusos" , ohhh mejor dicho las armas que tiene la OTAN en Polonia cerca de la frontera con Rusia 🤔🤔 si europa dejo sus "ansias guerreras" yo soy el nieto perdido de Warren buffet ....
EliminarHola
EliminarSólo hay 3 superpotencia militares y son EEUU, Federación Rusa y China.
Cualquier debate sobre comparaciones entre estos 3 y los demás es perder el tiempo.
Por mucho que EEUU o Rusia o China ambicione los recursos o el territorio de los otros dos no podrá quitárselo por la fuerza.
Hoy tanto EEUU como la Federación Rusa como China pueden destrozar cualquier de los otros dos países.
Hoy Rusia le vende un montón de gas a China y si no le vende más no es porque no quiera sino porque está maniatado por los contratos con Europa... muchas personas piensan que Rusia necesita las ventas a Europa pero eso no es así, los rusos están como locos por cerrar el grifo a Europa y enviar ese gas a Asia donde seguramente conseguiría más beneficios.
Un problema de futuro, dicho sea de paso. Me refiero a que Rusia mire más a Asia que a Europa.
El problema es que Rusia heredó de la URSS una importante infraestructura ya armada desde los años 70 para exportar gas y petroleo a Europa. Tardaron mucho, pero cada vez más inauguran oleoductos, gasoductos y plantas de licuado de gas en su Extremo Oriente, así que tienen más opciones. Considerando que los asiáticos (inclusive aliados cercanos de EEUU como Singapur y Corea del Sur, y en menor medida hasta Japón) son mucho más pragmáticos que los europeos, y no están dispuestos a sacrificar relaciones comerciales por cuestiones ideológicas como "en Rusia no hay elecciones libres, Putin es un dictador peor que Stalin y asesina periodistas independientes", entonces realmente lo mejor que pueden hacer los rusos es volverse hacia oriente.
EliminarEs cierto que tradicionalmente las invasiones a Rusia le han venido de Occidente, Suecia, Polonia, Alemania y Francia, pero también del Sur (tártaros/turcos) y de Oriente (mongoles). Esa es la historia y no se puede negar. Creo que Suecia y Alemania pueden eliminarse de esa ecuacion en la actualidad e Inglaterra simplemente ya no es un rival militar independiente de EEUU.
EliminarPero no es menos cierto que entre los Urales y el Pacífico, un territorio enorme, ¿Cuantos habitantes tiene Rusia?,¿tres millones?,¿cinco?. Debajo de esos enormes territorios esta la mayor concentración humana de la tierra, miles de millones de personas, China principalmente pero también India, y todo el sureste asiático.
Economías con rápidos crecimientos, mucha industria y una necesidad evidente de materias primas y recursos en general.
A mi me parece un problema de vasos comunicantes, física básica.
También recordar que Rusia y EEUU nunca se han enfrentado directamente salvo la intervención aliada en la guerra civil Rusa (y no se puede considerar un ataque a Rusia como nacion, fue un apoyo militar a uno de los bandos). También indirectamente pilotos Rusos y Americanos se enfrentarán en Corea, pero de nuevo no creo que eso pueda tenerse en consideración.
En cambio Rusos y Americanos han luchado juntos las dos guerras mundiales del Siglo XX. También lucharon juntos Ingleses y Rusos, tanto en las guerras mundiales como en las napoleónicas.
En relacion con China no hay que olvidar que las fronteras de la URSS con China procedían de la época de la Rusia imperial y se fijaron en tres tratados: Aigun (1858), Pekín (1860) y San Petersburgo (1881). Estas fueron impuestas por la fuerza al imperio chino de la Dinastía Qing.
En 1964, Mao Tse-tung explicó la teoría de la necesidad de una redistribución de territorios en razón de las relaciones entre superficie y habitantes en China y en la URSS. Jrushchov replicó comparándolo a Hitler en el sentido de que Mao empleaba las teorías de "espacio vital" del dictador nazi.
La culminación de estas teorías chinas es el conflicto fronterizo de 1969 entre China y Rusia que causó cientos de muertos. Pero esas teorías de espacio vital siguen siendo válidas y actuales, cada vez más, y están en la mentalidad del expansionismo Chino.
Si algún día China y EEUU se enfrentan por el dominio en el Pacífico (algo probable en el largo plazo) yo tengo muy claro donde estará Rusia por su interés vital y extratégico.
Hola
ResponderEliminarYo tengo abierto un borrador titulado ¿ Para qué quiere Rusia un bombardero stealth ? que no es porque lo haya escrito yo pero me está quedando más bonito que un San Luis, como se suele decir.
En esa entrada hablo de lo innecesario de una plataforma estratégica stealth.
Aparte, fijaros en un detalle significativo... la USAF va a introducir un nuevo bombardero estratégico, el B-21. En lugar de sustituir a los obsoletos B-52 lo que van a hacer es sustituir a los B-1B y a los B-2A lo que no parece cuadrar con esa visión sobre los stealth que principalmente desde EEUU nos llega.
O sea, en el futuro habrá B-52 y B-21.
Por su parte Rusia dispondrá de Tu-160M2 y Tu-XX (PAK DA).
Imagino que los teatros de operaciones del futuro (y actuales incluso), los medios AA serán más accesibles y tendrán mejores prestaciones. La idea de un bombardero furtivo no reside necesariamente como arma ofensiva contra la OTAN, pero sí para escenarios en países más pequeños, los cuales posean redes sofisticadas de defensas anti-aéreas. Es decir, cumplir el rol que tuvo el B-2 en Libia o en Iraq, ser el primer en entrar al espacio aéreo enemigo, en conjunto con los TLAMs. Eso es algo que no pueden hacer los bombarderos tupolev ni ningún caza multirol ruso.
EliminarYo creo que ninguna plataforma Stealth es innecesaria en la actualidad, de hecho, esa será la norma de aquí a veinte años.
Hola
EliminarMira esto...
- Todos los escenarios del combate moderno pretenden atacar lo más lejos posible.
- Ninguno pretende meterse en la boca del lobo
- En tierra, todos los escenarios intentan pegar desde más allá de las capacidades del enemigo de forma que el tanque más capaz es aquel que logra un equilibrio entre protección y capacidad de perforación a mayor distancia
- En el aire todos los escenarios pretenden atacar al enemigo más allá de sus coberturas defensivas. El CAS moderno se basa en sustituir las armas no guiadas por armas guiadas de forma que la plataforma se exponga lo menos posible.
- En el mar lo mismo, todas las plataformas intentan pegar desde más lejos. Desde los submarinos hasta los buques de superficie.
Por lo tanto, la plataforma no es lo fundamental.
Incluso el B-2A, que pasa por ser el arquetipo de bombardero stealth introduce los misiles de crucero de largo alcance y no sólo eso sino que a futuro este diseño y el B-1B que también tiene cierto grado de furtividad se retiran dejando en servicio a los poco stealth B-52 demostrando lo que vengo diciendo desde hace tiempo y es que la plataforma no tiene mucha importancia porque el peso del ataque lo han conseguido las municiones.
Lo que me dices está muy bien. Y es que son las últimas premisas del combate moderno, en el campo teórico. Si lo llevamos a la práctica, no es posible, menos para un país como Rusia, depender totalmente de medios que posean las características que me mencionas.
EliminarPor ejemplo, si Rusia tuviese que haber invadido Libia en 2011, con todos sus medios. ¿Crees realmente que hubiesen prescindido de poseer un avión furtivo? Lo más probable es que no, aún teniendo plataformas como los Tu-95/22/160 capaces de lanzar misiles de crucero con un largo radio de acción, que aparte de ser caros, también hay que tomar en consideración que en el terreno pueden haber cientos de objetivos prioritarios. Por eso conviene tener una plataforma que esté en la boca del lobo dejando caer municiones guiadas en grandes cantidades, en especial aquellas de mando-control y radares que podrían poner en jaque los medios que me mencionas.
Otro punto es que la distancia se ve comprometida también por el factor de la furtividad. Es decir, no importa tener un sistema de misiles de largo alcance si en principio no le puedes usar en el rango de acción contra el Zumbalt.
Yo creo que la plataforma sigue siendo importante, sobre todo porque no todos los escenarios son iguales y a veces son necesarias ciertas características que puedan suponer una ventaja táctica adicional que pueda inclinar el resultado de una batalla. Es por eso que yo soy un pequeño fan del B-2, actualmente es un medio que ha brillado en todas las operaciones y que a mi juicio sigue siendo completamente válido. Sobre el remplazo pues habrá que ver, actualmente hay planes sobre la mesa, quizás en el mismo estado que el Pak-da.
Saludos.
Hola
EliminarAmigo Matorral no nombres a los destructores clase Zunwalt porque son la mayor metida de pata estadounidense en años y eso que tienen un historial muy largo.
Fijate como será que ahora los van a dedicar a defensa antimisiles porque no saben qué hacer con ellos.
El tema de los aviones stealth no tiene otra cabida en el contexto que planteas que el ruso-estadounidense. En Libia, como en todas las campañas llevadas a cabo por EEUU en las últimas décadas las defensas enemigas son noqueadas con oleadas de misiles de crucero.
Después de las oleadas de misiles de crucero llega lo demás que como entenderemos lo tiene más fácil sin las defensas de zona y etc.
Eso sin entrar en la obsolescencia de las defensas a las que EEUU se ha enfrentado en las últimas décadas.
Fijate si no es importante la plataforma que a futuro EEUU mantendrá los B-52 que son de los bombarderos menos discretos que hay.
Fijate si no son importantes las platadormas que hoy EEUU se maneja con B-52 y Rusia con Tu-95MS y llevan a cabo su misión sin ningún pero.
El problema fundamental, Matorral, es algo que tengo a medio preparar en un borrador y es confundir estratégico con táctico.
Resumiendo, un bombardero estratégico no tiene necesidad de ser stealth, lo diga quien lo diga. La necesidad de furtividad en lo estratégico hay que unirla a los misiles que tendrán que penetrar en el espacio aéreo enemigo.
Un bombardero táctico sí necesita la furtividad porque desarrolla sus vuelos en el teatro de operaciiones y allí pululan los medios de defensa aérea.
El problema es que EEUU ha utilizado los bomabrderos estratégicos como tácticos pero que lo haga no cambia para nada el si-no de la aviación estratégica y lo que la rodea.
Cuando mencioné al Zumbalt, sólo lo hice por la idea que refiere al uso de tecnologías de sigilo en el ámbito marítimo. También están las Duncan, Horizon, Baden. Son las naves que marcarán la pauta en las próximas décadas acerca del diseño y la táctica empleada para el combate marítimo.
EliminarComprendo tu punto sobre la distinción entre medios estratégicos y tácticos. En dicho sentido, un bombardero estratégico no necesita ser furtivo, le basta con llevar municiones que sea capaces de lograr la misión por su cuenta. En ese plano, mientras la plataforma cumpla con su cometido en el marco general de los objetivos estratégicos, seguirá siendo válida. El asunto es que es inevitable pensar en escenarios que tengan que ver con Tu-95 golpeando blancos en la costa oeste de estados unidos con el Kh-32, o B-52 cargado a más no poder contra objetivos en territorio ruso. La visión del bombardero estratégico está obviamente orientada en un conflicto de escala global, su uso en escenarios locales es un desperdicio. Entiendo que a eso te refieres cuando se usa un medio estratégico, como un medio táctico, en caso del B2 en Libia.
La pregunta es si realmente se puede prescindir de medios aéreos, en este caso bombarderos stealth, sólo mediante el uso de misiles de crucero y misiles balísticos. Yo creo que simplemente no dan a basto, en especial cuando las amenazas en el terreno no son únicamente medios terrestres, en el escenario libio, estaba contemplado que hubiesen pájaros defendiendo el espacio aéreo. En otro escenario, un país podría tener medios competentes para asumir la defensa de su territorio, desde plataformas navales, aéreas y terrestres. Golpear a distancia no aseguraría el éxito de la campaña ofensiva, menos si te están esperando, que es algo que no sucede cuando se usan bombarderos como el B-2, el facto sorpresa determina la iniciativa y es algo que también hay que considerar. Imagina el caso Norcoreano por ejemplo, si estallase un conflicto, los medios aéreos furtivos tendrían un rol fundamental en desactivar todos los medios de misiles de Corea del norte antes de que éstos reaccionen, y lo anterior es solamente posible con la sorpresa.
En todo caso, espero tu entrada para que sigamos discutiendo. Soy un convencido acerca de la necesidad de tener medios aéreos como el B-2 en las fuerzas aéreas, y también respaldo la decisión de planes como el PAK-DA o el B-21.
Saludos.
Hola
EliminarYo creo que partes de algo que, en mí opinión, es un error y es pensar que la clase Zunwalt es norma cuando es excepción.
La clase Zunwalt no va a marcar la pauta ni siquiera en el US NAVY porque el programa ha hecho crack y sólo se van a construir 3. Por lo tanto, son una excepción.
La norma en la US NAVY son y serán los destructores clase Arleigh Burke.
Para poner un ejemplo con el otro bando, es como si dijésemos que la pauta en la Armada Rusa la van a marcar los cruceros nucleares de batalla clase Kirov... no, son una excepción, no la norma.
Estamos en el mundo de los misiles de crucero. Son el abrelatas de las defensas y lo seguirán siendo con el matiz de que las fuerzas más avanzadas en unos años darán el salto hipersónico mientras el resto estarán en el subsónico o supersónico en el mejor de los casos.
El factor determinante de las campañas militares de EEUU en las últimas décadas no es lo stealth sino el machaque total con misiles de crucero Tomahawk que dejaron a las fuerzas que tenían enfrente diezmadas en horas.
Sin lo stealth el resultado sería el mismo. Sin lo Tomahawk no.
EEUU atacó una base aérea en Siria y no lo hizo gracias a lo stealth sino gracias a los misiles de crucero Tomahawk.
El contexto del desarrollo de lo stealth es bien conocido y está ligado a la singularidad que representaban y representan los sistemas estratégicos soviético-rusos para EEUU que se vieron obligados a plantear un escenario en el que tenían que entrar en espacio aéreo enemigo para intentar encontrar los TEL de ICBM... no es otra razón.
Después, desde EEUU, se ha vendido un modelo para el mercado que pasa por meter en todo lo stealth pero es una auténtica milonga porque esa necesidad es irreal y es fruto de que las grandes compañías de EEUU necesitan ventas y una de las excusas de moda es lo stealth que además se traduce en unos dinerales tremendos para adquirir la mayor de la bobadas.
La realidad es que para los escenarios que se dan a diario en los distintos conflictos no es necesario lo stealth.
La realidad en los escenarios potenciales entre potencias o superpotencia lo stealth no es prioritario y en lo comentado, lo estratégico, no es necesario.
El que necesita lo stealth es EEUU por su debilidad ante los despliegues de TELs rusos y el mérito que tienen los estadounidenses es que nos han vendido al resto su necesidad como la necesidad cuando, repito, no es cierto.
El principal problema de los equipos y de los sistemas estadounidenses es que están concebidos para sus necesidades y el mérito, insisto, que tienen es que nos venden milongas que no son prácticas para otros escenarios.
De ahí el debate estraégico vs táctico.
Saludos
EliminarComplementando algo sobre DDG-1000 Zumwalt, parece que la marina de USA ya le encontro funcion, y no es un sistema antimisiles, lo van a transformar para guerra anti-superficie (AShW), en el presupuesto se asignaron 89 millones para la transformacion, incluye modificaciones en el radar, armarlos con SM-6 de uso dual, como misil antiaereo y misil supersonico anti-buque, y misiles Tomahawk anti-buque, sobre los cañones de 155 quedan en stand-by, no se comprara por el momento nuevas municiones guiadas como la Excalibur naval, la propuesta es remplazar las torretas por mas VlS o esperar por proyectiles HVP.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/16695/the-navy-is-changing-its-plans-for-its-dumbed-down-zumwalts-and-their-ammoless-guns
Eliminarmatorral ese b2 ataco defensas de los años 60s en irak y libia ambos desgastados en una guerra previa sin mencionar que eran versiones de exportacion sin repuestos o upgrade ....yo estoi con valen los misiles crucero de largo alcance son los que determinan la victoria desde el inicio....simple coloca los ohios reconvertidos a misiles crucero en las costas de venezuela lanzales cientos de misiles crucero es nocaut...ya pueden entrar hasta los supertucanos al espacio aereo ..los su 30 convertidos n cenizas sin despegar y los s300 y demas defensas fueron saturadas con esa enorme cantidad ....ya puedes bombardear a tu antojo. sea un tupolev o un b2.b1
EliminarHola
EliminarGracias por la corrección, Rangel.
No es correcto establecer una dicotomia de ese tipo. No son factores excluyentes uno del otro, es decir, en todas las operaciones a gran escala, primero hubo un ataque con B-2 golpeando la infraestructura más importante (incluso intentando quitar del mando al líder del momento), seguida inmediatamente por el uso masivo de TLAMs. Esto ocurrió en 1998, 2001, 2003 Y 2011. Esto indica que son medios perfectamente compatibles que pueden compartir los mismos objetivos pero no ofrecen las mismas características en el terreno, y aquí el factor sorpresa y la gran capacidad de carga son determinantes. Sólo recordar que el BGM-109 no tiene la misma capacidad destructiva que una MK-84, ni la penetración de una AGM-154, en este sentido, los tlams son plataformas más limitadas cuya eficacia reside en blancos más expuestos, de hecho, en ocasiones los tomahawk al atacar bunkers o fortificaciones bajo tierra tendrían que hacerlo en tándem para conseguir su objetivo, cosa que no suele suceder con el otro tipo de municiones.
EliminarAclaro que yo me refiero al momento inicial de un conflicto armado. Donde cada minuto cuenta y lo más importante, dependiendo de los objetivos, es el factor sorpresa. Cosa que no se consigue disparando una oleada masiva de tomahawks, lo cual da tiempo para que todo el mando se reorganice, se abandonen o se evacuen las facilites más importantes y se reestructure el sistema de defensas, aunque sean minutos, desde el punto de vista militar cuenta bastante. Es algo que no pudieron preveer libios o iraquíes, finalmente descabezar a las cúpulas es un factor importante para los sucesos posteriores.
El caso de la base aérea Sheyraf no ameritaba el uso de una plataformas Stealth, rusos y sirios ya habían sido advertidos y no había un objetivo militar concreto (el ataque era político). Por lo que las dos instancias clave para el despliegue del B2 no se cumplían.
Sobre el uso de plataformas marítimas, todas las armadas importantes del mundo tienen planes para sustituir a sus destructores y fragatas por plataformas que se adapten a los nuevos requerimientos del combate moderno, es decir, mejores prestaciones de defensa (capacidades de sigilo). Que el Zumbalt haya sido un fracaso parcial, no quiere decir que el concepto sea errado. Lo de caracterizar lo "stealth" con una perfomance de las compañías armamentistas norteamericanas tampoco tiene mucho sentido, ya que no es lo que opinan los jefes de la armada japonesa, india, rusa, inglesa, coreana, etc.
Tenemos tantas ganas de ver el pakda que sí, tiene que ser esa la maqueta.
ResponderEliminarCon ganas de leer la entrada sobre la innecesaria furtividad. Siendo subsonico tienen que apostar si o si en su furtividad.
Sin duda será furtivo, creo que la intención de diseñarlo a partir de un "ala volante" no es simplemente capricho... Más bien la discusión será qué nivel de furtividad "parece que tiene", y las opiniones negativas o positivas. También hay que considerar que avances han sido más significativos en los últimos años si los stealth o los anti-stealth. Que sea igual de sigiloso que un B-2 quizás ya no sea lo mejor.
ResponderEliminarValen y lo que se mira en la pared es el Líder ? Slds
ResponderEliminarEs un diseño hermoso.
ResponderEliminar