No tenía intención de decicarle entradas a Trump y sus historias porque no me parecían adecuadas para el tema del blog pero viendo el panorama parece que finalmente se hace necesaria una entrada, bajo mí punto de vista, para intentar poner los puntos sobre las íes.
Como parece obligado primero me voy a posicionar sobre el personaje. A mí el Presidente de EEUU, Trump, me parece un showman en el país del show continuo y, por lo tanto, los votantes de EEUU tienen lo que se merecen, un señor que está constantemente dándoles lo que piden, más espectáculo.
Dejando de lado esto, no todo lo que propone o hace Trump está dirigido a contentar a sus votantes, otras cosas eran y son necesarias. Me refiero al famoso "rearme" de EEUU y me explico:
Hoy el arsenal nuclear de EEUU está perdiendo terreno con chinos y rusos ya que estos dos países llevan años introduciendo sistemas avanzados de nueva generación y en cambio los estadounidenses no.
En resumidas cuentas, indiferentemente de quién estuviese en la Casa Blanca (Obama, Clinton, Trump o el que se quiera citar) EEUU iba a tener que poner en marcha estas inversiones multimillonarias en defensa porque sino perdería el tren tecnológico con respecto a Rusia y a China.
Dejamos pendiente para una entrada en el futuro el explicar las diferencias entre los arsenales de EEUU, China y Rusia para no enrollarme en esta.
Entonces tenemos que Rusia tiene en servicio un misil de crucero estratégico de nueva generación, el J-102 (X.-102 en ruso o Kh-102 en inglés) que tiene unas prestaciones sobresalientes y anuncia que trabaja en uno aún más capaz.
Rusia está poniendo en servicio nuevos misiles ICBM con nuevas soluciones de ataque terminal (Topol M o Yars) y desarrolla nuevo misiles.
Rusia despliega nuevos misiles SLBM, el Bulava. Una suerte de unificación entre la pegada terrestre y la naval. Una novedad en este campo, dicho sea de paso.
Además entra en escena la nueva plataforma estratégica naval proyecto 955 y 955A clase Borey.
En cambio, EEUU está anclado en los Minuteman III en tierra y en los Trident II en el mar cargados sobre submarinos clase Ohio lo que no quiere decir que sean sistemas malos, por definirlo de alguna manera, sino que no han introducido mejoras generacionales en su arsenal.
Eso es lo que plantea la administración Trump y eso es lo que hubiese tenido que plantear cualquier otra administración estadounidense y que los críticos con el trabajo de Trump y compañía evitan comentar cuando hablan de estos temas.
China hace algo parecido sólo que parte de un poco más atrás que rusos y estadounidenses pero, a la vez, está poniendo sobre el tablero de juego tal cantidad de complejos estratégicos que debe de ser citada en estos comentarios.
China introduce en servicio el ICBM DF-41 que aporta un elemento desequilibrador en el contexto estratégico chino-estadounidense, o sea, la pegada china mejora considerablemente pero la estadounidense se mantiene. Y es móvil en muchos casos, cosa que no ocurre con la estadounidense.
En el mar sucede tres cuartos de los mismo, China mejora considerablemente con la entrada en escena del misil SLBM JL-2 pero EEUU se mantiene.
A lo anterior sumar que China introdujo al servicio una nueva plataforma estratégica naval, el submarino tipo 094 clase Jin.
Las inversiones que anuncia Trump en materia de armamento estratégico tienen que ir dirigidas a desarrollar y desplegar lo siguiente:
Un nuevo misil ICBM
Un nuevo misil SLBM
Una nueva plataforma estratégica naval SSBN
Un nuevo vehículo de reentrada (RV) probablemente común para ICBMs y SLBMs
Un nuevo bombardero estratégico
Un nuevo misil de crucero estratégico
Una nueva bomba nuclear
En líneas generales eso es lo que necesitan renovar y que no tienen otra que hacerlo.
Imaginemos lo que representará eso. Solo la construcción de los 14 submarinos SSBN clase 'Columbia' costarán entorno a 68.600 millones de $. Durante su vida útil este "quesito" de la tarta estratégica costará 347.000 millones de $.
La construcción de los nuevos bombarderos estratégicos, el B-21, costará 55.000 millones de $ ¡siendo optimistas!.
De los nuevos ICBM se dan cifras entorno a los 85.000 millones de $.
?
Y el problema que tiene EEUU es que necesita iniciar su desarrollo cuanto antes para que el relevo llegue a medio o largo plazo porque chinos y rusos ya están desplegando su nueva generación de sistemas estratégicos.
Sobre todo:
Rusia ya tiene 3 submarinos clase Borey y el 4º se bota este mes.
Rusia ya tiene una buena cantidad de misiles SLBM Bulava en servicio.
Rusia ya tiene una buena cantidad de nuevos ICBMs en servicio y otros modelos de nueva generación en desarrollo y pruebas.
Y cada dos por tres nos llegan noticias de que están probando nuevas soluciones estratégicas hipersónicas que serán instaladas en los vehículos de reentrada de los ICBMs y SLBMs rusos.
Entonces, ¿ Qué piensan que tendría que hacer EEUU, o sea, Trump ?
Pues lo que está haciendo o lo que va a hacer. No tiene otra. Si EEUU no comienza a trabajar ya en la nueva generación de sistemas estratégicos corre el riesgo de quedar atrás con respecto a China pero sobre todo con respecto a la Federación Rusa.
Resumiendo, la impresión que uno tiene es que a Trump se le da con y sin razón y el famoso rearme de EEUU es una de esas iniciativas por las que se le da sin razón. Se entiende que no caiga bien el personaje pero esto no puede traducirse en que todo lo que haga sea criticado, sin ton ni son.
Gran artículo. Ojalá pudieras profundizar en las diferencias de rendimiento entre un arsenal y otro en la actualidad. Los Trident 2 siguen siendo excepcionales, no?
ResponderEliminarClaramente, Trump hace lo que ya Obama tenía que hacer. Quizá haya desinformados que piensen que con Hillary se hubiera invertido en energía verde. Lo que si parece es que USA se ha focalizado en nuevos armamentos convencionales, donde lleva la delantera, pero descuidando su defensa y ataque nucleares. Creo que siguen convencidos de que pueden doblegar a sus adversarios sin el uso de armas nucleares. El Globla Promp Strike va en esa línea, entiendo.
Hola
EliminarGracias.
Entre las tropecientas entradas que tengo a medio hacer hay varias relacionadas con intentar explicar las diferencias entre el arsenal ruso y chino y el estadounidense. Uno de estos días las acabaré.
Sobre si el Trident II sigue siendo excepcional pues sin duda sí, lo sigue siendo. Y el Minuteman III. Ese no es el problema.
El problema es que, supongamos, hay un equilibrio estratégico entre el arsenal nuclear ruso y el estadounidense. Si uno de los dos deja de desarrollar y desplegar nuevos equipos y sistemas ese equilibrio se inclinará hacia uno de los dos lados y eso es lo que está ocurriendo. No es tanto que los sistemas estadounidenses actualmente en servicio sean malos sino que están perdiendo el tren con respecto al otro bando, al ruso.
En el caso chino-estadounidense es un poco diferente. Supongamos que antes había un desequilibrio a favor de EEUU en comparación con China. EEUU no ha avanzado en su arsenal pero China sí y de forma extraordinaria. Esto se traduce en que las diferencias entre el arsenal nuclear estadounidense y el chino se han reducido.
Para mantener las diferencias EEUU tendría que desplegar una nueva generación de equipos y sistemas pero si tarda mucho es probable que China desarrollo y despliegue no ya una generación nueva sino dos con lo que reducirá la diferencia incluso si EEUU desplegase otra nueva generación.
Hoy EEUU no tiene en desarrollo un nuevo ICBM, ni un nuevo SLBM. Si tiene en desarrollo un nuevo bombardero y un nuevo submarino estratégico pero no con pegada nueva, digamos.
Hoy China despliega su nueva generación de ICBM (DF-41) y SLBM (JL-2) y sus nuevos submarinos estratégicos SSBN tipo Jin pero ya se sabe que está trabajando en la nueva generación de submarinos estratégicos tipo 096 e incluso se habla de un tipo 098. Aparte están desarrollando un bombardero estratégico stealth.
Por lo tanto, EEUU puede encontrarse que cuando sus nueva generación entre en escena ya no tenga delante sólo a la actual generación estratégica china (DF-41+JL-2+etc) sino con los sucesores de estos que representarán dos saltos tecnológicos chinos mientras EEUU daría uno.
Ese es el riesgo al que tiene que hacer frente la administración Trump.
Sigo pensando que USA todavía tiene margen, pero como bien dices poquito. En SLBM la generación Bulava no es que haya demostrado grandes cosas...Lo veo bastante por detrás del Trident 2. Si no me equivoco todos los Borei equiparan el Bulava, mientras que USA puede seguir manteniendo la Clase Ohio, temible en mi opinión.
EliminarEn cuanto a China, habría que ver hasta dónde podrían llegar con la clase Jin si lo que se pretende es un ataque de amplio espectro sobre suelo norte-americano (para un alcance total deberían acercarse mucho al continente americano, y bajo mi entendimiento, la clase Ji no difiere mucho en capacidades de lo que sería un Delta 3).
En definitiva, con ganas de ver qué nuevas soluciones proponen como reemplazo del LGM 30 y Trident 2. Si acaban mejorando lo que tienen, difícil será que China los iguale y que Rusia desequilibre la balanza del MAD.
Hola
EliminarNo se trata de que mantengan la clase Ohio sino que la tienen o que retirar o desarmar en parte porque EEUU tiene que cumplir con el tratado START III y eso supone reducir su arsenal. Los submarinos clase Ohio tendrán que ser dados de baja de forma paulatina, a medida que entre en servicio el nuevo SSBN clase Columbia, porque tienen que eliminar una pila de misiles SLBM. Esa es la razón por la que el nuevo submarino estratégico estadounidense pasará de 24 misiles SLBM de la clase Ohio a los 16 de la clase Columbia.
El problema es que China está haciendo muy bien siguiendo la estela rusa.
Eso se traduce en que EEUU tendrá que emplear medios y dinerito en encontrar los lanzadores de ICBMs chinos mientas que los chinos, y los rusos, no tienen que buscar los lanzadores ICBMs estadounidenses ya que son todos fijos.
Esa es la principal razón de ser del bombardero B-2A y será la principal razón de ser del bombardero B-21. EEUU necesita meterse en la boca del lobo para atacar los ICBMs chinos y rusos mientras que chinos y rusos no.
No tenía en cuenta el tratado de no proliferación.Me pregunto hasta cuando podrán seguir manteniendo los Ohio. Ya me parecía a mí que EEUU tenía una fuerza de SLBM brutal.
EliminarLa estrategia americana, con arreglo a lo que dices, es altamente arriesgada, especialmente en suelo ruso dada la gran evolución de sus sistemas defensivos (aunque siempre con la duda de la eficacia de los sistema Stealth de los bombarderos yanquis).
Tengo entendido que Rusia reactivará el programa de ICBM móviles mediante red ferroviaria.
¿Esto cumpliría con el tratado START III?
Hola
EliminarRusia ya está llevando a cabo el ajuste START en materia de submarinos SSBN y SLBM pero EEUU no.
EEUU tendrá que retirar una barbaridad de lanzadores y cabezas nucleares.
Los Ohio seguirán en servicio tantos años como se tarde en introducir la nueva clase Columbia. Si mañana entrase en servicio el primer COlumbia sería dado de baja el primer Ohio y así sucesivamente hasta que los 14 clase Ohio estén sustituidos por los 14 clase Columbia. Depende del ritmo de construcción pero imaginemos que se entregase 1 al año... pues serían 14 años y eso si se iniciase el proceso mañana.
EEUU tiene el gran problema de tener que encontrar los lanzadores móviles rusos para poder atacarlos. Muchas personas no se dan cuenta de esto. Por eso surgió el B-2A porque no pueden lanzar misiles contra algo que no saben donde está y que puede cambiar de posición aunque la conozcas inicialmente. Si no tuviesen ese grave problema EEUU no seguiría manteniendo las bombas nucleares de caída líbre ya que los blancos fijos se atacan mejor desde larga distancia mediante misiles de crucero que no exponen a la plataforma a las defensas enemigas.
Veremos que pasa con los ICBM sobre tren porque eso depende del presupuesto.
"En SLBM la generación Bulava no es que haya demostrado grandes cosas...Lo veo bastante por detrás del Trident 2."
EliminarNo, el Bulava es un SLBM revolucionario y está muy por adelante del Trident porque incorpora soluciones para evitar defensas ABM, lo que fue causa de varios sino todos sus problemas: su primer etapa fue diseñada para una aceleración muy rápida, ya que la fase inicial de aceleración es cuando el misil es más vulnerable; y su última etapa es maniobrable, no siguiendo una trayectoria balística, para evitar defensas terminales como THAAD.
Ya se sabía quién era Trump, y recuerdo que muchos comentaristas lo apoyaron, puesto que cualquier cosa que no fuera Hillary era bueno. Pues nada, a aguantar las ocurrencias de Trump durante 4 u 8 años.
ResponderEliminarYo sigo pensando que es una alternativa mucho mejor que Hillary y creo que es posible que haga cosas buenas. La modernización del arsenal nuclear era de esperarse bajo cualquier presidencia, como bien lo escribió Valen. Por otro lado, espero que pronto empiecen a negociar un futuro START 3 que como mínimo va a tener que involucrar también a China, sino a otras potencias nucleares.
EliminarAlguna cosa buena hará...no creo que lo haga todo malo, al 100%, ni nadie gobierna haciéndolo todo bien al 100%. Pero de momento la imagen que da, es lamentable. Un ejemplo: Trump firma un decreto contra la inmigración (incluyendo a Irak), algunas personas afectadas por el Decreto volaban en ese momento a EE.UU. por tener lazos familiares allí o por lo que fuera, se les deja bloqueados en el aeropuerto, al día siguiente al señor Trump, la Justicia le enmienda la plana, y ahora tiene que sacar otro decreto de la manga. Habla de ataques terroristas inexistentes (vease Suecia), crea tensiones contra países como China...ahora apuesta por relanzar la carrera nuclear, que yo en absoluto veo justificable de ninguna de las maneras.
EliminarEn fin...ojalá que con el tiempo empiece a gobernar de verdad y no como si EE.UU. fuera una de sus empresas. Eso lo puede hacer Putin (y sus amigos oligarcas) en su país pero Trump no puede importar ese modelo por razones obvias.
Quedando solo en un tema: Trump no quiere "relanzar" la carrera nuclear, como el presente artículo deja bien en claro, simplemente está intentando no quedar demasiado a la zaga de China y (principalmente) Rusia. Desde los 90 EEUU no invierte en nuevos sistemas nucleares, mientras que Rusia nunca dejó de hacerlo inclusive en el peor de su crisis, las Fuerzas Estratégicas rusas eran la excepción que seguían recibiendo equipos nuevos hasta en los 90 (el Topol-M empezó a entrar en servicio en 1997). EEUU contaba con una enorme superioridad en armamento convencional y capacidad de rápida proyección global - pero, aunque siguen manteniendo la ventaja, Rusia y China la vienen achicando en los últimos 15 años, así que es cada vez menor. Si se firma un START 3 involucrando a China todas las potencias pueden reducir sus cabezas nucleares, pero de cualquier manera EEUU necesita sistemas más modernos.
Eliminar