tag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post8934618056413173313..comments2024-03-27T11:08:36.609+01:00Comments on Análisis Militares: La histeria anti-Trump valenhttp://www.blogger.com/profile/09481172188339452282noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-29196506266816044152017-03-09T12:30:37.536+01:002017-03-09T12:30:37.536+01:00Quedando solo en un tema: Trump no quiere "re...Quedando solo en un tema: Trump no quiere "relanzar" la carrera nuclear, como el presente artículo deja bien en claro, simplemente está intentando no quedar demasiado a la zaga de China y (principalmente) Rusia. Desde los 90 EEUU no invierte en nuevos sistemas nucleares, mientras que Rusia nunca dejó de hacerlo inclusive en el peor de su crisis, las Fuerzas Estratégicas rusas eran la excepción que seguían recibiendo equipos nuevos hasta en los 90 (el Topol-M empezó a entrar en servicio en 1997). EEUU contaba con una enorme superioridad en armamento convencional y capacidad de rápida proyección global - pero, aunque siguen manteniendo la ventaja, Rusia y China la vienen achicando en los últimos 15 años, así que es cada vez menor. Si se firma un START 3 involucrando a China todas las potencias pueden reducir sus cabezas nucleares, pero de cualquier manera EEUU necesita sistemas más modernos.Carlohttps://www.blogger.com/profile/17766916392170938303noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-42423229542798643482017-03-09T10:45:03.721+01:002017-03-09T10:45:03.721+01:00Alguna cosa buena hará...no creo que lo haga todo ...Alguna cosa buena hará...no creo que lo haga todo malo, al 100%, ni nadie gobierna haciéndolo todo bien al 100%. Pero de momento la imagen que da, es lamentable. Un ejemplo: Trump firma un decreto contra la inmigración (incluyendo a Irak), algunas personas afectadas por el Decreto volaban en ese momento a EE.UU. por tener lazos familiares allí o por lo que fuera, se les deja bloqueados en el aeropuerto, al día siguiente al señor Trump, la Justicia le enmienda la plana, y ahora tiene que sacar otro decreto de la manga. Habla de ataques terroristas inexistentes (vease Suecia), crea tensiones contra países como China...ahora apuesta por relanzar la carrera nuclear, que yo en absoluto veo justificable de ninguna de las maneras. <br /><br />En fin...ojalá que con el tiempo empiece a gobernar de verdad y no como si EE.UU. fuera una de sus empresas. Eso lo puede hacer Putin (y sus amigos oligarcas) en su país pero Trump no puede importar ese modelo por razones obvias. Thomashttps://www.blogger.com/profile/13470511845612231264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-52171267338298355002017-03-08T14:47:48.783+01:002017-03-08T14:47:48.783+01:00"En SLBM la generación Bulava no es que haya ..."En SLBM la generación Bulava no es que haya demostrado grandes cosas...Lo veo bastante por detrás del Trident 2."<br />No, el Bulava es un SLBM revolucionario y está muy por adelante del Trident porque incorpora soluciones para evitar defensas ABM, lo que fue causa de varios sino todos sus problemas: su primer etapa fue diseñada para una aceleración muy rápida, ya que la fase inicial de aceleración es cuando el misil es más vulnerable; y su última etapa es maniobrable, no siguiendo una trayectoria balística, para evitar defensas terminales como THAAD.Carlohttps://www.blogger.com/profile/17766916392170938303noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-51237056453148114002017-03-08T14:43:49.629+01:002017-03-08T14:43:49.629+01:00Yo sigo pensando que es una alternativa mucho mejo...Yo sigo pensando que es una alternativa mucho mejor que Hillary y creo que es posible que haga cosas buenas. La modernización del arsenal nuclear era de esperarse bajo cualquier presidencia, como bien lo escribió Valen. Por otro lado, espero que pronto empiecen a negociar un futuro START 3 que como mínimo va a tener que involucrar también a China, sino a otras potencias nucleares.Carlohttps://www.blogger.com/profile/17766916392170938303noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-47030123420872768232017-03-08T14:02:14.602+01:002017-03-08T14:02:14.602+01:00Ya se sabía quién era Trump, y recuerdo que muchos...Ya se sabía quién era Trump, y recuerdo que muchos comentaristas lo apoyaron, puesto que cualquier cosa que no fuera Hillary era bueno. Pues nada, a aguantar las ocurrencias de Trump durante 4 u 8 años. <br /> <br />Thomashttps://www.blogger.com/profile/13470511845612231264noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-72751226818819941742017-03-08T14:00:07.179+01:002017-03-08T14:00:07.179+01:00Hola
Rusia ya está llevando a cabo el ajuste STAR...Hola<br /><br />Rusia ya está llevando a cabo el ajuste START en materia de submarinos SSBN y SLBM pero EEUU no. <br /><br />EEUU tendrá que retirar una barbaridad de lanzadores y cabezas nucleares.<br /><br />Los Ohio seguirán en servicio tantos años como se tarde en introducir la nueva clase Columbia. Si mañana entrase en servicio el primer COlumbia sería dado de baja el primer Ohio y así sucesivamente hasta que los 14 clase Ohio estén sustituidos por los 14 clase Columbia. Depende del ritmo de construcción pero imaginemos que se entregase 1 al año... pues serían 14 años y eso si se iniciase el proceso mañana.<br /><br />EEUU tiene el gran problema de tener que encontrar los lanzadores móviles rusos para poder atacarlos. Muchas personas no se dan cuenta de esto. Por eso surgió el B-2A porque no pueden lanzar misiles contra algo que no saben donde está y que puede cambiar de posición aunque la conozcas inicialmente. Si no tuviesen ese grave problema EEUU no seguiría manteniendo las bombas nucleares de caída líbre ya que los blancos fijos se atacan mejor desde larga distancia mediante misiles de crucero que no exponen a la plataforma a las defensas enemigas.<br /><br />Veremos que pasa con los ICBM sobre tren porque eso depende del presupuesto.valenhttps://www.blogger.com/profile/09481172188339452282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-20321279920103830112017-03-08T13:45:35.189+01:002017-03-08T13:45:35.189+01:00No tenía en cuenta el tratado de no proliferación....No tenía en cuenta el tratado de no proliferación.Me pregunto hasta cuando podrán seguir manteniendo los Ohio. Ya me parecía a mí que EEUU tenía una fuerza de SLBM brutal. <br />La estrategia americana, con arreglo a lo que dices, es altamente arriesgada, especialmente en suelo ruso dada la gran evolución de sus sistemas defensivos (aunque siempre con la duda de la eficacia de los sistema Stealth de los bombarderos yanquis). <br />Tengo entendido que Rusia reactivará el programa de ICBM móviles mediante red ferroviaria. <br />¿Esto cumpliría con el tratado START III?Raulhttps://www.blogger.com/profile/16090176228188495042noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-33251353347344723982017-03-08T13:32:52.114+01:002017-03-08T13:32:52.114+01:00Hola
No se trata de que mantengan la clase Ohio s...Hola<br /><br />No se trata de que mantengan la clase Ohio sino que la tienen o que retirar o desarmar en parte porque EEUU tiene que cumplir con el tratado START III y eso supone reducir su arsenal. Los submarinos clase Ohio tendrán que ser dados de baja de forma paulatina, a medida que entre en servicio el nuevo SSBN clase Columbia, porque tienen que eliminar una pila de misiles SLBM. Esa es la razón por la que el nuevo submarino estratégico estadounidense pasará de 24 misiles SLBM de la clase Ohio a los 16 de la clase Columbia.<br /><br />El problema es que China está haciendo muy bien siguiendo la estela rusa.<br /><br />Eso se traduce en que EEUU tendrá que emplear medios y dinerito en encontrar los lanzadores de ICBMs chinos mientas que los chinos, y los rusos, no tienen que buscar los lanzadores ICBMs estadounidenses ya que son todos fijos.<br /><br />Esa es la principal razón de ser del bombardero B-2A y será la principal razón de ser del bombardero B-21. EEUU necesita meterse en la boca del lobo para atacar los ICBMs chinos y rusos mientras que chinos y rusos no.valenhttps://www.blogger.com/profile/09481172188339452282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-15621830468513145772017-03-08T13:24:23.359+01:002017-03-08T13:24:23.359+01:00Sigo pensando que USA todavía tiene margen, pero c...Sigo pensando que USA todavía tiene margen, pero como bien dices poquito. En SLBM la generación Bulava no es que haya demostrado grandes cosas...Lo veo bastante por detrás del Trident 2. Si no me equivoco todos los Borei equiparan el Bulava, mientras que USA puede seguir manteniendo la Clase Ohio, temible en mi opinión. <br />En cuanto a China, habría que ver hasta dónde podrían llegar con la clase Jin si lo que se pretende es un ataque de amplio espectro sobre suelo norte-americano (para un alcance total deberían acercarse mucho al continente americano, y bajo mi entendimiento, la clase Ji no difiere mucho en capacidades de lo que sería un Delta 3). <br />En definitiva, con ganas de ver qué nuevas soluciones proponen como reemplazo del LGM 30 y Trident 2. Si acaban mejorando lo que tienen, difícil será que China los iguale y que Rusia desequilibre la balanza del MAD. Raulhttps://www.blogger.com/profile/16090176228188495042noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-17967329943244402042017-03-08T12:51:47.151+01:002017-03-08T12:51:47.151+01:00Hola
Gracias.
Entre las tropecientas entradas qu...Hola<br /><br />Gracias.<br /><br />Entre las tropecientas entradas que tengo a medio hacer hay varias relacionadas con intentar explicar las diferencias entre el arsenal ruso y chino y el estadounidense. Uno de estos días las acabaré.<br /><br />Sobre si el Trident II sigue siendo excepcional pues sin duda sí, lo sigue siendo. Y el Minuteman III. Ese no es el problema.<br /><br />El problema es que, supongamos, hay un equilibrio estratégico entre el arsenal nuclear ruso y el estadounidense. Si uno de los dos deja de desarrollar y desplegar nuevos equipos y sistemas ese equilibrio se inclinará hacia uno de los dos lados y eso es lo que está ocurriendo. No es tanto que los sistemas estadounidenses actualmente en servicio sean malos sino que están perdiendo el tren con respecto al otro bando, al ruso.<br /><br />En el caso chino-estadounidense es un poco diferente. Supongamos que antes había un desequilibrio a favor de EEUU en comparación con China. EEUU no ha avanzado en su arsenal pero China sí y de forma extraordinaria. Esto se traduce en que las diferencias entre el arsenal nuclear estadounidense y el chino se han reducido.<br /><br />Para mantener las diferencias EEUU tendría que desplegar una nueva generación de equipos y sistemas pero si tarda mucho es probable que China desarrollo y despliegue no ya una generación nueva sino dos con lo que reducirá la diferencia incluso si EEUU desplegase otra nueva generación.<br /><br />Hoy EEUU no tiene en desarrollo un nuevo ICBM, ni un nuevo SLBM. Si tiene en desarrollo un nuevo bombardero y un nuevo submarino estratégico pero no con pegada nueva, digamos.<br /><br />Hoy China despliega su nueva generación de ICBM (DF-41) y SLBM (JL-2) y sus nuevos submarinos estratégicos SSBN tipo Jin pero ya se sabe que está trabajando en la nueva generación de submarinos estratégicos tipo 096 e incluso se habla de un tipo 098. Aparte están desarrollando un bombardero estratégico stealth.<br /><br />Por lo tanto, EEUU puede encontrarse que cuando sus nueva generación entre en escena ya no tenga delante sólo a la actual generación estratégica china (DF-41+JL-2+etc) sino con los sucesores de estos que representarán dos saltos tecnológicos chinos mientras EEUU daría uno.<br /><br />Ese es el riesgo al que tiene que hacer frente la administración Trump.valenhttps://www.blogger.com/profile/09481172188339452282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2823020730213633428.post-9597624043316873742017-03-08T12:04:55.063+01:002017-03-08T12:04:55.063+01:00Gran artículo. Ojalá pudieras profundizar en las d...Gran artículo. Ojalá pudieras profundizar en las diferencias de rendimiento entre un arsenal y otro en la actualidad. Los Trident 2 siguen siendo excepcionales, no? <br />Claramente, Trump hace lo que ya Obama tenía que hacer. Quizá haya desinformados que piensen que con Hillary se hubiera invertido en energía verde. Lo que si parece es que USA se ha focalizado en nuevos armamentos convencionales, donde lleva la delantera, pero descuidando su defensa y ataque nucleares. Creo que siguen convencidos de que pueden doblegar a sus adversarios sin el uso de armas nucleares. El Globla Promp Strike va en esa línea, entiendo. Raulhttps://www.blogger.com/profile/16090176228188495042noreply@blogger.com