En los últimos días una ofensiva del Estado Islámico ha conseguido acercarse a Palmira y dependiendo de a quién se le pregunte incluso han llegado al núcleo urbano de la población.
El caso es que hay rumores de que la Fuerza Aérea Rusa se ha tenido que "remangar" y volver a lanzar ataques desde territorio ruso utilizando bombarderos Tupolev Tu-22M3 e incluso misiles de crucero 3M-14 pero esto todavía no es oficial. Así que queda pendiente de confirmación.
Авиация России и Сирии отбросила боевиков ИГ от Пальмиры
Lo que es seguro es que la estrategia del Estado islámico ha conseguido poner en aprietos a las unidades militares sirias entorno a Palmira y que incluso estas han tenido que replegarse ante el riesgo de ser rodeadas, ya que Palmira está asediada por 3 lados por las unidades rebeldes.
El tiempo dirá si esto es una maniobra para que Assad distraiga fuerzas del frente de Alepo o si se trata de una táctica que está por ver qué fin busca. El caso es que esta noche va a ser muy movida en la zona.
Hola, como es posible que a estas alturas no salga en los medios quien arma a quien, no es extraño tampoco porque sabiendo que los camiones de petroleo pasan por Turquía tampoco sale mucho en la Tele, solo hay espacio por Alepo de Misil ni se habla......por no nombrar a Yemen que tampoco sale...
ResponderEliminarEsto es claramente una maniobra islamista para distraer fuerzas de Aleppo, y parcialmente lo han logrado.
ResponderEliminarLo insólito es que los bombardeos hayan venido antes del ataque y no después porque el golpe propagandístico contra Rusia va a ser tremendo...
Bueno, pues me sumo a que esto es una táctica para distraer los recursos para evitar la caída de lo que queda de Alepo, ahora en respuesta a Vincent, el asunto no sólo es quien los arma, a los rebeldes, que eso ya se sabe, es de donde están sacando militantes para tratar de dividir las fuerzas sirias
ResponderEliminarA sido una táctica para distraer pero si no les prestan atención y les dejan actuar hubiesen retomado Palmira y habría sido un desprestigio enorme para Siria y Rusia.
Eliminar"es de donde están sacando militantes para tratar de dividir las fuerzas sirias"
EliminarEs fácil cuando tenés gente de varios lugares del mundo de donde sacar barbudos:
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-48f3a8d3ad9db17e9c046ff4a3146dfe-c?convert_to_webp=true
No ha sido algo casual, sabían que fuerzas había en la zona y por donde había que atacar porque alguien les ha facilitado eso. Como tampoco ha sido casual los supuestos errores estadounidenses volviendo a bombardear a los iraquíes en una de las entradas a Mosul provocándoles grandes perdidas por lo que han tenido que retirarse de la ofensiva.
ResponderEliminarDe todas formas parece que ya han fracasado en cuanto la fuerza aérea rusa y los refuerzos sirios llegaron a la zona para recuperar posiciones.
También me había dado cuenta desde hace tiempo que cada vez que John Kerry se reúne para negociar algo con Lavrov es que algo inesperado va a ocurrir en algún sitio estratégico.
Me olvidaba comentar como la propaganda de los medios occidentales acompañó al ataque de Daesh desde el minuto cero... eso tampoco ha sido algo casual.
Eliminaren diversos foros se habla que llego la caballería de la ruaf, o mas bien artillería volante
EliminarNo sabía que la USAF (los eternos 'equivocados') habían dado la puñalada a los iraquíes.
EliminarLa situación de la zona es muy compleja. Desde aquí podemos opinar pero sin estar sobre el terreno creo que poco sabemos. Yo siempre me he considerado bastante conocedor del tema Iraqui (no del Sirio) y he de reconocer que los últimos dos años son totalmente desconcertantes, muchos paradigmas que tenia se han esfumado.
ResponderEliminarPero en ese tema, el Iraqui os comento que no simplifiqueis el asunto. La gente del actual gobierno Iraqui son unos corructos, muy influenciados por fanáticos religiosos y sectarios, son colaboracionistas de EEUU y están infiltrados por los Persas. Son lo peor de lo peor. De la otra parte están sunnies y cristianos, tradicionalmente aliados aunque infiltrados últimamente por el fanatismo. El tercer actor en discordia son los Kurdos, ¿Alguna vez os habéis preguntado por que nadie de la zona tiene simpatía por los Kurdos?. Reflexionar. Siempre que Iraq tubo gobiernos estables les dio todo lo que pudo, Universidades, hospitales, cultura y autogobierno, siempre que Iraq tubo dificultades fue traicionada por los Kurdos. Suena familiar.
"Son lo peor de lo peor."
EliminarNo, los shias son lo mejorcito que hay en el mundo islámico, a excepción de grupos muy menores que algunos ni consideran musulmanes (como drusos y alawíes). Lo peor de lo peor son los wahabíes, secta de donde sale Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram, Abu Sayyaf, Emirado del Cáucaso y otros más - o sea, casi todos los grupos terroristas del mundo.
La situación en oriente medio yo no la veo compleja, es la misma táctica empleada desde hace siglos que consiste en enfrentar a las etnias de la zona para luego dominarlas.
EliminarDesde la invasión estadounidense de Iraq se controla al estado iraquí mediate determinados funcionarios clave. Esa corrupción siempre beneficia a las empresas del imperio... en EEUU se conoce esto desde los tiempos de Paul Bremer.
Irán tiene influencia en el país porque los chiitas son mayoría y tienen un influjo cultural desde hace siglos, de hecho Karbala es uno de los sitios de peregrinación del chiismo. Otra cosa es que pue puedan influir en el gobierno cuando los presidentes cercanos a Irán han sido destituidos por los estadounidenses.
Los kurdos son un pueblos sin estado propio, llegado el caso alguien puede alimentar aspiraciones comunes para utilizarlos en beneficio propio... luego nada impide que su "inspirador" les traicione como ha venido siendo el caso histórico.
Como bien sabras los sunitas son la base de la que parten los wahabistas, son los que apoyan a Daesh en la zona, cosa distinta es quien arma y dirige a Daesh que no es más que un ejercito de conquista y dominación mediante la violencia como son el resto de grupos "rebeldes" en Siria.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAbsolutamente. Lo peor de lo peor son los wahabies: Ideología -cabe señalar- originada, preferida, divulgada y sostenida desde el genocida, extorsivo, ideologicamente feudal y expancionista reino de la Casa de Saud. Al que sin embargo, parece que nadie en Occidente quiere obligar a "respetar los derechos humanos"...
ResponderEliminarTodo lo contrario. Mejor comprarles crudo y venderles armas.
Puede que los Terroristas (porque eso son) tomen Palmira… pero... ¿a que costo?
ResponderEliminarNo les importa el costo, están absolutamente desesperados, no solo por el rápido avance sirio sobre Alepo, sino también porque el 20 de enero está muy cerca.
EliminarMe tiene con los nervios este asunto de Palmira. Sabia que los terroristas tenian una carta bajo la manga a sabiendas de su pronta derrota total en Alepo.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarNo creo que haya nadie que a estas alturas no vea que cuando EEUU, o sea, Kerry en este caso, se va a reunir con Rusia, Lavrov en este caso, es porque los rebeldes están contra las cuerdas y necesitan tomar aire.
Eso no creo que nadie lo dude.
Por lo tanto, las negociaciones forman parte de la estrategia rebelde y se sacan a pasear a su discreción importándoles un pito los civiles o cualquier otra consideración.
Por ejemplo, lo que argumentan los chicos de Kerry es que no quieren rendir la ciudad porque no hay garantías de la seguridad de quienes están en ella cuando esto mismo ha ocurrido en varias ocasiones, la últimas unos días atrás en la zona de Damasco, y todos los acuerdos de salida segura de los rebeldes y sus familiares se han cumplido lo que deja con el culo al aire a Kerry porque está presentando un escenario falso.
El porqué Alepo parece diferente a Homs o a Gouta Este o etc pues ya lo hemos hablado, parece que en Alepo hay una suerte de cuartel general "aliado" y se pretende, EEUU y aliados, que sus miembros no caigan en manos de los rusos y de los sirios pro-assad y por eso la negociación es tan complicada porque, en mí opinión, ni los rebeldes ni EEUU ni Turquía ni etc. pueden decir sí a lo mismo que sucedió en Homs o en Gouta Este donde los rebeldes se rindieron, entregaron armamento pesado y salieron en autobuses con sus familiares porque si hacen eso habrá un momento en el que los rusos y los pro-assad podrán cribar la salida y descubrir a quienes han estado manejando el cotarro en la región y esto podría ser embarazoso para EEUU, Turquía y otros democratizadores de Siria porque sobre todo a los estadounidenses lo que les impacta no es que se citen bajas propias, que también, sino que se ve en la TV, bajas propias o secuestrados o detenidos propios. Eso es lo que más rechazan y eso es lo que más cala en la sociedad estadounidense.
Me gustaría saber de donde sacas esas conclusiones, especialmente con la desaparición de cientos de hombres denunciada.
EliminarCada día me pareces más parcial, el blog está pasando a ser una contínua justificación de las acciones de Rusia y sus aliados.
Es curioso el intento de distraer la atención de los fallos de los rusos y del ejército sirio. Fueron ellos los que retiraron los efectivos de Palmira y no siguieron combatiendo al Estado Islámico. Han sido ellos los que no han controlado los movimientos del enemigo.
Es EEUU, los turcos y los iraquíes con sus respectivos aliados son los que están combatiendo principalmente al ISIS en Irak y Siria.
Huhaaa,juh-jah-jhuuu-jhaaa. No es que rebuzne. Es el eco de la treta de imbecilidades que dice el señor L.S.D.
EliminarCeguera voluntaria....
Seria usted, señor LSD, un digno miembro del objetivo, imparcial y democrático FMG o bien un comentarista destacado en el Blog "Poderío Militar". Allí en esos y otros muchos sitios encontrarás lo que tus ojos quieren ver y lo que tus oídos querrán escuchar: Rusia= tiranía. Assad y Putin= Villanos, EEUU y sus aliados de la OTAN y las "democracias" del Golfo = los buenos.
Que patético....
Me ahorro calificativos despectivos hacia su persona, dado que es habitual en usted dejarse en ridículo y me ahorra el trabajo.
EliminarPero bueno, si no se tienen argumentos para discutir, lo más fácil es insultar, pero eso no oculta que EEUU, los turcos y los Iraquíes y sus aliados son los que están combatiendo más ferozmente al ISIS.
Hola
EliminarA ver hombre, un poco de relax y no califiquemos a nadie porque diga cosas que no nos gusta leer.
Sobre lo que comentas, LCD, pues yo creo que estas equivocado.
Si algo ha cambiado tanto en Siria como en Irak, ya que son vasos comunicantes en estos temas, es la intervención rusa. No la estadounidense ni la turca ni la que quieras citar. Ha sido la entrada en escena de los rusos la que dio el giro a los acontecimientos.
Aparte, eso que comentas de que los que combaten más ferozmente al Estado Islámico son EEUU, Turquía y los Irakíes tampoco es correcto.
EEUU y aliados es que sólo combaten al Estado Islámico. A nadie más. Su apoyo es menor en los dos países que citas, Siria e Irak.
En Siria Rusia y el gobierno legítimo sirio combaten a decenas de grupos rebeldes y el Estado Islámico en Siria es uno de los más fuertes pero no es el único. Por lo tanto, ni Rusia ni el gobierno Sirio pueden dedicarse a combatir más al Estado Islámico de lo que ya hacen porque hay otros grupos en otras zonas que son también muy fuertes y también tienen que combatirlos.
O quién crees que esta atacando Rakka desde el suroeste... pues rusos y sirios pro-assad.
Eso sobre Siria.
Sobre Irak pues estas equivocado. El combate contra el Estado Islámico lo lleva a cabo el gobierno irakí apoyado por sus fuerzas armadas y por Irán y EEUU y aliados. Lo que no se suele decir en los medios europeos o estadounidenses es que el apoyo iraní está siendo capital y no ahora sino desde que el Estado Islámico empezó a montar el pollo que ha montado. El porqué nos e da bola en los medios a Irán pues yo creo que es evidente, porque EEUU no quiere que se les relacione con los iraníes pese a que de facto Irán y EEUU están combatiendo lado a lado al Estado Islámico en Irak.
Turquía ha sido el principal valedor del Estado Islámico sobre el terreno. Su entrada en Siria e Irak no tiene nada que ver con combatir al Estado Islámico sino con contener el movimiento kurdo de cara a evitar que estos consigan terreno que pueda acabar convirtiéndose en una país autónomo en la región. Nada más. Luchar contra el Estado Islámico sólo es la excusa con la que justificar todas las tropelías que están haciendo porque internet está plagada de los desmanes rusos en el kurdistán.
Es previsible que a medida que los frentes del gobierno de Assad y de los rusos vayan eliminándose, como puede ocurrir en la ciudad de ALepo, esas tropas se envíen a otros y entre estos otros estará el Estado Islámico.
Lo que tienes que preguntarte, LCD, aunque no hace falta que te respondas ni que me respondas es ¿ porqué EEUU, Turquía, etc es ahora cuando atacan Mosul y Rakka ?
Porqué no lo atacaron antes de que llegasen los rusos ¿?
La respuesta es obvia. Porque la entrada de los rusos dando a los que había que dar, y no como han estado haciendo EEUU y aliados, ha debilitado a esta organización de forma que la ofensiva sobre sus bastiones era más asequible y por eso ahora, no antes, se han lanzado a ello.
Coincido completamente que la intervención rusa es la que ha dado el giro.
EliminarLo que ha pasado es que Rusia no se ha dedicado a luchar principalmente contra el ISIS, su objetivo es mantener en el poder al gobierno actual, eliminando toda oposición remotamente moderada, dejando al ISIS como objetivo a combatir internacionalmente y a los kurdos como víctimas de las acciones turcas.
Son las SDF y el ¿FSA? turco los que están cogiendo más terreno al ISIS. ¿Los motivos reales turcos? Los de siempre, luchar contra los kurdos que se opongan a sus posturas, y según le dá la vena al sultán, cambiar al gobierno de Siria o no.
En el tema de Irak, creo haberme expresado mal, dado que opino exactamente igual, salvo que hay que añadir la intervención kurda que añade más problemas a la ecuación por los problemas que han estado pasando en Irán.
El motivo que mencionas sobre la intervención turca está claro. El sultán estaba relativamente contento. Tenía la carta de los refugiados para presionar a la UE mientras que tenía mano libre para oprimir a sus ciudanos kurdos. Se beneficiaba del tráfico del petróleo. Pero recordemos, desde el principio estaban los rumores de su intención de hacer una invasión terrestre y la oposición de parte del ejercito... que ya ha purgado.
El ISIS no se ha debilitado únicamente por la intervención rusa, se ha debilitado por los ataques conjuntos de todos. La acción rusa no tiene repercusión directa sobre Mosul.
Sobre lo de Palmira, ya hay rumores de que ha caido.
Hola
EliminarLo que tenemos que tener presente es que no puede compararse luchar contra 200 grupos que luchar contra 1 al que no hay que olvidar que todos combaten.
O sea, Rusia y Siria combaten decenas y decenas, sino centenares, de grupos rebeldes. Además, Siria y Rusia combaten al Estado Islámico. Es normal que su empuje contra uno en concreto sea menor.
En el otro platillo está EEUU y aliados que sólo atacan al Estado Islámico pero éste también es atacado por sirios y rusos por lo que la fuerza que ataca a este grupo rebelde es mucho mayor.
El problema del gobierno sirio es la zona costera y es previsible que irá ganando terreno a medida que alivie esa zona. Cuando esto suceda, si sucede, la presión ruso-siria contra el Estado Islámico irá en aumento.
Pretendéis ser tan "moderados" con vuestras opiniones que falseáis la realidad.
EliminarSi "los socios" colaboran activamente con TODOS Y CADA UNO de los grupos terroristas no se porque tratáis de pasarlo por algo cuando ha sido publicado en montones de periódicos de Europa y EEUU.
Ahora, ustedes pueden seguir intentando tapar el sol con un dedo...
"Me ahorro calificativos despectivos hacia su persona, dado que es habitual en usted dejarse en ridículo y me ahorra el trabajo.
ResponderEliminarPero bueno, si no se tienen argumentos para discutir, lo más fácil es insultar, pero eso no oculta que EEUU, los turcos y los Iraquíes y sus aliados son los que están combatiendo más ferozmente al ISIS"
Donde lo leíste?
Hasta Trump sabe quiénes subvencionan, financian,arman y entrenan a los "rebeldes moderados"
Ta te dije ves a foros y blogs donde leas y veas lo que los mass media y occidentales y sus esbirros publican : lo que quieres ver, leer y entender en tu escaso y manipulado entendimiento
Y ahora sacas la carta Trump y los mass media....
EliminarSe te nota informado como siempre XD
Busca las declaraciones de Trump, lejos de los vendetitulares que visites y busca un esquema de los diferentes grupos que hay de "rebeldes moderados" y el apoyo que han recibido, pero claro, según tú las SDF son lo mismo que ISIS, FSA o NSA y es algo oculto el apoyo que reciben XD
"We will destroy ISIS. At the same time, we will pursue a new foreign policy that finally learns from the mistakes of the past. We will stop looking to topple regimes and overthrow governments, folks." Creo que es bastante claro de que lado está Trump, no? Y eso lo dijo después de las elecciones, en un acto de agradecimiento a sus votantes.
EliminarLo siento, pero no veo la relacción con: "Hasta Trump sabe quiénes subvencionan, financian,arman y entrenan a los "rebeldes moderados"
EliminarYo he interpretado a A.C. según las declaraciones de campaña sobre la fundación del ISIS y su "sarcasmo".
Yo lo que quería mostrar es que para Trump no existen rebeldes "moderados" y "no moderados", y que su prioridad en Siria no será (como lo es para Obama) voltear Assad, sino combatir a ISIS y aliarse con el que sea para derrotarlos. Él fue bien claro en eso varias veces.
EliminarSí, recordemos lo que dijo, I would bomb the shit out of 'em... y sobre lo de quedarse el petróleo y el tema de Irán.
EliminarTrump es imprevisible por sus perpetuas contradicciones.