EEUU
Me acuerdo, no hace tanto, que cuando el programa ruso Bulava fallaba internet estaba plagado de bobucos afirmando que la tecnología rusa era una mierda y que ese misil no tenía futuro. Ahora está en servicio y ya no falla y están callados como putas, como se suele decir.
Pues está sucediendo algo parecido con el programa hipersónico estadounidense y todavía estamos esperando que todos esos "expertos" nos den su opinión sobre la tecnología estadounidense o sobre el futuro de éste programa estratégico estadounidense.
Y creo que habrá que esperar sentados.
Y todo esto porqué ¿?... pues porque la última prueba también salió mal:
Rocket failure mars U.S. hypersonic weapon test as others succeed
Lo conseguirán... yo no lo dudo, pero, de nuevo, asistimos a la ley del embudo.
Otra cosa es que los números del producto hipersónico estadounidense se acerquen a los de Rusia y China, cosa que actualmente se pone en duda.
Hola, tal vez me equivoque, porque seguí la noticia en ruso, pero creo que el Kinzhal ha comenzado a probarse en una configuración de 3000 kilómetros de alcance. Es decir, siguen evolucionando su tecnología hipersónica.
ResponderEliminarHola
EliminarNo se si será lo mismo, hace meses se habló de dotar a los Tu-22M3 con el Kinzhal y al hacerlo se hablaba de 3.000 kms.
Saludos
ResponderEliminarSaludos, los norteamericanos están desarrollando varias armas hipersonicas y de largo alcance en paralelo, no es un solo programa, con éxitos y fracasos, la prueba fallida que se menciona es de un misil de largo alcance, alrededor de 4000 km con 2 etapas de booster, si se ve el artículo citado el día anterior se realizaron 3 pruebas exitosas relacionadas con el misil hipersonico común de la Marina y el Ejército, el Dark Eagle, el 15 de octubre se realizó una prueba exitosa del PRSM, y el 27 de septiembre se realizó la primera prueba exitosa del misil crusero hipersonico scramjet HAWC
https://www.airforce-technology.com/news/hawc-scramjet-missile-completes-first-test/
Es evidente que en poco tiempo, no más de dos o tres años se pondrán al nivel de Rusia y China en este campo. Los estrategas americanos se han puesto bastante nerviosos con las armas hipersonicas, da la impresión que no lo esperaban, y en cierta forma han puesto a todo su complejo militar industrial a trabajar.
ResponderEliminarQuizá Rusia habria tenido que ser más discreta con sus avances en este campo.
@jose Rusia ya ha dicho que tiene complejos para defenderse de esta clase de misiles. Los S-500 y en parte los S-400 tienen misiles que pueden interceptar misiles hipersónicos.
EliminarFlaminov
Al final todos lo tendrán. El problema es que hay mucho menos tiempo de reacción para identificar si lo que viene es convencional o nuclear, o si es una prueba, un error o vete a saber que. Las cadenas de mando se van a tensionar y podría dar lugar a fallos y malas interpretaciones. No es lo mismo tener 39 minutos para tomar una decisión que 5 minutos. Estas armas son potencialmente muy peligrosas.
EliminarHola
ResponderEliminarOs comento lo que yo tengo entendido, a día de hoy. Todos saben cómo debe de diseñarse un misil hipersónico de crucero pero plasmarlo en un producto sólo lo ha conseguido Rusia. Ni siquiera hay certeza de que China lo haya conseguido. EEUU está en pruebas y del programa estadounidense de misil de crucero hipersónico hay mucho más que dudas. Empezando porque su velocidad sería baja, para esta categoría.
Aparte, hay muchos programa hipersónicos pero la mayor parte no representan una ruptura tecnológica porque simplemente son soluciones balísticas adaptadas a esta categoría, como sucede con el misil ruso Kinzhal o con buena parte del programa estadounidense.
Y, después, están los gliders hipersónicos que son otra cosa y que, de nuevo, rusos y chinos ya tienen y EEUU está en ello. También Francia y seguramente todo el que pinte algo en todo esto.
Resumiendo, que decir "hipersónico" no tiene mucho que ver con la ruptura tecnológica que viene de la mano de los misiles de crucero hipersónicos y ahí es donde estriba la dificultad.
Saludos
Eliminar" Empezando porque su velocidad sería baja, para esta categoría", no se de donde se saca esta afirmación, algunos medios hablan de una prueba de un misil "mach 5", pero si se lee el comunicado oficial dice textualmente que alcanzó una velocidad "greater than mach 5" mayor que mach 5 aunque la velocidad de la prueba es clasificada, teniendo en cuenta que su predecesor, el X-51, de donde se sacó la mayoría de la tecnología usada en el HAWC alcanzó velocidades mayores a mach 7, y el Tzircon a mach 8, no está tan lejano. Otra cosa que se confunden los programas de misiles hipersonicos de la Fuerza Aérea, el HWAC es el misil scramjet, y el ARRW o AGM-184 es el misil boost-glide con velocidad terminal de mach 20, este es el que ha dado muchos problemas de desarrollo.
Hola
EliminarLos medios rusos dieron esas sospechas cuando se llevaron a cabo las pruebas y sí, precisamente se habló de Mach 5.
Mach 5 para un misil de crucero hipersónico es poca velocidad. El Tsirkón ronda Mach 9 y se espera más cuando el programa madure. Entre Mach 5 y Mach 9 estamos hablando de casi el doble de velocidad. Y sí, la velocidad es la clave.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/AGM-183_ARRW
Eliminar24000 km/h que barbaridad ….400 km/minuto …. 7km/s … lo lanzas desde Madrid y en un minuto alcanza Valencia …. contra eso no hay defensa posible salvo algo automatizado en todo el sistema de detección y lanzamiento y diría que sólo con armas láser.
Hola
EliminarNo se por qué me das réplica subiendo la información de ese diseño porque esa información que subes lo único que hace es apoyar lo que he comentado y no se si lo haces por eso o porque piensas que va en contra de lo que he comentado.
Por si acaso, el AGM-183 ARRW es un misil propulsado por cohete, o sea, lo más cercano que se puede citar son los misiles balísticos y, por lo tanto, no hay nada nuevo en el, salvo la forma de lanzamiento aunque en esa solución el que marcó el pasó es el Kinzhal ruso.
Eso no es una ruptura tecnológica porque hace décadas que hay misiles y cohetes que consiguen velocidades hipersónicas.
Lo vuelvo a repetir, el avance no estriba en conseguir algo que vuele a velocidad hipersónica, eso se tiene hace décadas. Lo que tiene el crucero hipersónico es la novedad y, hasta ahora, sólo el misil Tsirkón ruso lo ha logrado porque, no lo olvidemos, ya se fabrica la preserie y entra en servicio tras cumplir el protocolo de 5 lanzamientos más.
Que se conozca, nadie más ha logrado pasar del diseño al producto. Nadie.
Entonces, que en una frase se sume la palabra "hipersónico" hay que contextualizarlo porque eso hace décadas que se puede poner sobre la mesa.
La diferencia entre algo hipersónico y algo que desarrolle un crucero hipersónico es que las trayectorias balísticas o semibalísticas son muy predecibles y aunque desarrolles una velocidad hipersónica está pierde valor porque las defensas ABM pueden estimar tu trayectoria y, por lo tanto, llevar a cabo el intento de interceptación. En cambio, un misil que desarrolle un vuelo de crucero hipersónico no marca una trayectoria predecible o calculable y a la velocidad se suma esto de forma que la interceptación es menos probable.
Hola, apoyo lo que has comentado, no es una réplica. Simplemente estoy asombrado con esas velocidades. Ni siquiera entiendo como hay materiales que puedan aguantar el rozamiento y preservar la electrónica y componentes del misil. No es lo mismo que una cabeza en re-entrada de un ICBM que básicamente no tiene propulsión y actúa por la inercia y la fuerza gravitatoria, en la que supongo hay materiales refractarios.
EliminarHola a todos. Interesante puntualización la de Valen para entender el estado de la carrera hipersónica al día de hoy.
EliminarPor cierto, el AGM-183 ARRW tiene cierta similitud con otro programa hipersónico ruso que también se encuentra en estado operativo, el Avangard. Este alcanza Mach 27, es decir, aproximadamente 33300 km/h en su fase de planeo hipersónico, mientras realiza maniobras y pequeños cambios de dirección. Esto es para asombrarse de verdad, tomando en cuenta que es un arma activa en el arsenal ruso.
José, no tengo claro cómo lograrían atinarle un laser a un objeto que se mueva a tal velocidad y que además realice maniobras evasivas. Para que un laser de alta potencia pueda dañar un arma de estas se necesita algún tiempo para concentrar su potencia sobre el objetivo, que además estará recubierto por materiales que no se la ponen fácil a los fotones que lo golpean.
Supongo que tendría que ser un láser muy potente en posición orbital no en tierra, de forma que un pequeño giro cubriera un gran recorrido capaz de mantener unos segundos el objetivo. Tecnología de ciencia ficción.
ResponderEliminarCiertamente sería algo de ciencia ficción.
EliminarAunque la tecnología sigue avanzando, el láser tendría que ser muy potente y el satélite debería ser capaz de proporcionar la energía necesaria. Otro asunto es calibrar su movilidad para lograr el seguimiento preciso de un objetivo que realiza movimientos evasivos.
Todo un reto, a lo que hay que sumar las armas antisatélite que buscarían destruirlo para proteger sus medios estratégicos.