EEUU
Fenomenal foto de un destructor stealth estadounidense clase Zumwalt luciendo al completo...
Lo podéis comparar con el gráfico que preparé hace tiempo cuando todavía no estaban equipados al 100%:
Esto no es lo que se espera de un buque tan avanzado y construido en materiales stealth y etc... nuevo
Demasiado óxido.
Muy buena infografía.
ResponderEliminarMe llama la atención lo siguiente:
1. Tiene dos cañones, ¿es correcto eso?
2. El uso de vls en los laterales de popa, como la solución Rusa
3. El puente parece demasiado bajo para el tamaño del buque, con suerte pueden ver la proa.
Al final estos buques forman parte de la flota de guerra o quedan (algo así había leído) en una especie de escuadra experimental, junto con drones navales y algunas otras plataformas?
ResponderEliminarCiertamente buena foto. Lastima las "verrugas que le salió".
Saludos y pinchazo.
Yo aplicaría esa pregunta a todos los proyectos más extremos-costosos y que no sabemos si debido a esa tremenda complejidad acaban siendo aparatos realmente útiles o prácticos en caso de un conflicto grande.
EliminarMáquinas hechas para la guerra o pesadillas para operar.
Quizás el único precedente real sean los últimos aparatos nazis, los más capaces y revolucionarios, que fueron tremendas maravillas pero resultaron ser poco prácticos.
Si, lo de los alemanes sobre el final de la guerra o por lo menos lo que se pudo "saber después" deja con la boca abierta.
EliminarEn cuanto a tu primer y segundo párrafo, sin discusión Kurnass, totalmente de acuerdo.
Saludos.
Saludos
ResponderEliminarHay varios proyectos para ver como quedarían los DDG-1000, retirar los cañones y poner más VLS, retirar los cañones y poner tubos como en los submarinos para alojar misiles hipersonico, dejar los cañones y armarlos con nuevas municiones como el HVP. Pero no todo ha sido malo, el casco con su extraña forma y muy criticado ha resultado ser muy navegable y en las pruebas de tormenta se dice que es uno de los mejores, por eso algunos han recomendado usar este diseño de casco con la electrónica del Burke Flight III como nuevo destructor.
https://nationalinterest.org/blog/buzz/proof-navy%E2%80%99s-zumwalt-class-destroyer-can-handle-stormy-seas-179934
Sería una buena decisión, digna de la Guerra Fría y no de los desastres que arman ahora...
EliminarClaro que con algo así, varios se quedan sin "Mordidita" o sin lobby.
Pero como con las FFGs, por ahí la realidad aprieta mas que sus barrigas...los chinos ya están ahí, soplándoles la nunca.
El Zumwalt a sido uno de los fiascos navales más resonantes de los últimos años de la US NAVY , sólo superados por los LCS.
ResponderEliminarel núcleo del sistema de armas tendría que haber girado en torno a su artillería cañón.
con el despropósito de lo que costaba un disparo de su munición todo el programa del cañón y su munición guiada se fué al demonio y ahora son simplemente dos enormes adornos en la superestructura del casco, ya que esos cañones están concebidos sólo para disparar la munición que se había creado para ellos y nada mas. Lo más saludable sería un rediseño que elimine esos cañones y los reemplace por más VLS, pero claro está implica un costo enorme y un desafío técnico ya que el balance de pesos no sería el mismo y echar por tierra el leit motiv de los VLS periféricos (darle más seguridad a la instalación de los VLS no agrupándolos en un sólo sector)
lo único positivo, como dijo Rangel, es el diseño del casco que sí a demostrado sus bondades.
no de gusto sólo se construyen 3 y nada más. en USA se han decantado por continuar con el Arleig Burge modificado y apuestan a pasar el mal trago de éste y del LCS con las nuevas fragatas y un futuro DDX que verá la luz en algún momento en los próximos 10 años , quizá tomando "prestados" algunas de las lecciones aprendidas del DDG-1000.
mientras tanto China va a todo vapor con sus fuerzas navales en pleno aumento, entregando hoy su tercer Tipo 055 y con al menos 16 planeados lo que junto con los Tipo 052D van a formar una fuerza de superficie realmente para tener en cuenta.
Ok berkut, ciertamente el buque es ha sido fiasco, pero opino que lo fue en la política económica/militar americana.
EliminarNo resignar a renunciar al proyecto (cómo han hecho para otros tantos proyectos importantes) y pedir de manera "ceremonial" solo 3 buques creo que influyo bastante en el desarrollo y costo de las municiones, en que no se pusiera toda la pasta electrónica que estaba planeada, y como mencionaba antes, el hecho de quedar en medio del desierto sin saber que hacer con estas plataformas. Quiero decir, el plan inicial allá, hace un tiempo eran 32 unidades creo, y luego paso el efecto F-22 de achicar...y achicar...y achicar hasta un número que no existe, 3 unidades!!! Si por lo menos hubiese habido un pedido concreto y fuesen (tiro el número) 9 o 12, lo peor que hubiese pasado, y entiendo que hubiese sido oneroso es que los buques y sistemas de armas tengan que ir "creciendo" cómo le pasa al F-35.
Respecto a China pensé que los 055 eran 8...dios mío, 16 buques de esos. Cuánto poder.
no amigo, no hay manera de que pasen de las 3 unidades.
Eliminarcada buque costó aprox. 4000M, o lo que es lo mismo 2 veces y media lo que sale un Arleigh Burke FLTIII, o una tercera parte de lo que sale hoy un portaaviones clase Ford. o sea, son colosalmente caros!
la munición LRLAP para la que se concibió los cañones (y que hoy por hoy no pueden lanzar otra cosa) se canceló cuando el costo de CADA DISPARO llegó al millón de dolares.... si si... 1 millon de dolares por disparo de una munición con 11kg de explosivo y 150km de alcance. sólo para comparar costos, un Harpoon blk 2 sale 1,4M, un Tomahawk blk 5 un poco mas, 1,5M
está mas que claro que no iba a llegar a ningún lado con esos costos.
el problema del DDG-1000 fué desde el principio el concepto mismo del buque, en principio se lo ideó como un "acorazado del siglo XXI" con el énfasis en sus sistemas de artillería.
desarrollar una artillería y munición ex-profeso fué lo que condenó al barco, los costos se dispararon en una plataforma que ya no era para nada barata y que , sacando los cañones, tiene menos VLS que los buques que reemplaza y, para mal de males, tampoco llevan una carga completa de misiles ya que sólo pueden llevar los ESSM, Tomahawk o ASROC, lo que deja la defensa aérea del buque bastante en entredicho ya que al no portar los radares de iluminación de onda contínua SPG-62 de los Arleigh no puede utilizar los misiles SM-2/3/6 que sí utilizan éstos.
también se eliminó de estos buques el radar SPY-4 que era el sensor principal de búsqueda volumétrica, dejando esta tarea al SPY-3, que no fué concebido para ello.
en definitiva, tenemos un buque un 50% mas grande y un 250% mas caro, pero que porta 10 VLS menos y además no puede usar mas que sistemas de defensa de punto para su autodefensa.
para que querría la US NAVY mas buques asi?
creo que no me perdí de nada en el camino, si me olvidé de algo me avisan.
Saludos
EliminarHay que tener en cuenta que los DDG-1000 al cambiar su papel se integró los SM-2, la versión Block III AZ y la nueva Block IIIc y los SM-6, las últimas versiones son de guía activa y no necesitan los iluminadores, los dos también tienen función anti-buque, el DDG-1001 participó en las últimas maniobras navales como centro de control de drones navales y aéreos, con un SATCOM instalado en un domo en la parte trasera, en el ejercicio un SM-6 fue lanzado con éxito contra un blanco naval, guiado por un drone.
https://www.businessinsider.com/navy-stealth-destroyers-getting-new-missiles-2018-2
amigo Rangel, que se hayan solicitado los fondos no quiere decir que ya lo integren.
Eliminarlos DDG-1000 al día de hoy no los integran ya que requieren modificaciones de software en su radar para poder hacerlo, no es simplemente colocar los misiles y ya.
por lo demás, en la nota aclara que la prueba con los SM-6 la hizo un Arleigh, no el Zumwalt.
además, tienes idea de lo que sale un SM-6 como para utilizarlo como un SSM?? vale 4 veces un Harpoon!! es un despropósito utilizar un misil tan caro para objetivos de superficie amén de que la ojiva de fragmentación de 64kg es totalmente insuficiente para combatir cualquier cosa mayor a una FAC.
si es cierto que estos buques pueden servir perfectamente como centros de mando y nodos de control de vehículos navales y áereos (sean drones o tripulados).
realmente, la US NAVY dudo que quiera seguir gastando su dinero en los DDG-1000, y realmente sería mucho más prudente enfocarse en las nuevas FFG y en aumentar el numero de Arleigh ftIII antes que poner un sólo dólar más en los DDG-1000.
Saludos
EliminarPuse una noticia algo vieja pero hay que actualizarse, los fondos fueron aprobados y hasta ya hicieron los primeros disparos.
https://www.navy.mil/Press-Office/Press-Releases/display-pressreleases/Article/2386693/uss-zumwalt-successfully-completes-first-standard-missile-shot/
Saludos
ResponderEliminarUn poco mas en el tema, como dices para integrar armas en ese sistema único da trabajo, 90 millones cuesta la integración del SM-6 y el Tomahawk de ataque naval a los DDG-1000, con anterioridad se trabajaba en la integración del SM-2, que era un poco compleja y se tuvo que hacer una versión especial, el SM-2 Block IIIAZ (la Z por Zumwalt), con la versión SM-2 Block IIIC no hay mucho problema porque se reciclan los SM-2 en uso poniéndole la cabeza del SM-6.
Tambien se habla de integrar la nueva versión del SM-6 la Block Ib, que es casi un misil nuevo, con nuevo booster y motores de mayor diámetro, con velocidad hipersonica terminal, que entrará en servicio en el 2024, lo importante de esto es que el Army acaba de escoger una versión del SM-6 como misil de ataque de medio alcance, se han publicado documentos que se está desarrollando una nueva ojiva para este misil, y es posible que este misil sea el que arme las DDG-1000, la Marina ha dicho que próximamente se les dotará de armas hipersonicas.
https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/document-likely-shows-sm-6-hypersonic-speed-anti-surface-role
como dije, usar un misil de 4M de dólares como SSM es un despropósito si éste tiene una ojiva de sólo 60kg.
Eliminarde nuevo estas dando por hecho cosas que la nota no dice (y si hay una noticia mas nueva, por favor! no nos la tires en cuotas!! jeje)
se especula con una versión nueva, pero no figura en los presupuestos de la marina y tampoco el modelo.
para que el misil sea un SSM viable tiene que aumentar drásticamente el peso de la ojiva a por lo menos el triple del actual, y eso sólo se logra aumentando de tamaño (y peso) el misil o bien achicando el motor cohete sostenedor (lo que reduciría el alcance y/o velocidad terminal.
el uso de misiles SAM como SSM interinos no es nada nuevo, ya los Británicos quisieron implementarlo con los Sea Dart en los Tipo 42 y , realmente, no tubo mucho éxito por las mismas razones que ahora, un misil muy caro con una ojiva muy pequeña.
me parece mucho más razonable desarrollar un misil SSM dedicado y no querer utilizar un misil "universal" para tareas tan dispares como las de SAM de área y SSM.
con respecto al DDG-1000 y más allá de que integre o no los SAM de área no quita que el buque sigue siendo extraordinariamente caro para las capacidades que tiene cuando por una tercera parte de lo que sale éste se puede tener un Arleigh con las mismas capacidades de armas.
teniendo en cuenta que el enemigo es China y que su flota crece exponencialmente, cuando más cascos "utilitarios" tenga la US NAVY mejor. y si algo han demostrado los Arleigh a estas alturas es que son los referentes en materia de destructores.
Saludos
EliminarComo dices habría que variar ciertas cosas del misil, pero hay que tener en cuenta que el SM-6 Block Ib, que no es más que la unión del motor del SM-3 con la cabeza del SM-6, tiene un alcance de más de 1000 km y velocidad terminal mach 10, por lo que variando combustible y peso se puede lograr, ya que el Army quiere un misil de alrededor de 500 km de alcance, otra cosa es que el Army va usar los mismos misiles que usa la Navy, el SM-6 y el Tomahawk y hasta el Tel propuesto es una madificacion del MK-41 naval y también piden que tenga la posibilidad de atacar blancos navales, por eso se dice que hay una posibilidad que se use ese misil en las plataformas navales incluyendo los DDG-100, por otro lado a principios de año se anunció que los DDG-1000 se armaría con armas hipersonicas, el Congreso autorizo los fondos para los estudios en el presupuesto 2021, no se ha dicho que arma será, por eso también se especula que puede ser una versión de SM-6, veremos
https://nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-destroyer-zumwalt-getting-hypersonic-missiles-178008
Pues lo que queda es que hagan la clásica película de Hollywood para promocionar el juguete de moda. Quizás si la Usnavi se asocia con alguna productora, puedan recuperar algo la inversión.
ResponderEliminar...business is business...
Saludos.
Saludos
ResponderEliminarSi se ve imágenes de la mayoría de los buques de USA después de un despliegue vienen así, es antiestetico pero no afecta en nada lo operacional, la Marina ha explicado que por los tratamientos que tienen los cascos el óxido es sólo superficial o manchas de óxido, por eso operacionalmente no se tratan y lo hacen cuando llegan los periodos de mantenimiento en puerto, la duración de la pintura es de aproximadamente 5 años, y el Zumwalt está llegando a eso, por lo que es probable que este llegando a mantenimiento y pronto lo veamos pintadito, otra cosa es que el casco y el hangar son de acero, donde se ve más óxido, la superestructura si es de fibra, lo único es que al parecer algunos bloques de material antiradar se han caído por lo que se ve oscuro.
Otro que acaba de llegar a San Diego es el Connecticut, rumbo a su base en Washington, ya se ve el daño en la cubierta del sonar delantero.
Que es lo que lo hace Furtivo?
ResponderEliminarSaludos Leonardo San.
Digo porque tenia entendido que posee pintura Stealth y construido con materiales especiales. Es así?
EliminarHola
EliminarEso y sus formas y soluciones para hacerlo más discreto.
Saludos
EliminarEl casco es delgado y aguado, y si se ve tiene un ángulo de caída hacia adentro, pero es de acero como cualquier otro navío, lo que es de fibra de vidrio es la superestructura o "deckhouse" y esta está recubierta de placas de material absorbente al radar, el hangar de la parte trasera también es acero.
No es aguado, es aguzado, este corrector.
EliminarGracias a ambos. Entonces ese óxido?
EliminarPensé que no usaban acero que era completamente de materiales especiales.
Obviamente que me sorprendio el desprendimiento del óxido
Porque para lo que cuesta c/u no deberían ni estar húmedos jiji
Eliminar"Porque para lo que cuesta c/u no deberían ni estar húmedos jiji"
EliminarYa que Ex no apareció por acá, lo digo yo: el Zumwalt es el equivalente naval del Gordito. Así como este pasa su vida en el hangar y los pilotos en el simulador, los Zumwalt deberían estar en un dique seco y los marinos también en el simulador.
(C) Copyright 2015 by Ex. Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción total o parcial de este texto por cualquier medio electrónico o mecánico, sin autorización por escrito del autor.