Pues le toca al gráfico de los buques de combate y submarinos en construcción para la US NAVY estadounidense... nuevo
He añadido el destructor USS Daniel Inouye.
Si veis algo que no os cuadre me lo comentáis, después de pinchar en donde ya sabéis, claro, lo miramos y si hay algo que retocar se hará.
El que guste puede comparar con lo ruso:
Y el gráfico chino se intentará pero es más difícil que el ruso y el estadounidense (!).
Pues la diferencia más clara es que cada país tiene su propia doctrina y por eso su flota varía por ello.
ResponderEliminarPara mí, creo que Rusia tiene demasiadas clases de corbetas y fragatas. Supongo que eso es más lío para mantenimiento y logística. Pero ya digo, depende de la doctrina.
También se hecha en falta un destructor actual de una puñetera vez, por no hablar de cruceros, casi todos obsoletos por muchas mejoras que les hagan a los existentes. Los costes de mantenimiento tienen que ser un hoyo sin fondo. Y bueno ya de LHA/LHD cortitos, cortitos. Y de portaaviones mejor no hablar.
Otra cosa que se ve, es el fracaso de los superdestructores estelares clase Zumwalt y las porquerías de corbetas Independence y Freedom que huelen a rana y las han hecho para que no quebrasen los astilleros pero no la cantidad que tenían pensado, supongo.
Esperando el de China con ansias pero sabiendo de la dificultad, ánimo pinchando en publi siempre.
Un saludo.
P.D. El Jabarovsk ni idea de su cometido. ;-)
La diversidad de corbetas creo que se debe a los diferentes escenarios en los que debe desempeñarse La marina de Rusia. Pacífico , Mediterráneo , Mar Negro , Caspio , Báltico. Pero algo modular desde el vamos no hubiese estado mal. Con respecto a las modernización , no están mal mientras cumplan sus funciones y con un costo aceptable. Rusia no es la URSS y no veo la necesidad de destructores , portaaviones y una enorme cantidad de fragatas y sería un despilfarro aspirar a eso por parte de Rusia.
EliminarCon EEUU , desde mi punto de vista lo ideal sería más Burke(lejostlejos unoauno depde los mejores barcos actuales ), meter en cana a los personajes de los LCS Freedom e Independence y optar por Fragatas con todas las letras. El Zumwalt es un gastadero de plata innecesario.
Saludos
Bueno, tomando el comentario de amigo ganhotehondo, opino que USA, está en plan de construcción para reemplazar unidades más el plan nuevo de aumentar el tamaño de la flota, lo cual llevará muchos años, pero quiero decir, su tren viene andando hace decadas.
ResponderEliminarRusia en cambio, en un esfuerzo enorme (y que más de uno hubiese pensado que no podrían) está literalmente reconstruyendo su capacidad naval, por supuesto, acorde a las necesidades y recursos actuales. Muy bien logrados en mi opinión, más allá de que mantienen algunos buques o planean la construcción que en mi opinión no valen el costo.
Y lo de China, te entendemos Charly, un país casi hermético en lo militar, con una costa tan grande, tanta infraestructura, una economía explotada (en crecimiento me refiero) difícil determinar todo lo que están construyendo en estos momentos!
Saludos y pinchazo.
Sumo otro comentario, como quedaron "pegados" los americanos con sus LCS, ví por ahi alguna idea de armarlos un poco más pero eso sí me parece un derroche tremendo de dinero y personal. Pues en todo caso, las soluciones armamentistas que ví no aportan a estos barcos las capacidades que se precisaran en 20 años.
ResponderEliminarNo puedo ni pensar lo que haría Rusia solo con la mitad del presupuesto militar de los EE.UU. Daría miedo.
EliminarUn saludo.
Saludos
ResponderEliminarExcelente trabajo Valen, la fuente oficial del estatus de los buques de la armada de USA está en el US Navy Fact Files, de allí los siguientes datos de navíos en contruccion:
Submarinos en construccion
SSN 793 OREGON
SSN 794 MONTANA
SSN 795 H. RICKOVER
SSN 796 NEW JERSEY
SSN 797 IOWA
SSN 798 MASSACHUSETTS
SSN 799 IDAHO
SSN 800 ARKANSAS
SSN 801 UTAH
Cabe destacar que en diciembre del año pasado se realizó el contrato mas grande por submarinos, se pidieron 9 Virginias más.
Saludos
ResponderEliminarDestructores en construccion
DDG 118 D. INOUYUE
DDG 119 D. BLACK
DDG 120 C. LEVIN
DDG 121 F. PETERSEN
DDG 122 J BASILONE
DDG 123 L. HIGBEE
DDG 124 H. BARNUM
DDG 125 J. LUCAS
DDG 126 L. WILSON
DDG 127 P. GALLAGHER
DDG 128 T. STEVENS
Hola
ResponderEliminarLos buques y submarinos que citas no están en construcción aplicando los mismos criterios que se aplican al gráfico ruso. Esos buques y submarinos no están siendo montados.
Todos los buques y submarinos rusos citados están siendo montados en una zona de tal o cual astillero. Los que citas, repito, no.
PD. Mañana miro uno por uno... por si acaso.
EliminarPD2... uno de los Arleigh Burke sí que habrá que sumarlo. Otro lo miraré a fondo y el resto están en corte de chapa.
EliminarSaludos
ResponderEliminarOtros buques
Expeditionary Sea Base, clase Lewis Puller, hace poco la US Navy los paso de buques auxiliares a buques de combate
ESB-6 En construccion
EXPEDITIONARY FAST TRANSPORT
EPF-12 NEWPORT
EPF-13 APALACHICOLA
Hola
EliminarHombre Rangel... si a una corbeta la llaman LCS y a un transporte un buque de combate mal vamos.
Eso son buques de transporte no queramos estirar la goma para llenar el gráfico.
Saludos
EliminarLos ESB son un caso especial, al principio se trataban como buque de transporte en la flota auxiliar, pero como se usa como base para operaciones contra minas, nodriza de lanchas rápidas de ataque y se ha utilizado como base para lanzar operaciones especiales usando MV-22 y AH-64, se concidera como un buque de combate y todas las unidades se comisionaran
Hola
EliminarEl problema con EEUU es que quieren inventar la pólvora cada mes y eso no sólo no puede ser sino que no debe de ser.
Tienen una serie de requiebros a la hora de llamar las cosas y a la hora de aceptar las cosas que a veces parece que sólo pretenden vender lo mismo varias veces, esto en referencia a la entrada en servicio de buques y submarinos.
Yo no creo que los ESB puedan ser considerados buques de combate.
Capaz son destructores porta helicópteros como en Japón :)
EliminarSorprende la poca actividad de construcción de EEUU, que es comparable a la de Rusia, que según ellos tiene una economía como la de Italia (mas allá que sabemos que no es cierto).
ResponderEliminarSi persisten las tendencias actuales, la marina china sobrepasará a la estadounidense en una década.
En 10 años pueden pasar muchas cosas, evidentemente, pero no sé si China tendrá la cantidad y la calidad de un Virginia, Seawolf u Ohio. Hasta dudo que puedan acercarse a los últimos lotes de Los Ángeles, pero ya ahí no pongo la mano en el fuego.
EliminarEn cuanto a portaaviones y LHA/LHD aunque pudieran estar cerca en cantidad, también me cuesta pensar que estén a la misma altura tecnológica y mucho menos de experiencia operacional.
Eso sí, fragatas y destructores como churros podrán tener, pero submarinos, portaaviones y LHA/LHD eso ya es otro cantar, creo yo. Además, no creo que EE.UU. se cruce de brazos.
Un saludo.
Me refería obviamente al plano cuantitativo. A nivel cualitativa os claro que EEUU está por encima de China, pero no deja de sorprender que Rusia tenga actualmente una mayor cantidad de submarinos nucleares en construcción que EEUU, con un nivel tecnológico equivalente.
EliminarVa siendo claro que vamos a un escenario tripolar, en donde a largo plazo China tiene las de ganar.
Muy de acuerdo, date cuenta que a largo plazo pueden cambiar muchas cosas. Nada más tenemos que fijarnos en los ´90 con la desaparición de la URSS y Rusia tomando el relevo con unas fuerzas armadas destrozadas (aparte de la economía y el resto) y esto duró una o incluso dos décadas hasta que se empezó a ver la luz poco a poco, me atrevería a decir.
EliminarY China en esos mismos tiempos no era nada en nada, prácticamente, y mira ahora y la tendencia que tiene.
También es verdad, que EE.UU. ha tenido los deberes hechos en ese tiempo. Y que ya se está planeando la renovación, por ejemplo, de los Ohio, sin prisas pero sin pausa.
Que ha tenido gambazos y corruptelas, evidente, ahí están los LCD, DDG-1000, nuevos portas, F-22, F-35...Pero claro, es que hasta ahora no tenía igual ni sumando a las otras dos patas del banco (Rusia, China)
Entramos en una etapa muy interesante para ver por dónde va cada uno. Y nosotros a disfrutar de todo esto.
Un saludo.
Estados Unidos tomo un sedante durante dos décadas llamado "guerra contra el terrorismo". Creo que a Charly le a va a ser mucho más dificultoso armar un gráfico de los chinos por la búsqueda a realizar y la cantidad que están construyendo que refinar lo americano. Que a priori ya está claro lo importante que está en astilleros (americanos).
ResponderEliminarA todo esto, ¿es cierto que el Gerald Ford tiene problemas con los baños, que se saturan con mucha facilidad?
ResponderEliminar