Que poco me gustan a mí estas modas que surgen en los equipos y sistemas militares por las que alguien se saca del sombrero una solución y el resto la adopta por vete tú a saber qué razones, no dejando de lado que incluso pueda ser porque es útil.
Para el caso hablamos de los drones-kamikaze que los israelíes concibieron y que parece que van a calar en el mercado militar, aunque yo cuestiono su utilidad, y que ahora los rusos parece que también van a desarrollar.
La verdad es que uno habla de drones-kamikaze y la imaginación del personal comienza a darle rienda suelta a fantasías sobre como pueden ser estos sistemas pero yo no veo lo que se está vendiendo sobre su utilidad en combate.
Drone-Kamikaze israelí 'Harop'
En el caso ruso se trataría de utilizar como base un drone que ya esté desarrollado y equiparlo con una cabeza de combate, al estilo del Harop israelí. El concepto se aprovecha de la larga permanencia en el aire del aparato de forma que éste pueda sobrevolar el teatro de operaciones a la espera de la asignación o la detección de blancos o, en otra idea sobre su uso, en la supresión de defensas en base a saturarlas mediante el lanzamiento contra ellas de una gran cantidad de drones-kamikaze.
МОСКВА, 28 мая. /ТАСС/. Один из существующих российских беспилотных летательных аппаратов (БЛА) будет модифицирован для использования в качестве боеприпаса - он получит боевую часть и будет уничтожать цель, взрываясь сам. Об этом сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.
"Сейчас создается БЛА, который будет работать по принципу брандера, то есть взрываться при достижении своей цели", - сказал собеседник агентства.
El artículo al completo en: tass.ru
Dicho esto, a mí todo esto me suena a utilidad marginal en escenarios específicos y, probablemente, en conflictos asimétricos. Ya me parece poco práctico meter drones en espacios aéreos donde haya defensas aéreas modernas como para pensar que este tipo de sistemas va a poder operar en entornos con sistemas de defensa aérea de corto alcance (SHORAD) avanzados pero, repito, es lo que tienen las modas, que no atienden a razones.
En todos los conflictos en los que han entrado en escena drones y frente a ellos había una defensa aérea operativa estos caían como moscas, como se suele decir. Ahora bien, si hablamos de escenarios en los que operen milicias o ejércitos sin capacidad de defensa aérea pues entonces claro que podrán ser útiles estos.
Saludos.
ResponderEliminarVer y escuchar al Harop israelí ejecutando la maniobra kamikaze es una pasada, mas por el ruido que hace el caer en picado sobre su blanco, recuerda un poco al Stuka Ju-87, vamos que si no te mata del susto el ruido que hace al caer sobre tí, te matará el explosivo que lleva, :)
Valen la ametralladora antiaérea o misiles de un tanque moderno podría derribarlos ?
ResponderEliminarAperte lo que dices el costo, y que opinas del dron chno ese en Irak ?
Hola
EliminarPerfectamente una ametralladora pesada puede derribar un drone o un avión o un helicóptero.
Un misil lanzado desde tanque ya necesita demasiadas cosas a su favor para conseguirlo pero por poder puede.
El drone chino que opera en Irak es un aparato de ataque pero no es un drone-kamikaze. Lo que hace es sobrevolar la zona y lanzarles misiles a los blancos seleccionados.
En mí opinión, actualmente China es la que ofrece mayor diversidad en drones en categorías medias y pesadas.
Entiendo y estoy deacuerdo, pero este dron es supuestamente stealth y ademas aun mas pequeño. Mientras que los drones deribados hasta el dia de hoy eran no-stealth (con excepcion de ese que fue haqueado y aterrizo en Iran), o me equivoco? Sabes si algun MANPADS a conseguido derribar un dron?
ResponderEliminarHola
EliminarNormalmente se habla de stealth en esta categoría porque los aparatos suelen estar construidos de materiales compuestos.
Si te fijas en el Harop verás que tiene una hélice para impulsarse y no hay nada más indiscreto que una hélice.
Sobre derribos de drones con MANPADS pues sería cuestión de mirarlo pero sí se han derribado drones con SAMs de corto alcance y guía óptica.
A mí me da la sensación de que se conciben diseños para un único escenario donde la parte que los va a operar tiene absoluto control de teatro de operaciones y esto podrá ser que se de en alguna ocasión pero uno no puede adquirir equipos en base a unas condiciones, lo tendrá que hacer pensando en una polivalencia porque el mercado parece que está cambiando, una vez más, y tras la búsqueda de la polivalencia en los sistemas ahora se busca la especialización y esa carta no está al alcance más que de las potencias.
PD. Me ha recordado el vídeo en el que se ve a un módulo de combate Pantsir S1 derribando un drone a corta distancia con sólo irradiarle con el radar.
EliminarCon repecto a los otros SAM´s y AAA ya sabia que eran exitosos, con los MANPADS no estoy seguro porque me cuesta creer que esta categoria de misil pueda enganchar un motor tan pequeño y menos caliente y a distancias de varios km.
Eliminar"..que se conciben diseños para un único escenario..", aqui la has clavado. Es lo que yo siempre digo las fuerzas armadas y su armamento han de ser siempre multi-proposito. Lo creas o no, es el tipico ejemplo de la humanidad repitiendo los mismos errores historicos. Hay que ser tonto para creer que uno pueda predecir como seran las futuras guerras y encima modificar las fuerzas armadas acorde a esa ilusion. Los georgianos ya se llevaron en el 2008 una buena leccion con sus predicciones sobre como serian las batallas...
Yo simplimente creo que lo estan haciendo por motivos comerciales para asegurarse de que ninguna empresa pueda ofrecer algo que ellos no puedan, independientemente si el cliente es listo o no.
un saludo
PD tienes un enlace de ese video sobre el Pantsyr???
EliminarHola
EliminarYo creo que el vídeo era este...
https://www.youtube.com/watch?v=wxTVPmKFT3M
... pero ya no funciona el enlace. De todas formas es de la serie Poligon y quizá se pueda encontrar por otro lado.
Aunque han pasado ya muchos años; en 1982 Israel invdió Líbano. No es que Líbano contara con unas FAs punteras pero Siria que ocupaba buena parte del país, si contaba con unas buenas FAS y con una AAA de lo mejor. Israel uso de forma masiva drones (como se llamaban en aquellos tiempos). Creian que pocos de ellos volverían del frente, pero la sorpresa fue que casi todos regresaron. Quizás en un combate de alta intensidad los drones pequeños y medianos pasen bastante desapercibidos.
ResponderEliminarHola
EliminarPuede ser pero fijate lo que ocurrió en Yugoslavia donde los drones caían como moscas o lo que ocurrió en Georgia donde los drones, de fabricación israelí por cierto, eran derribados con una facilidad preocupante. O Irak donde la destrozada defensa aérea irakí derribó una buena cantidad de drones.
La milonga de los drones será una entrada que dará mucho de qué hablar porque la idea de los drones como elementos prácticos en los conflictos está muy inflada.
En mí opinión, los únicos drones que pueden resultar prácticos en un conflicto, generalizando, son los incluídos en la categoría de minidrones porque suelen ser baratos y, por lo tanto, su pérdida no representa un gran revés. El resto, por h o por b, tienen demasiados peros si enfrente hay algo más que unos elementos con ametralladoras pesadas.
Ademas yo opino que hoy en dia el mundo militar esta mucho mas conciente con respecto a los drones que antes y por lo tanto prestaran mucha mas atencion a la defensa contra estos.
EliminarTotalmente de acuerdo con lo posteado.
ResponderEliminarA mi me llama la atención como la mayor parte de los sistemas "de alta energía" parecen estar dirigidos a derribar drones, precisamente.
Como si hacerlo fuera tan facil - o los drones tan baratos, otra posibilidad- que gastar munición en ellos fuera eventualmente antieconómico...
Saludos