Ya se que puede resultar pesado para quienes ya han entendido el asunto así que esto va dirigido a todos aquellos que todavía no han comprendido que todo tiene un contexto y fuera de el concluir en base al resultado final puede no ser justo.
Vídeo de la destrucción de un tanque Abrams Saudí en Yemen...
Tanque cuyo final es su destrucción con la torre expulsada a unos cuantos metros de la barcaza.
Si alguien toma unos fotogramas del anterior vídeo, como estas, y hace un análisis simple de ellas ...
... puede llegar a conclusiones equivocadas sobre las capacidades del modelo de tanque que protagoniza el vídeo.
Es el contexto que siempre suelo citar. En este caso, el tanque, por h o por b, ha quedado abandonado y ha sido capturado por el enemigo que lo ha destruido probablemente colocando una gran cantidad de explosivos en el interior de la barcaza.
El matiz es que cuando la tecnología la opera otro y éste no controla el escenario en el que se desarrollan los combates estas situaciones son habituales.Como ocurre en Yemen.
Estás pensando en la 'lapidación' del T-72 luego de Kuwait ?
ResponderEliminarCoincido con Valen. De todas formas hay que ser realista, ver penetraciones fatales es difícil en un Abrams, recuerdo alguna, cosa que en los T72 es mucho más común, o al menos eso es lo que parece que nos llega (que puede estar manipulado,quien sabe). Y la mala actuacion de 1991 (y tambien contra israel en 1982) son bastante conocidas aunque no se si significativas.
ResponderEliminarPero sin embargo en la Guerra Iran-Iraq fue el mejor carro que combatió ganando a los occidentales (según los Iranis).
Se sabe que un DU americano de 120 mm atraviesa fácilmente a la serie T72/¿T90?. Pero,un DU americano ¿ hace lo mismo con un Abrams?. Según parece por algún tema de fuego amigo parece que si,con la objeción que el Abrams no tiene la tendencia a explotar del T72 por su configuración de municiones.
Por supuesto la comparación de T72 con Abrams no es justa,el T72 seria más equiparable a los M60. El Abrams tampoco lo veo comparable con el T80 (que básicamente es un T64 con turbina). Digamos que la URSS colapso y no llegaron a producir un rival aunque un T80 si hubiera tenido una evolución seria lo más parecido. Con el Armata parece que Rusia se ha saltado sin pasar esa generación de carros que no llegaron a tener, diseñando algo revolucionario.
Por otra parte los Saudíes se están luciendo en Yemen.
Los T72 en Líbano en 1982 fueron tal sorpresa para Israel, que inmediatamente cambiaron el cañón del merkava, de 105 a 120 mm.
ResponderEliminarJose, Saludos:
ResponderEliminarLos T-72 iraquies eran "monkey", modelos de exportación,en su mayoria M1s o "Leones de Babilonia" de fabricación iraquí de calidad incluso inferior. No tenían ninguna clase de blindaje compuesto, ni siquiera una configuración de blindaje añadido como los T-72b, y eran a todas luces equivalentes "downgraded" al T-72 original, un tanque comparable - con algunas ventajas- al M-60. No tenía FCS, su visión nocturna no llegaba siquiera a los IR "Luna" - usaban simples lámparas- la variante del 125 mm que utilizaban era la inicial, con problemas de precisión - que ademas en muchos casos ya estaba gastada en la guerra contra Irán- y los proyectiles APSDF que Irak tenía ( CUANDO tenía) estaban dos generaciones por detras de los suministrados a los rusos. A eso sumale la pésima doctrina táctica iraquí, la moral por los suelos por dos meses de bombardeos, los faltantes en las filas, las comunicaciones interferidas, el CAS de los aliados y la en general pésima oficialidad iraquí. Y ten en cuenta que se combatió en la mayoría de los casos de noche, donde un FLIR de la 1gen te detecta un T-72 como una antorcha a 3 km o mas, mientras con suerte el iraki exponiéndose con su halógeno te detecta a 500, 800 metros. Y los yanquis en M1A1s, con las comunicaciones, el empuje, la iniciativa.... Comparar al "T-72" con un M1 en esas condiciones es como comparar a los Pz IV Sirios con los Centuriones modernizados israelies..y me parece que me quedo bastante corto.
La afirmación sobre los DU estadounidenses es por tanto inexacta: Luego de caido el Muro se comprobó que la armadura de los T-72 " Dolly Parton" y los T-80 resistía al M891 y 891A1 a distancias de combate, en tanto las pruebas hindúes con el M891A2 demostraron que el blindaje reactivo Kontact-5 - que equipa a los T-72 modernizados a partir de finales de los 80s- lo detiene, lo que forzó a los americanos a desarrollar el A3. Recordemos que el A2 entró en servicio recién en 1992, por lo que si la Guerra Fría se hubiera calentado el US Army se la hubiera visto linda con las oleadas de T-72 avanzando hacia ellos por Alemania. Los FCS de los modelos posteriores de T-72 y el T-80 son muy eficaces, aunque su principal desventaja ( la falta de cámara térmica) recién se empezó a solucionar en la década pasada. Finalmente, el T-90 no solo tiene Kontact-5, FCS avanzado y térmicas - siendo considerado un adversario muy peligroso por los occidentales- sino el sistema Shtora contra los ATGM...y pesa 20 toneladas menos que un M-1. SEGURAMENTE el Armata es una bestia diferente, mucho mas poderosa, pero decir que los rusos se saltearon la generación del M1 o Leo2 me parece una exageración: Apostaron por modelos de menor silueta y peso y eso puede haber sido errado - o no, a juzgar por el costo\beneficio de haberlos usado para lo que estaban concebidos en vez de para guerra urbana,cosa que afortunadamente no hemos podido comprobar- pero es una decisión consciente de diseño. Su única desventaja real son la falta de térmicas en los primeros modelos - producto de problemas para la producción en serie de matrices sumados a la falta de dinero en los 90s- y su configuración de carrusel que ya sabemos a que lleva si lo penetran. Después, en cuanto a la capacidad de lo RPG o ATGM para voltear tanques en un entorno urbano o adecuado parecen ser todos iguales, llámese T-72, M1, Merkava, etc...
ResponderEliminar