Un fallo, salvo que sea clamoroso, no merece la pena ser citado pero dos en tan poco tiempo sí.
El 12 de diciembre uno de los buques LCS de la clase Freedom, el USS Milwaukee sufrió una avería mecánica tres semanas después de ser comisionado, cuando se encontraba en el puerto de Halifax, en Canada, teniendo que ser remolcado unas 40 millas.
Tow, tow, tow your boat! US Navy's 'truly unstoppable' new warship breaks down after only three weeks at sea and has to be pulled back to shore
- The USS Milwaukee was commissioned on November 21
- The ship's crew was described by Commander Mark Haney in October as 'truly unstoppable'
- Debris sucked into the oil filter caused the warship's system to collapse
www.dailymail.co.uk
Eso sería una anécdota si no fuera porque en un periodo de un mes otro buque de la misma clase, el USS Fort Worth, ha sufrido otro fallo mecánico cuando se encontraba en la zona de Singapur que le va a dejar fuera de servicio por un periodo indefinido.
Littoral Combat Ship USS Fort Worth Sidelined in Singapore with Propulsion System Damage
A mí me gustan bastante las líneas de la clase Freedom, se ven no sé, compactos. Una pena que parece que no han salido precisamente buenos.
ResponderEliminarEso es lo que suele pasar cuando los americanos instalan el super-ultra-chulo-mega-perfecto sistema de propulsion en vez de uno normal y corriente que es maduro, simple y fiable. Y lo mas fuerte es que instalan estos sistemas a proposito para asi sacarle al pentagono aun mas pasta de los contribuyentes.
ResponderEliminarCon la impresionante historia que tiene la US Navy, increible lo bajo que han caido, que vergüenza, macho!
Con tu teoría aún disparariamos con cañones de bronce. La innovación es necesaria para despuntar. Por otro lado son más famosos y clamorosos los fallos de las plantas motrices de los portaaviones rusos. ¿O no?
EliminarCon tu teoría aún disparariamos con cañones de bronce. La innovación es necesaria para despuntar. Por otro lado son más famosos y clamorosos los fallos de las plantas motrices de los portaaviones rusos. ¿O no?
EliminarPor favor, sigue leyendo mas abajo y entonces entenderas lo que yo me refiero.
EliminarYo también soy bastante crítico sobre la perfección que siempre buscan los americanos, sus sistemas con las típicas siglas ultra mega awesome joint advanced system. Aunque también como toda innovación, lleva riesgos que generalmente suelen corregirse en unos años, en ese aspecto creo que innovar para nada es malo. Hace que la competencia se vuelva también más interesante.
ResponderEliminarInnovacion es bueno si se hace en condiciones y ofrece ventajas que realmente merezca la pena, pero en este caso no es asi y por dos motivos.
Eliminar* Para experimentar con sistemas nuevos se emplean buques experimentales, que para eso estan. Lo que seguro no se hace es vender unos buques con unos sistemas que ni siquiera estan desarrollados. Tu te comprarias un coche que te cuesta un ojo de la cara, con un motor experimental que nadie te puede garantizar si va ha funcionar al 100%, que al final haya merecido la pena, eso mientras que el coche te deja tirado cada dos por tres y mientras te pasas por el taller, tambien cada dos por tres, para seguir con el "desarrollo" y la "subsanación" de los fallos. Te comprarías un coche asi? Yo seguro que no.
* La razon porque tiene ese motor es para aumentar la velocidad a 80km/h mientras que todos los demas buques de ese tamaño van a 50km/h, y eso se debe a que una corbeta/fragata moderna nunca le ha hecho falta tener 30km/h mas de velocidad maxima. Solo lanchas lanzamisiles/torpederas necesitan la mas alta velocidad posible pero para grandes buques de guerra es mas bien irrelevante. Ademas ya existe desde hace mucho tiempo motores de barcos maduros y desarrollados que aceleran estos a 80km/h, porque no han instalado uno de estos? Pues para seguir cobrando mas pasta por I+D.
Un saludo
lo que no muchos entienden es que el ejército de la 1ra potencia mundial no puede tener lo "normal", debe tener lo más nuevo (con lo que ello implica).
ResponderEliminarsi no hace recambios generacionales, no tiene cómo vender los excedentes al resto de países
Porqué no puede tener lo mas "normal", que hay de malo en eso?
EliminarDe que le sirve al ejercito de la 1ra potencia mundial tener el armamento mas moderno si no puede pagarlo en suficientes cantidades y encima tiene constantemente problemas con estos?
Crees tu que 24 buques Independence y Freedom y 3 Zumwalt son tan buenos, modernos y efectivos que pueden reemplezar una flota de 26 Ticonderogas y 66 Arleigh Burke´s? Pues claro que no, por eso la Navy tiene que seguir construyendo los Arleigh Burke. Porque los Zumwalt que estaban pensados para reemplezar a los Ticonderoga y los Arleigh Burkes, resultaron ser una tremenda cagada que costó un ojo de la cara y solo da para 3 buques que siguen sin funcionar.
Un saludo
Si miras ademas la reciente historia militar americana veras que son los "normales" y "viejos" sistemas (M1 Abrams, M2/M3 Bradley, F-15/16/18, C-130, M109, M113, B-52,...) los que al final siempre cumplen con las misiones. Todos estos sistemas se desarrollaron en unos tiempos donde todavia imperaba la profesionalidad, la competencia y la seriedad en el complejo militar-industrial americano.
EliminarUn saludo
Parafraseando a Juan Francisco, "Eso es lo que suele pasar cuando los americanos instalan el super-ultra-chulo-mega-perfecto sistema de propulsion".... antes de que sea una tecnología fiable.
ResponderEliminarPorque casos como el LCS Independence, el LCS Freedom y el F-35 en sus tres variantes (sobre todo en la B) acaban costando una barbaridad.
Exactamente Julio,
Eliminaraqui expono un ejemplo de como se deben hacer las cosas.
Los destructores de la clase "Sejong El Grande" de la armada de Corea del Sur. Son los buques con el sistema Aegis mas grandes que hay, los mas modernos y despues de la clase Kirov los que mas potencia de fuego tienen. Y LOS MAS BARATOS!!!!!
Y sabes porqué? Porque instalaron solo sistemas que ya estaban plenamente desarrollados y en uso!!!
Cuando estos buques fueron terminados literalmente se pudieron hechar a la mar sin apenas hacer pruebas y todo funcionaba como se debia. Notas la diferencia? Que fuerte, no?
Un saludo
Y para que el Sejong se pudiera llevar a cabo algunas empresas tuvieron que arriesgar e innovar años atrás.
EliminarReinaldo M.
EliminarNo notas la diferencia????
En los freedom se instalaron sistemas que no estaban terminados, al no estar terminados ni siquiera hay una garantia de que haya exito, el buque tarda mucho mas tiempo en entrar en servico y todo el proceso sale muchisimo mas caro. Porque no estas trabajando con un sistema sino con varios a la vez, dependiendo de cuantos han entrado ya en servicio y ademas hay que modificar el proceso de construccion para los que ya se estan produciendo.
En los Seyong se instalo una modernizacion de un sistema exitoso que ya fue plenamente desarrollado y probado. Y aun asi esta modernizacion fue antes probada y desarrollada antes de que lo integrasen en los buques. Y cual fue el resultado final de esta filosofia? El buque mas moderno y mas fuerte de su categoria por el MEJOR precio.
O piensas que el sistema Aegis en su ultima version es un "cañon de bronce"?????
El proceso que han utilizado en el desarrollo+compra de los Freedom, los Zumwalt y el F-35 es una gran estafa, con el objetivo de sacarle al Pentangono toda la pasta posible, nada mas! Nadie con 2 dedos de frente y sentido comun lo haria de esa forma. Primero se innova, se desarrolla y se prueba y cuando el resultado final es satisfactorio y fiable ENTONCES empiezas con la construccion en serie, no antes!
Solo fijate en los precios: Un Freedom sin sus modulos cuesta ya 623Mio un Sejong cuesta 923Mio, y luego compara las capacidades de ambos. Las corbetas stealth turcas del proyecto MILGEM fueron exactamente construidas para las mismas tareas que los freedom (Combate litoral), tienen casi el mismo tamaño, son mucho versatiles y capaces y cuestan 260Mio!!! Osea por 2 Freedom recibo 5 MILGEM! Eso para mi ya lo deja todo claro!
Un saludo
Sé bien poco sobre el tema, pero en EEUU se cambió el desarrollo de nuevos proyectos militares hace poco. Ahora no se hacen más ejemplares de prueba, prototipos y sistemas de serie operativos, sino que se trata de unificar todo y ya abrir una línea de producción en serie mientras no se terminaron las pruebas. El F-35 es el ejemplo que yo conocía, pero parece que la USN con sus nuevos buques está haciendo lo mismo. La justificación (según Lockheed-Martin) era acortar los plazos y hacer el desarrollo más barato, pero la cosa no está funcionando como esperado y está generando grandes retrasos y sobrecostos.
EliminarLo curioso es que los rusos también entraron en problemas semejantes con el Su-35S. Lo empezaron a producir y entregar después de pruebas con solamente 3 prototipos (siendo uno estático), y el resultado es que los aviones tuvieron que ir y volver a la fábrica innúmeras veces. Las entregas empezaron a fines de 2011, pero solo en noviembre de 2015 los aviones fueron declarados operativos - después que todos ya habían sido entregues.
Hola Carlo,
Eliminareso no lo sabia. Pues se ve que los rusos ya han aprendido esa leccion porque con los T-50 hay hasta ahora solo hay prototipos (Creo que son 7) y no se esta produciendo ningun modelo de serie. Lo que tambien llama mucho la atencion es que aun cuando han sacado un modelo de serie lo siguen mejorando poquito a poquito segun van descubriendo las mejoras. Solo hay que ver por ejemplo la cantidad de subvariantes que por ejemplo en aviones (Mig-21) o tanques (T-72)en comparacion a modelos analogos occidentales.
Un saludo
Sí, la muy comentada (y exagerada, porque llegué inclusive a leer gente que decía que se cancelaba el programa) noticia de que van a reducir el número de T-50 de primera serie se debe muy probablemente a la mala experiencia con la apurada producción del Su-35S. Mejor producir menos aviones inicialmente para terminar de resolver todos los problemas y gastar menos recursos con aeronaves que no tendrán todos los equipos definitivos (motores y radares).
EliminarYo coincido totalmente con Juan Francisco Caba. Creo que algo falla en la industria militar de USA. Me parece que este tipo de industria no puede dejarse tan "al criterio de los mercaderes". Al final terminan liándola...
ResponderEliminarA mí me parece que hay una "burbuja" con el tema de la industria militar USA. Los precios se están inflando de forma insostenible.
El otro día (http://charly015.blogspot.com.es/2016/01/el-grafico-del-uss-freedom.html), Valen puso lo que les va a costar a los saudíes las cobertas Freedom y comparó el precio con las 20382 de Rusia. Copio y Pego:
"Arabia Saudí ha adquirido una versión de la clase Freedom que protagoniza esta entrada. 4 buques le van a costar 11.500 millones de $, o sea, algo menos de 3000 milllones de $ por buque.
Una corbeta proyecto 20382 sale por unos 150 millones de $. 4 costarían 600 millones de $.
Por 11.500 millones de $ podrías adquirir unas 76 corbetas proyecto 20382."
Eso... qué queréis que os diga... es una industria en decadencia y a puntito de estallar (la burbuja, claro).
El F-35 es otro ejemplo perfecto para lo que vengo a decir.
Saludos!
He pensado ultimamente que la industria militar gringa ha caido en la vil ambición de desarrollar equipos militares costosísimos solo por engullir parte de ese enorme presupuesto militar estadounidense, realmente tenían que gastarse casi 400 mil millones de dolares sólo en el desarrollo del f 35?,,, con ese dinero alcanzaría para acabar con el hambre en el mundo y más, pero bueno dejando de lado lo humanitario, que desperdicio de recursos económicos tan solo por hecho de gastarse tal cantidad en el desarrollo en un aparato aéreo que no te garantiza la supremacía aérea....
ResponderEliminarHola. Por aportar un poco a esta interesante discusión. No creo que sea cuestión de dinero. Creo que es un cambio generacional en la forma de aplicar nuevas tecnologías en los EE.UU. antes se construían plataformas de pruebas, muy caras por cierto. Ahora en plan curva de Paretto, empiezan a lanzar plataformas y luego ajustan y afinan. No se si es mejor o peor, pero a gran escala, si han realizado buen trabajo de fondo, será beneficioso. Otra cosa es sacar una tecnología novedosa de cero. En eso la Federación Rusa tiene más amplia experiencia. Un saludo
ResponderEliminarHola. Por aportar un poco a esta interesante discusión. No creo que sea cuestión de dinero. Creo que es un cambio generacional en la forma de aplicar nuevas tecnologías en los EE.UU. antes se construían plataformas de pruebas, muy caras por cierto. Ahora en plan curva de Paretto, empiezan a lanzar plataformas y luego ajustan y afinan. No se si es mejor o peor, pero a gran escala, si han realizado buen trabajo de fondo, será beneficioso. Otra cosa es sacar una tecnología novedosa de cero. En eso la Federación Rusa tiene más amplia experiencia. Un saludo
ResponderEliminar