En las últimas semanas se ha puesto el acento en la cuestión de los accidentes rusos de aviación indicando, remarcando, que la situación de la aviación rusa es calamitosa en base a poner sobre la mesa la estadística de los accidentes en junio y julio de 2015.
Veamos, desde el 4 de junio al 14 de julio (algo más de un mes) la aviación rusa ha sufrido los siguientes accidentes:
- Un MiG-29
- Un Su-34
- Un Tu-95
- Un MiG-29
- Un Su-24M
- Un Tu-95
Son 6 aeronaves perdidas en un periodo de 41 días. Parece tremendo.
Comparemos con EEUU en el periodo del 12 de mayo al 24 de junio del 2015:
- Un F/A-18
- Un UH-1
- Un MV-22
- Un Reaper
- Un T-45
- Un Predator
- Un F-16
Son 7 aeronaves perdidas en un periodo de 44 días.
Estos son datos objetivos. En un periodo de tiempo comparable (44 días para EEUU y 41 días para Rusia) EEUU perdió 7 aeronaves y Rusia 6.
Si tomamos el peor mes del 2015 de uno y otro veremos que en mayo EEUU perdió 5 aeronaves y en junio Rusia perdió 3.
Si tomamos los dos peores meses vemos que EEUU en mayo y junio perdió 7 aeronaves y rusia en junio y julio 6.
La diferencia es que se está presentando en los medios una imagen pesimista de la aviación rusa en base a perder 6 aeronaves en mes y medio y nadie dice nada de EEUU que perdió más aeronaves en un periodo de tiempo semejante e incluso en un periodo de un mes EEUU perdió más, lo que a todas luces es injusto.
Me gustaría conocer la opinión de los visitantes del blog sobre si esto que comento es así o estoy equivocado.
Aparte, en lo que va del año 2015 EEUU ha sufrido 12 accidentes graves. Rusia 7.
Nuevamente, datos objetivos. No opiniones.
Por lo tanto, no nos dejemos llevar por los titulares sensacionalistas que sacan punta a datos ciertos y obvian otros que matizarían las cosas dentro del contexto a analizar.
Con un par de gráficos se entenderá mejor:
Estas son las estadísticas objetivas de los accidentes militares graves sufridos por EEUU y la Federación Rusa en lo que vamos de 2015. Cada uno puede sacar las conclusiones finales sobre lo comentado.
Hola Valen. Me parece una iniciativa buena, pero, si me permites el comentario, habría que agruparlos por categorías, no? Bombarderos, Cazas, Interceptores, ASW, helicopteros.... y tipos de operaciones; operaciones de combate reales, entrenamiento, simulaciones... Por lo demas. no me parece que existan grandes diferencias entre una nación y otra. Que medios son esos que estan publicando esa visión alarmante de la aviación rusa? Un saludo
ResponderEliminarNo he visto nada en los medios, pero este tipo en el foro russiadefensenet está sacadísimo:
Eliminarhttp://www.russiadefence.net/t1129p60-russian-made-crash-notification#108218
Llega a decir que la fuerza aérea rusa tiene más accidentes que todas las otras fuerzas aéreas del mundo juntas, lo que es un delirio.
No creo que la situación de la VVS sea calamitosa (hay rusos en otro foro que sí piensan, y les presenté datos sacados de tus entradas sobre los accidentes de este año). Considerando el tamaño de la flota de la VVS, y las condiciones durísimas en que muchas veces operan (por ejemplo, en condiciones árticas, conpoca infraestructura), el número de accidentes puede ser considerado normal.
ResponderEliminarPero sí me parece preocupante dos pérdidas de Tu-95 en poco más de un mes, un avión que siempre una confiabilidad altísima, comparable a aviones comerciales, y deberían poner bastante énfasis en descubrir lo que pasó.
Respecto a los Su-24, creo que es el modelo que más se accidenta. Es un avión ya un tanto viejo (la producción se cerró a inicios de los 90), difícil de mantener (alas de geometría variable), difícil de volar (alta carga alar) y que muchas veces opera en condiciones difíciles (vuelos de penetración a muy baja altitud y alta velocidad), así que también es de esperarse un número alto de pérdidas.
Interesante
EliminarEsos números son poco representativos, hay que meter en la ecuación cantidad de aeronaves operativas, cantidad de misiones y de horas voladas por mes....ahi probablemente los accidentes de EE.UU estarian dentro de un rango aceptable. Los rusos estan volando mucho, sobre todo los bombarderos, respecto a años anteriores y el material esta pasando factura por los años de abandono y falta de mantenimiento mas el desgaste propio de aviones de los 89/90
ResponderEliminarSaludos
Gonzalo
Creo que ya lo han dicho...
ResponderEliminarLo importante no es el nº de aviones perdidos (que si, que es importante), sino el porcentaje de pérdidas por hora de vuelo. Ahí está el quiz de la cuestión... ¿quién hace más horas de vuelo? Pero bueno, los datos amarillistas también estan bien hombre...
Hola
ResponderEliminarClaro que hay matices pero no cambia en nada la critica de esta entrada porque entenderéis que se pone a parir a la VVS rusa sin tener en cuenta todo lo que comentáis sólo manejando las cantidades de aviones accidentados y esto, de nuevo, es completamente injusto.
El dato es que en esta entrada yo no pongo a parir a la USAF o a EEUU sino que presentó su estadística conocida como piedra de toque con respecto al mismo dato de Rusia.
Las conclusiones las sacáis vosotros por vuestra cuenta.
No tengo ninguna duda de que la aviación estadounidense realiza más horas de vuelo que la aviación rusa pero lo que es un hecho, a estas alturas de año, es que tienen más accidentes.
A falta de conocer el resto de parametros a analizar volvemos al punto de partida y es que, de forma injusta, se concluye que la VVS es una calamidad por la cantidad de accidentes cuando estos tienen un contexto que no se tiene en cuenta a la hora de valorar el dato.
La USAF realiza no solo más horas de vuelo sino que dispone de MUCHOS más aparatos en servicio. Esto es algo que Valen omite en su análisis. Si tenemos esto en cuenta, Rusia sale perdiendo y de largo. Las razones? ya se han apuntado más arriba.
ResponderEliminarHola
EliminarPara afirmar que Rusia sale perdiendo y de largo dispondras de los datos para afimarlo. Puedes aportarlos ¿?
Mi impresión es que aquí en Occidente se nos ha "vendido" la imagen de que la tecnología Soviética/Rusa es obsoleta, decadente e insegura, y esa imagen siempre se refuerza porque cuando suceden accidentes como los de la VVS se les da una "especial" cobertura comparados con los accidentes en las fuerzas armadas de los países Occidentales donde a penas y se mencionan a menos que sean real mente catastróficos.
ResponderEliminarEs valida la crítica de como se pone especial énfasis a los accidentes en la VVS comparados con los de otras fuerzas Occidentales
Saludos
Para hacer una comparacion que sea objetiva, hay que ver el numero de accidentes sobre el total de aviones en vuelo de uno y otro pais. De esta manera salen mas del doble ( o triple) los accidentes rusos.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarMe parece que algunos no estáis entendiendo la idea de esta entrada. Algunos os estáis poniendo a la defensiva probablemente porque entendéis que se menoscaba a EEUU y a su aviación con lo comentado... eso no es así.
Lo que pretende esta entrada no es menoscabar la imagen de EEUU y su aviación sino dejar claro la injusticia que se da cuando se juzga a los rusos en base a la simple estadística de x aviones accidentados en 2015.
Si os dáis cuenta los que comentáis que hay que poner todas las estadísticas para poder ser justos me estáis dando la razón. Lo que ocurre es que se echa de menos estos mismos comentarios cuando se habla de Rusia y sus accidentes. Precisamente ahí es donde está el problema y por eso se publica esta entrada.
Según Alexander Zelin, antiguo comandante de la VVS, en 2011 se volaron 340.000 horas. No da más detalles
ResponderEliminarSegún el enlace de abajo, en 2014 la USAF voló algo más de 1.3 millones.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2015-024.pdf
Probablemente la diferencia haya cambiado en estos últimos años porque la VVS ha aumentado las horas de vuelo, y la USAF probablemente las ha disminuido. En cualquier caso, desde el principio del 2015 hasta ahora es evidente que la VVS tiene más accidentes por horas de vuelo.
Lo que me llama la atención son los accidentes de dos Tu-95. Como se ha dicho arriba, son aviones muy seguros.
Saludos.
Los motores no son los mismos que el del transporte cuatrimotor antesesor al An-126 ???..., supuestamente no se estaba usando por que avia escases de motores.
EliminarHola
ResponderEliminarNo se si la aviación estadounidense ha disminuído las horas de vuelo pero los rusos las han aumentado y de forma considerable en los últimos años.
Así soltadas esas estadísticas no indican que los rusos tengan una tasa de accidentes por hora de vuelo peor sino que insinúan que la estadística de 12 a 7 del 2015 (12 accidentes para EEUU y 7 para Rusia) está proporcionada a su flota y sus horas de vuelo. Para poder afirmar más se necesitaría toda la información.
De nuevo volvemos a lo mismo, no estamos hablando de que Rusia tenga más o menos tasa con respecto a EEUU (aunque os váis por ahí) sino del modelo que se está presentando según el cual Rusia tiene una situación calamitosa en su aviación en base a poner sobre la mesa los accidentes del 2015.
Pero si esto es más viejo que el andar. La división de opiniones ya sabéis como va: Unos en su padre (USA) y otros en su madre (Rusia). Siempre será así, sea cierto o no.
ResponderEliminarSaludos
Valen después de estos accidentes no va a tierra la flota para analizar el fallo ? Pero s entiende que el TU 50 ha incrementado mucho sus vuelos.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEn todos lados cuando hay un accidente la flota queda en tierra hasta que se aclara si lo ocurrido fue un fallo humano o las condiciones ambientales o un fallo técnico propio al aparato accidentado o si es un fallo técnico común a la flota de ese diseño.
Ok
EliminarEn la guerra la primera victima es la verdad.
ResponderEliminarEs parte de la guerra informativa.
Será que la gente critica los accidentes de los rusos porque son concientes de que operan muchos menos aviones que los EEUU, menos horas de vuelo, menos ciclos y sus misiones son operacionales normales (no de guerra pura y dura) o de entrenamiento.
ResponderEliminarMientras que los EEUU vuela para entrenamiento general, misiones operacionales normales del día a díay actua en varios conflictos, con la exigencia que eso supone para los pilotos y las máquinas. Con todo eso pierde un número similar de máquinas... por cierto, hay DOS drones en el listado de accidentes ¿Graves?.
Por cierto, que España ha aumentado las horas de vuelo militar, se ha comprado más queroseno que el año anterior :)
Un saludo.
Bueno, la aviación estadounidense no está exactamente involucrada en ninguna "guerra pura y dura". Bombardear enemigos sin ninguna capacidad de defensa aérea como el ISIS o los talibanes es tan peligroso como tirar bombas en el desierto de Nevada en ejercicios. Nadie puede negar que la flota aérea de EEUU es mucho más grande que la rusa, que vuela mucho más horas y está desplegada en todos los continentes del mundo, pero combates aéreos que digamos no están enfrentando ninguno.
EliminarEso de que no es peligroso vas y se lo cuentas a las familias del piloto de la Real Fuerza Aérea quemado por el ISIS, al piloto Real Fuerza de Marreucos caído en Yemen el otro día, al piloto de la Real Fuerza Aérea Saudí que perdió parte del avión en Yemen, a los pilotos de A10 y F16 que hacen CAS en Afghanistán, a los pilotos sirios derribados sobre su país, etc, etc.
EliminarLos combates aéreos no son los únicos que estresan a los pilotos y a las máquinas.
El piloto jordano cayó por una falla técnica del avión, y no fue derribado. Yemen tiene capacidad de defensa antiaérea, no de las mejores pero tiene. De cualquier manera, EEUU no participa de las acciones en Yemen, así que no sé a qué vienen esos ejemplos. Los talibanes hoy en día no tienen ninguna defensa antiaérea, más allá de sus rifles o alguna ametralladora, diferentemente de los muyahidines con quiénes se enfrentaba la URSS, que recibieron sofisticados MANPAD.
Eliminar"Los combates aéreos no son los únicos que estresan a los pilotos y a las máquinas."
Concuerdo completamente. Operar en el ártico, por ejemplo, con temperaturas extremadamente baja y escasa infraestructura, es dificílimo. Y eso es algo que muchos parece que quieren ignorar, cuando se refieren a los accidentes de las fuerzas rusas.
Además, yo dije "es tan peligroso" como participar en ejercicios, que sí, tienen su grado de riesgo. Operar aviones militares no es lo mismo que volar en un Airbus 380, y algunos entrenamientos (como por ejemplo, vuelos de penetración a baja altitud y alta velocidad para evadir defensas) son inherentemente peligrosos.
EliminarEl piloto jordano confirmó que fue derribado en una entrevista que hicieron antes de ser asesinado.
EliminarFrío hace en muchos sitios, y no solamente en Rusia... por ejemplo en Alaska, Groenlandia, Lituania, norte de Japón... etc y se puede operar en ese clima, pero hay que extremar las medidas.
Hola
EliminarYo creo que lo que Carlo mantiene es que hoy una misión de combate sobre Siria o sobre Irak tiene la misma dificultad que sobre Nevada o sobre Siberia, si fuese el caso, porque ni en Siria ni en Irak el enemigo tiene defensas que puedan complicarle la vída a las plataformas de ataque.
Fallos mecánicos pueden ocurrir en cualquier escenario, incluso en Nevada o en Siberia.
El único pero es que si se sufre un fallo técnico y tienes que eyectarte sobre Siria o sobre Irak corres el riesgo de ser capturado por el enemigo pero los fallos técnicos son una excepción. No una norma.
Cualquier derribo en Irak o en Siria dentro del contexto de ambos escenarios dejando de lado el fallo técnico será un fallo humano porque los enemigos no disponen de medios de defensa aérea como para poner en apuros a los aviones atacantes.
Hola :)
EliminarMe gustaría verlos a ustedes sentaditos en un cazabombardero haciendo CAS sobre esos "paraísos" solo para a ver lo tranquilitos que vais.
Saludos.
No sé, para mí no está al mismo nivel un accidente de un drone, como un reaper o predator, con el de tu Tu-95 o un Su-24.
ResponderEliminarPara mi tampoco.
EliminarDesde luego debate origina esta entrada Valen. Enhorabuena. A. Vilches
ResponderEliminarAportó algún dato, solo la US Navy vuela 3.045 aviones y hace una media anual de 950.000 horas anuales. Ahora hay que localizar las de los Marines, la USAF y las fuerzas aéreas del Army. Y si incluid los dones habrá que preguntarle a la CIA y al JSOC. Insisto que este dato es sólo de la Navy. Un saludo
ResponderEliminarPara mí lo claro es que la aviacion rusa esta por debajo de la de USA.
ResponderEliminarPrimero USA tiene más horas de vuelo.
Se mete dentro de las perdidas de USA un Huey, pero no se meten las del Mi-8 que se le desprendió la parte trasera en Krasnodar.
Se incluyen las perdidas de 2 drones.
Las perdidas reales de USA son un F-16, un F-18, un T-45(que es un entrenador) y un Mv-22(el unico con un costo verdaderamente preocupante).
Rusia pierde dos Mig 29, SU-24M..., un SU-34 (de lo más moderno y escaso en su inventario) y dos TU-95 (que si bien son bastante viejos, son muy importantes en una nacion que ya no construye bombarderos..., para peor en casi un mes, lo cual demuestra o que el mantenimiento es pesimo, o que la fiabilidad ya es alarmante).
Esta claro que la situacion de la.VVS NO es calamitosa en relacion a las perdidas presentadas, que creo son normales en relacion al tamaño y condiciones del pais (geograficas y climatologicas).
ResponderEliminarEl asunto de los Tu95 es algo mas delicado, supongo que lo estaran estudiando. Es avion muy probado y seguro por lo que o tenemos una casualidad o algun suministro a sido defectuoso (de piezas, repuestos, actualizacion de software, combustible etc...)
En cuanto a la comparacion con EEUU, ya se ha explicado, no son comparables. Muchos mas aparatos, muchas mas horas de vuelo, varios conflictos lejanos simultaneos, bases y operaciones por todo el mundo. Es otra dimension.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPorque si un submarino como el tresher norteamericano revienta con más tripulantes en su interior que el kursk ( este ultimo por fallo de un torpedo)por fallos de ingieneria en la prensa occidental y documentales tipo history Channel y discovery . Se satániza al mantenimiento de los rusos y los norteamericanos (según ellos)siempre son los mejores con tecnologías del siglo 22 y se omiten sus fallos ? ?? Creo esto se puede tomar como ejemplo para este tema .
ResponderEliminarBueno, si van a hacer comparaciones "de tu a tu" con numeros y horas de vuelo, es obligatorio que además en vuestros ratios agreguen los datos de: presupuesto del arma aerea y personal operativo.
ResponderEliminarPodria apostar que la efectividad -ratio logros vs costos/recursos- sigue del lado de los rusos.
Hola
ResponderEliminarDecía un compañero más arriba que cuando estos debates se abren se suele posicionar el personal en "su bando" pero me parece que hay algunas personas que, repito, no están entendiendo el espíritu de esta entrada.
Aquí el problema no es si la USAF o los Marines o etc tienen una aviación mejor o peor que la rusa. Aquí se trata de hablar de las circunstancias de la aviación rusa a tenor de las informaciones que aseguran que su situación es calamitosa en base a un dato, la cantidad de accidentes en lo que vamos de 2015.
Cuando aporto el dato de la aviación estadounidense como piedra de toque no pretendo menoscabar a estas organizaciones sino todo lo contrario, mostrar una normalidad para compararla con la supuesta calamidad rusa. Esto, yo creo, no ha quedado bien claro.
Hay varios compañeros que han aportado argumentaciones que son perfectamente válidas sobre EEUU y sus circunstancias en una línea argumental claramente defensiva probablemente porque entienden que se está atacando a la imagen de la USAF o etc pero, vuelvo a insisitir, no, no van por ahí los tiros.
Poner sobre la mesa que EEUU ha tenido 12 accidentes graves en lo que vamos de 2015 frente a los 7 accidentes rusos sirve para reflejar que cada uno está probablemente en su línea, en una estadística razonable para el volúmen de su flota y las horas de vuelo y las condiciones ambientales, etc.
El problema es que cuando EEUU sale a la palestra, leed vuestros comentarios, todo son excusas para justificar y entender el por qué hay 12 accidentes en lo que vamos de 2015. En cambio, aquí viene lo injusto de la situación, cuando se ponen sobre la mesa los 7 accidentes rusos de lo que vamos de 2015 no hay argumentaciones "defensivas" sino que enseguida los tiros van hacia lo malo de la tecnología rusa o lo mal que hacen las cosas o cualquier aspecto que deje un poso negativo de la aviación rusa y esta, insisto de nuevo, es la idea que se quiere dejar con esta entrada.
Yo no he visto en ningún lado que se critique a la USAF o a la aviación estadounidense, en general, por los 12 accidentes graves en los que vamos de 2015 porque se entiende que hay una proporcionalidad razonable en ellos.
En cambio, veo criticas y muy duras hacia la aviación rusa por los 7 accidentes del 2015 cuando, probablemente, haya una proporcionalidad razonable en ellos pero no se tiene en cuenta a la hora de valorar la tasa de accidentes.
De eso hablo.
Deberías plantearte que quizás tu analisis esta vez no ha estado muy fino. Lo digo porque esta vez hay mucha gente que no está conforme con él y no creo que se solucione echándo la culpa a la gente por defender a un bando... creo que más bien es una cuestión de que así no salen las cuentas. Vamos, es una opinión personal.
EliminarPor otro lado, meter drones en la lista de accidentes graves, no sé yo... parece que se ha metido con calzador.
PD. A ver si los anónimos se registran de alguna manera porque esto es un lio.
Hola
EliminarNo veo error en afirmar que se está tratando injustamente a la tecnología rusa cogiendo como argumento los 7 accidentes de este año.
El problema que suele darse en este tipo de debates es que algunas personas no debaten sino que se posicionan, que no es lo mismo.
Para el caso, aquí hubo algunas personas a las que les importó poco el meollo de la entrada (las críticas a la aviación rusa) y directamente pasaron a defender a la aviación estadounidense cuando nadie la ha atacado en el texto de la entrada.
Yo creo que es muy sencillo de ver.
Sobre lo que comentas de que no se soluciona echando la culpa a los demás... pues es que parece por mucho que lo explique, Reinaldo, no se acaba de entender. Las personas que defienden a EEUU en una entrada donde nadie la pone a parir y donde se busca reflexionar sobre la aviación rusa y las críticas que recibe pues esas personas no han entendido la entrada. Así de sencillo.
Meter drones en la lista de accidentes es perfectamente válido porque verás, Reinaldo, se hace con todos, no sólo con EEUU. El problema es que hay personas que rascan porque simplemente no les ha gustado que se pongan los puntos sobre las íes... cuando se habla de EEUU.
Hola :)
EliminarPero es que has tomado los accidentes ocurridos en x tiempo de rusia y para justificarlo como algo normal has usado el mismo período de tiempo y los accidentes de EEUU y eso no es así. Nadie o YO no he criticado los accidentes rusos SINO la manera en que has hecho la comparativa (y somos varios...)
Lo de los drones yo no lo veo como accidente grave... pero bueno.
Un saludo
Hola
EliminarEs una comparativa perfectamente válida. Las dos fuerzas aéreas más poderosas del planeta. ¿ Con qué la voy a comparar, con la Búlgara ?
Te lo voy a explicar otra vez porque me parece que te estas empecinando y no tienes razón.
Estos días se ha puesto a parir a Rusia y su aviación por los accidentes del 2015. 7 accidentes. Para demostrar que 7 accidentes en la 2ª fuerza aérea del planeta no son muchos tomo los datos, los mismos datos, de la 1ª fuerza aérea del planeta. Unos datos que todos dan por buenos y a los que nadie critica porque se entiende que son normales dentro del contexto (cantidad, horas de vuelo, etc):
Al poner sobre la mesa el mismo dato de las dos aviaciones más poderosas del planeta resulta que la rusa tiene bastante menos accidentes para menos aviones y bastantes menos horas de vuelo.
La conclusión que cualquier persona objetivamente pueda sacar es que es razonable que la aviación estadounidense sufra más accidentes que la rusa pero también se puede concluir que la estadística rusa de menos accidentes que la estadounidense es normal dentro del contexto. O sea, que no es algo calamitoso.
Y eso, Reinaldo, es lo que critico en esta entrada.
¿ Crees que estoy equivocado ?
Hombre... ahora te has explicado bastante mejor... te ha costado, pero has matizado bastante mejor y es simplemente lo que te habíamos pedido, que no se puede comparar ambas fuerzas aéreas sólo en base al tiempo, sino en la fórmula entraban muchas mas cosas.
EliminarHola
EliminarQue lo voy a hacer, soy de a los que nos cuesta explicarnos.
Aunque yo creo que ya lo he explicado así varia veces pero bueno.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPero ha sido entretenido :)
EliminarEl tema es que ahora has matizado mucho más cosa que en la entrada no haces. Y tampoco estoy conforme con el "bastante menos accidentes" de este comentario: "Al poner sobre la mesa el mismo dato de las dos aviaciones más poderosas del planeta resulta que la rusa tiene bastante menos accidentes para menos aviones y bastantes menos horas de vuelo" . Yo no creo que "bastante" sea la palabra correcta. :)
Valen, comprendo tus argumentos. Algo parecido pasa en la aviación comercial, cuando un accidente es de un Airbus y ya no digamos de un avión Ruso aparecen siempre las dudas.
ResponderEliminarIncluso en la industria automovilista, si se avería un coche Alemán, bueno, son cosas que pasan, si es un coche Italiano o Francés, ya están las dudas de nuevo.
Al final, lo que hay que ver es que los americanos en aviones, o los alemanes en coches en algún momento hicieron las cosas muy bien y utilizan ese prestigio y fama, merecida en unas ocasiones y no tanto en otras.