Hoy la cosa va de fotos. Aquí va la secuencia de lanzamiento de un misil de crucero del sistema ruso Iskander K que tanta polémica ha generado en los últimos meses a raíz de la posible violación del tratado INF...
Transporte elevador lanzador (TEL) del sistema Iskander K
Hay un detalle que no entiendo: si el tratado INF eliminó la categoría de misiles situada entre los 500 y los 5500 km, porqué el misil crucero Tomahawak basado en buques, con un alcance teórico de 1700 km, sigue existiendo?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarNo eliminó la categoría sino los sistemas basados en tierra, para lo que comentas.
Sí se eliminó la versión basada en tierra del Tomahawk, BGM-109A. También se eliminaron sus homólogos soviéticos, los SSC-4.
Si te fijas verás que no hay problemas con desplegar sistemas Caliber con más alcance del permitido por el INF pero esto es así porque se hace en el mar. El dilema con el Iskander es si supera el alcance y que esté basado en tierra.
Ahora entiendo, gracias. ¿De todas maneras, es más costoso desplegar un sistema de misiles (crucero o balísticos) de largo alcance en mar que en tierra, verdad? Digo por todos los buques de escolta y logísticos que deberían acompañar a un destructor misilístico...aunque no sé cuánto costará un despliegue en tierra!
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarYo creo que sí.
En tierra, dotas a un camión con lo necesario para transformarlo en un TEL (transporte elevador lanzador) y un vehículo de mando y control y poco más.
En el mar necesitas o un buque o un submarino. Actualmente el barco más pequeño que utiliza el sistema de misiles Caliber es el proyecto 21631 y, sin ninguna duda, es no mucho sino muchísimo más costoso que lo necesario para lanzar desde tierra.
No hace falta hablar de submarinos. El más barato ronda los 200 a 250 millones de $.
Entiendo...gracias por los datos! Ahora, el sistema ABM que estan instalando los americanos en rumania (Develesu, creo) ¿Es justificable teniendo en cuenta el renacimiento de la amenaza de los misiles crucero? Leí por ahí que una de las cas causas por las que la URSS colpasó fue por su exagerado gasto militar...y que parte de sus sistemas "estrella" tanto aéreos como antiaéreos (pongámosle Su-27 con radares con capacidad "look down" y el sistema SAM S-300) fueron creados para tener una mínima posibilidad contra los ataques rasantes y difíciles de detectar de los Tomahawk y ALCM yanquis? Recuerdo haber leido algo del asunto en la pagina de Carlo Kopp, Air Power Australia...
ResponderEliminarDisculpá las fallas gramaticales, ahora recien las veo :(
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLa URSS se fue a pique por muchas razones y la económica seguro que fue de las principales pero el gasto militar era uno más cuando sucedió todo esto. Otra fue la guerra de Afganistán y otra más el desastre de Chernobyl que costó una millonada el evitar males mayores.
EEUU está instalando SM-3 en Rumania. Es un interceptor terminal o en las condiciones favorables exoatmosférico pero su empleo es marginal contra los ICBMs rusos. A saber porque lo despliegan pero aquí puede que haya mucho de mediático.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarBueno, estuve leyendo sobre el tema y no; no tiene sentido....dado que los radares de alerta temprana que tienen en Turquía e Israel (AN/TPY-2) son eficaces detectando misiles en fase de ascensión, el complemento perfecto sería una batería de misiles interceptores SM-3 ubicada en esos mismos países (para defenderse de un posible ataque iraní) o en Corea del Sur o Japón (para defenderse de Corea del Norte). Igualmente, no conozco mucho sobre cómo trabaja la defensa ABM americana (sé que emplean satélites con detectores de infrarrojos, radares OTH y demás, pero no cómo es la red en sí...)
Eliminar