Fotografías Singulares
El Servicio de prensa de UralVagonZavod ha publicado estas imágenes de las pruebas del T-90S en Perú...
Т-90С покоряет Перу
9 сентября на полигоне в Перу состоялся демонстрационный показ танка Уралвагонзавода Т-90С для Главкома сухопутных войск Перу Рикардо Монкада Новоа (Ricardo Moncada Novoa) и 300 офицеров страны.
Высшему военному руководству южноамериканской республики были показаны боевые и ходовые возможности Т-90С в ночное и дневное время, а также точность стрельбы на различные дальности всеми видами вооружения в статике и в динамике в условиях ограниченной видимости и гористого рельефа местности.
Экипаж боевой машины успешно справился со всеми поставленными задачами, продемонстрировав высокий потенциал российского танка производства УВЗ.
По окончанию основной программы показа одному из перуанских механиков-водителей, проходящему службу на стоящих на вооружении в Перу танках Т-55, было предложено «прокатиться» на Т-90С. После пятиминутного инструктажа, он, показав хороший уровень мастерства, совершил пробег и остановился рядом с Главкомом. Эксперимент доказал, что современный танк Т-90С так же легок и прост в управлении, как и его предшественник Т-55, выпущенный на Уралвагонзаводе 40 лет назад.
Высший офицерский состав перуанской армии по достоинству оценил возможности Т-90С, а также мастерство танкистов.
Пресс-служба УВЗ
... la noticia desde uvz.ru
Buenos días: ¿tiene instalado Arena?.
ResponderEliminarGracias.
crees que se animen a comprarlo valen?, y si fuera asi, cuantos comprarian?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEse tanque de las fotografías no lleva el sistema ARENA.
Si se adquiere o no dependerá del criterio Peruano. No se trata de que sea o no el mejor tanque sino de que sea la mejor opción o no para Perú. Depende de qué necesita.
ningun T90 de exportación ruso viene con el sistema arena, sin importan cuando se pague es un sistema exclusivo de las fuerzas armadas rusas
EliminarHola
EliminarEl T-90 tiene una base que es la que se exporta inicialmente y después, bajo el criterio del cliente, se le dota de tal o cual equipo o munición.
El sistema de defensa activa Arena es una de estas opciones.
Ahora ya no se habla de ello pero hubo dos intentos de adquirir la tecnología del Arena por parte de EEUU y de Corea del Sur. El asunto con los estadounidenses quedó en nada porque no se aceptaron los requerimientos rusos pero del coreano no está nada claro en qué quedó el asunto.
Basicamente el Arena E tiene el problema de que es muy caro, se habló, en su momento, de 300.000 $ por tanque.
Hola, esta versión, ¿cuenta con sistema Shtora-1? (dependiendo de los $ claro)
ResponderEliminar¿Qué medidas de protección posen estos carros, frente ataques aéreos? Pensando que Chile cuenta con 45 F-16.
Pues tiene todas las papeletas para ganar el contrato.
ResponderEliminarEn el concurso participan, además del T-90S, Holanda y España con carros Leopard 2A4 y 2A6, Corea del Sur con K-2 Black Panther, Ucrania con dos carros: el T-84 Oplot y el T-64BM Bulat.
El ejército había elegido ya el T-90 el 2006, pero el gobierno de entonces decidió comprar el tanque chino MBT-2000. El escándalo frustró la compra. Ahora hay un nuevo concurso y la cosa va a sí: El tanque coreano es demasiado caro y eso hace que sea muy difícil que gane: el presupuesto contempla 810 millones para comprar 110 tanques y unos 100 carros de transporte de personal, con lo que cuesta el K-2 no se puede llegar a ese objetivo. En cuanto a los ucranianos, el Bulat es, dice el ejército, inferior al Oplot, así que es improbable que sea elegido. El Oplot es barato y por eso está en la final, pero tiene varias pegas: es la modernización de un modelo soviético, nunca fue probado en combate y su cadena de producción depende de los pedidos. En cuanto a los Leopard, están descartados de plano porque son de segunda mano y la decisión de comprar tanques nuevos es unánime, además, dice el ejército que "sus capacidades son teóricas" porque nunca fue probado en combate y el hecho de que siendo alemanes los ofrezcan España y Holanda trae el problema de los repuestos y el mantenimiento.
Los militares peruanos no ocultan su preferencia por el T-90S. No sólo fue elegido ya el 2006, sino que se hacen hincapié en que son nuevos, superiores a los ucranianos, la cadena de producción está funcionando, deriva del T-72 que tiene experiencia de combate y la tradición peruana con tanques rusos (justamente Perú quiere reemplazar sus viejos T-55).
Además, -esto lo dicen los militares sotto voce- el T-90S es un rival de polendas para los Leopard usados que tiene Chile. Porque acá toda compra militar se hace mirando lo que tiene Chile.
En cuanto a los rusos, tampoco van con pies de plomo para hacerse con el contrato. Son los únicos que enviaron un tanque para que sea evaluado, y han ofrecido equipar una partida de T-55 con la torreta del BMPT Terminator.
Por último, falta ver cómo se resuelve el problema de la transferencia tecnológica que exige el Estado Peruano. Los coreanos son los que ofrecen más en este sentido (por eso ganaron el concurso de la Marina para 10 patrulleras navales y dos buques de desembarco: se construirán en Perú). A lo mejor en ese sentido va la propuesta de convertir los T-55: se podría hacer acá.
Hola
ResponderEliminarLos equipos complementarios a la plataforma como el Arena E o el Shtora están en el catálogo y es tan sencillo como poner el extra de dinero que cuesten para adquirirlos. No es cuestión de vetos o asimilación.
El problema que yo le veo al T-90S es el T-90SM. Lo demás son consideraciones subjetivas de quién lo va a operar.
A mí me parece tirar el dinero el adquirir el T-90S a los rusos teniendo en cuenta que ofrecen el T-90SM.
como se compararia este tanque t-90s v/s leopard 2a4 de chile , mano a mano es decir en terminos de velocidad , alcanse maximo de kilometros y distancia efectiva de disparo.
ResponderEliminarsaludos
me uno a la pregunta
EliminarHola
ResponderEliminarYo creo que no se trata unicamente de comparar las prestaciones de un modelo y cotejarlas con otros y concluir en base a ello. Como ha quedado demostrado a lo largo de los distintos conflictos, los equipos y sistemas no son elementos aislados , salvo en contadas ocasiones.
Perú tendrá que valorar qué ofrece el T-90S y cómo lo ofrecería dentro de sus fuerzas armadas porque como elemento aislado un tanque no representa nada.
Quizá más importante que su velocidad o su alcance o su pegada sea su logística y, repito, ésta dentro de la propia del Ejército Peruano.
Normalmente uno mira los parámetros más publicitados -como el armamento principal, su alcance, etc- pero deja de lado aspectos menos glamourosos que son tan importantes como los citados porque de poco sirve un cañón de 125 mm capáz de perforar x mm de coraza a no se cuanto alcance si no puedes desplegar los blindados a la zona de combate o si su motor no soporta el castigo de determinado terreno.
El mejor ejemplo son las VDV rusas. Ahí no verás tanques porque prima colocar sobre el terreno un blindado que ofrezca algo de protección y algo de pegada y algo de movilidad de forma rápida y eso es el BMD. Es el blindado adecuado para la necesidad de las tropas aerotransportadas rusas y eso pese a que el BMD es un blindado ligero que tampoco aguantaría los más avanzados misiles o cohetes antiblindaje.
Los tanques unos tienen sus virtudes pero también sus defectos y esto es aplicable a todos los modelos.
Entonces de poco sirve comparar la velocidad de un tanque con respecto a otro o el alcance de la pegada de uno con la de otro porque eso sería aplicable a un escenario específico. En Georgia de poco sirvió que un tanque fuese más avanzado que otro o que tuviese, supongamos, más alcance en su pegada porque los escenarios no favorecieron que esas opciones fuesen puesta en práctica.
A ver si lo entiendo, entonces el ejército de más organización y coherencia en general es el superior, independientemente de su equipamiento.
ResponderEliminar¿Y suponiendo un escenario hipotético equilibrado, qué respuesta darías Valen?
Por cierto que no entiendo lo de Perú-Chile, ¿Los peruanos queréis invadir Chile o algo así? ;-)
saludos
yo creo que mas bien están pensando en defenderse de...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarNo hay tensiones, solo es bla... bla, pero uno compra, mirando al vecino.
EliminarSaludos
bueno valen, entiendo tu punto, pero en un hipotético escenario donde de enfrentaran los dos tanques sin nada detrás, quien ganaría la partida?, es como vi en un post tuyo a veces las tácticas mas obsoletas se llegan a usar con buenos resultados, refiriendome al bombardeo a la base aerea georgiana por un avion ruso que para lo que hizo bien podría haber sido un b 52 hehehe
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl problema que yo le veo a lo que exponéis es una suerte del "duelo al sol" con un tanque frente a otro a máxima distancia y eso no creo que sea un escenario realista sino algo anecdótico dentro de la norma.
Si tomamos dos tanques avanzados y los colocamos uno frente al otro a máxima distancia y sin obstáculos entre ellos pues, sin duda, la pegada de mayor alcance será la que marque el paso y entre los dos blindados que citáis el T-90S dispone del extra de poder disparar misiles desde el tubo principal.
A lo anterior hay que sumar las ópticas pero esto no es lo decisivo porque uno puede tener una óptica extraordinaria que pueda discernir el blanco 500 mts más allá que el adversario pero si tú pegada no alcanza la distancia de tú óptica esa ventaja de desvanece.
Por lo tanto, hay un equilibrio.
Aparte, a máxima distancia el misil se impone porque éste no pierde prestaciones de penetración a máximo alcance mientras que una munición convencional de un cañón sí. Cuanto más lejos menos penetración.
Pero insisto, esos escenarios no se pueden aplicar a la vída real, salvo en situaciones puntuales.
Pues yo creo que las ópticas sí son decisivas, sobre todo en la vida real donde los enfrentamientos a alcance máximo resultan raros...
EliminarHola
EliminarPrecisamente las ópticas te dan ventaja a máximo alcance. El aspecto decisivo de una óptica avanzada es ver a mayor distancia.
No sirve de nada en el escenario que han planteado los compañeros de un "duelo al sol" el ver a mayor distancia si no tienes armamento que pueda disparar primero.
Imaginate que un tanque "a" puede ver a 4000 mts pero su pegada sólo alcance 3000 mts. Delante tiene un tanque "b" que puede ver a 3500 mts y tiene una pegada de 4500 mts.
¿ La ventaja quién la tiene ?... siempre en ese "duelo al sol" que e ha planteado, claro.
Pues la tiene el tanque "b".
En otros escenarios podrá cambiar pero es que han planteado un escenario concreto.
Antes que nada, el tanque debe soportar el rigor de la naturaleza. El desierto que se ubica al norte de Chile y al sur del Perú, pose un polvillo muy fino, único en el mundo, que en Chile es conocido por destruir tanques. Durante los años 90, Chile compro 200 tanques Leopard 1, estos tanque no duraron un año en el desierto. El polvillo atascaba todo el vehículo, se introducía al motor y la torreta. Cuando Chile pensó en cambiar sus tanques después del año 1998, el Leopard 2 A4 normal, fue probado, la solución fue una actualización especial, es por ello que el tanque se denomina Leopard 2 A4CH. Se mejoró el sellado en la torreta y el motor posee un filtro mejorado. Los Leopard 1 fueron asignados a la zona central y sur del país.
ResponderEliminarSaludos
tengo entendido que el t90 soportó una carrera en la selva malaya.
EliminarPeru deberia de comprar el tanque T90MS seria lo major para el ejercito.por su alta tecnologia de avanzada.
ResponderEliminarSe dice en el círculo militar que no pasó la prueba, ya que los misiles antitanque no perforan el blindaje del Leopard 2A4.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarSiempre que hay un concurso para dotarse con un equipo o sistema tal o cual hay rumores que van a favor o en contra de todos los contendientes. Hay muchos intereses y nadie está a salvo de las críticas; unas veces con razón y otras sin ella.
Pese a lo que pueda parecer, que un ejército o unas fuerzas armadas adquieran un determinado equipo o sistema no significa que éste sea el más capaz o el mejor. Sólo significa que a sus intereses es el más adecuado.
Por lo tanto, que supuestamente el tanque T-90S no logre penetrar determinado blindaje no es algo trascendental. En cambio, la valoración final bajo el criterio Peruano sí y en ella habrá muchas otras cosas a tener en cuenta.
son muchos aspectos q se tienen q ver en la compra de una maquina de guerra u otra, tb hay q ver q tipo de estrategia tiene el país y para q lo desea , x ejemplo el Perú si compara el tanque t-90s pues tb tiene otros tipos de misiles en vehículos rápidos y asi q mas tendrá , osea de acuerdo a cada estrategia de guerra y en este caso el escenario seria el desierto con su chusca o arenilla q ya sabemos a malograron a los leopard 1 de rotolandia , y q ahora están como dicen en el centro y sur de ese país , pero lo ideal seria que el Perú elija y compre el tanque t-90ms para tener una mejor tecnología, además sabemos q siempre el Perú a comprado siempre algo mas poderoso ante su adversarios osea siempre tiene esa visión , pero como repito tb todo juega en función a la estrategia q tiene cada país.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarDe la tecnología moderna de los principales constructores, no la hay mala o buena sino que la hay adecuada o no al operador.
La mejor prueba la tienes en Irak donde un tanque ideal para muchos sufre como cualquiera cuando lo opera otro. En este caso el Abrams que sufre como los demás cuando no está bajo el paraguas de las Fuerzas Armadas de EEUU.
Perú tiene sus necesidades y tiene sus capacidades y dentro de estas valorará qué modelo se ajusta a ellas. Esto significa que el mejor sobre el papel o incluso el mejor sobre el terreno puede no ser el adecuado para Perú.