En las últimas horas se ha montado una buena a cuenta de la entrega a Siria de sistemas de misiles antibuque Bastión con misiles Yajont (Yakhont en Inglés) en una especie de escándalo del momento destapado por un diario Estadounidense. Lo llamativo es que no hay nada nuevo porque, primero, no se han entregado ahora sino que se hizo hace meses y, segundo, el contrato, las entregas y su recepción fueron voz populi anunciado a bombo y platillo por los propios rusos...
Misil Yajont
... por lo tanto, no hay razón alguna para escandalizarse. Aparte de lo comentado, el sistema de misiles Bastión y los misiles Yajont no tienen la menor posibilidad de ser utilizados en el conflicto Sirio y no representan amenaza alguna para "los rebelde"s, el bando contrario al regimen en gobierno de Assad...
Evidentemente sacar a relucir la adquisición Siria de los sistemas Bastión no tiene otro fin que causar alarma entre la opinión pública occidental que generalmente no analiza la información que le llega...
Cobertura Sistema Bastión Sirio
Otro caso comparable son las "S-300 Sirias". Llevamos semanas recibiendo un bombardeo continuo sobre la entrega de sistemas de defensa aérea S-300 rusos a las tropas de Assad; unos dicen que se han firmado pero no entregado, otros dicen que se han firmado y se han entregado y luego hay rumores de todo tipo sobre una cosa o la contraria... pero no hay nada tangible.
Unos días atrás salieron a la palestra los dirigentes Estadounidense, Israelí y Británico que afirmaban Rusia tenía firmado con Siria un acuerdo para entregar entre 4 a 6 "lanzadores" de S-300 con 144 misiles interceptores por 900 millones de $ que serían entregados en los próximos meses a Siria. Se montó una buena y como ya comenté, mejor publicidad imposible para un sistema de armamento; el enemigo intentando por todos los medios que no entre en acción. Incluso hubo visitas sorpresa a Moscú y Sochi para intentar evitar, según los medios occidentales.
El caso es que si uno toma lo poco que se puede analizar y rasca enseguida algo no cuadra. 900 millones de $ puede ser el coste de adquisición de aprox. 6 baterías S-300PMU1 o 2.
6 Baterías S-300PMU1 o S-300PMU2 tienen 72 vehículos TEL (transporte elevador lanzador)
72 lanzadores TEL representan 288 misiles interceptores (SAM)
288 misiles interceptores (SAMs) en TEL se traducen en otros tantas recargas para reponer los utilizados, o sea, hablaríamos de unos 576 SAMs.
Lo único que podría cuadrar sería 6 baterías S-300PMU1 o S-300PMU2 con 6 TELs cada una para un total de 36 TELs con 4 SAMs cada uno para un total de 144 SAMs... lo malo es que no tendrían misiles de repuesto y serían baterías bastante capadas.
Y es que esas cifras han salido de un informe sobre producción de una empresa rusa donde no se precisaba el destino de unos determinados equipos y todo el rollete que se ha montado nace en estos datos sueltos. Alguien se sacó del sombrero una regla de tres simple y concluyó que lo que no tiene propietario público es porque se trata del contrato Sirio.
Además, están los periodistas. Hay una manía que cada vez se extiende más entre esa profesión que consiste en rellenar las noticias con sus propias aportaciones de información. Hoy es más noticiable qué dice un periodista que los datos de información en sí que aporte la fuente. Para lo comentado uno puede facilmente encontrar noticias donde se afirma que Lavrov o cualquier otro político ruso afirma que entregarán las S-300 a Siria o que han cumplido con las entregas o que lo harán porque no incumplen ningún embargo al hacerlo pero lo cierto es que no hay noticia alguna donde se encuentre un político ruso afirmando tal cosa y, en cambio, sí encontréis noticias de todo lo contrario; o sea, que no tienen intención alguna de enviar S-300 a Siria pese a que no incumplen ningún embargo si lo hiciesen...
El problema es que los periodistas toman datos que no tienen que ver con S-300 en Siria sino con "sistemas de defensa aérea o antiaérea para Siria" y mezclan las cosas. Claro que Rusia ha entregado equipos y sistemas de defensa antiaérea a Siria.... ¡ si es voz populi !, el problema es unir este tipo de comentarios que están relacionados con las Pantsir con las S-300. De nuevo, como con el caso del informe de la empresa rusa, se hace una regla de tres y se concluye que "sistemas de defensa aérea o antiaéreos para Siria" son S-300.
Así, hay artículos donde se afirma que Rusia envía misiles S-300 a Siria cuando no sólo no hay nada que indique que es así sino que las noticias desde Rusia afirman que no va a ocurrir pero se toman esas informaciones erróneas y se siguen extendiendo como si fuese una bola de nieve y, al final, queda el poso de que Rusia envía S-300 a Siria.
Esto no es nuevo, ya ocurrió con Irán.
Y de todo esto lo más exótico es el anuncio de algunos medios sobre una suerte de intercambio entre la Federación Rusa e Israel por la que la primera no entregaría las S-300 a Siria a cambio de que Israel le ofreciese una base naval para la Flotilla del Mediterráneo de la Armada Rusa... es que eso no tiene ni piés ni cabeza. A ninguno de los dos les interesa una instalación rusa en Israel ni hay posibilidad alguna de que ocurra.
Lo último de lo último es que Rusia habría enviado 12 buques a la zona de Tartus... que obsesión con Tartus. Recomiendo leer esta entrada para ver qué es Tartus para la Armada Rusa:
De los puertos del mediterráneo donde suelen operar buques rusos Tartus no está ni entre los primeros.
Resumiendo, no hay nada que indique que se van a exportar S-300 a Siria actualmente ni durante este conflicto. Las informaciones que se publican indicando que esto se va a producir o que los rusos afirman que se va a llevar a cabo o son falsas o están equivocadas. Los rusos ya se han posicionado y han afirmado que no lo harán.
No hay nada raro, ni ilegal, en la entrega hace meses de sistemas Bastión a Siria.
Si se va a la fuente original, que es el NYT, queda claro que el problema no son las entregas conocidas de Yajont, sino las nuevas MODERNIZADAS con avanzados sistemas para obviar las defensas AA de los buques de las armadas occidentales. Textualmente:
ResponderEliminar"Russia has previously provided a version of the missiles, called Yakhonts, to Syria. But those delivered recently are outfitted with an advanced radar that makes them more effective, according to American officials who are familiar with classified intelligence reports and would only discuss the shipment on the basis of anonymity."
Hola
ResponderEliminarNo es ese el problema. El problema es que se basa en filtraciones anónimas que afirman algo que no tiene mucho sentido; no ya solo porque mezcla churras con merinas sino porque no hubo nuevas entregas de Yajont porque no han tenido ningún problema en comentarlas cuando las hubo.
El matíz a esas informaciones es que van dirigidas a un público que no se va a hacer preguntas y que si les dicen que Siria está construyendo la Estrella de la Muerte de la Guerra de las Galaxias pues lo dan por bueno.
Bueno, de mi parte no comparto tu comentario. Que hayan hecho públicas entregas en el pasado no quiere decir que las vayan a hacer en el presente, y menos aún aclarar si son versiones modernizadas o no.
ResponderEliminarAquí es claro que Rusia está del lado de Assad a quién considera su aliado y le está entregando las armas que cree necesarias. Más allá de que se puede considerar que es algo "correcto" o no, debe de tenerse en cuenta para analizar el escenario estratégico en esa zona, donde claramente está cada día más claro un choque de fuerzas entre Iran/Siria/Russia/Hezzbollah vs FSA/Turquía/Qatar y otros bandos rebeldes alineados, por un lado con Jordania y Araba Saudia y con Al Qaeda por otro.
Todo esto sin contar la intervención israelí.
Sin hablar de que los "rebeldes" ya combaten entre si, en especial han habido duros combates del FSA vs Al Nusrah/Al Qaeda
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEsto no es algo nuevo, ya ocurrió con Irán o Irak y se demostró que todo este tipo de filtraciones son interesadas y falsas.
Los Yajont se entregaron hace meses y se anunció. No hay más. No hay nuevos contratos ni hay nuevas entregas. Eso es un rumor filtrado por unas agencias de seguridad que son parte en este conflicto. Lease, CIA, o DIA o etc. Les interesa presentar una Rusia implicada en el conflicto para reducir su aval diplomático.
Por lo tanto, no tiene credibilidad.
Aparte, Rusia no le está entregando armas que cree necesarias a Siria. No. Rusia sólo le ha entregado armamento defensivo que no puede ser utilizado en el conflicto interno. Esto no es lo mismo que afirmar que le entrega armamento a Siria o que está armando a Siria como se suele leer en los medios. Que Rusia entrege Pantsir o Yajont a Siria no cambia absolutamente en nada el desarrollo del conflicto. En cambio, por ejemplo, que Arabia Saudí, Qatar, Turquía o EEUU financien, entrenen y armen a los rebeldes sí repercute en el conflicto interno.
EEUU afirmó que Rusia había firmado nuevos contratos para suministrar helicópteros de combate a Assad y que estos llegarían en días a los puertos Sirios. La propia Hillary Clinton tuvo que rectificar esa afirmación porque se demostró que era falsa. Esto lo comento porque es muy fácil soltar un rumor y que se vaya haciendo imparable porque aunque lo desmientas siempre queda algo y ese poso es el que se va arrastrando constantemente por protagonistas, como en este caso Rusia.
Hoy puedes leer en medios o foros o etc comentarios donde se afirma que Rusia está suministrando armamento a Assad para combatir a los rebeldes y esto nadie lo ha demostrado y quienes lo han intentado -como Turquía- no sólo no lo hizo sino que tuvo que pedir disculpas por dos incidentes que intentaron demostrarlo.
Esa es la realidad. Aún con todo, hay una idea que circula por todos lados según la cual Rusia suministra armamento a Assad para combatir a los rebeldes y eso que nadie lo ha demostrado ni hay pruebas de ello.
Pues aquí estamos en lo mismo, que la comunidad de inteligencia Estadounidense filtre que un equipo ha llegado a Siria no tiene la menor credibilidad porque estos señores han mentido en situaciones parecidas anteriormente y lo hacen porque les va algo en ello. Asi de sencillo. EEUU quiere que Assad o abandone o le hagan abandonar su posición en Siria y hará lo que sea, como hizo en Irak o intenta en Irán o hizo en Libia. Serán armas de destrucción masiva o reducir los apoyos presentando a unos como angelitos y a otros como el diablo personificado pero lo que no se puede es tomar un rumor como si fuese dogma de fé más en unos mentirosos confirmados.
Bueno Charly, pero todo eso no se puede ni confirmar ni tampoco desmentir, los rusos pueden perfectamente haber hecho entregas y no lo sabemos.
ResponderEliminarAdemás, ¿cual sería el problema? No hay embargo de armas con Siria y Rusia puede suministrar lo que quiera, por lo que llegado el caso no veo porque no lo haría. ¿Por qué debería paralizar la entrega de armas y firmas de contratos?
Putin está muy determinado a que no suceda lo mismo que en Libia, y creo que para eso utilizará todos los elementos que estén a su alcance.
Hola
ResponderEliminarYa hombre pero es que no se puede actuar así.
Te pongo un ejemplo, imaginate que sale alguien y afirma que un personaje público es no se qué. Según esa forma de actuar si no lo desmiente es porque lo és y eso no es así.
Cómo va a demostrar Siria que no ha recibido ese equipo ¿?
Como va a demostrar Rusia que no ha entregado ese equipo ¿?
El caso es que quién suelta la bola no tiene ni que demostrar nada porque le sirve con dejar caer el rumor para que muchos se lo crean y los demás no puedan demostrar que no es cierto.
Es la táctica del miente que algo queda.
Y sobre cuál es el problema pues es sencillo, el problema es que se miente y algo queda y eso que queda se va sumando a una larga lista de mentiras que van dejando poso y al final las ideas que quedan son equivocadas. Por ejemplo, la forma de actuar rusa en este tipo de conflictos.
Bien, pero no se puede descartar ni afirmar. Justamente es la idea. Puede ser planteado por ciertos agentes de inteligencia o no. Tu colocas ahora lo que declara el Dep. of State de USA. Bien, pues Obama está buscando de todas las formas posibles no enrolarse en Syria, por lo que es probable que aunque lo sepa no diga nada.
ResponderEliminarEs claro que en estas cuestiones hay mucho de inteligencia y contra-inteligencia, incluyendo hechos no reales plantados por agencias de inteligencia u otros interesados, pero así como es eso, tampoco tenemos los elementos suficientes para descartar cualquier tipo de envío, incluyendo otros sistemas a Syria de los cuales no sabemos.
Hola
ResponderEliminar¿Conoces "la navaja de Ockham"?... es un principio que viene a decir que la respuesta más sencilla suele ser la correcta.
En este caso, esa noticia es más que probable que se basara en una información falsa y no hay más vuelta que darle.
Se atribuye al senador norteamericano Hiram Johnson una frase memorable: "En la guerra, la primera baja es la verdad"
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEsa es una frase que llega mucho más allá que al tío Johnson aunque no deja de ser muy buena la diga quien la diga.
El caso es que aquí me temo que hablamos de algo mucho más sencillo, no hay nada que indique que esas informaciones son ciertas y, en cambio, todo apunta a que son falsas.