Ya se va viendo un poco de lo que vendrá. En este caso, primera imagen oficial de cómo se verá el nuevo ICBM ruso pesado RS-28 'Sarmat' que será el sustituto de la familia R-36 actualmente copada por el R-36M más conocido por su denominación occidental, SS-18 'Satán' ...
La gracia del Sarmat es que ofrecerá una enorme capacidad de carga -tanto en volúmen como en peso- y esto sólo puede verse desde un punto de vista positivo porque se traducirá en unas opciones mucho más amplias a la hora de poner sobre los blancos los vehículos de reentrada que podrán ser más elaborados y sofisticados.
Se habla de poner 10 toneladas de carga a 16.000 kms de distancia y esto es algo extraordinario.
Incluso se especula con ataque global en base al empleo de una cabeza de combate convencional alojada en un vehículo de reentrada maniobrable hipersónico lo que permitiría atacar blancos en cualquier parte del planeta con alta precisión con alcances superiores a los 16.000 kms en base a lo que ofrece el vector de lanzamiento (RS-28) sumado al propio alcance del vehículo de reentrada que a diferencia de otros modelos predecesores podrá desarrollar un crucero hipersónico hasta alcanzar el blanco.
O sea, que este diseño, RS-28 'Sarmat', altera el balance de fuerzas de forma significativa.
Y añadir que con solo la mitad de peso que su antecesor, 2 toneladas más de carga y 5 mil km más de alcance, lo que habla muy bien del desarrollo del motor.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarYo creo que el personal no es consciente de las posibilidades que ofrecerá este misil.
Podrá cargar lo que ningún otro en peso y volúmen.
Podrá jugar con la carga y el alcance... como ningún otro.
Podrá manejar trayectorias "indirectas".
Los rusos siempre han sido genios en el arte de la coheteria.
ResponderEliminarLas posibilidades del Sarmat me recuerdan a las del proyecto de sistema de ataque global que pretende EE.UU.
ResponderEliminarHola
EliminarEEUU no tiene nada parecido y no hay nada que indique que lo va a tener en el futuro.
Tú de lo que hablas es del vehículo de reentrada (RV) que EEUU intentó colocar en sus ICBMs y SLBMs para poder atacar con armamento convencional blancos en cualquier parte del planeta en lo que tarden en llegar los RVs.
Lo que ofrece el Sarmat que no ofrece ningún otro ICBM salvo el SS-18 ruso es una capacidad enorme para los RVs. Ahí es donde el misil ruso no va a tener comparación.
Rusia, EEUU y China están trabajando en vehículos de reentrada (RVs) cada vez más sofisticados pero después de que se buscase una reducción de peso y volúmen en los RVs ahora se buscan otras cosas que los hacen más pesados y voluminosos. Esto se traduce en que los ICBMs y SLBMs actuales tendrán que reducir la cantidad de RVs a medida que estos sean más elaborados y ofrezcan soluciones como cruceros hipersónicos endoatmosféricos, o sea, que en lugar de caer sobre el blanco una vez se separen del misil en el espacio entren en la atmósfera y se comporten como un misil o un avión sólo que a una velocidad hipersónica. Para que esto sea así el RV del misil tendrá que ser más pesado y más voluminoso de lo que lo son ahora los RVs y por eso un misil que pueda acoger más peso y más volúmen tendrá un plus con respecto al resto.
Eso es el Sarmat.
Realmente es algo único. Gracias por la información.
EliminarSobre los desarrollos actuales en este novedoso tipo de armas, puede ser de vuestro interés “Armas hipersónicas”, Revista General de Marina (Madrid), t. 271, julio de 2016, pp. 105-113.
ResponderEliminarMe llamo poderosamente la atención lo k leí en sputnik donde afirmaban k debido a la mejora en el CEP y RV hipersonicos bastaría solo la energía sinetica (sin explosivos, ni sikiera convencional) para destruir sus blancos...
ResponderEliminarAhora pregunto si en realidad el estado actual de la tecnología rusa lo hace factible o habrá k esperar mas para ver cráteres dejados por el himpacto mecánico d RV hupersonicos???
PD: saludos desde Venezuela a Valen y todos los k komo yo disfrutamos de este maravilloso blog!!!
EliminarHola
EliminarGracias. Pincha un poco en la publicidad porque ayuda.
Sobre lo que comentas pues depende.
La teoría nos dice que un vehículo de esta naturaleza consigue una energía terminal tremenda. El problema es que va a enfrentar blancos duros o muy duros, o sea, concebidos y construidos para aguantar ese tipo de impactos y, además, los efectos de las cargas nucleares que portarían estos artefactos.
Entonces, depende de contra qué se lance el RV. Si la idea es lanzar RVs de ICBMs contra pick up de terroristas en Somalia, por ejemplo, pues sí, si las alcanza no queda ni el hueco, como se suele decir. Las pulverizaría. El problema es que no se puede lanzar un ICBM que a lo mejor cuesta 50 millones de $ con un vehículos hipersónico que sumaría algunos millones más para atacar una jaima en el desierto. Eso sería un derroche y un disparate como una catedral. Eso sí, de EEUU cualquier cosa.
Es de imaginar que estos ICBMs con solución de ataque convencional se dirijan contra blancos de alto valor que necesiten ser atacados ya. La idea es localizar un blanco y atacarlo sin exponer ni medios ni tropa en 1 hora en cualquier parte del planeta y con los costes y etc que supone debemos de estar hablando de cosas muy importantes.
Ya es sangrante atacar blancos de chichinabo con un Tomahawk que cuesta a lo mejor 2 o 3 millones de $ pues imagina lo que sería hacerlo con algo que cuesta 20 veces más.
El problema con EEUU, siempre lo digo, es que quienes plantean las nuevas soluciones tienen una mentalidad infantil. La idea de atacar algo en 1 hora en cualquier parte del planeta suena estupenda pero no se puede poner en práctica atacar algo en una hora que no va a tener repercusión en el balance de fuerzas (porque eso lo limite la carga convencional) y encima hacerlo a un coste astronómico. Eso es una fantasía.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPersonalmente pienso que apostar por un modelo de este tipo con combustible líquido vale la pena. Esas características no las obtienes con uno de combustible sólido. Saludos.
ResponderEliminarHay un problema con lanzar cabezas con explosivos convencionales, que fue la objeción que puso Rusia a inicios del siglo cuando alguien del equipo de Bush Jr vino con la idea: hay sistemas globales de detección temprana que van a ver el lanzamiento de un ICBM, pero no saben adónde se dirige ni qué tipo de cabeza porta. Se arriesga a que alguna superpotencia nuclear piensa que es el inicio de un ataque contra sí, e inicie una represalia.
ResponderEliminarPara que sea factible, como mínimo EEUU, Rusia y China tendrían que firmar un nuevo acuerdo, que significaría un aviso previo a las otras partes. Pero hay la cosa pierde mucho de su gracia. Digamos que Rusia decida atacar un blanco importante de los rebeldes sirios (por poner un ejemplo, que su inteligencia haya descubierto una importante reunión de líderes en un lugar y hora determinados), al avisar a EEUU hay un riesgo que este a su vez alerte a sus "rebeldes moderados", y ahí el ataque pierde todo sentido. Yo particularmente no veo muy factible el uso de ICBMs con explosivos convencionales, y si llega a usarse sería muy peligroso.
ResponderEliminarCon esas capacidades me vino a la mente el Semiorka, que también ofrecía unas capacidades inimaginables para sus misiles contemporáneos (5 ton. a 7500 km en los años '50), pero que después se desarrolló como la plataforma de lanzamientos espaciales más fiable conocida por la humanidad - las soyuz actuales son básicamente mejoras del Semiorka - así que me puse a pensar si acaso con el Sarmat no pasaría lo mismo...
ResponderEliminarEl presupuesto de defensa de Rusia es 10 veces meNor que el de Eeuu a esto hay que sumarle el de los demás de los paies de la otan.Rusia no puede competir en cantidad de armamento convencional por eso para garantizar su seguridad tiene que poseer y desarrollar un impresionante armamento nuclear.Desde la época del ss18 y con los actusles yars, topol m mantienen el liderazgo mundial en estos sistemas de armas.
ResponderEliminarHola
EliminarEl presupuesto del Pentágono es enorme pero también viene marcado por un despliegue que Rusia no necesita.
El principal problema que tiene EEUU y que le condiciona en todas las categorías de sus Fuerzas Armadas es que se encuentra, el país, en una región del planeta donde no se cuecen las habas, como se suele decir. Esto obliga a EEUU ha desarrollar equipos y sistemas de armamento que tengan capacidad intercontinental.
Así, el tipo de combate de la US NAVY son los destructores nucleares porque ofrecen el plus del alcance "ilimitado" que se necesita para poder desplegarlos desde CONUS (territorio continental de EEUU) hasta donde sí se cuecen las habas en el planeta (Europa, Oriente Medio, Golfo Pérsico, etc). Pero los buques de propulsión nuclear son más caros.
Igualmente, sus submarinos son todos nucleares por la misma razón.
Para aliviar esa debilidad se tienen que establecer bases en el extranjero para apoyar estos despliegues y hay que mantener y sufrir la logística de tener que comunicarlas con CONUS. Sin entrar en el derroche de dinero que supone pagar por esas bases y contentar a los países de turno a base de dinero.
Rusia no tiene esas necesidades porque Rusia está en casi todas las regiones interesantes. No necesita bases en el extranjero más allá de algunas por motivos políticos.
Yo siempre utilizó el mismo ejemplo porque se ve muy rápido.
Cuando se compara la Armada Rusa con la US NAVY lo primero que sale a la palestra son los portaviones estadounidenses y se dice eso de EEUU tiene 10 portaviones y la Armada Rusa 1.
Eso no tiene debate.
El problema es que no se matiza que EEUU tiene esa cantidad de portaviones porque necesita esos portaviones para desplegar fuerza a larga distancia en base a lo que he comentado.
Rusia necesita ese tipo de despliegues ¿? ... no.
Qué necesita Rusia y lo tiene en una cantidad como ningún otro país ¿?
Rompehielos.
Si yo miro cuantos rompehielos tiene Rusia y cuantos tiene EEUU qué veo ¿?
Pues una diferencia incluso mayor a la que tiene la US NAVY con la Armada Rusa en el capítulo "portaviones".
Por qué EEUU no tiene tantos rompehielos como Rusia ¿?
Porque no los necesita.
Es tan sencillo como eso.
Qué necesidad tiene EEUU que sea igual a la Rusa o, viceversa ¿?
Pues, por ejemplo, submarinos nucleares SSBN.
Cuantos van a tener ambos ¿?
14.
O sea, resumiendo, poner en una balanza tantas peras tienes este y tantas otras tiene este otro no es justo porque hay un contexto para que el uno y el otro tengan peras o al uno y al otro le interesen más las manzanas.
Rusia no tiene interés en los portaviones ni EEUU en los rompehielos y esto explica que uno tenga la mayor flota del planeta de rompehielos y el otro de portaviones, respectivamente.
"El principal problema que tiene EEUU y que le condiciona en todas las categorías de sus Fuerzas Armadas es que se encuentra, el país, en una región del planeta donde no se cuecen las habas, como se suele decir."
EliminarLa mayor parte de las veces es más una ventaja que un problema. Europa se autodestruyó dos veces en guerras mundiales en el siglo 20, EEUU pasó incólume.
Hola
EliminarPues sí pero EEUU sólo debe de medirse con China y la Federación Rusa y estos sí que pueden alcanzar CONUS, no como hasta ahora que los rivales de EEUU no podían atacar su territorio continental.
Lo que ocurre es que no hay interés en norteamérica porque está lejos de todo lo interesante. Entonces, ni rusos ni chinos tienen el menor interés en desplegarse a esa región. En cambio, EEUU necesita lo que hay en otras regiones en mayor o menor medida y las líneas logísticas no pasan por su entorno sino que están muy alejadas de el. Esa es la razón, y no otra, por la que EEUU necesita, está obligado, a desplegarse en otros países para defender sus lineas de comunicación/logísticas.