Pues nada, aprieta el calor y no hay nada como un refrescante gráfico donde poder ver los distintos proyectos de portaviones rusos (y el Kuznetsov) para hacerse una idea de por donde van las cosas ...
Esta entrada será actualizada con más relleno.
Añado al UDK 'Lavina' que es bastante popular como futuro buque de asalto anfibio ... nuevo
Bonitos gráficos.
ResponderEliminarPS: Yo cambiaría el título a "Sueños humedos"
Ojalá tengas razón. Un portaviones es un desperdicio de recursos para Rusia (aunque, claro, hay muchos almirantes que quieran tener un juguete así).
EliminarLo tienen complicado,se necesitan años de experiencia en los complejos sistemas que conlleva un portaaviones al uso en usa
EliminarSólo hay que ver a los chinos,empezaron por uno antiguo de segunda mano,lo copiaron y mejoraron.Ahora estan desarrollando uno propio pero no nuclear y, después,ya se atreverán con uno nuclear con prestaciones parecidas a los usa
EliminarBueno, el Kuznetsov yo no lo consideraría un auténtico portaaviones.
ResponderEliminarDudo que ninguno de los nuevos lleve el armamento ofensivo/defensivo que equipa éste.
Cómo siempre eres el mejor
ResponderEliminarHola Valen. El gráfico indica que el Kutsnesov lleva 50 aeronaves. ¿¿Pero en la práctica no es menos??
ResponderEliminarHola
EliminarSí, es menos pero hablamos de la capacidad que tiene el buque y es esa.
Es como los sistemas de un buque. Por ejemplo, los VLS. Pueden alojar x municiones pero hay muchos buques que llevan menos municiones que capacidad tiene el VLS.
Si Molotov,tambien eran "sueños humedos" el SU-57,el Armata,los misiles anti satelite,los hipersonicos y un largo etc,pero al final acaban tarde o temprano en servicio,los portaaviones no corren prisa,no es algo prioritario,pero se acabaran construyendo por una cuestion de prestigio mal entendido,al igual que lo hace Francia,G.B,etc,lo que si que son "sueños humedos"pero sin "final feliz"son las decenas de destructores stealth americanos que se quedaran en solo tres,y su famoso cañon electromagnetico,por no hablar de la "elevada disponibilidad operativa de sus cacareados F-35,especialmente sus dos versiones navales,por citar unos pocos ejemplos.
ResponderEliminarNO te equivoques conmigo. Mi sueño húmedo siempre fue Sabrina Salerno.
EliminarSe te calló el DNI jajajna
EliminarAl menos deberán construir uno. Les ganará el orgullo y por eso lo construirán, y si Rusia se vuelve más influyente en otros conflictos, no habrá siempre un país aliado para imponer una base aérea cercana. Ahí la "necesidad" de un portaviones.
EliminarPara sueño húmedo, un portaviones del tamaño del kuznetzov pero dotado de drones, operacion de drones desde Rusia, tripulación reducida, vls con Tsirkón y S-500.
Ah, y que los hangares funcionen como los almacenes robotizados de amazon. Que una grúa lleve el dron al elevador, y de ahí a cubierta. Yo digo que sí es posible.
Molotov, es que, joder has llegado directo a mi ejem corazón preadolescente... por cierto, a día de hoy es una MILF de campeonato.
EliminarSe nota que tienes buen gusto :)
EliminarSe nota que el Lamantin tiene catapultas en el combés... ¿No están consideradas en el Shtorm? (lo digo porque no alcanzo a divisarlas, así que si están, perdón por mi ignorancia).
ResponderEliminarSi es por elegir uno, me quedo con el LMA.
ResponderEliminarMe parece muy bien aprovechado el tonelaje. ¿Cuál prefieren ustedes?
Cierto, tiene una relación aeronaves por kT casi un tercio major que los otros. Es por el casco semicatamarán que ha diseñado Krylov.
EliminarPero este modelo en concreto, probablemente creado para demostrar a la armada que con el nuevo casco pueden hacer un Kuznetsov con un 30% menos de desplazamiento, es el absoluto mínimo y a la armada se le queda pequeño. Ellos quieren un buque de propulsion nuclear y con 70 kT
El problema que le veo al LMA es que esa "optimizacion" es a costa de reducir la anchura, y el margen de seguridad, de la pista de aterrizaje... Como se desvíe 1/2 metro, se come un avión aparcado...
EliminarHay cosas que se ven muy bonitas en el papel, pero al llevarlas a la práctica no resultan tan apetecibles.
Puede que hayan pintado la pista de aterrizaje muy estrecha, así lo parece por lo menos. Pero no nos despistemos, la cubierta de vuelo mide 74 m de anchura, dos metros más que la del Kuznetsov y solo 2,8 menos que la de un Nimitz. O sea, que la limitación para llevar más aviones no es la cubierta sino muy probablemente el hangar.
EliminarLes recuerdo que las limitaciones NO son solo de tamaño de cubierta y hangar. Lo que realmente hay que ver es cuántos aeronaves puede lanzar en cada día de operación y cuántos días de operaciones pueden mantener con sus propios medios antes de ser reabastecido de armas, combustible, repuestos, personal (muy muy importante también), etc.
EliminarSi al final NO añaden catapultas, hay un bajón de capacidades importante.
Necesitan un avión con persistencia en vuelo para alerta temprana.
Necesitan un puñado de portaviones, no solo uno, para ser realmente un concepto útil/práctico.
Necesitan urgentemente ganar mucha experiencia para que no les pase el ridículo que hicieron en Siria.
Para el Shtorm KM se dan 45 días de autonomía, realmente con ese desplazamiento no se puede pedir la luna. Es uno de los motivos, a mi entender, de que la VMF quiera un buque mayor y con propulsion nuclear. Krylov no parece entender que el único sentido real del portaaviones es poder operar lejos de Rusia, sin poder contar con reabastecimientos frecuentes. Ellos insisten en las turbinas de gas pero a Rusia eso no le vale.
EliminarLs catapultas: todos los proyectos presentados últimamente cuentan con ellas, pero combinadas con la rampa. Es lo mejor a mi entender, dado que los cazas (y más aún los nuevos diseños con motores de quinta generación) tienen capacidad de despegar sin problemas desde la rampa.
Un puñado de portaaviones no sé cuántos serán, para mi entender el Kuznetsov y dos o tres más modernos (nucleares y de mayor capacidad) serían un número suficiente. Recordemos que los nuevos reactors nucleares rusos no necesitan recarga de combustible prácticamente durante la vida útil del buque, por lo tanto las paradas periódicas serían más cortas y mucho más sencillas y quizás se pudiera reducir el número de buques extra para cubrir tales periodos.
A mi me da que para cuando entre uno de esos, si s que lo hace, el Kuznetsov ya fue pasto del soplete o está formando parte de un hotel flotante en China.
EliminarRespecto a despegar sin problema, no es tan sencillo, el barco tiene que tomar la suficiente velocidad y los aviones meter postquemador a tope, y la carga de armas y combustible reducida.
Un hotel flotante chino, un casino o un burdel xD
EliminarHombre, no creo que lo veamos reincorporado a la flota antes de 2021-22, entonces que le saquen por lo menos 10 o 15 años de servicio útil no? Para mí que al 2035-40 llega.
Respecto al despegue: como hay mucha habladuría yo me miré esto:
http://cppcms.com/files/skijump/
Será bueno o malo, pero por lo menos es objetivo. La física básica, por los números chapuceros que hice para contrastar, parece estar bien así que yo me fío.
Se ve que un avión con el empuje de un Su-33 y la aero del Hornet no logra despegar a peso completo en las posiciones cortas, pero sí en las largas. Si le pones un motor como el AL-41F1S ya sí que lo consigue. Y hay que ver cuántas veces hace falta llevar 100% de combustible y 100% de armamento... a un Su-33 con 4 bombas de 1500 kg aún le faltarían 500 kg para carga máxima, y no sé si algún avión puede llevar semejante carga en los pilones.
Más aún, un avión como el Su-57 con motor par supercrucero va a tener (probablemente) un empuje miliar cercano al del AL-31F en postcombustión... eso se traduce en poder despegar la mayor parte del tiempo (misiones CAP y similares) sin encender el postquemador
O sea, que nunca vamos a tener 100% de certeza pero yo creo que sí podemos hacer unas cuentas más o menos razonables sobre lo que es posible y lo que no, y se ve que cuanto más mejoran los motores, más ventajoso es despegar desde la rampa
A ver, a ver, no hagas trampas, no puedes comparar el tozino con la velocidad.
EliminarEstás metiendo un recorrido de 180 metros!!! 180 metros!!! Con un poco más ya igual te despega un bombardero B-1 del porta!!!
Bromas a parte, estás comparando 180 metros de recorrido con los recorridos que proporciona la catapulta del Charles de Gaulle(75m) o los 93m de la Us Navy. Ya solo con estos datos se te ha caído el edificio entero. Eso por no decir que has llamado gilipollas a todos los ingenieros, técnicos de misiones, pilotos, etc. o que tengan que ver con ese invento.
Si tu te vas a 180 metros, estás saliendo desde la parte de la pista destinada al aterrizaje, anulando las recuperaciones de otros aviones, vamos que te has ido de golpe y porrazo a las tácticas de la Segunda Guerra Mundial. Imagina que despegan 2 aviones y al rato uno declara emergencia y en la pista de aterrizaje de tu magnífico portaviones (sin catapultas) están en cola de despegue de 180m y varios aviones ¿Qué haces? porque igual no te da tiempo a retirarlos y si lo haces rompes la secuencia de despegue y si no la rompes... "Pato al agua".
No puedes lanzar a 180m en plena recuperación de una llegada de un grupo de aviones después de la misión, no vas a hacerles esperar ¿verdad?
En la Us Navy pueden usar 2 catapultas y la pista de recuperación está libre y las otras dos para salvas rápidas iniciales o emergencia en caso de fallos en una catapulta, etc. Eso va a voluntad.
Usando 180m tienes más posibilidades de ingerir objetos de la cubierta de vuelo, después del trasigo de aterrizaje de aeronaves y hombres. "Pato al agua".
Si tu te vas a 180 metros!! 180 metros!! y 100% de "Thurst" en el F-18 te vas al agua si operas en climas cálidos, porque ahí el motor no da todo lo que da en banco de pruebas, eso no lo has tenido en cuenta en tu calculador. Vamos un "Pato al agua" en toda regla. Y no estamos hablando de dar un margen de seguridad, imagina que un motor tenga un bajón repentino de potencia, solo un poco, con tu simulación tienes otro "Pato al agua".
Si en ves de irte a 180m te vas a menos, entonces ya es un harakiri en toda regla, salvo que limites la carga de armas y combustible... y es aquí cuando las catapultas hacen su magia y su sentido de ser y no son habladurías.
Por cierto, me gustaría saber de donde sacaste, de qué fuente, los muchos supuestos fallos de las catapultas convencionales. Fallar fallarán, como todo.
Respecto a lanzar máximo peso de armas o combustible, lo primero no es habitual pero lo segundo sí, porque todo el combustible cargado a bordo es poco, y por eso se añaden depósitos suplementarios, "robando" peso a las armas. Cuando hablas con un piloto de combate, uno de sus deseos de una hipotética lista, desear no tener que mirar el consumo del maldito combustible, "esa mierda se evapora a poco que le zurres a los motores".
Y bueno otra prueba de que las catapultas es un invento cojonudo, es que las tienes aunque sea dos en algún diseño ruso, después de ver como funciona el invento durante miles y miles de salidas.
Una curiosidad sobre las catapultas es que antes de lanzar se mete el tipo y peso del avión, para ajustar potencia, y la barra que colocan justo detrás del tren delantero, es la que desconecta al avión de la catapulta en el hipotético caso de fallo de potencia del sistema y así no cae el avión al agua (por esta causa).
saludos
@Molotov:
Eliminarte respondo punto por punto que si no se nos lía esto:
>>>A ver, a ver, no hagas trampas, no puedes comparar el tozino con la velocidad.
Estás metiendo un recorrido de 180 metros!!! 180 metros!!! Con un poco más ya igual te despega un bombardero B-1 del porta!!!
Los portaaviones de diseño soviético tienen dos posiciones de despegue de unos 105 m de longitud en proa y una adicional de unos 200 m de longitud que cruza la pista de aterrizaje o directamente está en ella.
En la herramienta de simulación que pasé puedes cambiar todos estos parámetros incluida la longitud de la carrera de despegue. Los resultados que te he dicho son los que yo hice con el empuje y peso del Su-33 y aero del Hornet para una carrera de 105 m como en el Kuznetsov. El Sukhoi tiene canards y menor velocidad mínima que el F-18 así que creo que no me pillo mucho los dedos, pero como dije esto es sólo orientativo.
>>> Bromas a parte, estás comparando 180 metros de recorrido con los recorridos que proporciona la catapulta del Charles de Gaulle(75m) o los 93m de la Us Navy. Ya solo con estos datos se te ha caído el edificio entero. Eso por no decir que has llamado gilipollas a todos los ingenieros, técnicos de misiones, pilotos, etc. o que tengan que ver con ese invento.
No hombre yo no llamo gilipollas a nadie. Sólo digo que para cazas embarcados y teniendo en cuenta la relación T/W cada vez mayor dado a los avances en motores, la rampa no es la birria que los periodistas afirman, en la mayoría de casos sin saber ni de lo que hablan ni lo que es peor, sin importarles estar diciendo tonterías. La simulación muestra que las cosas no son tan blanco o negro como "sin catapulta no puedes mandar un avión con cargas razonables al aire". Vemos que depende muy fuertemente de la motorización y aero.
>>> Si tu te vas a 180 metros, estás saliendo desde la parte de la pista destinada al aterrizaje, anulando las recuperaciones de otros aviones,
Eso está claro, ver arriba. Por eso hay dos posiciones en proa. Los CVN americanos tienen otras dos posiciones en la pista de aterrizaje también, para cuando hay que aumentar el ritmo de operaciones.
>>> Si tu te vas a 180 metros!! 180 metros!! y 100% de "Thurst" en el F-18 te vas al agua si operas en climas cálidos, porque ahí el motor no da todo lo que da en banco de pruebas, eso no lo has tenido en cuenta en tu calculador. Vamos un "Pato al agua" en toda regla.
Soy consciente de que el rendimiento del motor baja en climas cálidos pero no tengo dados concretos, si tú los tienes los podrías pasar para que veamos cuánto afecta.
>>> Y no estamos hablando de dar un margen de seguridad, imagina que un motor tenga un bajón repentino de potencia, solo un poco, con tu simulación tienes otro "Pato al agua".
EliminarSí, operar desde portaaviones es peligroso de narices. Imagina si se atasca la catapulta, falla la electricidad, se rompe un perno que tira del avión etc etc. Pato al agua!
Si el motor falla después de salir de la cubierta en un lanzamiento con catapulta, pato al agua también.
La simplicidad de la rampa en este caso es una ventaja. El avión depende de sí mismo y no de otro sistema adicional. Esto es un factor que incrementa notablemente la seguridad.
>>> Si en ves de irte a 180m te vas a menos, entonces ya es un harakiri en toda regla, salvo que limites la carga de armas y combustible... y es aquí cuando las catapultas hacen su magia y su sentido de ser y no son habladurías.
Este es el caso que he descrito. Haz tus números, es bien rápido ver que depende mucho del motor y que a día de hoy estamos en el punto en que ya se puede conseguir. Por ejemplo y conforme a la herramienta y sujeto a la validez de los datos de aero, bastaría con cambiar el AL-31F por el AL-41F1S en el Su-33 y ya estarían en condiciones de lograrlo
>>> Por cierto, me gustaría saber de donde sacaste, de qué fuente, los muchos supuestos fallos de las catapultas convencionales. Fallar fallarán, como todo.
Las de vapor tienen su mantenimiento pero dado que hay cuatro por barco y están muy probadas no dan mucho de qué hablar. Las electromagnéticas de la clase Ford son un dolor de cabeza terrible. No recuerdo el link donde lo leí pero lo encuentras fácil, ha estado en los medios últimamente.
>>> Respecto a lanzar máximo peso de armas o combustible, lo primero no es habitual pero lo segundo sí, porque todo el combustible cargado a bordo es poco,
Claro, más aún en misiones en medio del océano. En el caso de los aviones rusos y especialmente los Flanker, los EFTs no son necesarios por tanto no se roba peso de carga bélica con ellos. Así que cargando combustible a tope y las armas necesarias incluso para ataque a pesado tierra es bien difícil llegar al MTOW. Así que hay que diferenciar entre aviones como el Rafale y otros que vuelan normalmente con dos o tres EFTs y los Flanker que no usan ninguno a la hora de hablar de la necesidad de despegar con peso máximo.
>>> Y bueno otra prueba de que las catapultas es un invento cojonudo, es que las tienes aunque sea dos en algún diseño ruso, después de ver como funciona el invento durante miles y miles de salidas.
Fíjate que yo he dicho que la mejor configuración en mi opinión es rampa + dos catapultas. Obviamente la catapulta te da muchas ventajas y margen de seguridad. Pero dado que los incrementos de prestaciones son exponencialmente caros, a Rusia le interesa lograr el 80 "útil" del rendimiento de un CVN americano por una fracción del precio. Si no tienen catapultas buenas y baratas por ahora pues podrían operar sin ellas. Como digo, si tienes un caza con buen T/W puedes despegar tranquilamente desde la rampa y usar las catapultas cuando realmente haga falta, para otros aviones o si quieres ahorrar esfuerzo al motor. Y algo más importante aún: en caso de guerra un portaaviones sin métodos de lanzar aviones al aire aparte de la catapulta es demasiado vulnerable. Esto sólo ya justifica poner la rampa según yo lo veo.
Bueno, vamos mejorando. Ahora dices que las catapultas de vapor no dan problemas, antes decías que daban más problemas de lo que la gente piensa y por lo que veo sigues afirmando que la EMALS (que hay en pruebas) NO funciona. Yo sé que al principio la EMALS tuvo problemas. pero lo último que leí, dicho por un piloto de pruebas es que ya estaba todo en orden después de lo ajustes. No sé si creerle, pero es lo que dijo. Supongo que están en ello, es algo nuevo, y como tal, no será fácil.
EliminarTu dices: "La simplicidad de la rampa en este caso es una ventaja. El avión depende de sí mismo y no de otro sistema adicional. Esto es un factor que incrementa notablemente la seguridad."
Lo dicho, las catapultas son muy seguras, no recuerdo accidentes en los 30 años o más, y mira que han habido lanzamientos y guerras en medio. Sin embargo problemas con la potencia de los motores, eso sí es habitual y fuerzas menos con catapulta, y gastas menos, eso seguro.
El precio no lo discuto, lo bueno sale caro... y come siempre se ha dicho: lo barato sale caro.
Cuandso dices "Por eso hay dos posiciones en proa" cuando hablamos de que se anula la pista de aterrizaje. Ya hombre, pero te vas a las dos de proa, su carrera más corta limita el peso máximo al despegue. Eso ya quedó claro. Menos carrera de despegue, más limita el peso máximo al despegue.
Tu dices: "Sí, operar desde portaaviones es peligroso de narices. Imagina si se atasca la catapulta, falla la electricidad, se rompe un perno que tira del avión etc etc. Pato al agua!"
Sinceramente, me cuesta recordar casos de lo que se denomina "cold cat", algún A-4 en los 70, un Prowler en los 80, muy poca cosa en miles de lanzamientos.
Por cierto, recuerdo un comentario de un piloto de la US Navy que estuvo a punto de matarse porque el tipo que lo lanzó, disparó cuando el portaviones estaba cabeceando en medio de un temporal, en vez de lanzarlo cuando empezaba a remontar la ola (efecto sky jump), el tio rozó las olas. Imagina lo complicado de ESA situación con mar mala y solo con sky jump. Tienes un punto optimo (ángulo) ideal para despegue, porque si tienes menos es malo y si tienes más grados, malo también y encima tienes que cuadrarlo con la distancia/tiempo estimado de despegue. Mucha FE hayq ue tener.
Si te vas a rampa + dos catapultas, es como que el tiene un todoterreno y lo usa como turismo. Ya estás asumiendo perdida de efectividad con respecto a solo catapultas, por lo explicado más arriba.
>>> Bueno, vamos mejorando. Ahora dices que las catapultas de vapor no dan problemas,
EliminarDigo que son equipos suficientemente maduros. Tienen sus mantenimientos programados y no programados pero por su redundancia y madurez son suficientemente fiables para entrar en combate con ellos, punto al que las EMALS no han llegado todavía. Dicho esto, estas últimas se vendieron en su momento alegando sus ventajas en términos de estrés estructural para los aviones y las ventajas de no tener que mantener kilómetros de tuberías para el vapor necesarias.
>>> Yo sé que al principio la EMALS tuvo problemas. pero lo último que leí, dicho por un piloto de pruebas es que ya estaba todo en orden después de lo ajustes. No sé si creerle, pero es lo que dijo. Supongo que están en ello, es algo nuevo, y como tal, no será fácil.
Este año han salido bastantes informes y hasta donde sé no permiten sostener operaciones. No sé si lo habrán arreglado ya o cuánto tardarán.
>>> Lo dicho, las catapultas son muy seguras, no recuerdo accidentes en los 30 años o más, y mira que han habido lanzamientos y guerras en medio.
No tengo estadísticas. Cuántos accidentes ha habido con la rampa?
>>> Sin embargo problemas con la potencia de los motores, eso sí es habitual y fuerzas menos con catapulta, y gastas menos, eso seguro.
Hombre, sin motores los aviones no vuelan, con catapulta o sin ella.
Te daría la razón de que con la catapulta se debería gastar menos combustible y motor, pero por lo que parece aún así la postcombustión la usan en el despegue, será por seguridad?
>>> Ya hombre, pero te vas a las dos de proa, su carrera más corta limita el peso máximo al despegue. Eso ya quedó claro. Menos carrera de despegue, más limita el peso máximo al despegue.
Acabo de explicar que un Flanker con los AL-41F1S ya podría hacer el despegue desde las posiciones en proa sin limitación de carga...
>>> Imagina lo complicado de ESA situación con mar mala y solo con sky jump.
Depende del margen de seguridad que uses. La rampa no sólo da al avión el ángulo de ataque para máxima sustentación sino también unos 7-8 metros extra por encima de las olas. Cuántos grados cabecea un portaaviones? Suficientes para hacer entrar el avión en pérdida? Más que 15º negativos para lanzarlo contra las olas? Reconozco que es un elemento a tener en cuenta pero no veo que la rampa sea peor que la catapulta, que lanza al avión en horizontal y está muchos metros por debajo.
>>> Si te vas a rampa + dos catapultas, es como que el tiene un todoterreno y lo usa como turismo. Ya estás asumiendo perdida de efectividad con respecto a solo catapultas, por lo explicado más arriba.
No estoy de acuerdo. Qué haces en combate si no te funcionan las catapultas?
>>> No tengo estadísticas. Cuántos accidentes ha habido con la rampa?
EliminarNo tengo estadísticas, los rusos son muy opacos, pero en Siria los rusos perdieron dos aviones que operaban en el Kuznetsov, dicen que uno por problemas en el cable y otros se quedó sin combustible por mala gestión. Como para dejarles el mando del Nimitz!! Igual no tuvo que ver la rampa, pero comparar el exiguo nº de salidas desde las rampas Sky Jump con el exagerado nº de salidas efectudas desde los portadores de la Navy, tiene tela.
>>> un Flanker con los AL-41F1S...
Los rusos no tienen actualmente un avión naval con ese motor operativo. Si vamos a hablar de suposiciones, podemos meter muchas cosas.
>>> Más que 15º negativos para lanzarlo contra las olas? Reconozco que es un elemento a tener en cuenta pero no veo que la rampa sea peor que la catapulta, que lanza al avión en horizontal y está muchos metros por debajo.
Con mala mar la rampa es peor, por lo comentado, puedes exceder los ángulos ideales de lanzamiento a más o menos y es crítico. Con mala mar, el procedimiento de la US NAVY es disparar de forma que cuando el avión salga de la cubierta, esté con grados positivos. No sé de casos de accidentes, pero si de cagarse en la madre del tipo que disparó incorrectamente. Algún vídeo hay por internet comiéndose olas y escapando vivos.
>>>No estoy de acuerdo. Qué haces en combate si no te funcionan las catapultas?
Supongo que repararlas, pero que yo sepa no se ha dado el caso, y mira que le han dado traya. Por lo que yo sé, no debe haber problemas si el mantenimiento es el correcto.
>>> No tengo estadísticas, los rusos son muy opacos, pero en Siria los rusos perdieron dos aviones que operaban en el Kuznetsov, dicen que uno por problemas en el cable y otros se quedó sin combustible por mala gestión. Como para dejarles el mando del Nimitz!!
EliminarEfectivamente, las gañadas del Kuznetsov en Siria no tuvieron nada que ver con la rampa, fue inexperiencia y fallo del cable. Por eso fueron a Siria, a hacer una misión de combate de verdad antes de modernizar el portaaviones existente y preparar los requisitos de los que vendrán después. Hay que meter muchas veces la pata hasta aprender a hacer bien las cosas.
>>> Igual no tuvo que ver la rampa, pero comparar el exiguo nº de salidas desde las rampas Sky Jump con el exagerado nº de salidas efectudas desde los portadores de la Navy, tiene tela.
La rampa la inventaron los ingleses hace un porrón de años y la siguen utilizando todavía hoy muchas armadas en todo el mundo, de hecho casi todas las que usan aviones STOVL. Van unas cuantas décadas en uso y a mí por lo menos no me constan noticias de accidentes recientes.
>>> Los rusos no tienen actualmente un avión naval con ese motor operativo. Si vamos a hablar de suposiciones, podemos meter muchas cosas.
Siempre que sea de forma fundada por mí puedes hablar de lo que quieras. El motor que estoy hablando es compatible 1 a 1 con el AL-31F, lo quieren poner ahora en los Su-30SM. Y la idea es simplemente ilustrar los efectos del empuje en el despegue desde una rampa.
>>> Con mala mar la rampa es peor, por lo comentado, puedes exceder los ángulos ideales de lanzamiento a más o menos y es crítico.
Lo siento, todavía no veo por qué con la rampa esto es un riesgo y sin ella no.
>>> Supongo que repararlas, pero que yo sepa no se ha dado el caso, y mira que le han dado traya. Por lo que yo sé, no debe haber problemas si el mantenimiento es el correcto.
Cuando hablo en combate, me refiero a haber recibido impactos y tener daños en el barco, como sabes un portaaviones no es fácil de hundir pero sus sistemas pueden ser dañado. Un portaaviones que no tiene manera de organizar despegues si las catapultas no están operativas está bien frito en combate, no sé muy bien cómo plantea esto la USN
>>> Lo siento, todavía no veo por qué con la rampa esto es un riesgo y sin ella no.
EliminarLo vuelvo a intentar porque me caes bien: Porque para un STOBAR, se necesita un ángulo de rampa ideal, 12º en Kuznetsov, y si las condiciones de mar y climáticas son malas, el despegue es mucho peor/más complicado que en un despegue asistido por catapulta donde a la fuerza bruta de la catapulta no le influye el viento, el exceso de ángulo positivo y solo hay que tomar precauciones para que el shooter no te mande al aire con un ángulo negativo. No ha pasado nada pero son inconvenientes a tener en cuenta.
Cuando el mar se pone malo... https://www.youtube.com/watch?v=L4D6GxkPMgs
>>>Cuando hablo en combate, me refiero a haber recibido impactos...
Si un portaaviones es alcanzado, están bien jodidos, pero bien... Yo no me preocuparía primeramente de las catapultas sabiendo que a bordo hay un reactor nuclear, 10 toneladas de combustible de aviación o otros productos inflamables repartidos en multitud de puntos, decenas de toneladas de municiones, algunas bombas nucleares...
Algunos comentarios:
ResponderEliminar> A lo major podría informarse en el gráfico la anchura de la cubierta de vuelo, que yo creo que da más información sobre la capacidad de sostener operaciones con el ala de combate que la manga a altura de línea de flotación
> El Shtorm KM si no me equivoco tiene capacidad para 46 aeronaves
> No he chequeado pero se decía que el Lamantin tenía 350 m de eslora. Pero no es sino un Ulyanovsk al que le han puesto la superestructura de otro diseño (así, fusilado tipo mañana es la exposición y no tengo nada listo) así que tendrá exactamente las medidas del Ulyanovsk, al milímetro.
> Y de todos, el más importante y el que nos han escondido es el portaaviones medio de Krylov, con 76 kT, propulsion CONAG y capacidad para nada menos que 100 aviones. Se enseñó a la armada en el Army y se anunció que sería presentado, primero en el Army y luego en el IMDS, pero ni pío. Esto promete :D
No es una prioridad para Rusia ya que la inmensidad de su territorio actúa como un gigantesco portaaviones ,sus intereses estratégicos no son globales como los de EEUU,tecnológicamente Rusia está sobradamente capacitada para construirlos quizá lo más difícil es cuadrar el presupuesto militar y seguro que tiene otras prioridades.
ResponderEliminarLa URSS podía tener alguna reticencia ideológica a expandir globalmente su economía e influencia, la Rusia actual no la tiene y de hecho solo hay que ver sus documentos de desarrollo de la armada hasta 2050 para leerlo textualmente. Están desarrollando su flota de altura y desarrollarán portaaviones. El alcance que les da su masa continental en Eurasia es una gran ventaja para defender su territorio pero tiene poco que ver con los portaaviones, estos están para operar en zonas remotas.
EliminarPuede que usted señor espinete tenga razón,pero desde mi punto de vista las prioridades geistrategicas de Rusia son:el Ártico,control de las extepublicad soviéticas del caucaso y Asia central,apuntalar a Al Assad que le permite una salida libre al Mediterráneo y creo que para esto no necesita portaaviones.
ResponderEliminarAmén. Rusia es una potencia global pero lo importante es que es una hiperpotencia intercontinental, el despliegue de medios en África o América es secundario frente a las zonas que ha comentado Sujoi. Y la Armada es cara, muy cara, es lógico su prioridad del arma submarina (en donde, a mi entender, si tienen un pico superior a la estadounidense) y la flota mosquito de corbetas / fragatas (que además son plataformas más fáciles de exportar, destructores/cruceros tardarán más en ver una inversión-renovación, el portaviones lo veo por el howknow tecnológico pero innecesario en el planteamiento geopolítico ruso.
EliminarEso de señor espinete me ha encantado
EliminarPara los países como para las personas hay niveles vida y niveles de supervivencia. A Rusia nos hemos acostumbrado a verla en modo supervivencia hasta el punto de que nos hemos olvidado de que tienen tanto derecho como cualquier otro país a tener capacidad de proyectar poder y usarla
Por qué nos parece normal que Francia tenga un portaaviones nuclear y lo ande paseando por ahí, o que los ingleses patruyen el Golfo Pérsico o manden sus buques el mar del Sur de la China, o que India quiera tener tres portaaviones, pero nos extraña tanto de que los rusos quieran tener un par de ellos? Los años 90 ya pasaron y Rusia ha multiplicado su GDP desde entonces.
Tendrán todos esos objetivos críticos que comentáis cubiertos y además se encargarán de potenciar su capacidad de hacer y defender aliados en África, Sudamérica, Pacífico etc. sin que la USN pueda desbaratarlo todo con su diplomacia de cañoneras.
Como digo esta aspiración a una flota de altura está definida por ellos mismos en sus documentos doctrinales, no es que lo diga yo.
La diferencia con Francia o Reino Unido es que Rusia es el país más grande del planeta, con fronteras terrestres con 14 países diferentes (la mitad de ellos miembros de una alianza hostil, o asociados a ella), una población muy pequeña para el tamaño del territorio, y es el líder de una pequeña alianza militar, no uno de los vasallos. La gran mayoría de sus recursos militares necesariamente tienen que ir a la defensa de su propio territorio, en segundo lugar el de sus aliados, y en tercero de no aliados un poco más lejanos (a día de hoy es principalmente Siria). Hay que considerar que Siria ni está tan lejos de Rusia, los Flankers pueden volar sin reabastecimiento en tierra o aéreo desde el sudoeste de Rusia hasta Siria. Una intervención similar en Venezuela sería simplemente imposible.
EliminarOtro cantar sería si Rusia tuviera una población cercana a la de EEUU, entre 300 y 400 millones, ahí podría destinar una parte más considerable de sus recursos a hacer juegos geopolíticos lejos de sus fronteras y aspirar a ser un actor con proyección global, pero no es algo que va a suceder en un futuro previsible.
Totalmente de acuerdo con la primera parte del análisis. Donde me pierdo es en el salto entre "Rusia es una potencia con una población pequeña" y "Rusia no puede tener proyección internacional"
EliminarA nivel demográfico tienen gente de sobra para tener un par de grupos aeronavales con armamento moderno y capacidad disuasoria. A nivel económico, es cuestión de ver esos 19 billones de rublos del plan nacional de armament y ver cómo se reparten, no es tan trágico.
Como bien dices una operación cerca de casa como en Siria es viable, porque si necesitan mandar un Tu-22M3 o sostener la logística de guerra necesaria les queda a mano. En Venezuela por ejemplo, ellos no podrían hacer algo similar ni hoy ni en el futuro previsible. Pero lo que sí podrían y es mucho más barato que reconstruir un país entero, es atajar el inicio de las hostilidades. Ya han visto Serbia, Libia, Siria, Irak arder y saben que es más barata la disuasión a tiempo que revertir destrucción completa de un país amigo.
Espinete, el problema claramente no es el de conseguir unos miles de personas para operar algunos grupos aeronavales; para diseñar, probar y construir equipos militares modernos y complejos se necesitan miles de ingenieros, técnicos y operarios muy especializados, lo que no es mucha gente, pero que son en todos lados una pequeña fracción de la población, en cualquier país. Si Rusia dedicara una mayor cantidad de recursos humanos al desarrollo militar, sectores productivos sufrirían las consecuencias (este fue uno de los motivos del estancamiento económico soviético a partir de los 70, que coincide con el aumento de su poderío militar, en especial el naval). Rusia a día de hoy tiene una economía funcional, diversificada y en crecimiento, pero si empieza a sacar gente especializada de ahí para aumentar la prioridad militar, obviamente la economía se resentirá. Este es el escenario que los líderes actuales de Rusia tienen presente y quieren evitar, y por eso son muy cuidadosos al elegir las prioridades. No digo que no construirán portaviones, quizás lo hagan, pero a mí me parece una mala idea, por lo poco necesario.
EliminarEntiendo, en esa discusión no puedo aportar gran cosa. Lo que sí veo es que Putin está aplicando las tácticas clásicas de desarrollo nacional transformando la industria militar en una industria de aplicaciones civiles para sustentar la demanda interna, evitar importaciones y generar rentas, sustentando toda esa mano de obra cualificada sin retirarla de la economía productiva. Los objetivos de cuotas de productos civiles en las corporaciones del MIC son bastante ambiciosos.
EliminarRespecto a la industria naval, la están desarrollando y gastando dinero en ella en grandes cantidades, así que creo que lo ven como un sector de futuro. Zvezda será completado en 2024 con la intención de hacerle la competencia a los astilleros chinos y coreanos en la construcción de grandes buques civiles, pero surgió de un astillero militar especializado en submarinos nucleares. La capacidad de construir portaaviones se traducirá en el poder construir grandes buques después, yo no creo que sea una inversión perdida
Estoy más de acuerdo con Espinete, Carlo. A día de hoy hay métodos disuasivos que permiten usar menos recursos humanos y materiales en general para lograr grandes resultados. Lo de Rusia en Siria es un antes y un después. Los tipos están sacando solo una fraccion del presupuesto de ejercicios y entrenamiento de las fuerzas armadas para una operación con un impacto mayor al de la Guerra de Corea. Es como irte a comprar una casa en la playa con el cambio de la compra del pan. No se si has revisado los artículos de Ollie Richardson en el blog de Saker sobre la implementación de supercomputadoras en la gestión de las fas rusas, ahí hay un buen punto.
EliminarAhora, correlación no es causalidad. La decadencia económica soviética desde los 70 obedece más bien a la eliminación del patrón oro y por lo tanto la efectiva aislación global y extrangulamiento de la economía soviética. Los planes de construcción militar posteriores se pueden considerar un intento de compensar la perdida puestos de trabajo y oportunidades de desarrollo económico y tecnológico.
Llama la atención que en el proyecto Lamantin, pareciera que considera catapultas, al mismo tiempo que el ski-jump.
ResponderEliminarEntiendo que el uso del ski-jump fue para evitarse el peso y complejidad del uso del sistema de catapultas. Y que el uso del ski-jump va en detrimento de la carga operativa (combustible y/o armas) por parte del avión a lanzar.
¿Como se explica el uso combinado de ambos sistemas?
Sin embargo se aprecia que en ningún modelo se renuncia a dicho sistema.
¿Hay alguna razón para ello?, existe información relativa al desarrollo de sistemas de catapultas??
Saludos Valen.
Pinchazos a publi en curso.
Hay muchas historias circulando acerca de las limitaciones de los portaaviones con rampa (STOBAR), entre ellas que no permiten un despegue de los aviones con plena carga de armas y/o combustible.
EliminarEso no es totalmente cierto (si hay ganas puedo pasar un enlace de una herramienta de simulacion para verlo), la relación empuje / potencia del avión en cuestión es clave para determiner en qué condiciones de carga y desde qué posiciones puede despegar un caza embarcado.
Entre las ventajas obvias de la rampa está la sencillez y fiabilidad, así como coste y ritmo de operaciones.
Los portaaviones sin rampa y con catapulta solo pueden lanzar aviones con esta última, y así cuando hay algún problema con los sistemas (más frecuente de lo que algunos piensan), se tienen que suspender las operaciones. En el ultimo buque americano con EMALS el problema es tan grave que lo consideran incapaz de ser empleado en combate. Esto no pasa en un buque con rampa.
Sin embargo para aviones con baja relación empuje/peso y configuración aerodinámica desfavorable se puede hacer necesaria la catapulta, al tiempo que tener cuatro (o más) posiciones de despegue es una gran ventaja en los momentos en los que hay que sostener operaciones en cubierta a alto ritmo.
Por eso yo creo que la configuración elegida por los rusos es la más acertada y potente, contando siempre eso sí con cazas capaces de usarla y especialmente cuando las misiones son más de defensa aérea de la flota que de ataque a tierra.
Ayyyy Dios lo que ha dicho!! Y sin anestesia ni nada!!
EliminarRacoonE69, si te fijas en la maqueta del Lamantin hay Yak-44 y para hacerlos despegar son imprescindibles las catapultas. Luego el tener la rampa aparte no tiene apenas coste y da más flexibilidad.
EliminarVídeo del Lamantin y del Cayman.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?time_continue=72&v=_bN-3egg644
No es prioridad ni tampoco tienen financiación. La economía rusa dista bastante de poder sostener todos los proyectos que las fuerzas armadas tienen en ejecución, a penas están con el PAK-FA menos podrían considerar un portaaviones que a vista de cualquiera es un desperdicio.
ResponderEliminarSaludos.
Cuando hagáis estas consideraciones estaría genial que lo justificárais con unos números. Porque parece que sabéis más vosotros del presupuesto que el ministerio de defensa ruso
Eliminar- Rusia está en superábit y con unas tasas de deuda ridículas. Comparado con el déficit billonario de EEUU y su deuda astronómica se diría que los que tienen unas cuentas saneadas son los rusos
- Se dijo que no podia pagar los Su-57. El zasca fue el contrato de 76 aparatos. Vuelve la burra al trigo, no van a poder pagarlos etc. Da igual cuántas veces se demuestre que están (estáis?) equivocados, la cantinela siempre es la misma.
- Vamos a ver unos números. Según Krylov, el portaaviones ligero costaría 200.000 millones y cinco años de trabajo. El programa de armamentos son unos 3 billones por año, o sea, la construcción de un portaaviones absorvería unos 40.000 millones al año o menos de un 1,5% del presupuesto anual o cerca de un 3% del gasto en adquisiciones militares.
Nos damos cuenta de que estamos rasgándonos las vestiduras por una racción ínfima del presupuesto de defensa? Es esto lo que va a mandar a Rusia de vuelta a los 90? Más quisiera la OTAN, pero me da que no caerá esa breva.
Perdona por ser un poco cortante pero es que esto lo estamos oyendo todo el tiempo y llega un punto en que se necesitan más datos y menos acusaciones a la ligera.
Cierto que tiene superávit y su deuda con respecto al PIB es muy pequeña ,además producir armamento le es más barato que a los países occidentales,también llevas razón que tiene todo el derecho a tener una proyección global pero no se si es lo que más le interesa a mi personalmente me encantaría que pudieras freno a las eternas ansias imperialistas de EEUU.
EliminarEl superabit y la deuda no tienen ninguna incidencia si lo que depende para el financiamiento de los programas defensa (financiamiento a largo plazo) proviene de las ganancias de las commodities, las cuales, en el paso del tiempo ya por las sanciones y otros factores como la tendencia a la baja del precio del barril de petróleo, no parecen seguir sosteniendo el crecimiento de la economía rusa. Ese es el análisis tradicional, el empujón ruso provino desde el 2010 en adelante lo que contribuyó a consagrar la mayoría de los programas de armas que hoy en día están en fase de desarrollo/producción, pero ese empujón ya está terminado. El precio del barril no volverá a alcanzar los 100 dólares en el corto/mediano plazo y la economía rusa tiende a contraerse porque la mitad de su economía es exportación de materias primas, y ya sabemos que en términos de productividad no puede competir contra la UE, China ni menos Estados Unidos.
EliminarAhora, es muy probable que Rusia pueda adquirir varios escuadrones de Su-57 y modernizar la linea de blindados, submarinos, etc, porque eso ya estaba proyectado hace años. Ahora en cambio, vemos que el programa espacial ruso a penas está a flote y que el número de adquisiciones totales es más modesto del que se había anunciado en un comienzo porque simplemente no hay dinero. Aunque produzcas las cosas en Rusia y los 60 billones de dólares sean quizás el triple en términos reales, la maquinaria rusa y sus operaciones exigen un tremendo gasto que no se condice con la capacidad para sostenerlo. Aquí los datos que te indican que la economía rusa ya no puede sostener esa cantidad de gasto en armas:
https://tradingeconomics.com/russia/military-expenditure
https://www.project-syndicate.org/commentary/russia-military-spending-by-sergei-guriev-2015-05?barrier=accesspaylog#czGypGjyIrHVBt7h.99
https://www.wsj.com/articles/economic-crisis-slows-putins-plans-to-modernize-russian-military-1430955418
https://www.themoscowtimes.com/2019/05/27/the-russian-economy-is-stagnating-a65760
Entonces, tienes una baja considerable en el presupuesto de defensa, tienes una baja considerable en las expectativas de crecimiento en el corto/mediano plazo, súmale además que las materias primas ya no tienen el valor de hace 5 años y estás gastando el 4% del PIB en defensa, ¿Realmente piensas que un 1.5% anual no tendrá un costo significativo sin afectar a otros items más prioritarios? Y eso creyendo que dichos números, tan auspiciosos, se sostendrán en el tiempo, como si no fueran a aparecer los retrasos usuales que caracterizan a nuevos desarrollos de equipamiento. Si fuera por promesas ya tendríamos el modulo Nauka acoplado a la ISS y cerca de 1000 tanques Armata remplazando a los T-72.
Por lo demás, ¿A quién le importa la deuda de Estados Unidos? Ellos manejan la economía mundial y el dólar sigue siendo el respaldo de las demás divisas.
Lo de lo inservible de un portaaviones para la marina rusa también lo podemos discutir.
Saludos.
El gran error económico de todos los que escriben sobre la insustentabilidad de los gastos militares rusos es pensar que Rusia depende de dólares para ellos. Sí, gran parte de las exportaciones rusos son commodities, en especial hidrocarburos, pero la economía es mucho más diversificada que ello, y sus equipos militares se pagan en rublos porque son producidos en Rusia. En el peor de los casos, hasta pueden sostener los gastos militares a base de inflación, imprimiendo rublos (obvio que es desaconsejable por las malas consecuencias que tendrá para la sociedad, pero en una verdadera emergencia nacional se puede hacer).
EliminarEstoy de acuerdo que hay límites para el crecimiento del gasto militar, aun si la economía no esté tan mal como lo pintan muchos medios (de hecho está bastante bien), de cualquier manera la reducción ya empezó, no por una crisis, sino por cambio de prioridades: como ya modernizaron sus fuerzas armadas casi completamente en los próximos años, la prioridad ahora es infraestructura, salud y educación, áreas donde ya está habiendo grandes aumentos presupuestarios.
@Carlo: muy de acuerdo en lo que dices. En Occidente se tiene que vender que a Rusia, haga lo que haga, le va siempre mal, porque si no no podemos justificar 1) que nuestro sistema es mejor 2) que como los pobres no saben lo que hacen, necesitan un patrón occidental (a ser posible anglosajón) para decirles lo que hacer. En Reino Unido todavía se habla en cierto círculos de en cuántos pedazos habría que dividir Rusia y qué población deberían tener. La primera y más importante base del fascismo es el sentimiento de superioridad sobre el otro.
Eliminar@Sujoi: precisamente porque ya con sus modestos medios les están parando los pies al imperialismo americano es por lo que están en el punto de mira. No hace falta que sean santos, sólo que al perseguir sus intereses legítimos le abran a otros países vías fuera del modelo único de desarrollo que propone Occidente. Por ahora es una influencia bien positiva.
@Matorral: bastantes comentarios, voy por partes, aunque lo principal es que cada uno parece ver lo que quiere
Eliminar- Si venden en dólares y su divisa se ha devaluado a la mitad, ahora ellos ganan el doble por su petróleo etc. O sea que no salen perdiendo, muy al contrario.
- Las commodities no parecen seguir sosteniendo el crecimiento de la economía rusa: por qué? La economía rusa se ha diversificado mucho y están activos en todos los campos de las nuevas tecnologías, así que su dependencia de las commodities ha bajado mucho. El petróleo ha subido fuertemente desde los mínimos hace unos años y la abundancia de recursos rusos es un seguro inmejorable en un mundo agotado. La tendencia es que todos estos bienes cada día serán más caros, independientemente de manipulaciones financieras cada vez más descaradas.
- Atribuyes el gran gasto de estos años a la situación favorable del petróleo. Sea como sea, la mayor parte del programa de modernización de las fuerzas armadas está concluido y ahora se está reduciendo el gasto en defensa y diversificando la industria militar. Puedes decir que es porque les va mal o puedes pensar que simplemente es lo correcto, cada un elige
- El barril no superará los 100 dólares. Rusia ha afirmado que su presupuesto está basado en un precio de barril de 40 dólares. Por eso últimamente está acumulando superávits. Además, qué crees que pasaría con el precio del barril si Irán cierra el estrecho de Ormuz y reduce a escombros la infraestructura petrolera del Golfo? No es que fuera a 100 dólares, iría a 200 dólares el barril. Israel quiere guerra, Irán no se va a esconder.
- Nombras una serie de aspectos que no acaban de despegar como programa espacial o números reducidos de unidades adquiridas... a nadie le sobra el dinero. En EEUU hay muchísimos ejemplos de esto mismo, con un presupuesto militar 15 o 20 veces mayor. Esto no quiere decir nada en mi opinión, no veo ningún gran proyecto ruso siendo cancelado sino más bien todo lo contrario.
- Los medios que citas son de lo que llamamos la quinta columna rusa. Es hablar la vaca y decir mu, hacen su trabajo que es proporcionar las noticias "rusas" que se usan en occidente para justificar nuestra permanente propaganda negativa, y al tiempo le pueden comer la cabeza a algún ruso que se cree muy occidental y muy moderno. Hay muchos desgraciadamente. Pero a nivel de credibilidad estos medios tienen poca. No voy a decir que a Rusia le va todo de cine pero las historias de miedo que nos cuentan son eso, historias. El país no se desmorona, sino que de hecho avanza contra la mayor presión que Occidente puede generar sin sacarles del SWIFT o empezar directamente a bombardearles.
- EEUU controla la economía mundial. Cierto, pero cada vez más apoyado en el abuso de posición y menos en la fuerza real. Rusia y sus socios están incrementando rápidamente el papel de sus divisas en el comercio mutuo y sus mecanismos de pagos independientes. Sólo hace falta una fisura pequeña para romper un gran dique, y la coerción económica y militar de EEUU es ese dique que contiene a la gran mayoría de países que querrían perseguir sus propios intereses en vez de subvencionar la maquinaria militar que les oprime. Con sus sanciones EEUU sólo está forzando a grandes potencias a crear una serie de estructuras internacionales con las que substituir aquellas que están siendo usadas para castigarles. En menos de diez años la situación puede ser notablemente distinta a la que vemos hoy
Si quieres discutir de los portaaviones, por mí podemos xD
"La economía rusa se ha diversificado mucho y están activos en todos los campos de las nuevas tecnologías, así que su dependencia de las commodities ha bajado mucho."
Eliminar-¿Fuentes? La dependencia de los commodities es más que evidente y no hay señal alguna de que, en términos estructurales, vayan a ser remplazadas en el mediano plazo. De hecho, los datos duros muestran precisamente lo contrario a lo que usted indica:
https://oec.world/en/profile/country/rus/
"Sea como sea, la mayor parte del programa de modernización de las fuerzas armadas está concluido y ahora se está reduciendo el gasto en defensa y diversificando la industria militar."
-Ciertamente ha habido una renovación. ¿Pero alcanzan a Estados Unidos o la OTAN? Ciertamente no, al menos no en todos los campos, de hecho, en aviación es donde queda más en evidencia, pues la punta de lanza occidental con F-22 y F-35 llevan ya décadas o años en servicio. Pero sí, ciertamente hay sectores de la defensa rusa que están igual e incluso superan a sus pares occidentales, pero el proceso de modernización está bastante lejos de terminar. Aún hay una gran cantidad de tanques, vehículos logísticos, embarcaciones submarinas y de superficie etc, que aún no han sido remplazados y que ahí están, esperando las vacas gordas. Porque si bien los productos para su remplazo ya han sido desarrollados, no hay dinero suficiente para sacarlas definitivamente de servicio activo. De ocurrir una guerra, muy probablemente los carros más utilizados sigan siendo T-62 y T-72.
"Rusia ha afirmado que su presupuesto está basado en un precio de barril de 40 dólares. Por eso últimamente está acumulando superávits. Además, qué crees que pasaría con el precio del barril si Irán cierra el estrecho de Ormuz y reduce a escombros la infraestructura petrolera del Golfo?"
-Los rusos pueden decir mucho acerca de lo uno y lo otro pero al final que el barril pase de 100 a 60 es un golpe para tu economía, así lo demuestran los datos macro. Y por eso mismo también aprovecharon la bonanza para invertir en armamento, ahí están las nuevas fragatas, el programa armata, entre otros firmados entre 2010 y 2014.
"Esto no quiere decir nada en mi opinión, no veo ningún gran proyecto ruso siendo cancelado sino más bien todo lo contrario."
-¿Por qué es importante? ¿Acaso ha olvidado que Rusia y USA eran líderes en materia aeroespacial, pero ahora Rusia a penas logra mantener el desarrollo de su industria espacial a costa de sus dos mejores vectores?. Los cuales, por lo demás, aún no tienen un cierto remplazo. Entonces, explíqueme. ¿En qué lugar del universo recortas fondos para tu agencia espacial (de inmensa importancia estratégica y de futuro) y te pones a construir portaaviones que NO necesitas?
-http://www.parabolicarc.com/2018/05/30/report-budget-cuts-planned-russias-beleaguered-space-program/
"Pero a nivel de credibilidad estos medios tienen poca."
-Yo sería más feliz que un perro con un hueso si usted me trajera sus fuentes.
"Cierto, pero cada vez más apoyado en el abuso de posición y menos en la fuerza real."
-El mundo es un lugar bastante cruel si compites con Estados Unidos. Ahí están los chinos comiendo de la mano de Trump.
-Los portaaviones son totalmente innecesarios para la nueva doctrina de combate rusa. Las fuerzas de proyección son pequeñas, móviles y sacarán ventajas del terreno más que de grandes movimientos militares. Así ha sido postulado por Gerasimov junto con los nuevos arquitectos de la doctrina militar rusa. El ejemplo más visible es Siria, donde la participación del Kuznetsov fue, además de aparatosa y problemática, innecesaria. ¿Por qué? Porque el despliegue ruso nunca necesitó de una Task Force marítima que brindara apoyo aéreo y probablemente nunca lo necesiten. Rusia no va a intervenir militarmente en Venezuela, ni en Argelia no porque no pueda, sino porque está más allá de su área de interés e influencia. Y los territorios que están en su zona de influencia son abarcables por sus medios de misiles, por su fuerza aérea y por sus tropas aerotransportadas. En síntesis, un portaaviones es innecesario en términos de doctrina militar como en términos geopolíticos.
EliminarSaludos.
PD: Lo que menciona Carlo es cierto. Destinar el 4% del PIB es, a vista de muchos, excesivo considerando el nivel de vida ruso. Alemania gasta el 1,36% del PIB, y tienen un presupuesto cercano al ruso en dólares. Entonces, obviamente si destinas tanto porcentaje a la defensa, con una Economía en contracción, evidentemente estás cometiendo un error a largo plazo.
Eliminar-¿Fuentes? La dependencia de los commodities es más que evidente...
No van a dejar de ser un productor de materias primas. Una de las estrategias de EEUU para potenciar su economía precisamente es aumentar su papel como exportador de petróleo y gas. Por qué iba Rusia a prescindir los recursos que puede producir barato y vender caro y todo el mundo necesita?
A lo que voy es a que se vende la imagen de Rusia como una "gsolinera con misiles". Esto no es cierto ni honesto. Producen microelectrónica, plantas nucleares, sistemas operativos, medicamentos y sistemas médicos, motores de aviación etc etc etc. No son una economía irreal como las occidentales con dinero virtual respaldado en misiles y diría que eso es bastante bueno. Después de la devastación de los 90 y sometidos a todas las sanciones posibles no sé que demonios esperáis.
Los datos que muestras son un poco raros, no veo el armamento que exportan por valor de 19 mil millones en 2018. En cualquier caso, balanza comercial muy positivo, crecimiento de nuevo de las exportaciones desde 2016 y mucho por recorrer en términos de sustitución de importaciones. Pero lo bueno es que ellos pueden sustituirlas en todos los ámbitos y eso es un auténtico privilegio y un seguro de cara al futuro
-Ciertamente ha habido una renovación. ¿Pero alcanzan a Estados Unidos o la OTAN?
En qué sentido tendrían que igualar a la OTAN? El objetivo de disuasión está conseguido y con las nuevas armas han llegado al punto en que la reacción a marchas forzadas es EEUU quien está teniendo que emprenderla. Más allá de eso es tirar el dinero.
La aviación se combate con SAMs, principalmente. Más baratos y más efectivos. El problema lo tiene la OTAN si quiere atravesar las defensas rusas. Rusia no tiene intención de atacar a nadie y sí de potenciar su economía.
- Aún hay una gran cantidad de tanque...
Claro, no van de 0 a 100 instantáneamente. Pero no están esperando nada, siguen renovando el material a un ritmo un poco menor una vez que han alcanzado los números necesarios en muchos campos.
- Porque si bien los productos para su remplazo ya han sido desarrollados, no hay dinero suficiente para sacarlas definitivamente de servicio activo.
Claro, igual que EEUU no puede comprar 2000 F-35 en un año.
- De ocurrir una guerra, muy probablemente los carros más utilizados sigan siendo T-62 y T-72.
T-72 sin duda. Y es lo correcto, por eso los han modernizado. No sé qué ves de equivocado aquí ni en qué tipo de conflicto estás pensando.
-Los rusos pueden decir mucho acerca de lo uno y lo otro pero al final que el barril pase de 100 a 60 es un golpe para tu economía...
Lógico, si tienes más dinero gastas más. Pareces suponer que la guerra económica impuesta por occidente no existe y sus efectos negativos son todo culpa de los rusos y su perenne inferioridad. Algún día todos estos abusos nos los van a venir a cobrar y nos acordaremos de nuestro cinismo actual, tiempo.
- ¿En qué lugar del universo recortas fondos para tu agencia espacial...
Es una suposición que vas a recortar de la agencia espacial para construir portaaviones, los presupuestos no funcionan así.
-Yo sería más feliz que un perro con un hueso si usted me trajera sus fuentes.
Puedes ver las que listan en el Ministerio de la Verdad como fuentes tóxicas de propaganda rusa. Nos hacen un gran favor listando los medios que no controlan, son muy majos xD
>>> Los portaaviones son totalmente innecesarios para la nueva doctrina de combate rusa.
EliminarTe recuerdo que la doctrina naval de 2015 renovada en 2017 dice expresamente que se considera a la armada crucial para defender los intereses globales de Rusia. Obviamente quieren ampliar su área de influencia o por lo menos irse preparando para ello.
Claro que no necesitan portaaviones para actuar en Siria, eso es sólo una ventaja de la geografía, por eso se decía que quien controla Eurasia controla el mundo. Dos o tres grupos aeronavales, en vez de una docena,
es todo lo que les hace falta para defender a sus aliados lejos de Rusia
>>> PD: Lo que menciona Carlo es cierto. Destinar el 4% del PIB es, a vista de muchos, excesivo considerando el nivel de vida ruso. Alemania gasta el 1,36% del PIB, y tienen un presupuesto cercano al ruso en dólares. Entonces, obviamente si destinas tanto porcentaje a la defensa, con una Economía en contracción, evidentemente estás cometiendo un error a largo plazo.
Quieren gastar menos en defensa, cierto. La economía en contracción no la veo. Y respecto al gasto militar das la referencia de Alemania no sé por qué (y además en dólares, que no significa nada en este caso). EEUU sin embargo sería un ejemplo justo de lo que criticas como gasto excesivo...
Matorral, si te interesa, a fines de año pasado (o sea, todavía es bastante actual) el grupo Awara publicó un muy detallado artículo sobre el estado de la economía rusa, desmintiendo varios de los mitos que se propagan en los grandes medios occidentales:
Eliminarhttps://www.awaragroup.com/blog/russian-economy-strong-and-stable/
Awara Es una consultora económica con base en Finlandia, especializada en asesorar a empresas que quieran hacer negocios en Rusia.
Espinete: te faltó mencionar agricultura y alimentos, que tuvieron un crecimiento espectacular en los últimos años. Rusia era un gran importador en ese rubro, y ahora no solo cubre casi todo su mercado interno sino que se volvió uno de los más grandes exportadores de algunos productos como trigo.
@Carlo: sólo acabo de empezar a leer el informe pero el enfoque es excelente por lo que veo, gracias! Hace falta que mucha gente lea este tipo de información.
EliminarLeeré el informe con más calma en los próximos días. Pero sólo en el comienzo ya hay hay errores y puntos sumamente cuestionables. Ahora, conviene aclarar que en ningún momento dije que la economía rusa se estuviera cayendo a pedazos ni que no fueran capaces de llevar a cabo la modernización, sino que no se pueden permitir el desarrollo simultáneo de ciertos equipos y plataformas dado el escenario económico actual. Subamos un poquito el nivel.
Eliminar"Te recuerdo que la doctrina naval de 2015 renovada en 2017 dice expresamente que se considera a la armada crucial para defender los intereses globales de Rusia. "
Esto es como que el gremio de taxistas diga que el transporte de taxis es crucial para el transporte público de la ciudad. Esa es una declaración obvia de la marina rusa.
Pero noo vamos a menospreciar el rol de la marina rusa, que sabemos que en territorio ruso y como fuerzas de proyección en el escenario estratégico son sumamente relevantes, pero, como señalé en mi comentario, el cambio doctrinal no proviene de la marina, sino del MinDef, por lo que el rango es mayor, abarcando las tres ramas principales y los servicios de intel y operaciones especiales.
"eso es sólo una ventaja de la geografía"
Yo sólo te voy a admitir el que esta discusión se sitúe en el contexto geopolítico ruso actual, en donde no tienen cabida fuerzas aeronaves de consideración dado que su área de interés es fácilmente alcanzable ya por sus medios aéreos con base en tierra como por operaciones especiales para teatros híbridos, Ucrania por ejemplo. Ahora, no es que no deban o puedan tener portaaviones, sino que no son una prioridad dentro del escenario actual, tanto geopolítico como económico. A lo que voy, Rusia es perfectamente capaz de sostener sus intereses actuales y del futuro próximo con el material que ya tiene.
Saludos.
>>> Leeré el informe con más calma en los próximos días. Pero sólo en el comienzo ya hay hay errores y puntos sumamente cuestionables.
EliminarSi vienes de una línea digamos oficialista, empiezas a leer el informe y no te chirría es que algo va mal. Hasta ahí todo bien, cada cual tiene su enfoque y el de ellos es muy crítico con Occidente como resulta obvio.
>>> Ahora, conviene aclarar que en ningún momento dije que la economía rusa se estuviera cayendo a pedazos
Dijiste que la economía rusa no estaba diversificada y que dependía de las commodities y eminentemente de hidrocarburos, si no me equivoco. Pues bien:
Petróleo y gas representan cerca de un 60% de las exportaciones rusas... pero sólo un 9% del PIB
Rusia tiene la economía menos dependiente y más diversificado del mundo, no necesitando importar más que un limitado número de productos extranjeros que además están siendo sustituidos por productos locales rápidamente
Hoy en día Rusia y China tienen economías de mercado más dinámicas y libres que Occidente, invirtiéndose curiosamente la dinámica de la Guerra Fría.
La guerra económica destinada a destruir el país ha causado poco más que un resfriado a la economía rusa, de nuevo en crecimiento, sin deudas, con altas reservas de divisas y con la ventaja de haber eliminado muchas de sus dependencias anteriores.
Occidente vive a base de crear deuda a precio cero, forzando al resto de los países a pagar el coste de este privilegio. En los países normales el dinero no sobra y hay que gastarlo con mucho cuidado.
Como decía el informe es una joya, las personas que entiendan lo que en él se dice van a estar mucho mejor preparadas para lo que (creo) se nos viene encima
>>> sino que no se pueden permitir el desarrollo simultáneo de ciertos equipos y plataformas dado el escenario económico actual. Subamos un poquito el nivel.
Lo único que cuestiono es que puedas saber si Rusia puede o no puede costearse un portaaviones, y más en el horizonte 2050, como se está planteando.
>>> Esto es como que el gremio de taxistas diga que el transporte de taxis es crucial para el transporte público de la ciudad. Esa es una declaración obvia de la marina rusa.
Estos documentos están firmados por el presidente, son oficiales a nivel del estado ruso.
>>> Yo sólo te voy a admitir el que esta discusión se sitúe en el contexto geopolítico ruso actual, en donde no tienen cabida fuerzas aeronaves de consideración dado que su área de interés es fácilmente alcanzable...
Quién dice que su área de intereses sea sólo las inmediaciones del territorio ruso? Ellos pueden tener intereses donde les de la gana. Las sanciones les han forzado a buscar sustituir sus exportaciones a la EU y se han orientado a Extremo Oriente, África y Sudamérica. Si no se les hubiera ido a acosar a su casa no habrían tenido necesidad de expandirse por otro lado...
Además, un programa de portaaviones dura más de 20 años entre ajustes doctrinales, preparativos industriales, diseño, producción y pruebas. Si en algún día quieren poder tener intereses en otros lugares necesitarán poder defenderlos y para eso necesitan empezar hoy a hablar de grupos aeronavales.
Una respuesta contundente
EliminarEsto es lo que ha dicho hace unos días la marina rusa:
ResponderEliminar"El comandante en jefe de la marina rusa anunció que la flota recibiría un portaaviones atómico, pero no en un futuro próximo."
https://tass.ru/armiya-i-opk/6649814
Pues yo estoi con carlos rusia paso de la ofensiva comunista a defender casi 18 millones de kms 2 con la mitad de población .siberia es mas grande que los eeuu y solo posee 36 millones de habitantes.es mejor preocuparse por defender tu territorio(fragatas y corbetas a granel) y luego en un futuro pensar en portas y destructores .francIA y reino unido son pequeños si necesitan una marina oceánica no cuentan con fronteras tipo china coreadel norte o Asia Central .con respecto a economía los números no son como los muestran en ocvidente tienen más reservas que lo que deben y ahora exportan trigo cuando gorbachov pedían prestado para comprar.
ResponderEliminarhttps://mundo.sputniknews.com/economia/201907141088007048-rusia-aumenta-deuda-amenaza-sanciones-eeuu/
ResponderEliminarSobre que el barril de petroleo no volverá a 100 dolares por barril en un futuro próximo. podría ser en cualquier momento lo del petrolero irani puede ser la mecha de algo grande
ResponderEliminarhttps://israelnoticias.com/iran/khamenei-represalias-petrolero-gibraltar/
https://www.20minutos.com/noticia/245670/0/gran-bretana-podria-liberar-petrolero-irani-capturado/
Saludos
Saludos Charly015
ResponderEliminarnueva ficha técnica en mi blog del Prometedor Portaaviones Proyecto 11430E Lamantin
https://armasrusasb.blogspot.com/2019/07/prometedor-portaaviones-proyecto-11430e.html
y del Proyecto 23000E Shtorm
https://armasrusasb.blogspot.com/2017/09/proyecto-23000e-shtorm.html
Un Saludo
Hola
EliminarVale, ya está subido.
Espinete,un visionario..."El barril no superará los 100 dólares. Rusia ha afirmado que su presupuesto está basado en un precio de barril de 40 dólares. Por eso últimamente está acumulando superávits. Además, qué crees que pasaría con el precio del barril si Irán cierra el estrecho de Ormuz y reduce a escombros la infraestructura petrolera del Golfo? No es que fuera a 100 dólares, iría a 200 dólares el barril. Israel quiere guerra, Irán no se va a esconder"...
ResponderEliminar