Acción-reacción. Es inevitable. La península coreana esta envuelta en un contexto por el que cada acción de la otra parte se contexta con una propia del grado y del género que se estime oportuno, a discreción del protagonista.
A las maniobras estadounidense-coreanas el norte da réplica a su manera y está suele ser lanzando misiles. Como fue el caso...
4 misiles balísticos de algunas de las versiones norcoreanas del Scud soviético que a juzgar por el recorrido de la trayectoria (unos 1.000 kms) se trataría de un misil con alcance extendido...
Los norcoreanos aseguran que el objetivo era simular ataques contra bases estadounidenses en la región.
N. Korea says missile launch targeted U.S. bases in Japan
Vídeo de los preparativos y del lanzamiento de los 4 misiles balísticos norcoreanos... nuevo
Que sistemas antiaéreos tiene Corea del Sur y EEUU ? Sin contar el naval ( Aegis )
ResponderEliminarHola
EliminarEn Corea del sur EEUU ha desplegado una batería THAAD de la que pues ver el contexto en una entrada de un blog de confianza:
http://charly015.blogspot.com.es/2016/09/accion-reaccion-actualizado.html
Aparte, Corea del sur tiene dos brigadas Patriot, PAC-2 y PAC-3.
Todos estos sistemas son versiones especializadas en enfrentar misiles balísticos.
¿Cómo crees que responderá China ante este refuerzo anti-balístico en Corea del Sur?
EliminarHola
EliminarTengo previsto actualizar esa entrada porque al pasar de las palabras a los hechos EEUU obliga a rusos y chinos a dar réplica... y la darán, sin ninguna duda.
Lo que harán será desplegar medios ofensivos claramente dirigidos hacia Corea del sur.
Corea del Sur será el país con más misiles apuntándole del mundo a este ritmo. China ya ha mostrado su disgusto y algunas noticias refieren ciberataques masivos a empresa surcoreanas desde China. Rusia imagino que potenciará soluciones de medio alcance para destruir ese nuevo escudo anti-misil.
EliminarHola
EliminarTaiwan también tiene una pila de misiles apuntándole.
Esta no la sabía. Taiwán que misiles tiene y porque le apunta? Saludos y pinchazo.
EliminarHola
EliminarNo se si fue en 2006 cuando se publicaron los análisis sobre que China había conseguido desplegar suficientes misiles en la zona costera como para saturar las defensas de Taiwan y desbaratar la defensa de la isla en un ataque masivo. Cuando aquello se hablaba de 800 a 1000 misiles.
Lo último que recuerdo era que ya rondaba los 1.500 y que en caso de lanzar la ofensiva las Fuerzas Armadas Taiwanesas iban a pasar a mejor vida.
Interprete muy mal...Pensé que era Taiwán el poseedor de misiles. Pedazo de lluvia de misiles pueden desatar los chinos.
Eliminarsi sigue escalando la tensión el siguiente paso de usa supongo que será llevar armas nucleares a corea del sur y a japón...que no sé si lo han hecho ya...Lo que yo no tengo claro es porqué se han puesto así los chinos por el sistema este, les influye a ellos realmente tanto?,este invento es lo mismo que la cúpula de hierro de israel ?,un saludo.
ResponderEliminarEl radar que usa la batería es muy potente y eso molesta porque graba todo lo que ocurre más allá de las fronteras, pero si nos ponemos así, eso ocurre en otras partes del mundo y no pasa nada, como los potentes radares rusos apuntando a europa y veceversa... satélites, aviones especializados con radares de apertura sintética, etc. Hay gente que ir de víctima le mola.
EliminarHola
ResponderEliminarHemos hablado de estas cosas alguna vez. No se trata de cuanto sino del hecho en sí.
Aquí el problema no es que se desplieguen THAAD a 500 kms de la frontera con China sino que se desplieguen.
EEUU allí no pinta nada de igual forma que una batería de misiles ASAT china no pintaría nada en Cuba, por poner un ejemplo comparable.
¿ Qué ocurriría si China o Rusia despliegabn medios ABM en Cuba ?
Y ya hemos hablado de que la excusa de la amenaza norcoreana no se sostiene con el despliegue llevado a cabo, por si alguien quiere ir por esa línea argumental.
Yo veo muy probable que los estrategas de EEUU planteasen desplegar medios ABM, especialmente los equipos de detección AN/TPY-2, en esa región del plantea una vez que China inició los trabajos para desplegar sistemas estratégicos en la provincia de Heilongjiang. Se buscó la amenaza norcoreana como excusa y de vez en cuando se calienta la zona con ejercicios militares que no pueden tener otra razón de ser que provocar una reacción en el norte que avale esa excusa. Saben que cualquier acción va seguida de una reacción norcoreana.
Es falso que el THAAD proteja Corea del sur y es falso que el THAAD proteja Japón. Quien afirme eso no sabe de qué está hablando.
Por lo tanto, el despliegue THAAD debe de tener otra razón de ser y mí opinión, ya la exprese anteriormente, es desplegar radares ABM a esa zona.
Y solo te hace falta decir que es falso que Corea del Norte haya lanzado misiles a la vez que amenazas a todo kiski... en fin.
EliminarHola
EliminarAquí amenaza todo kiski. EEUU y Corea del sur también incluyendo ataques preventivos si fuese necesario a su discreción.
Lo que digo -y es un hecho- es que en lugar de reducir la tensión EEUU y Corea del sur echan más leña al fuego.
Todos dan como los malos malísimos a los norcoreanos pero la otra parte también colabora al clima de tensión en la zona.
Y esto lo ve un ciego, como se suele decir,
Igualmente un ciego ve que el THAAD donde lo despliegan no defiende el norte del país y un ciego ve que no defiende Japón de un ataque norcoreano y esas son las amenazas que supuestamente debe de cubrir porque la amenaza norcoreana es sobre la capital Seoul, no sobre el sur. Y Japón necesita algo que cubra corea del norte, no el sur de corea del sur. O sea, necesita enfrentar los lanzamientos en su fase de propulsión.
Eso no lo hace el THAAD.
Si se quiere argumentar a favor o en contra de algo hay que aportar cosas y no dar réplica simplemente porque no gusta lo que se lee.
Pues nada, elevamos al gordito a la categoría de Santo y un ejemplo a seguir ;)
EliminarReinaldo: estaría bueno que en ves de disparates ( yo no veo a nadie alabando al "gordito" en este tema) plantearas contra argumentos válidos.
EliminarA mi me parece que Valen expuso bien claro el porque es ridículo que el THAAD donde está defiende " de Norkorea" a Japón o Seul. De la misma forma que es ridículo que el AEGIS ASHORE defiende " de Irán" desde bases en Rumania y Polonia...
Y creo que aceptar que NK es un "cuco" util ( y bastante patético en ocasiones) para EEUU y su Pivote al Pacífico ( es decir, el eufemismo para " contener a China") y que tanto EEUU como Seoul continuan provocándolos y tienen - por tanto- también responsabilidad en la tensión, no implica defender a nadie... Simplemente sacarse la venda de los ojos.
Ernesto y Valen: +1.
EliminarSaludos
Bueno, como veo que hay interés en que de mi opinión, la daré y seguro que se aclaran las dudas.
EliminarValentín afirma que el sistema THAAD no protege a Corea. ¿Y a quién protege? ¿Al Congo?
El THAAD claro que protege a Corea, lo que sucede es que un solo sistema no protege a toda la superficie de Corea, eso es evidente. Pero nada impide que un sistema móvil como el THAAD se mueva a otra ubicación de las estudiadas previamente o que frente a una escalada de la tensión entre las dos coreas se sume otro sistema THAAD que colabore en la defensa. En este momento no hace falta. Por tanto, la primera mentira de Valentín, al suelo.
El sistema THAAD ubicado en Corea no defiende a Japón. Eso en parte es cierto porque los interceptores no están diseñados para detener los misiles norcoreanos que se dirijan hacia Japón, pero eso no quita que el potente radar AN/TPY-2 no sirva como alerta temprana y haga ganar un tiempo preciado a los sistemas de defensa japonesa, que previamente estarían muy alerta ante una escalada de tensión en la zona. Por lo tanto, no protege, pero ayuda. La segunda mentira de Valentín, al suelo.
Aunque el THAAD es un sistema DEFENSIVO, su potente radar tiene capacidad para ver más lejos de los que los países vecinos desearían. Esto ocurre no solo en Corea sino que es el pan de cada día en el resto del planeta. La diferencia es que cada uno se lo toma de manera diferente. Si en vez de un THAAD se colocan una red de radares en emplazamiento fijo, con capacidad a larga distancia, el resultado sería mejor que el propio AN/TPY-2 como recolector de información. Cualquier país del mundo es libre de usar medios defensivos apropiados, realizar ejercicios en su territorio y acompañarse de los aliados que desee, esto es muy sencillo de entender, así que los que dicen que USA no pinta nada en Corea, debe ser muy corto o solo lo dice para malmeter. Otra intoxicación de Valentín, anulada.
Corea del Norte atesora una larga lista de agresiones (ataque a islas, barcos, etc) y reiterativas amenazas públicas a Corea del Sur, es normal que Corea del Sur intensifique sus esfuerzos en defenderse y estreche lazos con sus aliados visto como las gastan al norte.
EliminarSobre la posición donde se ubicará el THAAD. Se estudiaron varias zonas posibles donde se debía instalar UN SOLO sistema y al final se han decidido por un lugar apartado. No es el mejor sitio para la defensa del país pero hay varias explicaciones. El sistema se puede mover en cualquier momento a otra localización más adecuada cuando exista un aumento de la agresividad norcoreana.
Cuando se quiera, pueden llevarse a Corea otra unidad que complemente a la primera. Además, habría que añadir el escudo lanzamisiles de los destructores, los Patriots, etc.
Una fuerte oposición de la opinión pública surcoreana se puso en marcha cuando se supo el traslado del sistema THAAD a Corea del Sur, porque el potente radar AN/TPY-2 emite una fuerte radiación que es muy peligrosa para personas, animales y aparatos electrónicos que se pongan delante del pulso, y evidentemente es peor cuanto más cerca. Imaginemos que sucede si se instala el THAAD en Seúl, por ejemplo, un auténtico peligro para los vuelos de aeronaves, aparatos electrónicos y LA SALUD, por supuesto. Así que en este momento se aconsejó colocarlo en una zona poco poblada y después, ya se verá si se cambia a otra zona más adecuada. Ver tabla anexa: http://www.emfaction.org/s/attachments/15832/1/4/6da93e976d3308e0babc9db3b220d985.png
http://www.straitstimes.com/sites/default/files/articles/2016/03/14/thaadmar14.jpg
Instalar un THAAD en SEUL no tiene sentido porque esa ciudad sería atacada sí o sí en los primeros compases de una contienda militar y ante una PREVIA escalada de tensión, las autoridades locales evacuarían a la población hacia el Sur. No tiene sentido exponer una batería en las inmediaciones para nada y lógicamente debe instalarse a una distancia prudencial del enemigo, por lo que no puede estar cerca de la frontera y no hace falta porque las prestaciones del sistema son excelentes.
Lo de los Iskander rusos que pueden amenazar a la batería y por eso se instala fuera del alcance de estos es una gilipollada que no merece la pena contestar y perder tiempo.
Un saludo.
..." la primera mentira de Valentín, al suelo."... ..." La segunda mentira de Valentín, al suelo"... ..."Otra intoxicación de Valentín, anulada."... Una falta de respeto total hacia Valen , animosidad constante hacia su blog. No era necesario.
EliminarAh Santiago, claro, solo se puede hacer la pelota verdad? No se puede opinar diferenre porque ya eso no gusta? Pidieron mi opinión argumentada y hay hay un poco. Que yo sepa esto es un foro de opinión, no una secta, o estoy equivocado? Al que no le guste, que no me lea. Es lo que hago yo con un par de ellos. A otros los leo con gusto porque son libros abiertos.
EliminarSe puede opinar diferente , pero llamar mentiroso , intoxicación derrapaste. Está perfecto ver las cosas diferente , pero creo que nunca Valen te dijo mentiroso , pueden diferir y no es la primera que pasa pero no con el improperio que usaste. No veo la misma animosidad con Alejandro, estas ensañado con Valen. Saludos
EliminarNo es lo que dices, sino cómo lo dices. Un poco más de diplomacia.
EliminarReinaldo, muy interesantes tus aportes. Lamento que hayan quedado opacadas por las agresiones innecesarias. Ten en cuenta que la oposición de ideas no implica descalificar a la persona que opina distinto.
EliminarUn saludo
A ver Santiago, Valentín no me ha llamdo mentiroso, pero sí me ha llamdo otras cosas. No me puede llamar mentiroso, porque no lo soy. Tu puedes opinar, pero si en tu opinión mientes deliberadamente, eres un mentiroso y te expones a que te llamen mentiroso. Según la RAE:
Eliminar- Mentiroso, sa:1. adj. Que miente, y especialmente si lo hace por costumbre.
- Mentir: 1. intr. Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
Yo creo que el adjetivo lo apliqué bien. Por ejemplo, Valentín dice que el THAAD no protege a Corea del Sur y eso es mentira, luego miente, luego es un mentiroso.
No tengo enemistad con Alejandro, no, ni con otros foros. ¿Por qué debo tenerla? ¿Porque habla sobre temas rusos? Estás confundido, yo no tengo ningún problema con los rusos ni con la tecnología militar rusa, me caen bien los rusos y especialmente las rusas,pero me pasa lo mismo con otros países, alemania, Turquía, México, Argentina, España, hay cosas que me gustan de estos países en cada caso y otras no. ¿Normal no? Este es un foro de anális y ya he dicho muchas veces que hay cosas que me gustan y otras no. Yo no me callo mis opiniones, ni las disfrazo, no soy pelota ni me gustan los pelotas, el que no le guste lo que digo, o como lo digo, que no me lea, es lo que hago yo con unos cuantos aquí que no me gusta lo que dicen y como lo dicen.
Ya he dicho muchas veces que hay artículos que me gustan y hay gente aquí muy válida que me aporta cosas. Pero hay algunos aquí que no valen ni como escombro. Un saludo.
A mi me parece sano que la gente discrepe porque así se pueden ver distintos tipos de vista que a lo mejor la gente no había tenido en cuenta.
EliminarAhora bien ....Lo demás me parece una falta de respeto no ya solo a Valen sino a los que somos cortos o malmetemos al decir que EEUU no pinta nada allí .
Mejor te miras un mapamundi y ves donde esta EEUU y donde esta la frontera que tienen China y Rusia con Corea...
Ritti, tus comentarios son una falta de respeto a mi inteligencia, y me aguanto. Que vamos a hacer.
EliminarMientes como un bellaco.
EliminarPrimero porque no eres inteligente.... lo mires por donde lo mires.
Segundo porque no te aguantas.
Sin acritud . ;)
EEUU no pinta nada allí.Lo que tiene que hacer es recoger a su gente y su material y dejar que los países de la zona arreglen sus asuntos.
ResponderEliminarY que pinta Rusia en Siria? Que son aliados desde hace la pera de años y Siria le solicitó ayuda, verdad? Pues con Corea pasa lo mismo!!!!
EliminarY que pinta eeuu en siria que ni son aliados y no estan invitados. Cansas mucho, piensa un poco antes de escribir
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLo mismo que los rusos en Ucrania, que ni son aliados ni están invitados ;)
Eliminar1ro. Los Rusos estan en ucrania por que alli ha habido un golpe fascista pro-otan.
Eliminar2do. Te imaginas que en Mexico se instaura una dictadura de izquierdas pro-rusia. Isteria no, lo siguiente.
3ro. Eeuu ha reconocido y defendido a los enemigos de rusia en sus puertas. Logica la reacion de rusia.
4to. En ucrania los asesinos son enemigos de rusia, igual que en siria. Y son amigos de eeuu. Repito: los asesinos, los malos, los que idolatran a hitler y matan por ala.
5to. La historia. Debes estar muy verde y no querer ver que la agresion no la realizan los cuatro rusitos de economia nefasta incomparable a la de sus enemigos otan, casi parece un David contra goliat.
Y ya te dige que cansas, lo tuyo es claramente ideologico. Tienes el sindrome del tercer reich. No te importa las vidas, ni quien provoca las guerras ni la destrucion que se crea.
Eeuu se la esta jugando a europa, lo hicieron en la sgm y salieron como potencia mundial y lo volveran a hacer. De echo ya esta pasando. Es todo economia.
De verdad te parece legitimo en nuevo gobierno de ucrania?
De verdad no eres capaz de ver que ucrania ha sido en este proceso el tablero de ajedrez mundial?.
Ucrania esta viniendo a ser la polonia de este siglo.
Todo eso está muy bien, ¿entonces por qué Rusia se ha anexionado Crimea contraviniendo cualquier legalidad internacional?
EliminarLo otro que dices es simplemente justificar lo injustificable. O sea que si mañana en Bielorusia o Mongolia hay un golpe militar contrario a los intereses de Rusia, ¿Rusia estará legitimida para anexionarse una parte del país?
Cuántas veces se ha criticado a EE.UU. por hacer cosas así, pero si lo hace Rusia está bien...desaprobamos un imperialismo para ver bien otro. Lo importante es alinearse en uno u otro bloque...
Thomas, sobre Crimea te recomiendo una nota muy interesante del New York Times... de 1994:
Eliminarhttp://www.nytimes.com/1994/01/31/world/separatist-winning-crimea-presidency.html
Rusia se ha anexionado Crimea? Los de Crimea no han votado?
EliminarComo va esto? En Kosovo si y en Crimea no?
Opino lo mismito que Thomas. Excelente comentario.
Eliminar¿Crimea pertenecía legalmente a Ucrania antes del 2014? ¿Sí o no? ¿A quién pertenece ahora?
EliminarQue yo sepa Kosovo no forma parte de ningún país, pero acepto que lo de Kosovo fue una chapuza más de nuestra querida política exterior europea. Por cierto España no reconoce dicha independencia: http://www.lavanguardia.com/politica/20130423/54371471169/rajoy-espana-no-va-reconocer-kosovo-porque-no-cree-declaraciones-unilaterales.html
Y por alusines, respecto al comentario del Sr Miguel, permítete que me descojone por tu comentario: jajaja jajaja jajaja. Pd. Mi argumento por el momento coincide plenamente con Thomas.
EliminarCarlo, que hubiera problemas de separatismo en Crimea en 1994 no justifica su anexión por Rusia en el 2014. Por cierto Carlo, ¿estás a favor de la autodeterminación de los pueblos? es legítimo estarlo, no te lo reprocho, pero es que el enlace que has puesto va en ese sentido...
Eliminar¿Habrá que pensar que todo el lío de Ucrania se ha montado para que Rusia pueda tener la excusa de poderse anexionar Crimea y las regiones del este de Ucrania? Lo digo porque las teorías de la conspiración son aplicables en toda causa y momento.
Jejeje!! Reinaldo, en cualquier momento van a decir que somos el mismo con nicks diferentes, ya lo verás... un saludo.
EliminarEl artículo del NYT 1994 era para mostrar que el problema de Crimea viene desde que terminó la URSS, por más que la gente quiera creer que empezó en 2014. La población local nunca aceptó ser parte de Ucrania. Sobre derecho internacional, hay dos principios contradictorios que se evocan dependiendo de la situación el que convenga: integridad territorial versus autodeterminación. Y la realidad es que todos los países, inclusive Rusia, lo hacen. En Chechenia imperó la integridad territorial (aunque no hay que olvidar que ahí hubo una limpieza étnica de rusos a inicios de los 90, antes de la operación militar que empezó en diciembre de 94), en Crimea la autodeterminación.
EliminarEspaña, Grecia y China son los únicos países que yo conozco que son consistentes en rechazar el principio de autodeterminación. Se preocupan por el separatismo en sus países (vascos, catalanes, macedonios, uigures, tibetanos) y siempre resaltan el principio de integridad. Por eso no reconocieron ni Kosovo, ni Osetia del Sur, ni Crimea. Todos los demás, como dije, aplican el que más les convenga en cada situación.
EliminarPor que Rusia se ha anexionado Crimea?. Tal vez por que era suya, tal vez por que los crimeos asi lo han elegido o lo mismo no se la querian regalar a eeuu.
EliminarDa igual la respuesta. Por que eeuu se anexiono todo el norte de Mexico?. El tema no es ese.
El tema es que unos bandidos organizados por eeuu tenian el proposito de avanzar eliminando a rusia del mar negro. Es estrategia pura y dura. Alli funcionaba una democracia nos gustase o no, y se la han cargado provocando una guerra civil en un punto caliente. Es vergonzoso aplaudir todo intento de desestabilizar todo aquello con lo que no comulgamos, los que lo originan tienen unis intereses, ¿pero nosotros?.
A nosotros no nos interesa ni la entrada de ucrania en la ue. Nos jodera la economia mas todavia, son competidores en agricultura ganaderia y mano de obra barata.
Carlo, puestos a buscar antecendentes podríamos incluso retroceder a la guerra de Crimea de mediados del siglo XIX, aunque yo creo que lo que ha llevado a esta situación fue el regalo de Kruchev: http://www.abc.es/archivo/20140327/abci-kruschev-regala-crimea-ucrania-201403261617.html por cierto, cuando hablas de lo que la gente cree o deja de creer...en fin, yo creo que la gente está demasiado centrada en llegar a fin de mes, y en que el Madrid o el Barça gane la liga que en discusiones de este tipo.
EliminarChechenia forma parte de la federación rusa. En el caso de Ucrania, estamos hablando de que un país, Rusia, anexiona una parte de otro país, Ucrania. Ambos legalmente reconocidos. De cómo hayamos llegado a este punto es otro asunto, pero la realidad es esa.
Es algo mucho mas complejo que decir "se ha anexionado Crimea". En eso estamos todos de acuerdo.
EliminarEn primer lugar hay que decir que nunca fue regalada, sino puesta bajo administracion de ucrania que por entonces era parte de la urss.
En segundo lugar la convulsa desintegracion de la urss la relevo a formar parte de ucrania pero bajo unos tratados con Rusia.
En tercer lugar los rusos estan muy decepcionados de como se desintegro la union y como los cuatreros de yeltsin doblegaron a rusia por todos lados.
Hoy en dia si en rusia no estuviese Putin la historia seria muy diferente alli, y en otros muchos sitios. Crimea a ido y venido muchas veces como otras muchas tierras,lo mas normal que rusia como grande que es no pierda ese round, y creo que le ha ganado de la forma mas aplaudible posible y contra no precisamente unos angeles libertadores.
La gente lleva muchísimo tiempo confundida con Putin.
EliminarPutin no es ni Gorbachov ni Yeltsin.
Su popularidad en Rusia es muy alta porque muestra fortaleza.
El golpe instigado x la CIA en Ucrania les ha salido rana y fue la excusa perfecta para que sin pegar a penas un tiro ...Crimea volviera a Rusia ( llámalo como quieras...Anexión ...Referéndum......)
Putin lo vio venir....Lo advirtió y al final...Aunque hubiera preferido un gobierno amigable en Kiev.....Al menos se ha quedado con Crimea y con la zona más industrial de Ucrania.
Y algunos aún aplaudirán a la administración Obama y Clinton en vez de pedirles explicaciones por sus enormes cagadas!
A Reinaldo le molesta que rusia este machacando a los terroristas y parece tambien que desconoce la historia de las masacres que realizo eeuu en aquella peninsula, obvio.
ResponderEliminarEs muy dificil posicionarse del lado de eeuu sabiendo lo que alli paso, sabiendo lo que alli paso y lo metido que esta eeuu alli es facil comprender la postura del "gordito" y sus "delgaditos"
Al contrario, me alegra muchísimo que los rusos machaquen terroristas. Te equivocas otra vez ;)
EliminarBuenas!
ResponderEliminarValen, aquí hay un artículo interesante sobre el tema este del THAAD en Corea: https://mundo.sputniknews.com/defensa/201703081067453834-rusia-eeuu-china-defensa-aerea-inteligencia/
A mí, me parece que el pequeño Kim Jong-un trabaja para USA. Al final, quien se beneficia de su pataleta son ellos.
La verdad es que emociona y todo esperar la respuesta de China. También la de Rusia, pero no tanto. ¿Habrá medidas económicas, militares o se anexarán nuevas islas? jejeje...
Saludos!
Hola
EliminarMe imagino que la respuesta será anunciar despliegues o anunciar amenazas contras las posiciones surcoreanas del género de "hemos despelgado misiles ofensivos contra la batería THAAD en Corea" o cosas por el estilo.
Hola, Valen lo explica todo con esa afirmación¨ Es falso que el THAAD proteja Corea del sur y es falso que el THAAD proteja Japón. Quien afirme eso no sabe de qué está hablando. Cuando Rusia, y China criticaban a Norcorea por los lanzamientos de misiles eran que ellos sabian que los EU usarían ese pretexto como escusa para instalar el THAAD contra ellos, así como las instalaciones anti misiles en Polonia contra los misiles nucleares Iranis sobre Europa, como en realidad los misiles en Polonia van dirigidos a Rusia, y no a Iran, aqui ahora no van Norcorea si a China, y Rusia
ResponderEliminarCaonabo
No sere yo quien continue manchando el trabajo de Valen, mis comentarios estaran encaminados a resolver dudas sobre el tema y me gustaria que los demas hicieseis lo mismo.
ResponderEliminarPara otras discursiones habra otros blog o foros mas ideologicos y apropiados.
Cerrado por descanso
Korea del norte usa una vieja táctica, que es la del loco. Esa también la usan otros porque suele surtir efecto. Algunos no es que la usen, es que lo son. Nadie quiere pelearse con un loco porque este aunque sea más debil es capaz de todo por ganar. Vamos que capaz de venirte con un hacha a matarte por la espalda. Se ve que aquí nadie está loco, porque al final se llega a acuerdos como ha pasado con estos dos, que tanto se insultaron. Dos hipócritas que no se como autor población les puede mirar con respeto después de decir todas esas cosas el uno y el.otro, y luego reunirse en Singapur como buenos amigos. Eso es lo que tiene la negociación. Si quieres sacar mucho tírate un farol, para sacarle más cosas al contrincante. Eso sí, sí te pilla la has cagado. Seguramente en EEUU se está arrepiento tiendo no haber aprovechado los años 90 cuando Rusia estaba gobernadie por un borracho manipulable5y China aún seguir sin despertar, y Korea del norte tuvo una hambruna que sego más de 1 millón de vidas, para atacar y acabar con la amenaza Koreans, y reunificar el.país. el problema es que una Korea unida podría ser hasta más potente que Japón y eso tampoco es bueno para nadie.
ResponderEliminar