Es asunto bien conocido que EEUU va a desplegar en territorio surcoreano un sistema de defensa antimisiles balísticos (ABM) THAAD y esto va en contra de la filosofía que reinaba en las relaciones bilaterales ruso-estadounidenses antes de que EEUU se saliese del tratado ABM de 1972, lo que no gusta en Moscú y tampoco en Pekin.
Lanzador de THAAD
_interceptors_is_launched_during_a_successful_intercept_test_-_US_Army.jpg)
Esa acción estadounidense traerá consigo una reacción rusa que puede acabar convirtiéndose en el despliegue de medios que puedan noquear, llegado el caso, el THAAD desplegado en Corea del Sur. Algo parecido a lo que se podrá ver en territorio europeo con el despliegue de los elementos del escudo antimisiles en Polonia y su réplica en el enclave ruso de Kaliningrado.
Por lo que ha trascendido, EEUU desplegará en el distrito de Seongju, en la provincia de Gyeongsangbuk-do, un conjunto de defensa ABM THAAD:
Una batería THAAD se compone de:
Radar AN/TPY-2
Elementos de mando y control
6 transportes elevadores lanzadores (TELs)
48 interceptores
No se ha especificado cuantos elementos será desplegados.
Distrito de Seongju
En teoría todo esto se despliega para poder enfrentar la amenaza de los misiles balísticos norcoreanos pero esto no convence ni a chinos ni a rusos que están afilando las garras para poder responder a estos despliegues.
СМИ узнали место размещения американской системы ПРО в Южной Корее
La reacción rusa, ya anunciada ( enlace ), será desplegar medios ofensivos que amenacen a esos sistemas y, con seguridad, se llevará a cabo de forma pública porque, precisamente, se quiere llamar la atención sobre ello.
El componente mediático en estos despliegues es fundamental.
Desde territorio ruso estas son las distancias aproximadas hasta la zona donde se desplegarán los THAAD estadounidenses en Corea del sur:
Las Fuerzas Armadas Rusas disponen de una gran variedad de elementos que pueden dar réplica a la acción estadounidense, como los sistemas Iskander o el Caliber, por citar dos de los más mediáticos. Dentro del contexto balístico, digamos, la respuesta suele venir de la mano de la amenaza de los sistemas de misiles balísticos de corto alcance (SRBM) Iskander los cuales se manejan con un alcance oficial de 500 kms, lo que resultaría insuficiente para amenazar el despliegue THAAD ...
Como ha sucedido con otros sistemas rusos, se especula que el misil del sistema Iskander disfrute de bastante más alcance que el oficial dando por bueno que, al menos, logra 700 kms y esto puede que ya fuese suficiente a la hora de amenazar al THAAD en Corea del sur ...
Aquí es donde se da una circunstancia interesante. Los anuncios previos situaban el despliegue de los THAAD estadounidenses en Eumseong y en Pyeongtaek, más al norte de la posición actual (acorde con las necesidades defensivas coreanas), lo que los dejaría dentro de la cobertura teórica de los misiles rusos Iskander, manejando 700 kms de alcance. Las últimas informaciones desde Corea del sur colocan el despliegue THAAD en Seongju que estaría, casualmente, en el límite del alcance de los misiles balísticos rusos o quizá un poco más allá de los 700 kms de alcance teórico del SRBM ruso Iskander que, recordemos, podría formar parte de la réplica rusa que se ha anunciado, si EEUU y Corea del Sur siguen adelante con estos despliegues.
Pyeongtaek
Eumseong
Puede ser una casualidad. También puede que ese cambio de zona de despliegue esté condicionado por la espada de Damocles que han sacado a paseo los rusos a cuenta del R que R coreano-estadounidense en relación al despliegue del THAAD en territorio coreano. Digamos que se alejan un poco más pero evitan esa amenaza directa.
Eso sí, sería taparse la cabeza descubriendo los pies, la tan manida sábana corta. Alejarse de la zona desmilitarizada se traduce en menos tiempo de reacción ante un ataque desde el norte y hablando de sistemas balísticos cada segundo es de vital importancia.
Pero habrá que ver donde, finalmente, se despliegan los THAAD en Corea del sur.
Россия может разместить ракеты на востоке в ответ на ПРО в Корее
Otra entrada relacionada:
Iskander M, una de las réplicas Rusas al Escudo Antimisiles en Europa
Saludos Valen
ResponderEliminarEntonces si al final se termina confirmando que el THAAD de USA se despliega mas al sur es por miedo a los Iskander Rusos más que a los misiles norcoreanos que se supone es a quien el sistema va dirigido supuestamente y de paso nos confirmaría que el Iskander Ruso tiene mas alcance del que se acepta publicamente, interesante forma indirecta pero certera de confirmar teorías.
Hola
EliminarEse es el tema. No tiene porque ser así pero siendo así cuadra con las especulaciones.
El Caliber demostró las especulaciones unos meses atrás de forma más directa.
Hola, si el THAAD es un sistema defensivo porque molesta a Rusos y Chinos?
ResponderEliminarHola
EliminarPorque no hay que entender esto como defensivo y ofensivo sino como movimientos dentro de un contexto ruso-chino-estadounidense donde todo debe de recibir una réplica porque sino fuese así el bando que llevó a cabo la acción podría percibir que los demás muestran debilidad y aprovechar para venirse arriba provocando una escalada que puede traer consecuencias más serias.
Si los rusos y chinos no dan réplica a las acciones de los estadounidenses en europa o en asia éstos, sin duda, irán a más hasta que la réplica tenga que ser de un carácter más severo con graves consecuencias para la seguridad en la región.
Entiendo, gracias por la aclaración.
EliminarUn sistema antimisil, si tiene una efectividad alta, garantizaría impunidad a un primer ataque, destruyendo la base misma del equilibrio nuclear que es la inevitable réplica. Al otro lado, le queda dos opciones: desarrollar un sistema similar, o crear vectores capaces de evadir las defensas. La URSS y Rusia eligieron principalmente la segunda opción, aunque cada vez más los rusos se van acercando a alcanzar a EEUU también en la primera (el sistema ABM de Sofrino cerca de Moscú, S-500, Nudol).
EliminarNo tengo en claro algo. El THAAD no puede, por la naturaleza de armamento que es, INTENTAR interceptar al propio Iskander? Aclaro, que no meto en la misma bolsa en absoluto un Iskander con cualquier cosa que puedan tener los Norcoreanos y tampoco los chinos. Como siempre muy bueno lo suyo Charly. Un saludo (click a la publicidad mediante).
ResponderEliminarHol
EliminarSí, el THAAD es un medio ABM y el Iskander es un misil balístico.
Otra cosa es que pueda derribarlo.
Menos tiempo para todo, furtivo, con ayudas para penetrar defensas... el Iskander no es un Scud. Ni un Tochka.
No claro, entiendo. Por el mismo motivo que un THAAD no es un Nike Zeus o algo mas analogo, si lo habia, de aquellas épocas...es un ABM actual, quiero pensar que los diseñadores norteamericanos desarrollan teniendo un mínimo concepto Y conocimiento de las capacidades ofensivas que se prestan en el mundo de hoy, desde la norcoreana o irani hasta la rusa. Porque si todo lo que hacen en Europa (en cuanto a instalaciones ABM) en realidad es para atajar a los rusos, quiero pensar que el sistema THAAD tiene cierta capacidad acordé a lo que hay del otro lado.
EliminarHay un error en el artíclulo, se debería llamar: Intentando justificar el despliegue nuclear ruso.
ResponderEliminarEstás alterando los hechos. El sistema de defensa es una reacción al programa nuclear de Corea del Norte ante el fracaso internacional para frenarlo.
Es un sistema de defensa completamente inútil ante un ataque ruso o chino. Ambos tienen las capacidades ofensivas para transpasarlo sobradamente.
Lo único que están haciendo es provocar una reacción en Corea del Sur. A este paso volverán a su programa nuclear militar, aumentando más las tensiones en la zona. Por no hablar de las reacciones de Japón y su creciente militarismo, como reacción al aumento del potencial militar de China.
Hola
EliminarNo lo veo así. Corea del norte solo es la excusa para desplegar medios ABM en la península coreana como Irán fue la excusa para desplegar medios ABM en Europa.
Sobre alterar los hechos... no, no es como comentas. El problema a la hora de hacer ese tipo de valoraciones es que siempre hay alguna excusa previa para haber hecho esto o lo otro.
Te voy a poner un ejemplo que es muy sencillo de ver. Cuando EEUU esgrimió la amenaza iraní para desplegar medios ABM en Europa muchos se lo creyeron. El asunto es ¿ Por qué el primer equipo ABM desplegado en Europa lo fue en Noruega ?
No hay respuesta que pueda estar relacionada con Irán o la amenaza Iraní.
Después se anunció el despliegue de interceptores GBI y bueno, eran la respuesta a la amenaza iraní pero ¿ por qué se iban a desplegar en Polonia ?
La respuesta, evidentemente, no tiene nada que ver con Irán o con la amenaza iraní.
Como esto clamaba al cielo y no hubo nadie que se lo creyese al final los estadounidenses recularon y no desplegaron lso GBI pero anunciaron que en su lugar iban a desplegar interceptores SM-3 ¡¡¡ en Polonia !!!.
Y eso tiene algo que ver con Irán o la amenaza iraní ¿?... absolutamente nada.
Entonces, amigo LCD, vender que EEUU despliega medios ABM por el mundo en base a supuestas amenazas de Irán o de Corea del norte o de cualquier otro país sin poder real en ese campo pues es, como se suele decir, vender una burra ciega.
Es cierto que la importancia del THAAD se ha inflado desde EEUU y Europa pero no es menos cierto que representa una defensa ABM de punto avanzada. No es tanto que vayan a proteger territorio continental de EEUU (CONUS) de los ICBM rusos o chinos sino que sirven de elemento desestabilizador en el campo ABM contra ataques a bases estadounidenses en Corea del Sur, que, no lo olvidemos, son blancos prioritarios en un intercambio nuclear entre EEUU y Rusia o entre EEUU y China y, por lo tanto, desplegar THAAD en Corea del sur sí tiene importancia táctica. No la que se vende pero sí la tiene.
Para enfrentar la amenaza norcoreana que está protagonizada por refritos de los misiles Scud soviéticos Corea del sur ya tiene medios ABM como los Patriot PAC-3 que en el contexto coreano son perfectamente válidos.
Lo que ofrece el THAAD con respecto al Patriot PAC-3 es un aumento de la cobertura ABM pero Corea del sur es el blanco y, por lo tanto, se pretenden defensas balísticas de punto.
Mí opinión es que no se trata tanto de desplegar lanzadores THAAD o lanzadores Patriot PAC-3 sino de desplegar sensores especializados en ABM. Ahí el THAAD sí que aporta mucho porque despliega radares con 1000 kms de cobertura y en esa zona ocurren las suficientes cosas alrededor como para que un radar con 1000 kms de cobertura pueda sacar conclusiones interesantes.
Ahora estoy incluso más en desacuerdo :D
EliminarEl tema de Noruega es fácil de ver. La tierra no es plana. Mira las posibles rutas de los misiles balísticos, ya no digo de los iranies, sino de los de Corea del Norte. Ahora mira el alcance de sus misiles... Sí, nos podemos poner tiquismiquis sobre el actual alcance de los misiles de Corea del Norte, pero si su alcance efectivo es menor, no lo será dentro de unos años. Por mucho refrito de Scud que digas que son, pueden llevar bombas sucias a unas distancias enormes.
El escudo puede proteger Europa de ataques ligeros de Irán y de Corea del Norte, pero de ningún modo de Rusia o de China.
Hablas de las bases de EEUU en Corea del Sur. No se me ocurre ningún escenario en el que Rusia las ataque nuclearmente en exclusiva, y si hablas de un intercambio a gran escala seguirían siendo bases destruidas, no podrían defenderse de un ataque masivo.
Con respecto a los radares, Rusia ya monitoriza gran parte del espacio europeo, como tú mismo has indicado en varias entradas...
Espero que no sea que te moleste que pienses que pueda ser un sistema para avisar ante un ataque nuclear inesperado ruso de forma rápida. Sólo serviría para matar a los civiles rusos unos minutos de diferencia menos con respecto a los de Europa.
Lo que debería preocupar a los rusos y chinos es que sea la base para sistemas mucho más potentes. Que se podrían hacer como reacción a las acciones de China y Rusia. China ya está de plena actualidad con "sus mares" y recordemos que Rusia ya ha invadido a dos de sus vecinos. Esperemos que no sigan con esa tónica para que no se tenga que dar una reacción.
No diga chiquilladas, los estados unidos son una potencia agresiva que desprecia a Europa (recordemos que su respuesta a una guerra en Europa era matarnos a todos a base de bombas de neutrones)....
EliminarLos sistemas abm tienen como fin anular la capacidad de respuesta rusa a un ataque americano...
Porque si los Usa consiguen inmunidad ante korea del norte, mañana mismo bombardean pyonyang...
Y no sólo eso sino que logran un clima bélico conque esclavizar a Europa y Corea del Sur.. Porque ese es uno de los objetivos de los sistemas abm usados... Vender falsa seguridad con sus abm a cambio del ttip, mientras la rusa es si adoras a los usa y sus abm... Lloverán iskanders si pasas de ellos, no
Muy simple... Los usa acaban de poner en peligro de holocausto nuclear a los surcoreanos... Que buenos son
Por cierto.. Surcorea... Tenia el ksaam y kmsam,sistemas autóctono/rusos más que sobrados para atajar los scud
EliminarSí el despliegue del thaad no se ve que es para acabar con la buena relación Corea del Sur / Rusia es par ir al oculista
Y Rusia no ha invadido a nadie, en 2008 RUSIA FUE ATACADA MILITARMENTE POR GEORGIA AL BOMBARDEAR LAS INSTALACIONES LEGALMENTE RECONOCIDAS POR GEORGIA DE LAS FUERZAS DE PACIFICACION RUSAS BAJO MANDATO DE LA CEI..
EliminarY RUSIA LIBERO CRIMEA QUE ERA ILEGALMENTE OCUPADA POR UCRANIA SEGUN LA RESOLUCIÓN 1514 DE LA ONU( UCRANIA ES UN REGUIMEN REPRESOR DONDE EXISTE DISCRIMINACION ETNICA) Y EL REFERENDUM OSCE DE 1989 Y LA RESOLUCIÓN DE LA RADA CRIMEA DE 1992
Y sin embargo los usa que desde su fundación solo han tenido seis años de paz ahora mismo invade Irak, Afganistán, Siria... Creo el terrorismo islamismo, financió el nazismo y sus actuales émulos ucranianianos..
Eso si tiene la prensa,la televisión y el cine glorificandola cada segundo
Hola
Eliminarotro tema polémico.
A ver hombre, a ver si podemos ver las cosas con un poco de profundidad.
El problema fundamental que originó todo esto en la época moderna fue la partición de la Yugoslavia y la independencia de Kosovo, algo completamente ilegal y a lo que la Federación Rusa advirtió que tendría consecuencias porque EEUU se estaba subiendo a la chepa de muchos en aquellos años post-soviéticos donde Moscú estaba a otras cosas.
Como bien comenta Ignacio, no fue Rusia quien atacó a Georgia sino Georgia quien atacó el contingente de tropas de pacificación de la CEI en Tsjinval acabando con la vída de 19 militares rusos, sino recuerdo mal. El ataque está muy estudiado y consistió, entre otras cosas, con un machaque con cohetes sin aviso previo y sin acción previa por la otra parte.
Eso provocó la reacción rusa.
El tema en Crimea es más complicado porque desde EEUU y Europa se está mintiendo constantemente sobre este conflicto. Ni te digo desde Ucrania.
En Ucrania había un status previo al estallido de la guerra civil que era absolutamente legal. Dirigentes votados en elecciones perfectamente democráticas. Lo que ocurrió es que una parte de los políticos ucranianos decidieron que no querían el acuerdo con Rusia y en su lugar preferían un acuerdo con Europa pero querían que Rusia siguiese tratándolos como antes, incluso aunque se les fuese a dar la espalda firmando con los europeos.
En las elecciones ganó el partido que quería seguir al lado de Rusia y quería seguir con preferencia hacia Rusia y lo que sucedió es que la otra parte, pro-occidental, digamos, no aceptó esa elección y provocó un levantamiento popular en su contra.
Durante el levantamiento popular ocurrieron una serie de matanzas que desde ucrania y desde EEUU y Europa se culpó al bando pro-ruso lo que acabó con una vorágine donde las cancillerias occidentales dieron alas al bando pro-occidental en Ucrania lo que trajo consigo que la ultraderecha ucraniana se subiera a a parra amenazando con provocar un baño de sangre si el presidente democratamente elegido no se iba de Kiev, cosa que ocurrió. Esto que fue un golpe de estado de facto es lo que provocó todo lo demás.
Europa y EEUU en lugar de condenar este golpe de estado lo que hicieron fue alentarlos porque tanto a Europa como a EEUU le interesan dos cosas; el mercado ucraniano y la posición estratégica de Ucrania.
Por si fuera poco, los servicios de inteligencia rusos publicaron una grabación en la que dos altos cargos europeos hablaban de las matanzas en Kiev y la conclusión que manejaban era que había muchas posibilidades de que los autores hubiesen sido grupos de extrema derecha ucranianos en un movimiento de falsa bandera para atraer simpatías hacia la revuelta.
Perdóneme sr valen, pero en ucrania lo que paso es que la merkel y obama decidieron que si o si ucrania se tenia que alejar de rusia..
EliminarLa merkrel puso entre la espada y la pared obligandole a elegir entre la ue y Rusia cuando Rusia estaba dispuesta a un acuerdo a 3.. como yanukovich eligió Rusia ...Obama empezó a compra políticos, financiar protestas incluidos nazis , golpe de estado y guerra de genocidio incluida
No me voy a extender porque opino como LCD. De hecho me quedo estupefacto y perplejo como los compañeros porque el analisis de esta entrada sobre los THAAD, los rusos, etc, no se entiende... no hay por donde cogerlo. Infumable. Saludos.
ResponderEliminarque no se entiende si esta claro, cuando se pusieron misiles en turquia, los soviéticos los puso en cuba solo es una simple respuesta simétrica, cuando se anuncio el programa guerra de las galaxias los soviéticos construyeron la estacion de batalla polyus, cuando trataron de sacar a Rusia del mar negro estos tomaron crimea, lo mismo siria es sencillo se llama geopolitica
EliminarPues yo lo veo muy claro.Usa es el imperio criminal que invadió Corea y ahí sigue intentando lograr sus planes en esa región.Evidentemente la amenaza norcoreana que no para de vender sólo se la compran los tarados que ven Antena 3.
ResponderEliminarA eso le llamo yo argumentos de peso...en fin, ese es el nivel.
EliminarValen lo explicó bien. Si alguien quiere pensar distinto, allá él.
ResponderEliminarSaludos.
Hola
ResponderEliminarEstos temas suelen ser polémicos porque el personal se deja llevar por lo emocional.
Hay que entender una cosa fundamental cuando se habla del contexto estratégico ruso-estadounidense y, ahora, en el chino-estadounidense. La menor erosión al equilibrio estratégico se toma y se debe tomar como una acción que debe de recibir una respuesta para devolver el equilibrio. Si algo se aprendió de la Guerra Fría es que la posibilidad de que el equilibrio se rompiese decantándose hacia uno de los dos bandos alentaba las opciones a que el bando superior atacase al bando inferior aspecto que sólo estaba sobre la mesa en los avances tecnológicos y no en los despliegues.
Por lo tanto, repito, no se trata de que el THAAD sea o no sea lo que se vende desde EEUU sino de que el THAAD representa un paso hacia el desequilibrio que no lo es por su tecnologia sino por el despliegue de esta en determinadas zonas.
Si ese mismo THAAD se desplegase para proteger Alaska o para proteger Washington o para proteger Florida pues los rusos no dirían absolutamente nada porque EEUU está en su derecho de hacerlo. El problema es que EEUU está desplegando medios ABM que claramente buscan monitorizar Rusia y, ahora, China. Como esto lo ve cualquiera que no tenga una venda en los ojos pues esgrimen amenazas irreales como la iraní o la norcoreano. Lo que no significa que no tengan misiles, que ese es otro tema.
Esgrimir amenazas irreales no busca engañar a chinos o rusos que, evidentemente, no lo hacen. Lo que se pretende es asustar a europeos y a japoneses y surcoreanos y, sobre todo, contentar al votante estadounidense que aceptan esos despliegues porque se los presentan como réplicas a las acciones norcoreanas o iraníes, la comentada acción-reacción.
Entonces lo que pueden hacer los rusos (ya lo han anunciado) es simplemente dar réplica a una acción estadounidense que viene precedida de una serie de acciones en otras partes del planeta que sin duda forman un conjunto dentro de un sistema global de defensa antimisiles.
Me tomo la libertad de citarme:
Eliminar... "recordemos que Rusia ya ha invadido a dos de sus vecinos"
Lo que estaís haciendo es justificar las invasiones.
En ningún momento he dicho que Rusia atacase a Georgia. Lo que hizo fue responder invadiendo y no atacando a las fuerzas que realizaron los ataques. Si eso os parece proporcional allá vosotros.
En Ucrania no comentais nada de las unidades militares rusas que invadieron el este de Ucrania. Sí, esas con equipo militar ruso, soldados rusos, unidades rusas que se ven en las imágenes de satélites. Por no hablar de la manía de los soldados rusos de tomarse fotos en la región.
Ahora vuelvo a destacar:
1º Rusia ya monitoriza Europa.
2º Mira el alcance de los misiles de Corea del Norte. Mira la distancia de Noruega, ahora la de Polonia.... ¿sorpresa?. Pensad el tiempo que han tardado en desarrolar el escudo. Han sido unos cuantos años, si no se hubiera realizado Corea del Norte o Irán tendrían una ventana de tiempo enorme para tener misiles completamente operativos.
3º No sirven completamente para nada contra Rusia o China. No tienen la capacidad defensiva suficiente.
4º Los actos de China y Rusia en el este, están creando una escalada bélica en la región.
5º Decir que lo que busca EEUU es inmunidad ante un ataque de Corea del Norte es de un completo ignorante. Corea del Sur tiene ciudades a tiro de artillería de Corea del Norte. De simple artillería que causaría miles y miles de víctimas en minutos. EEUU no se arriesgaría a un ataque a Corea del Norte, excepto que respondan a un ataque con armas de destrucción masiva.
6º Corea del Norte es una amenaza real, salvo que se quiera mirar para otro lado. Amenazan contínuamente con usar sus armas, armas que tienen. Lo que se trata es de minimizar el % de éxito si deciden usarlas. ¿Qué % es admisible? ¿1 entre 100 de que tengan éxito y maten a miles de personas?
Y para acabar, el escudo no sirve de nada contra Rusia y China. Si lo que les asusta tanto es la capacidad para monitorizarlos, que desarrollen su tecnología para hacer lo mismo, pero poner más armas nucleares no es la solución, dado que por última vez, el escudo no sirve de nada contra Rusia y China.
Seamos claro... USTED ESTA MINTIENDO...
EliminarRUSIA NO INVADIO GEORGIA, RUSIA AVANZO EN TERRITORIO GEORGIANO PARA DESMOVILIZAR AL EJERCITO GEORGIANO QUE LE HABIA ATACADO PARA LUEGO REGRESAR A SUS BASES DE PARTIDA...
Pero claro, lo lógico es bombardeos masivos cómo los usados
SEGUNDO, RUSIA NO INVADIO NINGUNA PARTE DE UCRANIA POR TRES RAZONES:
1. Crimen era un territorio ocupado por Ucrania
2. Las tropas rusas estaban legalmente en crimen y el presidente legítimo de Ucrania solicito su ayuda
3. Ucrania en ese momento seguía legalmente siendo una república soviética en la Onu
Sombre las gilipolleces del narcotraficantes poroshenko y los 15.000 soldados rusos... El hecho de que los hombres amables no paseen por kiev es razón de sobra..
Sus puntos
1. Rusia monitorios Europa.... Los Estados Unidos usan esas estaciones en contra de Europa y Rusia cómo demostró gladio
2. El escudo sirve para varias cosas introducir un vector con capacidad irbm, introducir radares y plataformas Elint, comint y forzar a Rusia a desplegar sistemas avanzados y costosos cómo los iskanders
3. El escudo sirve para que ciertos países europeos traguen con el expolio americano a causa de la " protección y rusfobia"..,
4. MIENTE SON LOS ACTOS DE LOS AMERICANOS QUIEN A CAUSAN...EL DESPLIEGE DEL THAAD ES INNECESARIO Y CONTRAPRODUCENTE
LOS SURCOREANOS TENIAN UN SISTEMA ANTIMISIL PROPIO, BUENAS RELACIONES CON RUSIA..
Sin el THAAD Y CON LOS SAM RUSO/COREANOS COREA DEL SUR ESTA MAS SEGURA
5. A LOS USA LOS MILLONES DE MUERTOS SURCOREANOS SE LA SUDAN... Solo le asusta las consecuencias de la radiacion
6. MENTIRA, LOS USA NO INTENTAN MINIMIZAR BAJAS... Intentan subyugar a Corea del Sur haciéndo depender su defensa ANTIMISIL del capricho de la casa blanca con baterías THAAD controladas por ellos en vez de km Sam controladas desde seul
Además de depender totalmente de seul para su subsistencia,
Corea del Norte no puede de amenazar a seul y no puede atacarla
Y SEÑOR MIO EL ESCUDO NO PARA MISILES, PERO ESCLAVIZA COSA MALA HACIENDO CREER A EUROPA QUE SU SUPERVIVIENCIA DEPENDE DE LAS FUERZAS ARMADAS USA, LA RESPUESTA NUCLEAR RUSA/CHINA DEMUESTRA QUE SER ALIADO DE LOS USA ES UN PELIGRO COMO CREIA SUAREZ.
.
Y no señor mio, lo que molesta a Rusia/ china es el imperialismo, el belicismo y la agresividad usa...
El intento constante de los estados unidos de generar armas conque exterminar impunemente a los pueblos ruso y chino desde bombarderos invisibles que destruyeron los icbm rusos, sistemas ANTIMISILes o armas hipersonicas
DEJESE DE DEFENDER CIEGAMENTE A LOS USA CUANDO LA REALIDAD ES QUE COREA DEL SUR SIN THAAD Y CON LOS SAM RUSOS ES MAS SEGURA, PERO CLARO COREA DEO SUR SE NEGO A SANCIONAR A RUSIA.
Obama necesitaba crear conflicto.. THAAD al canto
P.D POR FAVOR, LOS CUENTOS SOBRE MILES DE SOLDADOS RUSOS EN EL DOMBASS SON PATETICOS.... Si los nazis de azov ya han destruidos más armata que los fabricados
http://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2014/03/140303_ultnot_consejo_seguridad_ucrania_rusia_lav
EliminarYanukovich , unica autoridad legítima de Ucrania demandó a Rusia su intervención... ergo no hay invasión
EliminarAdemás los usa se pasan por el forro el tratado abm, como lo hizo con el memorándum de Budapest o la conferencia de Río
Y luego se quejan de la proliferación nuclear... Si es lo único que mantiene a salvo de sus ageresiones
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Dropshot
Eliminar"RUSIA AVANZO EN TERRITORIO GEORGIANO" claro claro, no invadió Georgia...
Eliminar"Crimen era un territorio ocupado por Ucrania" pertenecía a Ucrania según la legalidad internacional vigente, que se invoca para lo que a cada uno le interesa.
"tropas rusas estaban legalmente en crimen" MENTIRA. ¿Por qué desfilaban armados sin distintivos que los identificaran por calles de pueblos y ciudades de Crimea? Y la intervención rusa en el Donbass está más que provada por mucho que lo intentes negar.
Sobre los THAD ya te han dicho lo que te tenían que decir.
Los que acusais de mentir sois muchas veces los más manipuladores y mentirosos de todos.
Ignacio Muñoz Diaz, gracias por hacerme sangrar los ojos con su forma de ejcriví, eso me aclara completamente su postura.
EliminarMe ha quedado completamente claro sus amplios conocimientos de la situación de "Crimen" y de los cientos de fotos e imágenes de satélite de la zona de tropas rusas pasando la frontera, pero que no es una invasión.
Tiene una frase para enmarcar que me ha dejado sin palabras, por fortuna puedo escribir. "Corea del Norte no puede de amenazar a seul y no puede atacarla"
Cosa que coincide plenamente con: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/19/actualidad/1468891770_242296.html
O con el alcance de la artillería de Corea del Norte, que según sus amplios conocimientos es 0 km.
Lo que puede pasar, ahora que me vuelve la sangre al cerebro, tras perder gran cantidad de ella por los ojos, es que seamos de universos para-lelos, especialmente con su afirmación "esde bombarderos invisibles que destruyeron los icbm rusos".
En mi universo todavía no destruyeron los icbm, y me entristece mucho que en el universo de usted sucediese eso.
En mi universo hay nazis en ambos bandos del conflicto de Ucrania http://politica.elpais.com/politica/2015/02/27/actualidad/1425044924_696253.html
https://twitter.com/NovorossiaInfo/status/606816274782535681
Como podrá ver es de una cuenta que no se puede decir que sea pro-ucraniana precisamente.
Me gustaría que buscase algo de información del famoso nazi mata perros del bando pro-ruso, pero seguro que desde su universo no puede.
Tampoco sabrá lo que es la Guardia Negra, etc, etc.
Cuanto al conflicto de Georgia, que lo seguí bastante de cerca (en el lejano 2008 tenía tiempo para estar siguiendo todas las noticias al momento que aparecían, de diversas fuentes, cosa que ahora no tengo para hacer lo mismo en las guerras de Ucrania y Siria): Georgia lanzó una operación no solo para retomar Osetia del Sur, sino de limpieza étnica, atacó a la capital con lanza-cohetes haciendo blanco en la población y el contingente ruso de fuerzas de paz en la región (cuyo desplegue estaba aprobado por Georgia). Lo que hizo Rusia fue sacar la capacidad de combate del ejército georgiano, como lo dijo Ignacio con razón, pues Osetia del Sur es territorio minúsculo y era la única manera de eliminar la amenaza. Y lo hizo de manera limpia, casi sin daños a la infraestructura o a los civiles (por más que en la época hayan salido reportes ridículos en la prensa occidental, como de saqueos a propiedades civiles o uso de prisioneros como mano de obra esclava, todo quedó en la nada porque después las investigaciones internacionales que se hicieron mostraron que nunca sucedieron). En pocos días el ejército georgiano era nada más que una masa de hombres huyendo y abandonando todo (vehículos, armas, bases), si los rusos quisieran podrían haber tomado Tblisi e instalado un nuevo gobierno a su gusto.
EliminarEs un mentiroso señor Thomas.... Crimea y el resto de Ucrania seguían siendo parte de la urss en el registro de la onu, Ucrania desde la proclamación de la rada crimea del 92 y la resolucion 1515
EliminarSigamos a día de hoy EL ESTADO UCRANIANO LEGALMENTE ES VICTOR YANUKOVICH SIENDO ESTE LEGITIMANTE LA UNICA AUTORIDAD Y HABIENDO AUTORIZADO A RUSIA... Para que su cabezota de fanboy prousano lo entienda... Rusia si cumplió la legalidad y porosenko no
Sigamos fanboy Rusia no invadió Georgi desde el momento que fue agredida y no tomo territorios, ni asumió el control de dichos territorios... Siendo su única misión el neutralizar las fuerzas agresores en sus bases... Calificar de invasión la campaña georgiana es tan estúpido cómo cuando el proterrorista yatnesuk calificaba de esta manera la toma de berlin
Sigamos, es evidente que aparte de ser un fanboy manipulado por la propaganda usana... No tiene ni puta idea sobre el tema...
El hecho de no tener evidencias cómo cuerpos de fallecidos( aaahh no que son creamados en el campo). La gilipollez de la intervención directa de tropas rusas cae por 2 razones:
El ejército ucraniano es te animas cobarde y corrupto que se negaría a combatir al ruso, siendo la primera opción de su oficialidad pedir el pasaporte ruso cómo en crimea( que cosa más rara, dos naciones que no tienen nada que ver pero no renuncian al derecho al pasaporte ruso)
Y el segundo facto es que el ejército ruso esta a años luz del ucraniano en operatividad y simplemente con miles de soldados rusos.. Hoy ondeará la bandera rusa en kiev
Señor Thomas, deje de mentir y sea sincero... Rusia se enfrentó a sus amados usa con lo cual para usted todas las mentiras de la propaganda usana son verdad de culto
Para Ignacio Muñoz Díaz: es complicado analizar los argumentos (o soflamas absurdas) de una persona que apenas sabe escribir.
EliminarCrimea pertenecía a Ucrania y, como todo el mundo sabe, la URSS no es lo mismo que Rusia. Lo sabe todo el mundo menos usted que solo hace el ridículo con esos argumentos. Deje de hacer el ridículo y deje de tomarnos a todos por idiotas.
Y para nuestro ignorante proamericano lcd... La monarquía no orfanato depende de la limosna surcoreana conseguida vía extorsión... Y contra la artillería convencional los estados unidos no tiene defensa....
EliminarPero si la amenaza norcoreana no es más que una simple extorsión monetaria.. La ocupación de Corea del.sur por los usa solo es justificable por la iglesia del proamericanismo
Vamos a ver Thomas, todos los que tenemos un poco de cultura...
EliminarUsted no, que sino no sería proamericano sabemos que Ucrania no existia legalmente según el propio secretario de la onu, que crimea legalmente proclamó su independencia
Y RUSIA ES EL SUCESOR LEGAL DE LA URSS Y LA CIUDADANIA SOVIETICA DA DERECHO A LA RUSA, ADEMAS DE LA RESOLUCION DE LA CEI APOYADA POR UCRANIA
UCRANIA QUE ES ILEGAL Y DE NULO DERECHO AL OBVIAR EL REFERÉNDUM DEL 89 Y PROCLAMAR SU INDEPENDENCIA SIN REFERÉNDUM PREVIÓ
Y SEÑOR THOMAS DEJE EL RIDÍCULO QUE CONTINUAMENTE COMETE DEFENDIENDO A LOS USA Y SU CRIMINAL POLITICA, INCLUYENDO APOYO A NEONAZIS...SI SIGUE DEFENDIENDO CON FANATISMO RELIGIOSO LOSS DESVARIOS DE LA PROPAGANDA USANA ES IMPOSIBLE TRATARLE COMO A UNA PERSONA RACIONAL..
P.d Simplemente NI EL VOX POPULI O ¿ ¿ ¿
LOS DOGMAS DE FE PROAMERICANOS SON ARGUMENTOS VALIDOS CONTRA REFERENDUMS, RESOLUCIONES, ETC....
EliminarY THOMAS PEDAZO DE IGNORANTE... LAS FUERZAS RUSAS EN CRIMEA PODIAN LEGALMENTE SER DE HASTA 22.000 EFECTIVOS Y YANUKOVITCH AUTORIZO A RUSIA EL USO DE LA FUERZA..
EliminarLA PRESENCIA DE EMBLEMAS O NO DE EMBLEMAS NO CAMBIA ESTE HECHO... Solo intenta sembrar la duda del origen de las fuerzas que las fuerzas que qpoyan la legalidad de la rada CRIMEA
Lo que era y es ilegal es la junta colonial Ucraniana
Pero se que remarcaron los crímenes usados es labor inútil, usted seguirá adorandoles
Bueno, todo confirma ya la presencia de un troll de la factoria rusa, ¿San Petersburgo? Usa un mejor traductor, que como se enteren tus jefes te pueden despedir por incompetente. до свидания!!!
EliminarSIMPLEMENTE AL DEMOSTRARSE QUE MIENTE EL SEÑOR LCD....recurre a la imaginaria granjas de trolas del panfleto financiado por soros, novaya gaceta
EliminarSerán más fácil que asimilar los miles de muertos causados por el golpe usano
Para el troll pro-ruso: por respeto a Valen y a su blog, no voy a alargar más esta discusión. Si no te diría cuatro cosas.
EliminarY señor mío, menos prepotencia.. Quien tiene que decir 4 cosas somos las personas decentes a quienes cómo usted defienden a los usa, a alguien como usted defiende a erdogan y que su aviación protega a al queda....
EliminarLo dicho mejor calle, que para defender a criminales execrables ya están los media
Y señor mío, menos prepotencia.. Quien tiene que decir 4 cosas somos las personas decentes a quienes cómo usted defienden a los usa, a alguien como usted defiende a erdogan y que su aviación protega a al queda....
EliminarLo dicho mejor calle, que para defender a criminales execrables ya están los media
LOS DOGMAS DE FE PROAMERICANOS SON ARGUMENTOS VALIDOS CONTRA REFERENDUMS, RESOLUCIONES, ETC....
EliminarHola
ResponderEliminarPor favor, bajemos un poco el tono. Ya me imagino que cada uno ve en los argumentos del otro cosas que no le cuadran pero no hace falta ir más allá.
No señor Thomas, usted parará la discusión por falta de argumentos cómo tenia que haber hecho hace mucho...
ResponderEliminarSi tuviese un mínimo respeto por el señor valen, no se empezaría en manchar su Blog con las mentiras de la propaganda Usa...
Pero si deja de mentir siempre será positivo