Pasaron los días y dió toda la impresión de que se había acabado el asunto ( enlace ) pero hoy el Ministerio de Defensa Sueco vuelve a sus trece:
El caso es que a esto que hace Suecia se le denomina "tirar la piedra y esconder la mano". O sea, acusa pero recula cuando hay que poner los puntos sobre las íes. Una postura poco ética, dicho sea de paso.
Estuvieron algo más de una semana insinuando que hubo un submarino o sumergible o algo ruso en sus aguas y cerraron el asunto. Ahora, tras muchos días de olvido, vuelven R que R con que hubo un submarino, repito, submarino, en aguas suecas en los días del incidente de marras pero, de nuevo, no presentan nada para demostrarlo.
Dicen -los suecos- que confirmaron que se trataba de un submarino, palabras del propio Comandante en Jefe, Sverker Goranson:
– Den avgörande observationen är gjord av Försvarsmaktens sensorer. Den möjliggjordes av ett kvalificerat operativt uppträdande. Observationen uppfyller kraven för den högsta bedömningsnivån, bekräftad ubåt, säger ÖB Sverker Göranson.
Y ya se dejó claro que submarino, lo que se dice submarino ruso, en la región en aquel momento no pudo ser. Por h o po b. No había submarinos rusos en operación en aquel momento en el mar Báltico.
Algo que resulta un poco curioso es que, de nuevo, utilicen a testigos civiles como fuentes donde apoyarse. Ya se habló de estos testimonios ( enlace 1 , enlace 2 y enlace 3 ) y bueno, cada uno pudo llegar a sus propias conclusiones.
No parece serio que el Ministerio de Defensa Sueco se base en testigos como los que se presentaron durante el incidente. Pero, de nuevo, cada uno puede sacar sus propias conclusiones con la información subida.
Buenas,
ResponderEliminarCreo que el Ministerio de Defensa Sueco nunca acusó a Rusia, si no que se refirió, y refiere, a un "submarino extranjero"... Y no solo se basa en comentarios poco fiables de testigos, si no en investigaciones propias (han aportado imágenes de sonar donde se ven marcas en el fondo marino..., ellos dirán provocadas por un submarino, los rusos por redes de pesca y otros por un kraken…)
Por otra parte, para mí, que no tengamos constancia de que Rusia opere minisubmarinos para infiltraciones no quiere decir que más que probablemente los tengan... Todavía no he visto un país que, sin verse obligado por irrefutables pruebas, admita que realiza espionaje e infiltraciones en territorio extranjero... Ni que desvele de "motu proprio" el material utilizado en dichas operaciones "non sactas"...
Pero las infiltraciones son como las brujas, aunque no se crea en ellas, haberlas, haylas...
Hola
ResponderEliminarNo, nunca acusó a Rusia. Fue peor, insinuó e insinúa, o sea, tira la piedra y esconde la mano.
Las capturas sonar no son prueba de nada porque puede ser cualquier cosa. Si tú sales al cantábrico y afirmas que hay un submarino porque detectar algo bajo el agua pues estás especulando.
Lo que realmente tendría que sonrojar a los suecos es que tengan marcaciones de sonar en aguas de 10 a 20 mts de profundidad y no hayan localizado el qué las provocó. Por no hablar de su incapacidad para encontrar ese supuesto submarino.
El problema que planteas con demostrar o no que Rusia tenga minisubmarinos operativos en la flota del Báltico es que las cosas no funcionan así. No es el "acusado" el que tiene que demostrar que es inocente sino el acusador el que tiene que demostrar que el acusado es culpable.
Entonces, no es Rusia la que tiene que demostrar que no tiene tal o cual sistema en servicio sino que es Suecia la que tiene que demostrar que los tiene y que uno anduvo por sus aguas esos días.
Ahora el matíz es que oficialmente Suecia dice que fue un submarino. Pues es sencillo, ruso no pudo ser.
Supongamos que cuando quieren decir submarino realmente hablan de minisubmarinos... rusos no pueden ser. Es que no hay nada ruso en esa categoría.
Entonces, queda el asunto del Tritón NN que comentamos. Pero necesita un nodriza... y no hubo nodriza alguno. Dejando de lado aspectos como que no hay Tritón NN en servicio o que no pudo llevar a cabo la travesía submarina que se le adjudica.
Todo esto se orienta hacia presentar una realidad que quizá nunca se dió. Siempre hay que pensar quién sale beneficiado de cualquier cosa que suceda y aquí no hay ninguna razón para que los rusos lleven un submarino o minisubmarino o propulsor a esas aguas poque allí, Konkordsky, no hay nada que espiar. No es cómo lo sucedido en Kalskrona en los años 80 donde se espiaba una base naval sueca. Aquí hablamos de zonas residenciales donde no hay nada que espiar.
Quién gana en todo esto ¿?
Pues sólo puede ganar Suecia que se presenta como víctima frente a su opinión pública en un momento donde se debaten cosas como incorporarse de pleno a OTAN o aumentar el presupuesto de defensa.