Noticias Fuerzas estratégicas
¿ Qué pasa cuando el de enfrente te saca ventaja clara en algunas tecnologías militares clave ?... pues que intentas maniatarlo. Eso es lo que está intentando EEUU a cuenta de la nueva generación de "juguetes" rusos.
Москва заявила о готовности обсуждать с США "Кинжалы" и "Посейдоны"
Actualmente, Rusia está desarrollando e incluso desplegando una nueva generación de soluciones de ataque que van por delante del resto del planeta. Son estos:
En unos casos simplemente porque la tecnología rusa va por delante (como ocurre con el misil hipersónico Tsirkón) y en otros porque han encontrado un "atajo" a la hora de atacar CONUS (territorio continental de EEUU) como sucede con el Poseidón.
Siempre se ha dicho que el hambre agudiza el ingenio y ese parece ser el caso ruso, donde las penurias económicas del periodo post-soviético han llevado a sacar adelante una nueva generación de armamentos que tiene una pinta aterradora.
Entonces, EEUU pretende que estos nuevos desarrollos sean limitados por los nuevos acuerdos entre Washington y Moscú pero claro, a ver cómo convencen a los rusos de que lo hagan con un contexto muy favorable para ellos... y es que el que algo quiere algo le cuesta.
Sí Putin acepta entonces ...
ResponderEliminarY yo insisto en que los rusos no van a aceptar nuevos tratados porque por más socios y buenas relaciones actuales, con China metiendo silos a granel (más allá de si en todos va a ver misiles i no) y sus propios avances a ellos esa serie de factores, el nuclear, lo hipersonico, armas de energía dirigida, comando y reconocimiento y control, etc, no les conviene, simplementecreo que no les conviene.
ResponderEliminarHay que sumar al aumento nuclear anunciado por Reino Unido (si, son números pequeños, pero todo tiene su grado de renovación/revisacion de planes). El lento y "escabroso" pero firme intento de USA de meter paraguas BMD por todos lados...en fin, creo que ya estamos de lleno en el inicio de una nueva etapa realmente peligrosa, más que la que el mundo vio durante cualquier década del siglo XX. Mi apreciación personal.
Saludos y pinchazo.
depende de qué se negocie...
ResponderEliminarsi meten en la bolsa despliegue de fuerzas convencionales (por ejemplo) la cosa puede ser interesante.
yo dejo el Poseidón y el Tshirkon de lado... pero tú reduces los portas nucleares a 5 , los cazas 5°gen a no mas de 500 y los SSN a unos 25...
igualan para abajo fuerzas convencionales a cambio de la tecno disruptiva que han logrado.
no lo veo un mal trato!
Burevestnik es una brutalidad, no puedes ir dejando una nube radioactiva a tu paso.
ResponderEliminarEl Burevestnik es como cualquier desarrollo de armas, se planea, de fabrica y se prueba, si no se probara no se puede dar por un hecho que va a funcionar, además que esta catalogado como arma estratégica y si se llega a usar pues ya sabemos que que las cosas llegaron a un punto sin retorno.
EliminarComo decimos en México, "si quiere azul celeste, que le cueste".
ResponderEliminarQue EEUU busque un tratado de esos ya dice mucho: es un reconocimiento implícito de que le costará un dineral y tomará -creo yo- una o dos décadas desarrollar armas defensivas contra los nuevos sistemas rusos. Un sencillo ejemplo: si una ojiva de las antiguas llegara desde el sur a lomos de un Sarmat, en EEUU no pueden hacer nada salvo mirar; sólo adaptar lo que ya tienen para que "mire al otro lado" es costosísimo, para ya no hablar que no tienen un misil equivalente.
ResponderEliminarY yo no creo que Rusia esté interesada porque, si algo bueno enseñó Trump, es que no se puede confiar en EEUU. Rusia soporta sanciones más duras de lo que nunca soportó la URSS, y si no fuera por su capacidad única de disuasión, quien sabe lo que habría pasado con ella.
Y luego está China. Un tratado con Rusia sólo beneficiaría a EEUU en el sentido de liberar recursos para dirigirlos contra la potencia en ascenso.
Veremos en qué acaba.
Saludos
ResponderEliminarEste es el inicio de las negociaciones y no todo es de un lado, en la misma entrevista Ryabkov dijo que Rusia está "preocupada" por las modificaciones que USA esta haciendo a sus bombarderos pesados y por los lanzadores de misiles balísticos que se están desarrollando, lo primero puede ser los soportes para misiles pesados que se están poniendo en los B-52 y B-1, lo otro puede ser los lanzadores móviles de misiles de medio alcance que se están desarrollando, casualmente hace poco se reveló las pruebas del sistema que es un lanzador cuádruple basado en el VLS MK-41 todo esto en un contenedor, el sistema del Army es parecido, y puede lanzar misiles ofensivos como el Tomahawk, SM-6, Siaw y el futuro misil hipersonico Dark Eagle.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/42254/video-of-ghost-fleet-ship-firing-an-sm-6-missile-from-a-modular-launcher-is-a-glimpse-of-the-future
Sí,EEUU está desarrollando nuevos misiles y mejora el B-52, además se espera el reemplazo de la clase Ohio. Todas serán magníficas plataformas de ataque, nada revolucionario, pero sirve. Ese no es el punto, sino que no tiene defensa contra lo que ofrecen los rusos y así pierden de vista su objetivo de ventaja estratégica que creyeron tener con el AMB. Yo creo que por eso buscan un acuerdo: si fueran los únicos que cortan el jamón, otro gallo cantaría.
EliminarRANGEL, lo que mencionas no es comparable al avance en armas estratégicas que actualmente posee Rusia.
EliminarRusia esta lejos, y los Estadounidenses se las están viendo pardas.
Y ahora resulta que quieren negociar... Vamos.
Lo que menciona Julio sobre china es bastante relevante. Se especula mucho sobre que EEUU se "ablandará" con Rusia para tratar de detener el futuro potencial de sus alianzas con los chinos, que son la principal preocupación.
ResponderEliminarRusia con el poder militar y China con el poder económico. Ambos complementados para resolver cada uno sus carencias, lo económico-ruso y lo tecnológico-militar-chino. Es una muy mala posible-fusión a largo plazo para EEUU.
EEUU, o se queda solo o empieza a hablarle bonito a los rusos, al menos para convencerlos de llegar a ser "neutrales". De por ahí la "aprobación" del nord stream 2. Con tratados, o como sea.
Hola Valen. No se si lo trataste en el blog pago, pero en Telegram se habla mucho de un Kinzhal derribado por un Patriot con carga cinética. El Pentágono oficialmente anunció que es verídico el derribo. Cómo la ves??
ResponderEliminar100% seguro que fue el Fantasma de Kiev que lo derribó...
EliminarHablando en serio: si EEUU hubiese dado sistemas THAAD o SM-3 a Ucrania, podría ser. Con Patriot la probabilidad es cercana a 0. Es un misil hipersónico y maniobrable en la etapa final.
Normal lo tuyo de no incluir fuente. Aparte que entonces me imagino que la etapa más lenta de los vehículos de reentrada de los misiles nucleares es en la etapa terminal, y que es mentira que van a mach +21 XD
EliminarPon tu las fuentes, tienes que poner las fuentes de la velocidad del Kirzal y las de reentrada de los misiles nucleares. Trabajad bo
EliminarMe seguis a todas partes (y luego niegas tus tendencias) pero tienes que superarlo.
Pero ya me recuerdas que ponga una lista de informes que se apropio alejandro y que luego publico como si fueran de el, por eso me insistia en que pusiera enlaces, para conseguir las noticias.
Mientras comentare algo de aerodinamica que es un tema que me gusta.
Tu eres el que esta asegurando que las velocidades terminales de los misiles balísticos es de Mach 4, quien tiene que demostrar lo que asevera eres tu. Pero bueno, es más fácil admitir que te los estas inventando y ya esta.
EliminarPero te la pongo facil:
https://theconversation.com/how-hypersonic-missiles-work-and-the-unique-threats-they-pose-an-aerospace-engineer-explains-180836#:~:text=All%20of%20the%20intercontinental%20ballistic,second%20at%20their%20maximum%20velocity.
Creo que no hace falta aclarar que las cabezas nucleares no poseen motores propios para acelerar hasta Mach +21, no?. Digo, usando tu lógica de que al no tener combustible o lo que sea
Y mira, hacer copypaste trucho de algún tuit con algún comentario esquizofrénico, racista u xenófobo difícilmente se puede considerar "informe"
Mas errores del experto en geoestrategia del barrio y asi nos echamos unas sonrisas.
Eliminar1 - "Tu eres el que esta asegurando que las velocidades terminales de los misiles balísticos es de Mach 4" jajajaja yo nunca escribi eso. Puedes buscarlo mas arriba.
O es una alucinacion optica o oyes voces dentro de tu cabeza, en todo caso consulta con un profesional.
Y luego dices que los demas se inventan cosas.
2 - "acelerar hasta Mach +21" tambien te lo inventas, porque la velocidad del sonido es en funcion de la densidad de la atmosfera, y en un descenso se atraviesan varias densidades.
No tienes ni idea de aerodinamica, estas para hacer maquetas con el otro y nada mas.
3 - "comentario esquizofrénico, racista u xenófobo transfobico transonico hypersonico etc palabras de moda de machito descontruido victimizado jajajajajaja.
4 - " no son hypersónicos" se dice hipersonico, claro que vos sos anglofilo y te gusta el ingles y el griego.
5 - "conicos jasfdsgsdafdfsad" no se te entiende, escribes bebido o drogado.
En todo caso tienes problemas mentales y estas agresivo (como klei que refleja sus problemas y reconoce que no le llego el oxigeno al cerebro), que a los demas no nos interesan, busca una clinica.
La aerodinamica del Kinzhal es la hipersonica de los años 60 con un morro totalmente conico (no un morro ojival) y un fuselaje cilindrico (aerodinamica tan conocida que yo ya leia en libros en los años 70)
ResponderEliminarSimplemente cogieron un missil balistico y le pusieron un morro hipersonico
pero no tiene suficiente combustible para mantener la velocidad hipersonica en todo momento
la maniobrabilidad sera pobre, suficiente para apuntar bien pero incapaz de hacer esquivas de missiles o otros movimientos bruscos porque las aletas de direccion son pequeñas.
De todos modos poco se puede maniobrar a velocidades tan altas.
Los verdaderos hipersonicos del siglo XXI son diferentes, el morro es tipo pato y los fuselajes son de seccion rectangular o complejos que fusionan el fuselaje con el ala.
En todo caso el fuselaje proporciona sustentacion y mas alcance, algo que no tiene el fuselaje cilindrico.
Bueno ya sabemos que los la maniobrabilidad de las cabezas MARV son pobres porque son conos y no son hypersónicos porque no tienen combustible suficiente para propulsarse todo el camino (?)
EliminarY el Common Hypersonic Glide Body o el HAWC no son del siglo 21 porque son un conicos jasfdsgsdafdfsad
Deberían darte una beca de por vida en Skunk Works o algo asfasfdasda
Que lio te llevas, y desesperas buscando datos en internet de un tema que no conoces. Y no entiendes.
EliminarEncima el concepto basico es facil, pero ni das cuenta y por eso prefieres insultar porque no sabes argumentar nada coherente.
Eres mi seguidora despechada necesitas mi atencion pero tienes que superarlo.
Bueno, para los lectores coherentes, comentar que los ICBM salen al espacio donde no hay resistencia por tanto consiguen mucha mas velocidad, luego tienen una larga caida acelerada con la gravedad y cada ves tienen mas resistencia aerodinamica, porque cada vez el aire se hace mas denso y el proyectil se frena.
El Kinzhal es mas pequeño, tiene menos combustible, y alcanza menos altura, sigue dentro de la atmosfera que le frena y no le permite coger mucha velocidad.
Esta es una explicacion para gente normal, alejandra no lo entendera pero que le vamos a hacer.
Mas hipersonicos derribados, o no son hipersonicos o no estan dificil derribarlos.
ResponderEliminar6 Kinzhal (que se lanza desde el MiG31 para que coja mas velocidad)
3 posiblemente S-300 o S-400 o Iskander
9 Kaliber
9 drones
Todos derribados, ninguno consiguio pasar, tambien es posible que fueran menos de los contabilizados, pero ninguno consiguio pasar.
Ademas solo son 18 missiles que indica que tienen pocos y han usado todas las tecnicas para poder pasar, señuelos, rutas adecuadas, lanzar todos juntos para lograr la saturacion.
https://www.youtube.com/watch?v=KsLVIrNWosM
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=KsLVIrNWosM 😂
Eliminar