La salida de EEUU del tratado INF va a traer cola, como se suele decir. Es mucho más importante de lo que el personal cree y no porque al día siguiente Rusia y EEUU vayan a estar tirándose misilazos sino porque las tensiones van a ir en aumento de forma probablemente exponencial.
El bueno de Bolton, un santo, ya ha anunciado que EEUU no va a desplegar en Europa a corto plazo misiles que violen el tratado INF y quizá sea bueno aclarar que actualmente EEUU no tiene misiles balísticos de alcance intermedio o medio por lo que por ese lado simplemente no pueden desplegar nada en Europa. Y los misiles de crucero no cambiarían mucho el balance porque ya los tienen en aviones y buques y submarinos.
Болтон заявил об отсутствии у США планов скорого размещения в Европе РСМД
Por lo tanto, ese tipo de afirmaciones son brindis al sol porque son bobadas, en la práctica.
Lo que sí tiene su importancia es el último anuncio ruso ...
РФ может перейти к доктрине упреждающего ядерного удара
Y que es lo que dice el Coronel-General Viktor Yesin y que cita la agencia Interfax... pues dice que si EEUU despliega misiles en Europa después de abandonar el tratado INF Rusia podría reconsiderar su actual postura de ataque recíproco, o sea, que ellos no atacarían primero sino que atacarían después de ser atacado (réplica), manejando una nueva postura de ataque nuclear preventivo, o sea, que podrían atacar primero en base a sus propios criterios sobre la amenaza que representen los despliegues estadounidenses en Europa.
Eso cambiaría las cosas mucho.
Sí, desde luego. Ya tienen demasiada paciencia con la dinámica de acoso que soportan.
ResponderEliminarPor cierto, Valen, ¿Cómo es posible que Rusia con un presupuesto militar semejante a varios paises teoricamente "enemigos" (salvo USA que es 10 veces menor), tenga un nivel muy superior?
A lo que te dice valen sumale que Rusia es una de los países menos endeudados del mundo , menos de un 20% de su PIB va a pagar deuda , eso ayuda bastante ...
EliminarHola
ResponderEliminarSupongo que es una cuestión de costes.
Cuanto cobra un ingeniero en Gran Bretaña ? Y en Francia ?
Un puesto similar, cuanto cobra en Rusia ?
Cuanto le cuesta un tanque Challengers II ? Y un Leclerc ?
Cuanto cuesta un T-90 ?
Todo va sumando.
Si un buque necesita 1.000.000 de horas de trabajo (es un decir) y en Europa cuesta a 20 euros/h y en Rusia a 10 euros pues ahí queda patente las diferencia.
La respuesta es correcta. Pero también lo es que Rusia ha heredado muchos desarrollos e industrias militares de la Unión Sovietica. En la Unión Sovietica en concepto PIB no era aplicable. La duda es si a largo plazo Rusia podrá reemplazar todo su material con nuevos desarrollos. Con el Su57 o el T14 se ve la dificultad de semejante empresa.
EliminarPues hasta hora ya la modernización del ejército desde el 2008 va casi en un 70% y se dice que alcanzarán el 80% para 2020.....al ritmo que van pueden lograrlo ...
EliminarHola
EliminarHay mas cosas, solo comenté una obvia obvia.
Otras dos importantes son las materias primas y la energía.
Pero hay muchos materiales que derivan de material soviético. El T90, Su34, Su35, S400 son ejemplos.
EliminarEn otros como los de la armada se duda de la capacidad de crear grandes buques.
Los helicópteros (Mi28 y similar) son largos desarrollos Soviéticos que empiezan a ser operativos ahora.
La impresión es que en el largo plazo Rusia podrá ser como una especie de Francia del Este de Europa, con una industria autóctona en elementos claves pero sin llegar a las capacidades de una superpotencia.
Respecto a este último punto hacer notar que en 1991 la URSS tenía 290 millones de habitantes. Hoy en día Rusia tiene 140 millones de habitantes con una tendencia demográfica en recesión.
EEUU tenía en 1990 248 millones de habitantes. Hoy en día son 330 millones de habitantes.
El número de habitantes por supuesto no es una medida válida de las cosas pero a mi modo de ver da un orden de magnitud, Rusia aproximadamente tiene la mitad de potencial que la URSS. En cambio EEUU por demografía parece ser una sociedad en expansión, nada que ver con Europa y Rusia. Hacer notar un punto, desde la crisis del 2008 EEUU a creado 50 millones de puestos de trabajo, probablemente tantos como el total existente en Rusia.
Hay un tema de eficiencia, EEUU gasta por una patente mas que Japon, Alemania, Rusia o China. En Rusia produce el aparato estatal, en EEUU el nivel de corrupción legal (lobis) es importante, además hay que sumar la ganancia esperada de cada uno de los que interviene, y esa ganancia no tiene límite
EliminarMuy buena contestación en chiná más de lo mismo así con menos presupuesto consiguen mas
ResponderEliminarPues es una mala noticia francamente.Esperemos que no lleguen a desplegar estos misiles cerca de las fronteras brisas porque realmente el tiempo de respuesta sería muy escaso si te los lanzan.
ResponderEliminarRespecto a los presupuestos, también hay que decir que en ciertos países, las empresas (contratistas) manejan a los órganos de gobierno y simplemente saben que den el presupuesto que den, el gobierno casi seguro que lo vaya a aprobar.Es decir, son presupuestos que en muchos casos están inflados
Fronteras rusas
EliminarRusia no solo ahorra dinero de mano de obra, sino en mil cosas más, como en los materiales usados para fabricar, medidas de seguridad, mantenimiento. Solo tienes que ver los andamios de madera que usaron en el portaaviones accidentado el otro día. Eso esta prohibidisimo aquí. ¿Ya encontraron al operador desaparecido?.
EliminarEn occidente te ves unas fabricas impolutas cosa que no es habitual ver en Rusia y todo eso vale un pastizal mantenerlo, pero al mismo tiempo se genera mucho empleo en múltiples sectores que tiene que construir, mantener y sumunistrar todo esto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEntonces el T90 , el Armata, el SU35, la industria espacial , el armamento individual, S300 S400 , Pantsir, la industria naval, camiones, trenes o sea todo lo generado por Rusia es una basura.
EliminarAcá creo que Molotov algo de razón tiene, los accidentes en la industria rusa son infelizmente más comunes que en Europa o EEUU. Parece que el cambio de cultura, más que el económico, tarda más para implementarse.
EliminarSantiago, no has entendido ni una coma. No digo que ese estupendo material sea basura, sabemos que es bueno, sino lo que dije es que se hace en peores condiciones que en Occidente. Las condiciones de trabajo para un empleado ruso no son las mismas que en Occidente. Sinceramente creo que el punto medio es el mejor, ni como Rusia ni como se exigen las cosas en Occidente, con mil normativas a cumplir. Pero ya te digo, todo lo que se exige en Occidente genera un coste mayor por avión, pero la inversión extra repercute a la sociedad por todo lo que se general alrededor. Vamos, que hacer una nueva fábrica desde cero encargada por Airbus no genera el mismo movimiento de dinero que usar un viejo edificio que se hizo en la época de la URSS, esto último abarata el costo del avión ruso y pone al de Airbus más elevado, pero mueves mucha economía alrededor.
EliminarLe canta el ala reaccionaria señor Bolsonaro, ¿la culpa de los accidentes laborales en Rusia la tiene la URSS disuelta hace más de un cuarto de siglo? que chiste más bueno!!! le prometieron a los rusos que vivirían mejor. Las comparaciones son muy odiosas
EliminarUnknown: y lo más raro es que, un cuarto de siglo después del fin de la URSS, los rusos... sí que viven mejor! Tienen acceso a productos y servicios que no tenían en la época soviética (viajes al exterior, internet y medios de comunicación libres, mucho más bienes de consumo tanto de producción local como importados), la expectativa de vida de varones por primera vez llegó a los 70 años (jamás había llegado a ese valor en la época soviética), la mortalidad infantil y de parturientas nunca fue tan baja, hay menos muertes por alcoholismo (enfermedad que surgió con el régimen soviético, no tenía carácter epidémico antes de 1917), ciudades árticas fueron reconstruidas y ahora son mucho más cómodas para vivir, y un largo etc. Hay más desigualdad, pero el exceso de igualdad es un problema mucho más grave, y no estamos más en los 90 cuando no existía clase media y el 99% eran pobres y el 0,1% absurdamente mulitmillonarios. Seguí soñando con "la gran potencia socialita", seguí viviendo en los años 70 (como muchos en América Latina), los rusos ya superaron todo eso.
EliminarCarlo y Molotov gracias por sus respuestas. Con respecto a los materiales, los de uso civil o militar?
EliminarEs un cuento chino... Bueno... Ruso. Nadie tendrá huevos de lanzar primero los misiles porque significará automáticamente la mutua destrucción, bueno, la destrucción del planeta. Así de simple.
ResponderEliminarMuchas cosas pueden pasar, como falsas alarmas en medio de aumento de tensiones. Tuvimos una suerte tremenda con Petrov, pero y si vuelve a repetirse, la tendremos nuevamente? El simple hecho que existan arsenales nucleares hace que sea posible que alguien las use, y si encima se van removiendo tratados de control y limitación que garantizaban una cierta seguridad a ambas partes, como viene sucediendo en los últimos años, pues peor aun. Estamos volviendo a un escenario similar a los años 50-60 cuando la posibilidad de una guerra nuclear era muy real.
EliminarPues sí, removiendo tratados y también creando armas nuevas como misiles de propulsión nuclear, drones submarinos nucleares, etc. Todo influye.
EliminarColocando armamento nuclear en países cercanos, expandiendo hacia el este , sancionando la economía, bases en todo el mundo , amenazas constanted. Todo influye
EliminarTal cual Santiago. Es la tercera ley de Newton que vemos acá: cada acción genera una reacción, EEUU actúa, Rusia reacciona.
EliminarNormal que haya expansión de la OTAN. Rusia invade países como una parte de Ucrania y sostiene rebeldes, por tanto hay inquietud entre algunos paises cercanos. Nadie se cree lo contrario, que alguien pretenda invadir Rusia hoy en día.
EliminarLa expansión de la OTAN empezó en 1999, nada más que 5 años después que Rusia terminara de retirar sus tropas de la antigua Alemania Oriental. La "invasión" de Georgia (Abjazia y Osetia del Sur) fue en 2008, la "invasión" de Crimea en 2014, creo que es bastante obvio qué fue acción y qué reacción.
Eliminar"invasión" a Crimea que yo sepa cuándo invades sometes al pueblo el cual te rechaza y el Crimea pasa todo lo contrario , donde la mayoría es Rusa y habla ruso y hasta hora está contentos de pertenecer nuevamente a la federación y no lo digo yo , ni lo dice RT ,lo dice la misma BBC ......https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150317_crimea_aniversario_anexion_rusia_lv
EliminarHola
EliminarRusia no ha ocupado nada ilegalmente. Las dos intervenciones que se citan lo fueron como reacción algo que marca la diferencia.
En Georgiano fueron los georgianos quienes atacaron a los rusos y estos actuaron con mucha contención para la gravedad de los hechos.
Rusia no invadió gGeorgiano, eso es falso. RUsia ataco posiciones en georgiano que eran vitales para las Fuerzas armadas georgianas y creo un colhon alrededor de aosetia del sur en base al alcance de los medios de artillería georgianos,
Para Rusia hubiese sido muy sencillo llegar a Tblisi o atacar infraestructuras civiles que hubiesen dejado al país arruinado, como han hecho otros en otros conflictos recientes, pero no lo hizo.
Una vez se apaciguó la cosa los rusos se retiraron cumpliendo con su palabra.
En Crimea mas de lo mismo. Rusia no fue quien ataco sino quien reacciono a una violaciobn de la soberanía ucraniana y después planteo un referéndum para decidir el futuro de la región en base a esa ilegalidad.
Rusia trago con la revolución naranja en su momento por " legal" pero no trago con el euromaydan por ilegal.
Todo es consecuencia de esa ilegalidad.
EEUU invadió Irak por las armas de destrucción masiva, hace 17 años está en Afganistán. Murieron más de 500.000 civiles otros dan más de un millón de civiles en las intervenciones de USA desde el 2001 en adelante. Arman "rebeldes" con Toyotas , invaden Siria. EEUU apoyo regímenes con el de Arabia que asesina periodistas en consulados y no pasa nada mientras compren armas para asesinar mujeres y niños en Yemen no armar "rebeldes" en Siria.
EliminarT P, Valen : por eso puse entre colmillas. Pero para argumentar nada más, aun si hubiese sido una invasión, los que son favorable a la OTAN no pueden decir que la expansión de la alianza es en respuesta a la agresividad rusa, porque basta conocer los hechos para ver que la expansión comenzó mucho antes.
EliminarPerdón para armar rebeldes en Siria
Eliminarpuede ser, tambien podria Europa entender que el escudo es ella, digamos que quizas Europa deberia abandonar la OTAN y evitar un conflicto con Rusia que no le sirve a los europeos
EliminarSi, si claro esta bien Molotov Rusia lleva invadiendo países, no vaya a ser que mañana estén en las afueras de Bruselas y mientras tanto el americano desde los 90s solo se ha ¨perdido¨ siguiendo el mapa y han terminado con tropas estacionadas en otras naciones, pero claro eso no es invasión. Lo único peor que la hipocresía americana son los cipayos de algunas naciones europeas que le siguen el juego con sus ¨coaliciones¨ de los dispuestos.
Eliminar¿Molotov dando una mirada sesgada y trastornada de la realidad? Que raro!
EliminarJajajajaja que grande Molotov, disfruto cuando se le cae la careta en los comentarios.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa produccion rusa es mas barata por los sueldos,mayor productor del mundo de material estrategico como el titanio,y la fuerte presencia accionarial del estado en las empresas militares.
ResponderEliminarSí, pero también hay otros aspectos: Rusia es más rica de lo que su PBI o su tasa de cambio sugieren. La consultora finlandesa Awara Group escribe mucho sobre este tema:
Eliminarhttps://www.awaragroup.com/blog/hidden-growth-of-russian-gdp/
Esas declaraciones son una gilipollez, y el que las ha dicho un imbécil total. En el caso de que Rusia atacara preventivamente con armas nucleares el despliegue de esos misiles en Europa, y suponiendo un éxito del 100% en el ataque, sufriría Rusia una respuesta nuclear en su territorio? Es obvio que quedarían suficientes pepinos nucleares para joder a Rusia. Hay que ser un payaso para pensar que se puede ganar al juego nuclear. El problema no son la existencia de armas nucleares, sino los payasos de ambos lados que las controlan.
ResponderEliminartotalmente de acuerdo Ney, el único comentario sensato de todo este foro
EliminarEsto es solo palabrería. Estados Unidos esta centrado en China, es su único objetivo a futuro, y eso se ve incluso en los materiales nuevos que desarrollan, que básicamente preparan una guerra en el Pacífico. Por eso no vemos carros pesados nuevos y si aviones de despegue vertical.
ResponderEliminarEn cuanto a Europa, en este momento es inviable pensar que pueda ser una amenaza para Rusia. Con una población más preocupada de los derechos de los homosexuales, el feminismo o tener pensiones de subsistencia sin trabajar, no creo que nadie piense en que mandarles a morir por su "patria" sea una buena idea. Es una población a la que se está educando en poner a otra mejilla o esconderse, no en defenderse.
Rusia tiene la oportunidad de reconstruir en país y su industria de la catástrofe de la caída de la Unión Sovietica. No tiene amenazas a corto plazo. A largo su principal amenaza es China (por demografía y recursos) pero gracias a EEUU ese franco por ahora lo tienen cubierto.
Es que China es el rival de EEUU, pero el error de EEUU fue entregar a Rusia a las manos de China. Debieron integrar a Rusia económicamente y hacerlo socio de EEUU e Europa para así aislar a China. Ahora tienen dos países con un potencial enorme y que tienen un interés en común...y es defenderse de la amenaza de EEUU.
EliminarRusia no es una potencia, mucha extensión territorial pero esta en un momento histórico de gran debilidad por haber encadenado error tras error desde la desintegración soviética. Su potencial militar esta en declive como explicó muy bien Jose
EliminarTremenda lumbrera este anónimo "su potencial está en declive" ....
EliminarRusia no es una potencia mundial ( salvo en lo nuclear) , pero sí una enorme potencia regional. Una cosa es URSS y otra muy diferente es Rusia. Lo de potencia en declive, en los 90 te creo pero ahora por más que le cascotean el rancho , sigue de pie.
EliminarToo late Los EEUU ya no puede contener a CHINA, la alianza del OSO Y EL DRAGÒN ya es una realidad,los gobiernos estadounidenses de Bush y obama, entrelezaron a los 2, el enemigo de RUSIA Y CHINA son los Estados hundidos de amèrica, TRUMP quiere romper esa alianza, may tarde RUSIA Y CHINA ya estàn unidos comercialmente, militarmente, economicamente, energeticamente.
ResponderEliminarEsperemos que no se apunte al ¨yo primero¨ que es algo que desde USA durante la guerra fría y posterior a esta mantuvo, el de usar armas nucleares contra una nación aunque esta los atacase en forma convencional.
ResponderEliminarNey si esas declaraciones son una estupidez como se catalogan las que mandos americanos tenían sobre la mesa durante la crisis de los misiles y era atacar a China que ese momento no tenía armas atómicas o peor aún la administración Bush pensó en lanzar un ataque nuclear preventivo contra Irán.
Esta bien que no todos lo entiendan a la primera, los estudios estrategicos no son faciles. El incumplimiento del INF y la incorporacion de nuevos vectores apenas a las puertas de Rusia implica un aumento brutal y, posiblemente, hasta una certeza de realizar un primer ataque exitoso (es decir, que anule la capacidad de respuesta rusa). Esto es totalmente posible dadas las distancias, tecnologías (despliegues hipersonicos) y la ya previamente instalada defensa ABM tambien a las puertas del objetivo, sumado a la base legal de poder realizar un primer ataque. Esto implica que el despliegue en si de dichas armas sea un acto de agresión incluso sin lanzar el ataque, es como hacer un "jaque mate", ¿se entiende?
ResponderEliminarPara responder a esta amenaza, se tiene que disponer de las herramientas y bases tanto militares como legales para responder ya no al teorico ataque si no que a su despliegue previo, porque cuando se despliegan, pierdes, ¿capisci?
Si Rusia descubriese a tiempo y atacase el despliegue de las armas antes de su uso, inmediatamente no seguiria una destruccion total porque lo atacado es solo el despliegue ofensivo y no la capacidad de destruccion mutua asegurada que esta garantizada desde territorio de EE.UU y sus SSBNs
Pero entonces teniendo toda esa ventaja, por qué EEUU no borró del mapa a Irán y Corea del Norte?
EliminarPor qué EEUU no ataco en los 90 principio del 2000 que Rusia estaba en su momento más débil ?
EliminarMuy de acuerdo.Seria algosimilar a la Crisis de misiles de Cuba.Y mirad la que se montó
EliminarSantiago, es muy simple: no son los mismos medios ni son los mismos tiempos, y de iran/corea pues mucho menos los mismos contextos (a esos paises se les planteo similar situacion solo que en medios convencionales). Ahora de que las elites anglo o algo/zionistas no atacaron Rusia en momento de debilidad... ¡Pues claro que lo hicieron! Y solo por muy poco no la terminaron de destruir. Pero muy bien que alcanzaron a robar a manos llenas, dañar a Rusia estrategicamente en algunos sectores, matar no poca gente de hambre, crimen y terrorismo y aliviarse la factura de los programas de la guerra fría con la denominacion en USD de las reservas de recursos rusos. La guerra "militar" es solo una fracción de los compos de lucha.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLo curioso es que todo esto va contra el TNPN. Un tratado obsoleto que busca que las potencias mundiales actúen con tanta impunidad. Acaso Rusia actuaría de la misma forma como con los ucranianos si tuvieran armas nucleares? O todos los países agredidos por EEUU y sus acólitos? Ese tratado es.un fraude. O todos o ninguno
ResponderEliminar