El Pentágono está iniciando el programa de modernización de su arsenal nuclear y entre los primeros pasos significativos que pondrá en marcha está la entrada en escena de la bomba nuclear de caída libre B61-12.
El caso es que a saber porqué se está montando un debate sobre la repercusión de la entrada en escena de la bomba nuclear de caída libre B61-12 y la respuesta que tendrá que darle la Federación Rusa, dentro de este juego de acción-reacción que está ligado al contexto estratégico ruso-estadounidense.
Y la pregunta es, ¿ Cambia algo el balance de fuerzas con la entrada en escena de la bomba B61-12 ?
Mí respuesta, no, no cambia nada.
La entrada en escena de la bomba B61-12 es la evolución natural de la pegada nuclear aérea de la USAF estadounidense pero no varía la repercusión que tiene esta munición en el balance estratégico ruso-estadounidense porque no consigue prestaciones extra y tampoco permite a la plataforma -a los bombarderos- ventajas relevantes en sus misiones de ataque estratégico con respecto a otras bombas de la misma familia, la venerable B61 y versiones. Tendrá las mejoras lógicas en su mantenimiento o en su coste o en su precisión o en la adaptación de modelos anteriores para aprovechar lo que ya está en servicio pero que a un silo de ICBM ruso le caiga encima una bomba B61-11 a 100 mts o una B61-12 a 30 tampoco va a variar el resultado.
Igualmente, para el balance estratégico, que EEUU introduzca la bomba B61-12 y que en base a su mejora de precisión, que no CEP ( enlace ), se pueda reducir su kilotonaje no tiene la menor repercusión.
Y todo esto lo comento porque se está montando un debate a cuenta de la reacción rusa por la entrada en escena de estas "nuevas" bombas que no está justificado.
La diferencia es que para usar este tipo de municiones estratégicas lo importante no es la bomba en sí sino la plataforma que la porta. De hecho, en mí opinión, este tipo de ataque está obsoleto y no atiende a la evolución de las tecnologías sino a la incapacidad estadounidense para enfrentar la amenaza de las unidades ICBM rusas, en referencia a las móviles. Esa desesperación por intentar darle respuesta a la movilidad de los TELs ICBM rusos es lo que obligó a EEUU a seguir con bombas nucleares de caída libre que se traduce en la necesidad de entrar en espacio aéreo ruso para intentar alcanzar la zona de lanzamiento para atacar los blancos móviles, principalmente.
Por comparación, los rusos no utilizan bombas nucleares de caída libre en su arsenal nuclear estratégico y sus bombarderos estratégicos sólo portan misiles de crucero nucleares de largo alcance que les permiten atacar más allá de la defensa aérea enemiga, sin necesidad de entrar en espacio aéreo estadounidense. Sin exponerse.
La evolución de las tecnologías tiende a pegar desde más lejos con precisión pero EEUU tiene que encontrar los TELs móviles de ICBMs rusos en territorio de la Federación Rusa lo que obliga a las plataformas de ataque del Pentágono a tener que meterse en la boca del lobo y gastar una barbaridad de dinero en soluciones para ello.
Hay quienes defienden la filosofía de empleo de las bombas nucleares estratégicas de caída libre de la USAF en el escenario de un primer ataque noqueador de sistemas como bunkers de mando o etc pero esto, de nuevo, es querer ver donde no hay nada que ver. Una bomba nuclear de caída libre obliga a la plataforma a entrar en la defensa aérea rusa, en este caso. Probablemente la más capaz en cuanto a la categoría de defensas antiaéreas.
Esto podría entenderse imaginando un escenario en el que EEUU quisiera descabezar la pegada nuclear rusa atacando primero los centros de mando y control de la Federación Rusa. La idea sería penetrar las defensas rusas a base de bombarderos B-2A para que estos lleguen a distancia mínima de lanzamiento y suelten las bombas B61 sobre los blancos ... y suena bien. Lo que ocurre es que eso mismo se puede hacer aplicando los últimos desarrollos tecnológicos sin exponer ni plataforma ni, por descontado, a sus tripulantes a base de misiles de crucero stealth que sean lanzados más allá de la cobertura de defensa aérea rusa y que penetren en espacio aéreo ruso hasta impactar en el blanco.
Entonces, ¿ porqué EEUU se empeña en las bombas nucleares de caída libre ?
Mí respuesta, ya comentada, porque no saben qué hacer para frenar a los ICBMs móviles rusos y su solución son bombarderos stealth + bombas nucleares de caída libre ante la incapacidad de tener fijados los blancos y poder enfrentarlos con misiles nucleares de crucero de largo alcance y precisión.
La Federación Rusa no necesita dar réplica a la entrada en escena de la bomba nuclear estadounidense B61-12. La réplica tendrá que darse no con la munición -en esta categoría de los diseños de la USAF- sino con la plataforma de nueva generación que sustituya al B-2A que es lo que realmente representará un desafío para la defensa aérea rusa.
En resumen, la entrada en escena de la bomba nuclear B61-12 sólo tiene repercusión en las propias Fuerzas Armadas de EEUU ya que mejora lo que tienen, sobre todo en el capítulo de aprovechamiento del arsenal obsoleto. Es ahí donde hay que hacer preguntas y buscar respuestas y no en réplicas rusas.
Saludos valen!
ResponderEliminarEn resumen, el despliegue de esta bomba es puro ruido y pocas nueces, más que todo para dar la imagen de fuerza.
Por cierto y ya que comentas lo fuerte que es la defensa anti área rusa, que se sabe del S500?
Muy bueno Charly (pinchazo a la publicidad mediante).
ResponderEliminarPara variar hasta que no entre en servicio el B-21, si es que finalmente lo hace, y en el numero que pretenden los norteamericanos, pienso que la cantidad de B-2 es muy poca para atacar...cuantos? mas de 90 TEL's?, centros de mandos y algún otro neuralgico que se me escape. En algún momento un ataque por sorpresa creo que seria descubierto por la defensa antiaérea rusa y no iría nada bien. Creo que para reventar los TEL`s deberían tener un sistema muy complejo de detección y seguimiento en vivo y directo de los mismos para que cada uno de los bombarderos puedan ir por ellos...y me la juego que no hay algo parecido, no para semejante extensión territorial por lo menos.
Off-Topic, ahora que Celsog1 pregunto, leí por ahí algo del Nudol y la denominación "S-1000". Si sabes algo de esto Charly, te lo agradezco.
Saludos.
Hola
EliminarEl S-500 estará en cualquier momento, el prototipo.
Alcance 600 kms y altura de interceptación 200 kms. Velocidad máxima del blanco 7 km/s y capacidad de atacar 10 blancos al mismo tiempo.
El S-1000 o 'Nudol' es un sistema antisatélite (ASAT) aunque me imagino que también tendrá algo que ver en el ABM. En teoría están construyendo algo relacionado en esta instalación abandonada al sur de Moscú:
http://charly015.blogspot.com.es/2016/07/reactivando-la-casa-del-gato.html
Otra cuestión... Como narices un B2 es capaz de detectar un tel bajo redes antíradar si carece de sensores ópticos
ResponderEliminarPorque de ser incapaz de detectarlos, arma y avión son inútiles
Hola
ResponderEliminarUna cosa es que EEUU haya buscado esa solución para intentar encontrar los TELs de ICBM rusos y otra muy distinta que sea práctica.
El año pasado no lo ví pero todos los años se suelen llevar a cabo unos ejercicios donde los rusos ponen en cuestión la capacidad de ocultar sus TELs de ICBM y por lo que recuerdo nunca los encontraban.
Las famosas redes no son sólo antiradar. También encubren las firma óptica y térmica. Aparte, los despliegues van acompañados de sistemas de guerra electrónica y hay que recordar que a finales de 2015 se anunció un nuevo sistema de camuflaje holográfico para estos sistemas:
http://charly015.blogspot.com.es/2015/11/camuflaje-holografico-para-los-tels-de.html
Exactamente....
EliminarEl B2 es concepto fracasado incapaz de dar réplica a icbm móviles rusos
Exactamente....
EliminarEl B2 es concepto fracasado incapaz de dar réplica a icbm móviles rusos
Por suerte el concepto que tildas de fracasado no se ha probado nunca y por tanto no se puede saber el resultado. Por otro lado, los rusos estan deseando tener su propio B2 y la USAF tiene sobre la mesa la evolución que por cierto se parece muchísimo lo que indica que fue un diseño adecuado.
EliminarPor suerte el concepto que tildas de fracasado no se ha probado nunca y por tanto no se puede saber el resultado. Por otro lado, los rusos estan deseando tener su propio B2 y la USAF tiene sobre la mesa la evolución que por cierto se parece muchísimo lo que indica que fue un diseño adecuado.
EliminarEs que los rusos no planean destruir tels sino silos fijos de misiles
EliminarLo que es un fracaso es el concepto de bombardero caza_tels...
El b2 posiblemente pueda destruir los silos rusos, pero los teléfonos no
Es que los rusos no planean destruir tels sino silos fijos de misiles
EliminarLo que es un fracaso es el concepto de bombardero caza_tels...
El b2 posiblemente pueda destruir los silos rusos, pero los teléfonos no
Yo opino que si los estrategas han decidido hacer ese nuevo modelo, es por algo, como se suele decir, "ellos sabrán", desde luego, ellos poseen información que nosotros no tenemos y no podemos valorar en su justa medida. Cuando han considerado que algo es obsoleto, simplemente lo han retirado del servicio y este no es el caso. DE TODAS FORMAS, una vez empiece la "fiesta" y empiecen a lanzarse de una y otra parte los ICBM, SLBM, misiles de crucero, etc, etc, y aunque una parte se intercepten, NOS VAMOS TODOS A LA MIERDA. Sobre la capacidad de los SAM de unos y otro bando, no hay suficientes, fallan en un %, se pueden localidar, son objetivo nº1, etc, etc, etc, así que yo no los consideraría como dioses que todo lo pueden.
ResponderEliminarPues si, son bombas de caida libre pero se pueden modificar a JDAM, pienso yo.
EliminarHola Charlie, excelente análisis.
ResponderEliminarSin embargo, pienso que el peligro real para los rusos no lo representan esas municiones nucleares, si no las que llevan a bordo los SSBN clase Ohio y los misiles de crucero tipo Tomahawk. Además, no estoy tan seguro, pero creo que los B-1/B-2/B-52 atacarían sus objetivos en Rusia con cabezas nucleares a bordo de enjambres de misiles de crucero A.L.C.M., además de tales misiles lanzados desde los SSN / SSGN y buques de U.S. Navy.
Hola
ResponderEliminarEso sería lo lógico, la amenaza la representa los RVs de los SLBMs y los ALCMs de los bombarderos y los ICBMs ... como en el caso ruso.
Lo que ocurre es que tienen que meter en la ecuación las bombas de caída libre porque ni los SLBM, ni los ALCM, ni los ICBM pueden cazar los TEL de ICBM rusos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCierto. Pero esas bombas de caída libre pueden ser modificadas a JDAM, eso si cambiaría la ecuación. No podrá destruir los vectores de ICBM rusos, pero igual al ser municiones nucleares guiadas, cerca de las fronteras rusas (Turquía,Polonia? Rumania?, La VI Flota) si pueden constituir un ingrediente que altere el equilibrio de fuerzas respecto de Rusia.
ResponderEliminarHola
EliminarNo, no se cambia la ecuación.
No es cuestión de colocar una cabeza nuclear en una JDAM para conseguir pegar desde mas lejos porque eso lo tienen hace décadas con las distintas municiones de la categoría. No, no, se trata de encontrar los TELs de ICBMs y atacarlos durante esa búsqueda. Por eso utilizan bombas nucleares de caída libre y no misiles de crucero que podrían ser lanzados desde miles de kms de distancia, mucho más allá que cualquier JDAM que queramos citar.
El problema es una suma de dificultades que obliga a hacer las cosas como las hacen porque no saben otra solución para intentar enfrentar la amenaza de los TELs rusos y, ahora, de los chinos.
Y faltan los sucesores de los Molodets, ubicados en las intrincadas y extensas vías ferroviarias de Siberia, que, según he leído, Putin piensa "resucitar", lo que haría de los sueños húmedos del Pentágono de golpear impunemente a la Federación Rusa, una quimera.
ResponderEliminar