El centro Stratfor ha publicado la siguiente captura satélite de parte del territorio sirio de la zona controlada por los kurdos...
Imagery Supports Claims of U.S. Military Activity in Syria
Se trata de las instalaciones abandonadas de un aeródromo en Rmaylan. Las informaciones de los últimos días indican que EEUU está preparando la instalación para ser utilizada por sus unidades en Siria.
Lo que parece entreverse es que la pista era demasiado corta para operar aviones de carga (unos 700 m)...
Y lo que se desprende de la imagen satélite publicada por Stratfor es que se ha ampliado la pista de aterrizaje/despegue algo más de 600 m, hasta los 1315 m, aproximadamente. Además de la carretera de acceso ...
Como último dato indicar que en la zona supuestamente también están trabajando los rusos en la puesta a punto del aeropuerto de Qamishli, ya comentado en el blog ( enlace ).
Lo curioso es que la base rusa y la base estadounidense estarán separadas por unos 73 kms...
Así que, si se confirman estos despliegues, el vecindario va a estar un poco más "apretado" en los próximos meses.
Dejando de lado todo lo comentado, hay una gran diferencia entre el despliegue ruso en Siria y el estadounidense y es que el ruso es legal y el estadounidense no.
Estamos asistiendo a algo singular y es que algunos países están constantemente violando la soberanía de un tercero (Siria) y, encima, esto se está vendiendo en Europa o en EEUU como algo legítimo en base a los propios intereses de europeos y estadounidenses.
A diario, en territorio sirio, se llevan a cabo operaciones de combate por parte de Turquía, Gran Bretaña, EEUU o Francia que son simple y llanamente ilegales y esta ilegalidad manifiesta se presenta en Europa y EEUU como si fuese todo lo contrario.
Ha llegado el caso en el que la opinión pública en estos países (EEUU, Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc) lo da por bueno y no hay critica alguna a estas operaciones militares. Más bien todo lo contrario.
te imaginaras Valen que aquí en suramerica toda esa ofensiva propagandística de los grandes miados anglosajones y me refiero a CNN y BBC es literalmente LA UNICA VERDAD QUE SE NOS PERMITE VER, y ejemplos hay por cientos,si lees o ves por ejemplo cualquiera de los grandes medios de comunicacion aqui en Colombia que controlan practicamnete el 100% de los que sabemos del conflicto Sirio versa que se limitan a reproducir lo que envian desde Atlanta sede de CNN
ResponderEliminary algunas veces lo que viene de BBC en Londres, asi las cosas si le preguntamos a algun "desprevenido" ciudadano Colombiano del comun
nos dira que los Rusos estan matando civiles sin razon alguna en Siria mientras que la coalicion internacional liderada por EEUU lo unica que hace es acabar con los terroristas de ISIS y llevar paz armonia y democracia en la region, de hecho estoy casi seguro que si preguntas quie bombardeo un hospital de medicos sin fronteras casi todos te dirían que seguramente fueron los diabolicos Rusos que no hacen otro cosa que bombardear barrios repletos de civiles, es mas
tampoco sabrían que eso paso realmente en Afganistan donde SOLAMENTE desarrolla operaciones militares la OTAN, ....en fin Valen y demas foristas por estas latitudes ver un noticiero o leer el "unico" periodico por el debemos ver el mundo me hace tenga visiones de joseph goebbels en la sala de mi casa,porque leer citas de este Nazi y compararlas con la manera en que nuestros medios (por encargo obviamente del gobierno de EEUU, ya que de lo contrario peligrarían la visas y otros negocios que tienen los pocos oligarcas aqui que controlan el pais desde EEUU) nos informan de RUSIA se ve que es la misma cosa, calcada casi al pie de la letra
Disculpen pór el laaaargo comentario
Saludos desde Colombia
perdon quise decir "de los grandes MEDIOS anglosajones" no pretendía ser un insulto solo me equivoque
EliminarPues igual que los que viven en Rusia, que la única verdad será la de los medios de propaganda habitual pro-Putin/Rusia, como RT o Sputnik News.
EliminarHay mucho menos propaganda y más verdad en RT o Sputnik que en los grandes medios occidentales.
EliminarEn RT, por ejemplo, no es que manipulen, es que directamente mienten: https://actualidad.rt.com/actualidad/view/95020-siria-arresto-militares-israelies
EliminarEs necesario dar ese paso? EEUU ya tiene bases en Turquía.
ResponderEliminarHola
EliminarNo creo que hablemos de la misma categoría de base. EEUU parece que esta preparando, si los rumores se confirman, un punto de apoyo logístico para sus despliegues sobre el terreno. En cambio, los rusos quieren otra Hmeymim, si los rumores se confirman, pero al otro lado de Siria.
Por ejemplo, la pista de Qamishli tiene 3700 m lo que significa que puede acoger a cualquier avión ruso. En cambio, la pista de Rmaylan, donde EEUU está trabajando, tendrá 1315 m cuando esté finalizada. Eso significa que no podrá acoger aviones pesados lo que se traduce en que servirá para la aviación táctica y, quizá, probablemente, para el aterrizaje de aviones de transporte táctico como el C-130.
Hola valen una pregunta, los btr-82 no tienen ningún tipo de protección activa no? Por consiguiente esta noticia es falsa y el equipo es algo que hay detrás del btr?
ResponderEliminarhttps://m.facebook.com/home.php?refid=48
Hola
EliminarEstaba precisamente guardando la entrada sobre el BTR de Salma y el equipo de marras cuando leí lo que comentas.
Esta tarde o mañana, hay que dosificar las entradas, la subiré y lo comentamos.
Aparte de que el comportamiento de occidente es una vergüenza, esto de que todo el mundo construya sus propias bases en Siria es una invitacion a que comience la IIIGM, ya muy pronto van a empezar los tiros, granadas, proyectiles y misiles que se "equivocan" de blanco y entonces se va ha liar una buena....
ResponderEliminarUn saludo
Estoy de acuerdo. Están tentando la suerte. Rusia tiene claro su negocio: apoyar al gobierno sirio. EEUU, a qué apunta?
EliminarHola
ResponderEliminarYo creo que el problema principal que hay en Siria es que una parte (EEUU y aliados) quieren poner a su pelele en la poltrona de Damascos y la otra parte (Rusia y aliados) quiere que se mantenga el actual régimen.
El dilema que tiene EEUU y aliados es cómo derrocar a Assad sin que los radicales islámicos salgan fortalecidos porque hasta ahora lo que han conseguido es combatir al Assad fortaleciendo, directa o indirectamente, a los radicales islámicos y la contradicción es evidente porque para Europa y EEUU esto se traduce en generar un problema porque Assad no lo era y no lo es para nosotros (Europa y EEUU) pero los radicales islámicos sí lo son y lo serán.
Llegado este punto en EEUU se han dado cuenta de que no van a ningún lado pero, a la vez, no quieren dar el brazo a torcer.
....lo usual, digamos. Dificilmente la política norteamericana ha generado otra cosa que no sean más problemas para ellos y los demás.
EliminarY digo yo: tendran el apoyo de europa? De paises como Alemania?
ResponderEliminarDe rumorearse una base en Siria a que eeuu luche contra las fuerzas de Assad directamente va un abismo al que no se van acercar.
Hola
EliminarNo creo que haya tanta distancia. Si las próximas conversaciones de paz no llegan a un acuerdo veremos que nueva vuelta de tuerca se da y por donde porque los únicos que lo tienen claro son los rusos. Los demás hacen una cosa con la mano derecha y la contraria con la izquierda y en esos malabarismos se enfrentan a sus propios aliados. Como le ocurre a EEUU con sus apoyos a los Kurdos en detrimento de los Turcos.
Eso es totalmente cierto, los rusos son los unicos de los "invitados" al follon que realmente tienen las cosas claras.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLo que quiero decir Sr Valen es que si eeuu ataca siria esta atacando a rusia y declarandola la guerra, por supuesto rusia tiene las cosas claras. Pero con que aliados cuenta eeuu en esta aventura? No es Irak donde fueron 3. Es algo bastante mas gordo donde pueden rendirse o acabar con la todopoderosa Rusia de Putin. Pinchare ai por su atencion. Un saludo
EliminarHola
EliminarLos apoyos están equilibrados. A EEUU le apoyan los de siempre pero Rusia tiene el apoyo de China y de Irán que en esa región son muy importantes. Uno porque es un gallo en la zona (Irán) y el otro (China) porque es con quien todos quieren estar a bien. Además de CSTO.
Supongo que te refieres a atacar al régimen de Assad. Dudo mucho que EEUU en este contexto ataque al régimen de Assad.
EEUU ya está atacando siria y lo seguirá haciendo. Otra cosa es que se ataque la zona donde haya militares rusos y eso, a día de hoy, no ha ocurrido.
El único que se salió del guión es Turquía y lo está pagando muy caro.
Disculpa mi ignorancia, valen, ¿pero en qué sentido Turquía lo está pagando caro?
EliminarHola
EliminarAsí, que yo recuerde, Rusia ha eliminado los acuerdos económicos con Turquía y está aplicando un castigo económico que para un país como éste es bastante sangrante, sobre todo con los productos de la huerta.
Además, el turismo ruso en Turquía es quien más aporta y también ha sido -y lo será en verano- castigado de forma que los touroperadores rusos no irán a Turquía.
Aparte, la zona turcómana de Siria ha sido la más castigada por los ataques rusos tras el derribo, lo que se ha traducido en que buena parte de ella ha caído en manos de los pro-assad lo que significa que la política turca en esa región se ha visto especialmente perjudicada.
También se da el caso de los convoys hacia territorio sirio que han sido atacados por los rusos hasta muy poca distancia de la frontera con algún caso en el que incluso las ONGs turcas -siempre en el punto de mira- lo han sufrido directamente.
Por si fuera poco, Rusia está armando a los Kurdos citándose esta semana el caso del suministro de RPGs de nueva manufactura.
Ok, gracias, valen.
EliminarLo mas fuerte es que siempre que los EEUU han metido mano en paises musulmanes le ha salido por la culata, qué exactamente gana EEUU derrocando a Al Assad para que merezca tanto follon?
ResponderEliminarLa posicion de los Saudis la entiendo perfectamente pero la de EEUU todavia no la tengo del todo claro.
Hola
EliminarEEUU es el principal aliado del bando suní -Arabia Saudí- en la lucha que se lleva a cabo desde hace siglos entre musulmanes.
Lo que consigue EEUU apoyando a Arabia Saudí y demás palmeros es debilitar a Irán, el otro gallo en este conflicto sólo que en el bando Chií.
Aparte de lo anterior, lo que se ha dejado entrever es que el territorio sirio puede ser la puerta de salida más ideal para los recursos del golfo directamente al Mediterráneo. Quizá aliviando un poco el asunto del suministro desde Rusia para la actual Europa y fortaleciendo la posición de países aliados como Arabia Saudí y Qatar.
Mi opinión es que EEUU (en mayor grado) y Europa Occidental (en menor) están dominados por ideologías, y su política externa por lo tanto busca no sus intereses, sino cumplir los "valores" que ellos creen están "obligados" a cumplir. La política externa de EEUU está dominada hace un cuarto de siglo por el neoconservadurismo, que de conservador solo tiene el nombre: en realidad el nombre más adecuado es trotskismo de derecha. Los neoconservadores creen que la democracia liberal-capitalista es el sistema ideal para absolutamente todos los países, y cuando todo el mundo la haya adoptado, habrá paz y prosperidad a nivel global. Que los intentos fallen sistemáticamente (como sucedió en Irak, Egipto, Libia) es algo que no afecta a los que están encandilados por una ideología, ya lo hemos visto con los experimentos comunistas. La solución? Que en EEUU llegue al poder un auténtico conservador, alguien como Ron Paul (que casi logró ser candidato republicano en 2012) o Donald Trump: este último tiene algunas ideas raras, pero lo buenos es que es un "outsider" de la política de los últimos 25 años, y su programa es mayoritariamente conservador.
EliminarRusia, por otro lado, abandonó sus concepciones ideológicas hace un cuarto de siglo, y desde hace 15 años afirma fuertemente sus intereses nacionales, siguiendo políticas internas, externas y económicas muy pragmáticas. Por lo tanto, no es de sorprender los éxitos recientes de Rusia, comparado con el atolladero ideológico que es el neoconservadurismo y que está llevando occidente a la bancarrota.
Si eso fuera como dices en tus tres primeras líneas, Arabia Saudí ya estaría invadida hace siglos.
EliminarQue hables de Rusia como ejemplo de éxito económico es realmente sorprendente.
Rusia tiene una economía menor y menos diversificada que la occidental, pero hay que considerar que tuvo una historia desastrosas en el siglo 20 (dos guerras mundiales, una guerra civil, el régimen comunista, la caída de la URSS que casi desmembró a Rusia también), por lo tanto no es de extrañarse sus problemas, que tardarán algunas décadas más en resolverse. Pero sí, en los últimos 15 años el disempeño económico ruso fue muy superior al occidental, mientras que EEUU y Europa (UE) están en decadencia desde el apogeo que alcanzaron en los 90.
EliminarSi pones de ejemplo a Rusia y sus dos guerras mundiales etc. también te puedo poner yo los ejemplos de Japón y de Alemania, ejemplos indiscutibles de éxito económico tras la Segunda Guerra Mundial. En el caso de Alemania podemos hablar de un siglo XX de revoluciones, hiperinflaciones y derrotas. Pero si quieres pensar que Rusia es el ejemplo moderno de triunfo económico y eso te hace (y os hace) más felices, de acuerdo.
EliminarPrefiero mil veces la decadencia económica europea que el triunfo económico ruso.
Carlo,
Eliminaren la base de datos del banco mundial puedes comprobar y comparar los datos estadísticos que quieras. Asi podrás comprobar que el desempeño económico de Rusia tras la disolución de la Unión Sovietica ha sido un desastre:
http://databank.bancomundial.org/data/reports.aspx?source=2&country=RUS&series=&period=
Los datos de Rusia, PIB total a precios constantes, las cifras de 1989 no pudo alcanzarlos hasta el año 2007. Eso estar 18 años desaparecido en combate.... y entre los años 2006 y 2014 se superaron gracias a los elevados precios de las materias primas, especialmente el petroleo. Desde mediados del año 2014 hemos visto lo que ha pasado con el precio del petroleo y luego del resto de las materias primas...
Y estoy de acuerdo que en las economías de mercado se usan y manipulan los datos estadísticos a conveniencia metiendo ESTIMACIONES de drogas, prostitución, alquileres de viviendas, etc, pero leñe, siempre al alza...
Así que hay algo muy gordo que no funciona en Rusia (o en Ucrania por ejemplo) y que Putin y sus medios no están contado. Como podrás comprobar, eso no pasa ni en Bielorrusia, Kazajstan, Polonia, etc, etc... así que yo no culparia tanto a
Saludos
no culparía al pasado. Porque en el resto de países ex-URSS eso no se dio o se noto muy poco.
EliminarEn casi toda la década de 90, el PBI ruso fue negativo, y se redujo en más de un 50%. Recién en 1999 hubo un tímido crecimiento. No hay la menor duda sobre ese retraso, nunca los negué. Pero el país está en el camino correcto desde el 2000. Y sí, el pasado soviético causó muchos problemas a Rusia, que es de lejos el país más grande de la antigua unión, es mucho más fácil reformar Lituania, por ejemplo. Respecto al antiguo COMECON/Pacto de Varsovia, sus economías eran un poquito menos "soviéticas", un poquito más abiertas, y eso también los ayudó.
EliminarRespecto a la actual crisis rusa, se exagera mucho el efecto que está teniendo en Rusia, todo el tiempo se habla como si el país estuviera al borde del colapso y los rusos muriéndose de hambre y pobreza, lo que no es cierto de ninguna manera. El efecto existe, pero es mucho menor que lo que se estima. Por otro lado, varios sectores en Rusia se están beneficiando con la baja del precio del petróleo y la caída del rublo, exactamente porque se vuelve rentable reemplazar importaciones. Particularmente la industria, la agricultura y el turismo interno están en gran crecimiento (Sochi y Crimea tienen récord de visitantes). Rusia no es Arabia Saudita o Venezuela, tiene otros sectores más allá de los hidrocarburos, por lo tanto que recauden menos dólares por el menor precio del petróleo no significa que los rusos se ven reducidos a la pobreza. Sin contar que Rusia tiene grandes reservas, tanto de dólares como de oro, y deudas bastante bajas.
No estoy hablando de las finanzas del gobierno ruso ni del programa estatal de compra de armas.
EliminarSino de la economía y la distribución de la renta en Rusia, a no ser que usted crea que el hobre solo se alimenta de "kalasnikov y polvora"... todos los años se promete lo mismo pero nunca se cumple:
http://es.rbth.com/noticias/2016/01/16/la-economia-rusa-a-merced-de-los-precios-del-crudo_559899
http://es.rbth.com/economia/2016/01/25/rusia-promete-en-davos-acabar-con-la-dependencia-del-petroleo_562091
http://es.rbth.com/economia/2016/01/13/aumenta-la-pobreza-en-rusia-a-causa-de-la-crisis-economica_558881
"A pesar del rápido incremento de los ingresos, la concentración de la riqueza nacional en determinados grupos sociales y regiones continúa siendo excesivamente alta y los niveles de desigualdades no ha cambiado: en 2014, el 20% de la población vivía con 7.000 rublos (en torno a los 92 dólares) al mes, y entre enero y septiembre de 2015 recibía sólo el 5,6% del total de ingresos.
Sin embargo, el nivel real de estratificación en cuanto a ingresos es mayor de lo que se suele considerar socialmente. En octubre de 2015, los participantes la encuesta “Los peligros de la percepción 2015”, realizada por la agencia Ipsos Public Affairs, consideraron que el 1% de los ciudadanos más ricos de Rusia recibían el 53% del total de ingresos, cuando en realidad, según el estudio de la agencia, este indicador es del 70%.
En opinión de los analistas, entre el 30% y el 50% de la población rusa se encontraría en la zona de riesgo de pobreza. Se trata sobre todo de niños, jubilados y sus familias, así como de empleados a tiempo parcial."
Tremendo!!!!, ya le dije que, entre los países del este, solo Rusia y Ucrania comparten el mismo desempeño desastroso en sus economías. Y una reflexión personal: Lo curioso es que ambos países comparten el mismo problema con los oligarcas.
"Russia Beyond the Headlines es un recurso informativo financiado por la editorial Rossiyskaya Gazeta.
Rossiyskaya Gazeta es el boletín oficial del gobierno de la Federación de Rusia, el cual recibe fondos de los presupuestos del Estado para la publicación oficial de las leyes y disposiciones del Gobierno. "
No quiero disminuir los méritos de los japoneses y alemanes en reconstruirse y desarrollarse, porque seguramente lo tienen, pero hay diferencias con el caso ruso. Japón no pasó por la gran tragedia humana, espiritual y económica que fue el comunismo, ni la mayor parte de Alemania, que también era su parte más industrializada (la occidental) que con eso pudo absorber y desarrollar la parte comunista. Además, tanto Japón como Alemania fueron pesadamente ayudados por EEUU con el Plan Marshall.
ResponderEliminarSobre la decadencia occidental y el ascenso ruso, te recomiendo que busques y leas artículos de Paul Craig Roberts o Pat Buchanan, si te interesa saber más sobre ese punto de vista:
http://buchanan.org/blog/
http://www.paulcraigroberts.org/
Ninguno de los dos es izquierdista, muy al contrario, ambos participaron del gobierno Reagan (el último conservador auténtico en la presidencia de EEUU), y ambos "cambiaron de bando" en las últimas décadas, siendo duros críticos de sus países, mientras que respetan a Putin y el actual gobierno ruso.
Desde un punto de vista más religioso (con el cual yo como católico tradicional también estoy de acuerdo) está Juan Manuel de Prada, que afirma la misma tesis.
"Japón no pasó por la gran tragedia humana, espiritual y económica que fue el comunismo"
EliminarJapón pasó por la tragedia del militarismo militar nipón cuyas consecuencias todavía pueden ser palpables en países como China y Corea. La derrota militar japonesa fue una derrota total, en todos los sentidos y no hablemos de los brutales bombardeos estadounidenses sobre sus ciudades incluyendo los artefactos atómicos.
Sin embargo el antiamericanismo ramplón y sectario que ha condenado y recordado hasta la saciedad dichos bombardeos (reprobables sin duda) se olvida de los millones de civiles asesinados por Japón en China.
Que después de algo así, Japón (un país pequeño, y sin petróleo u otras materias primas) halla conseguido liderar durante décadas la economía mundial dice mucho a su favor.
Carlo,
EliminarDe momento ya le he demostrado que la debacle económica se produjo en los 90, y financiera también porque el país decretó suspensión de pagos en 1997 cuando los precios del petróleo habían vuelto a caer. En la URSS no se dio ese evento.
En cuanto a la debacle humana, de nuevo podemos acudir a las estadísticas del banco mundial para comprobar cuando se produjo, y nuevamente los datos le contradicen, porque empezó justo después del periodo soviético.
Hasta 1992 la cifra de población total en Rusia fue creciente de forma sostenida y estable:
1992: 148.689.000 - máxima cifra histórica.
2008: 142.742.350 - mínima cifra desde máximo de 1992.
Desde 1992 la cifra fue decreciente e irregular.
http://databank.bancomundial.org/data/reports.aspx?source=2&country=RUS&series=&period=
La recuperación nunca se ha producido desde entonces, incluso con la política de migración desde los países exsovieticos porque no eran capaces de compensar la perdida de población interna.
Eso no son tesis, son números puros y duros. Y Repito: eso SOLO se ha dado en Rusia y Ucrania. NO en Kazajistas o Bielorrusia del comunista Luckashenko , ni siquiera en Corea del Norte que tiene un régimen estalinista.
Su tesis sobre la debacle religiosa no puedo rebatírsela con número, pero si oponiéndole la MIA. En occidente también se dio con el papa polaco anticomunista y luego con el alemán conservador. Quizás el nuevo Papa jesuita este consiguiendo revertir esa tendencia con un punto de vista más integro que los sostenidos por sus dos últimos predecesores.
El problema tanto de Rusia como de Ucrania se llama oligarquía mafiosa.
Ya hace algunos años que Rusia tiene crecimiento demográfico natural, o sea, que en un período dado hay más nacimientos que muertes en el país (y el crecimiento es aun más grande considerando que Rusia es el segundo país que más recibe inmigrantes). No me acuerdo los datos exactos, pero debe de ser desde 2012 o 2013 que hay crecimiento natural, pero cualquier cosa lo puedo buscar. El blogger Anatoly Karlin hacía estadísticas demográficas muy buenas con los datos publicados por Rosstat de nacimientos, muertes, expectativa de vida, etc, pero desde 2014 no lo vengo siguiendo. Con la crisis de Ucrania, Rusia habrá recibido desde 2014 1 millón de refugiados de aquel país (y otro millón de habitantes de Crimea), así que la población real hoy debe de ser de por lo menos 145 millones. No es verdad de ninguna manera que la población rusa está en declinio, eso es cosa del pasado.
EliminarComparar la Rusia de hoy con Ucrania no tiene sentido. Sí tiene comparar la Rusia de los 90 con Ucrania. Estás exagerando el poder que tienen los oligarcas en Rusia hoy, que ni de lejos se acerca al que tenían en los 90, o en Ucrania.
Anatoly Karlin parece que dejó de dedicarse a los estudios demográficos. Es un tipo tremendamente inteligente (aunque no siempre estoy de acuerdo con él), pero un tanto voluble, y sus intereses son siempre cambiantes. De cualquier manera, hay artículos de él de 2012 o 2013 que tratan sobre el cambio que se produció para esa época (que el llama de "hexágono ruso", por la forma que produce en el gráfico) cuando el número de nacimientos superó el de muertes en Rusia:
Eliminarhttp://www.unz.com/akarlin/normalization-of-russias-demographics/
http://www.unz.com/akarlin/the-russian-cross-becomes-a-hexagon/
Me parece interesante el blog, pero si dejó el estudio en 2012 ó 2013 no me vale porque fueron los años en que las materias primas estaban disparadas. Con lo cual sigo sosteniendo que su demografía y economía dependen del extranjero, son erráticas y
Eliminarla tendencia es decreciente. Ucrania mucho peor porque no ha tenido la ayuda de los hidrocarburos como Rusia.
Sin embargo Ucrania si compartió el mismo tipo de reformas económicas que se realizaron en Rusia. El resultado fue el mismo: el reparto de la industria nacional entre una camarilla mafiosa que no sabe inventar, ni fabricar, ni vender, no produce nada positivo para el resto. Esto tiene su reflejo en la baja productividad y competitividad que tienen que ser compensados empeorando las condiciones laborales del trabajador, pagando menos impuestos, etc., asi comienza la espiral destructora de la economía y del país.
Abramovich es un buen ejemplo. Se hizo rico de la noche a la mañana, es amigo personal de Putin, reside en Inglaterra y vive a todo trapo, compra clubs de futbol de segunda fila y ficha a estrellas fugaces del balompié por las que paga más que nadie. ¿de donde se sacan los recursos para sostener eso? ¿comprar es la idea que tiene esta gente acerca de construir algo?.
Ahora pretenden atraer inversión exterior para reconstruir la actividad productiva civil que se dejaron caer al ver como la dependencia externa les esta pasando una fuerte factura. Un poco tarde...
Son culturas muy difirentes, y dichos paises tienen desarrollos diferentes tambien por el respaldo economico de aliados. Japon, alemania ... . Son aliados de eeuu desde hace muchos años.
ResponderEliminar"Dejando de lado todo lo comentado, hay una gran diferencia entre el despliegue ruso en Siria y el estadounidense y es que el ruso es legal y el estadounidense no."
ResponderEliminar"Estamos asistiendo a algo singular y es que algunos países están constantemente violando la soberanía de un tercero (Siria) y, encima, esto se está vendiendo en Europa o en EEUU como algo legítimo en base a los propios intereses de europeos y estadounidenses."
En Rusia se vende como algo legítimo la anexión de Crimea y de las regiones al este de Ucrania cuando claramente están violando la integridad territorial de ese país. Otra cosa es que uno esté de acuerdo o no con ese gobierno, es como si yo no estuviera de acuerdo con el gobierno que hay en Portugal y anexionara la mitad del país.
Por otro lado, se vende la secesión del Kosovo como algo legal y representativo de la voluntad popular, aunque nunca se hizo un referéndum y se expulsó a 200.000 serbios: eso para occidente se llama "autodeterminación", y es un derecho de todos los pueblos (bueno, todos todos no: que ni se les ocurra a los del Véneto, ni los de Catalunia, ni los de Córsica, ni los de Alaska, y mucho menos los de Escocia porque ahí están las bases de submarinos estratégicos).
EliminarEn Crimea, más del 90% votó por unirse a Rusia (y no me vengan con la ficción que lo hicieron a punto de pistola), nadie fue expulso del territorio (ni siquiera los tártaros crimeos), y occidente dice que es un "territorio ocupado".
Y el este de Ucrania no está ocupado por Rusia, ni secesionado (todavía). Aunque tengan todos los derechos de separarse después de la guerra fraticida que el régimen de Kiev les llevó.
¿En Ucrania es el gobierno el que lleva a la minoría rusa a una "guerra fratricida" pero restas toda responsabilidad al Régimen de Bachar el Asad por llevar a su país a la hecatombe?
EliminarAdemás yo me refería a que si se invoca el argumento de legalidad internacional (que aparece en la entrada), también Rusia tendría que devolver Crimea a Ucrania ¿o en ese caso no es válido el criterio de legalidad?
No, no le resto responsabilidad a Assad. Además, el tema es bastante complicado, porque el peor error que cometió Assad (así como Kadafi) fue el de intentar hacer reformas económicas y sociales en su país y normalizar relaciones con occidente. Y tampoco tengo la menor duda que las alternativas a él son peores. Es como leí cierta vez que un iraquí dijo sobre su país: "antes había un Saddam Hussein; ahora hay miles".
EliminarLo de "legalidad internacional" es un concepto manipulable, como lo demonstré en mi comentario anterior, y justamente los países occidentales son los que más lo han tergiversado.