Cuando se analiza lo que sucede en un conflicto en relación a los equipos y sistemas que se utilizan en él hay muchas personas que se dejan llevar por prejuicios o por fobias o filias hacia quién o contra quién es utilizado el producto y, en mí opinión, esto empaña las conclusiones que se pueden sacar sobre el empleo de determinados equipos en combate.
En occidente se ha impuesto el análisis en base a los despliegues de las fuerzas OTAN en los distintos escenarios que han cultivado ultimamente. Así, se tenía la visión del empleo del tanque Abrams a manos de las Fuerzas Armadas Estadounidenses que siempre lo han utilizado con una superioridad sobre el terreno abismal con respecto al enemigo.
El caso es que en Irak la guerra civil ha subido unos grados en lo que se refiere a los enfrentamientos entre el gobierno y las distintas facciones. Irak opera tanques M1 Abrams e Irak no es EEUU ni sus Fuerzas Armadas tienen punto de comparación con las estadounidenses.
Por lo tanto, ahora se puede juzgar al tanque Abrams en un contexto diferente al visto hasta ahora.
Y, ¿ Qué le ocurre al Abrams cuando lo opera otro en otras circunstancias ?
Pues le ocurre lo mismo que al resto de tanques, que es alcanzado, destruído... capturado...
... y es que no tiene nada que ver operar bajo el paraguas de la USAF o de los USMC con operar a cubierto de la Fuerza Aérea Irakí...
... tanques Abrams dañados y fuera de servicio capturados por los rebeldes irakíes en los últimos días.
Esto es muy sencillo de ver, el problema no es la tecnología. Un Abrams en manos de la USMC o del US ARMY tiene tales coberturas a la hora de entrar en combate que su superviviencia aumenta si lo comparamos con el mismo Abrams en manos de, por ejemplo, Irak que no puede apoyar los despliegues terrestres como lo hace EEUU en los conflictos en los que participa.
Y lo comentado se puede aplicar a todo el mundo.
PD. Algunos datos sobre los Abrams y su empleo en el ejército irakí:
... 28 Abrams dañados. 5 penetrados por municiones antitanque...
Iraqi Abrams losses revealed
The armour on five of Iraq's M1A1 Abrams tanks was penetrated by anti-tank guided missiles (ATGMs) and six helicopters were shot down between 1 January and the end of May, The New York Times quoted an unnamed US official as saying on 13 June.
The official said 28 Iraqi Army Abrams had been damaged in fighting with militants, five of them suffering full armour penetration when hit by ATGMs. The United States supplied 140 refurbished M1A1 Abrams tanks to Iraq between 2010 and 2012. While they have new equipment to improve situational awareness, they do not have the depleted uranium amour package that increases protection over the tank's frontal arc.
... el artículo al completo en www.janes.com
Nueva imagen que pone de manifiesto como cambian las cosas cuando la tecnología la opera otro... nuevo
Muy aparte del poco entrenamiento y falta de cobertura aerea, hay que tener en cuenta que son carros "downgrade", antes de ser transferidos se les quito los kits con el blindaje de uranio empobrecido asi como mucha de la electronica.
ResponderEliminarAun asi, la solucion para disipar la energia de los impactos en la zona de municion es muy superior a la empleada en los carros rusos. Las doctrinas eran diferentes. Las tripulaciones solo eran recursos, numeros, para el mando sovietico.
Saludos
Tambien los tanques T- 72 iraquíes que lucharon en las guerras del golfo contra USA eran versiones empobrecidas, y bueno fueron hecho mierda sin ninguna consideración, y en base a ellos muchos documentales gringos se encargaron de darle malísima fama, pero ahora se ve que sus enorme tanques abrahms que si te vas a cualquier documental gringo, los consideraban prácticamente infalibles, pueden ser destruidos por viejos sistemas soviéticos antitanque, saludos
EliminarHola
ResponderEliminarNo van por ahí los tiros de este tipo de entradas. No se trata de criticar la tecnología dependiendo de quién la diseñe, construya u opere sino de entender que hay un contexto para todo y en determinadas circunstancias el resultado es el mismo o muy parecido.
Lo que deja de manifiesto las imágenes que se suben en esta entrada no es que el Abrams sea mejor o peor que los tanques de otra procedencia sino que si se dan las condiciones que se dieron en otros casos el resultado, repito, es el mismo o muy parecido.
La diferencia entre que el Abrams lo opere el US ARMY o lo opere el Ejército Irakí no es tanto el blindado en sí o su versión sino los apoyos que disfruta alrededor.
Si durante las operaciones contra el Irak de Sadam un Abrams sufría una avería o era dañado en combate el blindado era recuperado. Por lo tanto, no se daba opción a que fuese "demolido" como ocurre muy a menudo con los blindados averiados o dañados en combate a lo largo de los conflictos que se desarrollan por todo el planeta. La diferencia es que el resultado final entre no ser demolido y serlo es que el blindado puede acabar siendo destruído pese a no haber sufrido graves daños en combate.
Estas son las cosas que no se tienen encuenta practicamente nunca cuando se analiza otra tecnología diseñada por otros, como los soviético-rusos que comentas.
El mito de que los tripulantes soviéticos sólo era carne de cañón es una tópico que no se sostiene. Es como lo de que los submarinistas rusos también eran carne de cañón porque sufrieron accidentes graves durante la era submarina soviética. Son prejuicios occidentales para ofrecer una idea negativa de la URSS y de sus Fuerzas Armadas.
El caso, anónimo primero, es que los demás países también venden equipos downgradeados. Y eso no es problema para criticar a según qué países dependiendo de las fobias y filias.
ResponderEliminarEn cuanto a que la solución es superior a los carros rusos, no lo discuto, las filosofías de uso son distintas. Como dices, las doctrinas son distintas. Pero despreciar a los soviéticos diciendo que para el mando los soldados eran sólo números me parece que define muy claramente tus prejuicios ideológicos: "los soviéticos eran malos y comían a los niños". No, chico, los soviéticos querían a sus hijos, como todos, y los oficiales soviéticos procuraban que sus soldados no muriesen. Simplemente, porque eran buenos oficiales. Para los "mandos", sean quienes sean, todo se reduce a números, porque si no reduces a números tus pensamientos no puedes mandar a un ejército. Eso no quita que hubiese mandos más queridos por la tropa y menos queridos, pero presuponer que a un general soviético no le importasen las propias pérdidas es, simplemente, un prejuicio ideológico.
El prejuicio del anonimo 1 en gran parte viene de los libros de memorias de los generales alemanes despues de la Segunda Guerra Mundial que fueron utilizados por la OTAN, unido a los resultados de la guerra de 1991. Lo que no cuentan los generales Alemanes es que en Moscu (1941) Alemania tenia superioridad numerica y en Stalingrado paridad. Esas batallas, claves, no se perdieron por las ordas comunistas lanzadas de forma suicida, ya que no tenian superioridad numerica sobre el terreno para lanzar ese tipo de tacticas.
ResponderEliminarEl material Sovietico por lo general no era tan sofisticado en determinados detalles como el occidental, aunque en muchos casos era mas eficaz. La razon no era por desprecio a la vida o similares prejuicios, sino por las capacidades industriales del pais. Por ejemplo, una radio era un lujo en un carro de 1942 que la Union Sovietica no podia producir en la cantidad y calidad de alemania. Y posteriormente a pasado lo mismo con los equipos IR etc...
En cuanto a la familia de carros T64/72/80/90, su diseño base esta hecho a finales de los 60 para luchar con la.familia M48/60 americana, y realmente son superiores a estos como demostro la guerra Iran-Iraq. El M1 abrams es un diseño posterior, que entro en servicio a mediados de los 80 y creo es netamente superior en casi todos los parametros, especialmente en el blindaje. Evidentemente si la URSS no hubiera caido en los 90 habria aparecido un carro nuevo para comoetir con esa nueva generacion de carros OTAN, con cañon de 152 mm.
Como dice el anónimo n1 el M1 iraqui no es el "bueno" ni el resto de cosas tampoco.. aún así el M1 y cualquier carro es "destructible" si es alcanzado por el arma adecuada... y es que los prejuicios de los detractores de USA lo han subido por las nubes más de lo lógico y razonable. Un saludo tropa...
ResponderEliminarSin querer convertirme en abogado del diablo, es conocida la doctrina soviética. Una avalancha de blindados por Europa central, encabezada por carros bien armados, fáciles de construir\reemplazar, cuyas tripulaciones tendrían "menos posibilidades" de sobrevivir que sus pares occidentales. No especulare sobre la presencia de los comisarios políticos.
ResponderEliminarPor ultimo ya se demostró hasta la saciedad que los carros no luchan en solitario, son parte de un conjunto de armas. Cualquier carro puede ser destruido, como lo comprobaron los israelíes con sus Merkava super protegidos, que fueron utilizados como casamatas rodantes.
Esto deja mal parados a los tanques Abrams, pues son construidos con tecnologia de punta (segun su fanaticada y ser mejor del mundo). Un tanque a pesar que digan que no tiene proteccion reactiva deberia soportar el disparo de cohetes y salir aunque sea de la situacion mal heridos pero en buen estado. Figurense un tanque Abrams (se supone que el tanquista a sido entrenado para tal mision sin importar la nacionalidad) contra un terrorista que cuenta con solo su fusil, basuca (antiguo o media moderna) y el terrorista sin respaldo aereo de aviones o helicopteros, quien tiene las de ganar. Por supuesto que el tanque. Por eso digo que nada de especial tienen los Abrams. Algunos foristas tratan de echarle la culpa a la proteccion que le han quitado, al tanquista sin experincia y otra indole. Ver muchos Abrams destruidos deja mal parado al fabricante en este caso EEUU.
ResponderEliminarPermítame que le diga (con respeto y cariño) que quizás su comentario puede llegar a convencer a todas aquellas personas que no tienen conocimientos sobre tecnología militar, pero no convencerá a aquellos individuos con conocimientos en la materia, ni siquiera a los que tienen un nivel más básico. Primero cultívese en la materia y después opine con conocimiento de causa para no hacer el ridículo. Un saludo.
EliminarHola
ResponderEliminarMe gustaría dejar claro un punto sobre este tipo de entradas. No se trata de dejar mal al tanque Abrams mostrando algunos destruídos. Lo que pretendo con estas aportaciones es criticar a quienes sacan conclusiones en base a ver fotografías de otros modelos de tanques sin entrar a analizar qué pudo ocurrir para llegar a ese final.
La idea es que veáis por vosotros mismos que ver una torre de tanque separada de la barcaza de un blindado no tiene que simplicarse concluyendo que el diseño es esto o aquello porque en la mayor parte de las ocasiones no sabemos cómo se desarrollaron las cosas y, por lo tanto, ir del punto a al punto c sin pasar por b puede dar lugar, como ocurre en la mayor parte de las ocasiones, a análisis equivocados.
Esta aclaración es buena..., pero el artículo puede mejorarse para eviatar los mal entendidos que se están produciendo. Un saludo.
EliminarHola.El articulo puede mejorarse si escribiera una tesis.es lo que es y dice lo que dice.la estrategia yanqui siempre ha sido demonizar la tecnologia rival para sacar dinero del contribuyente para luego menospreciarla.por lo demas recordar que con tecnologia no se ganan guerras.son un complemento .lo importante es el hombre. Y solo estoy dispuesto ha considerar la artilleria.
EliminarNo hace falta escribir una tesis para decir algo...
EliminarYo podría decir tantas cosas malas (y buenas) del "Yanqui" como de los rusos... Es lo bueno de ser imparcial y no creerme toda la propaganda que viene de un lado y de otro. ;)
Porque buscar al detalle las circunstancias de como fue destruido cada tanque Abrams. Una imagen habla por mil palabras, se ve claramente. Los que opinamos aqui en este foro con conocimiento o no de tecnologia militar sabemos lo que vemos por eso opinamos. Si se ven tanques Abrams destruidos (considerado uno de los mejores del mundo) algo debe estar pasando con la calidad del equipo. El amigo valen postea este articulo para ver si alguien acierta los puntos flacos de este tanque en forma imparcial.
ResponderEliminarLo han dicho más arriba varias personas: El M1 iraquí no tiene el blindaje Chobham. Una gran diferencia por tanto.
EliminarFin de la cita...
Si un asteroide metalico de 1 km de radio impacta contra la tierra, con o sin blindaje Chobham, fin a la historia de la humanidad.
EliminarFin de la cita...
Si importa y mucho como fue destruido.
EliminarLos que somos militares y seguimos este sabemos que es muy diferente un M1 destruido por algun IED masivo o los que fueron capturados por el Isis y rellenados de explosivos, que uno destruido por un RPG-7 en el frontal (de torreta o casco).
Por eso sin saber bien las causas de su destrucción, poco se puede discernir..., actualmente no hay (y creo nunca lo habrá) un tanque que pueda resistir un IED masivo de mil o 2mil milos de explosivos puestos debajo del mismo. Si se podria criticar que fueran penetrados frontalmente por tal o cual arma.
Lo único que se puede opinar, es que sin el apoyo adecuado inter-armas, hasta el armamento mejor diseñado es inútil.
Otro abrahams:
ResponderEliminarhttp://anwaralsharrad-mbt.blogspot.ae/