La construcción de la nueva corbeta Proyecto 20380 va con retraso en el Astillero Amur de Komsomosl-na-Amur y esto provoca que las pruebas se retrasen un año, se esperaban para 2013 pero se llevarán a cabo en 2014...
Imagen de la corbeta Sovershenny desde haelgi.livejournal.com
Тихоокеанский флот заждался «Совершенного»
Минобороны отложило на год ходовые испытания корвета «Совершенный» проекта 20380, который строится с 2006 года на Амурском судостроительном заводе в Комсомольске-на-Амуре. Теперь испытания запланированы на 2014 год, а не на 2013-й. Высокопоставленный источник в главкомате Военно-морского флота заявил «Известиям», что причиной послужил срыв сроков изготовления корабля.
— Ситуацию обсуждали на недавнем совещании в главкомате. К настоящему моменту только закончено формирование корпуса, хотя надстройка передана заводу еще осенью прошлого года. Двигательная установка тоже не готова. В общем, речь идет о неспособности верфи построить корабль, — поделился он.
... la noticia al completo en Izvestia
Comentario: La deslocalización de la producción de las corbetas proyecto 2380 y evoluciones es una idea estupenda porque permitirá no depender de los grandes centros de construcción naval de la Rusia Europea pero se está convirtiendo en un problema que genera retrasos significativos en la entrega de las nuevas unidades. Las corbetas proyecto 20380 y evoluciones ha construir en Astillero Amur dependen del suministro de equipos y sistemas de industrias que están en la otra punta del país y esto resulta grave teniendo en cuenta que el bloque de la superestructura principal se construye en San Petersburgo y tiene que ir por mar hasta el extremo oriental, Komsomosl-na-amur.
Lo que no entiendo es que si Rusia quiere ser una potencia global se empeñe en producir corbetas cuando estas solo sirven para proteger las costas, no sirven para desplegarlas. Me parece una pérdida de tiempo y dinero. Lo mínimo que debieran construir son fragatas pero incluso mejor directamente destructores.
ResponderEliminarPor otra parte esta noticia pone en cuestión la capacidad de los astilleros rusos para producir buques de última generación. La compra de los Mistral estaría pues bien justificada.
Hola
ResponderEliminarEso es sencillo, la Federación Rusa tiene varios mares menores como, por ejemplo:
Mar Báltico
Mar Negro
Mar Caspio
Mar de Ojotsk
En esos escenario un buque de litoral es más práctico que un buque oceánico. De ahí que otros países, como por ejemplo EEUU con sus LCS, se este aplicando el cuento y cosntruyendo buques de litoral.
Sobre las capacidades de los astilleros rusos para construir buques de última generación pues la respuesta es, nuevamente, sencilla... en general, no pueden.
El matíz es que ni en la Federación Rusa ni en ningún otro país, claro.
Eso sí, en la Federación Rusa hay Megaastilleros que sí pueden construir buques de última generación sólo que no pueden cubrir las necesidades de la Armada Rusa y, por eso, la entrada en servicio es, todavía, con cuentagotas.
Comparar un LCS con una corveta rusa es como comparar un huevo con una castaña. No porque una sea mejor que la otra, sino porque el concepto es muy diferente. Pero analizando las corbetas rusas se ve que son minifragatas. La cuestión es que fragatas si pueden hacer la labor de corvetas si hace falta, pero las corvetas por mucho que quieran no pueden hacer labor de fragatas. Si tuvieran recursos de sobra pues vale, pero teniendo que priorizar no entiendo porqué se empeñan en las corvetas.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarEl LCS Estadounidense es una corbeta. La diferencia fundamental es que la doctrina de la USNAVY negó este tipo de buques hace años, literalmente se despreció. EL caso es que en EEUU son maestros en esto de vender algo ya conocido como algo nuevo y este es el caso.
Mí opinión personal es que no quieren utilizar el término Corbeta porque sería como reconocer que se confundieron y se sacaron de la chistera lo de LCS.
Sucede igual con UAV. No existen los UAV. En EEUU se acuño el término por cuestiones comerciales. En realidad los UAVs son RPVs de toda la vida que al igual que las corbetas recibieron una nueva denominación por criterios subjetivos y pasaron a ser denominados UAVs.
Hoy, curiosamente, se abandona lo de UAV para RPA que es lo mismo que RPV pero añadiendo un "A" por ser más específico aunque generalizando es RPVs.
No estoy de acuerdo. Los LCS serán corvetas en tanto en cuanto a su desplazamiento o incluso en cuanto a su nicho dentro de la flota. Pero su doctrina de empleo es completamente diferente. A nadie se le ocurre acercar tanto un buque a una costa hostil como se supone que van a hacer los LCS. Cosa que por otra parte yo personalmente considero estúpido.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarSu forma de empleo no varía la categoría del buque. Una corbeta ligera proyecto 21631 tiene una pegada estratégica y no por ello deja de ser una corbeta ligera.
La categoría del buque se aplica en base a su desplazamiento y sus capacidades, no en base a qué hace.
Un Submarino SSBN lo es porque tienen armamento estratégico en la forma de los SLBMs que lleva a bordo. Sin ellos es un Submarino. Independientemente de a qué se dedique.
Un LCS es una corbeta con todas las de la ley. Es indiferente si se va a acercar más o menos a la costa hostil.
El problema es que en EEUU se ha despreciado esa categoría y no quieren dar el brazo a torcer utilizando la denominación "corbeta". No hay más. Entonces, las corbetas de la USNAVY en lugar de llamarlas lo que son se las aplica el LCS y así no quedan mal.
No es nada nuevo.
EEUU es un país donde se adquieren sistemas foráneos en grandes cantidades y se les cambia la denominación para maquillarlo. Así, se adquieren vehículos blindados Piraña Suizos construídos en Canada y les cambian la denominación para hacerlos suyos, son lso Stryker. Y sólo es un ejemplo. Se trata de ofrecer una imagen de novedad, innovación e independencia que no es real salvo en los medios.
Si la USNAVY adquiere corbetas será hacer lo que hacen los demás y si encima adquieren corbetas sin presentarlo como un salto innovador pues, para ellos, es dar un paso adelante y dos pasos hacia atrás. Por eso surge la denominación LCS.
Si coges el diseño del LCS y lo comparas con otros de la categoría verás que no hay diferencias significativas, una corbeta con diseño avanzado. En cada show naval hay una buena cantidad de ellas pero como ocurre en otras ocasiones la tendencia la marca EEUU y esto se traduce en la utilización de "buque litoral" cada vez con más fuerza y comiéndole el terreno a la denominación "corbeta" aunque sean lo mismo.
Sigo sin estar de acuerdo. No solo el desplazamiento hace al tipo de buque, la misión también hace al buque. Porque por el desplazamiento podríamos calificar a los BAM como corvetas pero son patrulleros "grandes" no corvetas. Hoy día las corvetas han quedado para las marinas pequeñas que no pueden aspirar a más. Todas las demás las han descartado. Caso de España, GB, Francia, Japón, e incluso Corea, que tenía un montón de ellas y se está deshaciendo de ellas. Hoy en día se necesitan buques multipropósito y con capacidad expedicionaria, eso no lo dan las corvetas. En caso de necesidad las fragatas pueden hacer el trajo de las corvetas pero estas no pueden hacer el de las fragatas.
ResponderEliminarPero Rusia va a contracorriente, manifestando querer tener una flota oceánica se empeña en producir corvetas que le sirven únicamente para mantenerlas cerca de sus costas.
Los proyectos presentados a las ferias son muy fantasiosos, pero al final cuando un país compra una corveta, estas tienden a ser minifragatas, no LCS's.
Lo que dices de los yankees y su manía de cambiar el nombre a las cosas que compran fuera para americanizarlas, no te lo discuto. Pero el proyecto LCS es algo genuinamente yankee, para bien o para mal.
Hola
ResponderEliminarSí, podríamos calificarlo de corbeta ligera y no estaríamos equivocándonos, eso es un BAM.
Y no, no han quedado para las Marinas pequeñas. Las 3 principales flotas del mundo las tienen EEUU que tiene su LCS que es una corbeta, la Armada China que tiene corbetas para dar y tomar e incluso introduce actualmente un nuevo diseño que es el el Tipo 056, una corbeta ( http://2.bp.blogspot.com/-izOMRwwdNmw/UQO97-GeLDI/AAAAAAAAC38/lkEP4AFiB2M/s1600/Bangladesh+navy+type+056+corvette.jpg ) y la Armada Rusa que tiene corbetas para dar y tomar, incluyendo el nuevo diseño proyecto 20380 ( http://warfare.be/0702ey70/update/january2009/2/1/003.jpg ).
Aguas azules, aguas marrones. Los chinos tienen muchos buques pequeños para operar en lo que ellos llaman aguas marrones, es decir cerca de la costa. La inmensa mayoría de sus buques son de ese tipo. Pero no van a construir buques pequeños para mandarlos por los 7 mares y los 5 océanos. Para eso están construyendo portas, anfibios, destructores e incluso buques logísticos. Con la economía que tienen se pueden permitir tener dos flotas, una de aguas marrones y otra de aguas azules. No es el caso de Rusia, que debería elegir que quiere; flota de aguas azules en la que las corvetas no dan la talla o flota de aguas marrones para quedarse en casa.
ResponderEliminarEl caso de USA es distinto porque los LCS son también para aguas marrones, pero no para aguas marrones propias sino para aguas marrones "enemigas". El concepto es pues muy diferente. Además la US NAVY cuenta con otra marina, el USCG que es la que se encarga de sus aguas marrones y en la que hay buques de tamaño corveta, pero que son patrulleros grandes.
El BAM no es una corveta ni en sueños, es una patrullera. No es por tanto un buque de combate es un buque auxiliar. Si la cosa se pone caliente tiene que salir corriendo a puerto. Una corveta se supone que deberá mantener el tipo en el combate.
Por cierto considerar a la flota rusa la tercera del mundo es cuestionable.
Hola
ResponderEliminarLa Federación Rusa tiene uno de los litorales más grandes del planeta. Solo comparable al Canadiense.
La Federación Rusa tiene 3 mmares interiores; Báltico, Mar Negro y Mar Caspio.
Si hay un país que necesita buques de la categoría de las corbetas ese es la Federación Rusa.
Que EEUU despliegue LCS en el litoral del enemigo no varía nada la categoría del buque.
La Armada Rusa opera u desplegará corbetas en el futuro.
La Armada China opera y desplegará corbetas en el futuro.
La US NAVY desplegará corbetas en el futuro y que estas sean denominadas LCS no varía en nada la realidad de la categoría de lo que despliegan.
Estas son las 3 principales Armadas del planeta. Con mucha diferencia.
Muchas gracias por responder tan amablemente a mis preguntas. Pero ya veo que no nos vamos a poner de acuerdo. Yo más que decir que las LCS no sean corvetas, lo que digo es que no pueden compararse alas corvetas rusas. Es como comparar un huevo y una castaña. Los dos son más o menos esféricos. En el caso de los LCS y las corvetas rusas lo que los equipara es el desplazamiento. Pero nada más. Ni el concepto ni la misión ni nada.
ResponderEliminarSi nos fijamos en la capacidad de proyección nos damos cuenta que los chinos justo están empezando ahora a mandar buques fuera de sus aguas marrones. Y que los rusos a muy duras penas son capaces de mantener unos pocos buques en misiones oceánicas. Tanto GB como Francia llevan haciendo eso durante décadas y tienen mayor capacidad para hacerlo ahora. En un futuro si se cumplen los planes de expansión de la flota rusa y la flota china, podrán considerarse la segunda y tercera flotas del planeta. Ahora lo considero apresurado.
Hola
ResponderEliminarFrancia y Gran Bretaña no pueden compararse a la Federación Rusa en lo que a su Armada se refiere porque la diferencia en la flota submarina es tan abismal que anula cualquier otro tipo de consideraciones.
Sólo EEUU tiene algo que se pueda comparar a la flota submarina rusa.
Depende donde pongas el acento sobre lo que es una flota. Los submarinos no sirven para mostrar pabellón, que es algo que se pretende hacer cuando se "monta" una flota oceánica. Los submarinos son el todo o nada, eso se demostró en la crisis cubana de los misiles. No empezó la tercera guerra mundial de milagro.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarLa situación de la tecnología en los años 60 y la situación de la tecnología actualmente en el tema submarino no tiene comparación. En aquella época desplegar un submarino a las aguas Cubanas no tenía mucha relevancia porque sus sistemas y armamento apenas tenían trascendencia en el conflicto. En cambio, hoy despliegas un submarino nuclear en esas mismas aguas y cambian muchas cosas.
Por ejemplo, la Federación Rusa despliega un submarino con misiles de crucero en medio del atlántico y puede atacar blancos tanto en América como en Europa o Africa y esto sí tiene importancia.
La Federación Rusa dispone de la capacidad submarina más potente, salvo EEUU. Y con mucha diferencia. Ni Francia, Ni Gran Bretaña... ni siquiera China tienen algo que se les acerque.
Aparte, el programa de construcción naval ruso sólo puede ser comparado con el Chino, actualmente. Hay que entender que es ahora cuando se están introduciendo los nuevos diseños y esto condiciona su entrada en servicio pero eso mismo ocurrió con los aviones de combate y ahora salen como churros, como se suele decir.
Precisamente para mostrar pabellón los rusos van a construir 6 portaviones, una nueva clase de cruceros, una nueva clase de destructores y una pila de fragatas y corbetas.
Se podían ahorrar las corvetas, esas no sirven para ir por los 7 mares jajajjajaj. Me ha gustado mucho la conversación, pero ya me cuesta encontrarla.
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarPara ir por los Siete Mares tienen destructores, Fragatas y tendrán, a corto plazo, fragatas y, a medio y largo plazo, destructores y Cruceros.