Cuando apenas está empezando a entrar en servicio en nuevo tanque ruso T-14 Armata el Ministerio de defensa ya comienza a trabajar en el que será sus sustituto...
T-14 Armata
В Минобороны предложили заменить "Армату" двухзвенным "танком будущего"
No es para corto o medio plazo sino para muy largo plazo. La previsión es que el T-14 Armata siga vigente hasta 2040.
En cuanto a su sustituto se aventura un vehículo compuesto por dos módulos acoplados:
- primer módulo; cápsula blindada altamente protegida para la tripulación, cañón "electro-termoquímico" con cargador automático, sistema activo de defensa con LASER y generador de pulso electromagnético
- segundo módulo; motor, drones y módulos VLS para armamento con hasta 12 kms de alcance.
Quedan mucho años y visto el T-14 Armata los rusos tienen crédito en esto de innovar, así que toca esperar a ver en qué queda todo esto.
Pero no te parece un poco incongruente ha sabiendas que dentro del ejercito ruso se sigue utilizando tanques de la era sovietica
ResponderEliminarEl desarrollo de armamento complejo es así. Tiene la doble ventaja de mantener la ventaja tecnológicos y distribuye los costos en muy largo tiempo. Los ejemplos de Carlo muestran bien ello.
EliminarLos americanos también ya están trabajando en el reemplazo del F-35, prioritariamente la versión C.
1969, el MiG-23 no estaba en servicio y la URSS lanzó los programas para reemplazarlos, que llevó a la creación del MiG-29 y del Su-27. Inicios de los años 80, el MiG-29 y el Su-27 todavía no estaban en servicio y la URSS lanzó los programas para reemplazarlos (LFI y MFI, ambos cancelados por el fin de la URSS pero el segundo llegó a tener un prototipo construido, el MiG 1.44). Así tiene que ser, considerando que el periodo de desarrollo es muy largo.
ResponderEliminarLes consulto estimados. Que sería un cañón electro-termoquimico?
ResponderEliminarSaludos y pinchazo!
Hola
EliminarLos cañones de tanque utilizan el pepino, que es lo que se lanza, y una carga de proyección que es lo que permite que el pepino salga disparado. Suelen utilizar algún tipo de carga que generalmente se meten en el saco de las denominaciones como "pólvoras".
En el cañón electro termoquímico cambiará y la carga de proyección será algo nuevo.
Imagino un Armata, más un Thor, con manejo de drones. Todo en uno. Será muy difícil vencer ese endriago ruso.
ResponderEliminarmas bien un sistema Hermes
EliminarMe imagino que sera de energía nuclear...con un pequeño reactor en sustitución de motores diésel y ciclo brayton para generar electridad para su cánones y la propulsión eléctrica...
ResponderEliminarSería un despropósito tener un reactor nuclear cerca de tus tropas solo para darle energía a un cañon y sistemas de una unidad de terrestre con propósitos tácticos.
ResponderEliminarSe dice que el futuro tanque de dos enlaces tendrá que usar un motor de combustión interna pero de almenos 3000hp para dar movilidad y energía a los condensadores que use el cañón. El cañón no será tan tan distinto , usará una carga convencional de ignición pero a esto se le suma un impulso adicional electromagnético para aumentar la velocidad del proyectil y así su penetración. Hipotéticamente su alcance también se incrementará. El concepto de dos enlaces es por que tener un motor tan bestial haría que el tamaño del tanque aumente en un diseño convencional y eso como que no nada conveniente por obvias razones
ResponderEliminarA mí se me da que estamos en una época en dónde realmente los diseñadores de armas tienen que ir con cuidado y ver hacia donde van las tendencias tecnológicas armamentistas.
ResponderEliminarPara esos años, un "tanque" o bien finalmente deja de tener sentido (me está doliendo que los británicos estén planteandose dar de baja su arma acorazada), o bien termina convirtiendose en una especie de bestia multiplataforma con defensas activas me atrevería, incluso de más de una capa, cañón como ya me explico Charly, y como ya han comentado, imagino que la planta propulsora podría ser toda eléctrica, digo, es un rubro que también está viendo avances sin parar.
En fin tiempo al tiempo.
Cómo observacion, pensar que un tanque con un motor de 3000 HP bien podría pesar 120 tns o más (25 cv/tn). Pero de nuevo, la planta propulsora tendría que ser otra tecnología, sino el tamaño se iría de tema.
Saludos.
En realidad no tendría que ser tan pesado, por que los módulos al estar separados por un lado motor y armas lanzables y por otro lado tripulación y cañón van a necesitar de distintos niveles de protección y no necesariamente será en la totalidad del vehículo. Además que se estima, se supone que en el transcurso de 20 a 30 años la protección así como las platas propulsoras habrán tenido su evolución y quizás no sean tan pesadas y/o tan voluptuosas. Por ejemplo con turbinas de gas de 1500hp cada una podría tener ya los 3000 hp y no sería tan pesada su motorización. De igual forma los vehículos articulados rusos, que son plataformas enlazadas, como los DT 30 no superan las 30 toneladas y pueden cargar otras 30 toneladas. Las turbinas GTD-1250 de los T 80 pesan estimativamente 1 tonelada y generan 1250 Caballos. Se podrían usar dualmente o por separado, las posibilidades son muchas hay que ver de aquí a 20 años todo puede pasar. Saludos
EliminarVuelvo e insisto...si el cañón es electroquímico la cantidad de energía sera brutal... Además de que con energía nuclear no tienen límites de autonomía... Ya los rusos tienen planes de pequeños reactores que caven en un camión para uso civil...en lo militar que mejor ejemplo que el burevestnik...así que no me extrañaría si lo usen en este mega tanque!
ResponderEliminarSeguramente pero como la energía electromagnética en este cañonnes para dar un impulso ADICIONAL y no total no se necesitaría tanta energía. Por otro lado el burevestnik es un misil de crucero que no tiene que volver a base ni es tripulado y que será usado en el contexto de una guerra nuclear lo que asegura una destrucción mutua, por lo tanto no tiene ningún tipo de limitaciones.
EliminarFede, el punto no es lo que sea el Burevestnik...
EliminarEl punto es que la autonomía en el tanque seria ilimitada y como bien tu dices en el segundo modulo seria blindado para proteger la tripulación del reactor, sumado a los avances tecnológicos en miniaturización...
Si es cierto, el radio de acción de un bicho con esa potencia y el consumo de combustible lo harían ruinoso con la tecnología actual.peeo igual me parece que un minireactor nuclear en un tanque o en cualquier vehículo de combate terrestre es algo exagerado, solo imaginate que sucedería si uno de estos bichos es penetrado o destruido??? Contaminará a las tropas propias al teatro de operaciones, las consecuencias de que te destruyan un vehículo terrestre con propulsión nuclear son más onerosas y desventajosas que las propias ventajas de este tipo de propulsión.
Eliminar