Ya sabéis que los rusos han presentado el "nuevo" Tupolev Tu-22M3M ...
Aquí va mi opinión al respecto:
¿ Dónde estaría el problema en que sea una sonda de reabastecimiento en vuelo ?
El problema de que sea una sonda de reabastecimiento en vuelo es que con ella el avión aumentaría considerablemente su alcance.
¿ Dónde está el problema de que el Tu-22M3M aumente considerablemente el alcance con respecto al Tu-22M3 ?
Pues aquí es donde viene el lío. A ver si consigo explicarlo de forma clara.
Pese a lo que muchos creen el Tu-22M3 no está incluido en los acuerdos bilaterales sobre armamento estratégico START. Es un error muy repetido y que parece ha calado hasta el punto de que la mayor parte de las personas creen que el Tu-22M3 no tiene sonda de reabastecimiento en vuelo por estar incluido en los acuerdos ruso-estadounidenses de la categoría.
El contexto:
En los años 80 y principios de los 90 la URSS y EEUU estaban negociando nuevos acuerdos sobre armas estratégicas, incluidos los bombarderos estratégicos. El tratado que estaba sobre la mesa en espera de firma era el START I y poco tiempo después el START II.
Los tratados START limitaban practicamente todo lo interesante de las armas estratégicas -tanto soviéticas como estadounidenses- y para lo que nos interesa de los bombarderos marcaba qué tendría que ser incluido en el tratado dependiendo de una serie de parámetros establecidos.
En esas estaban cuando a los estadounidenses se les ocurrió que los bombarderos de la familia Tupolev Tu-22M tendrían que ser incluidos en el tratado START lo que en su momento incluso pudo haber supuesto el desguace de la flota en cumplimiento del tratado.
Lo que esgrimían los estadounidenses es que el Tu-22M2 soviético, la versión anterior a la Tu-22M3 que actualmente está en servicio con la VKS, entraría en la categoría de bombardero pesado estratégico en base a sus propias capacidades y, sobre todo, a la posibilidad de conseguir alcance intercontinental mediante el repostaje en vuelo de aviones cisternas, o sea, que la sonda de reabastecimiento en vuelo que poseían los Tu-22M2 era el elemento clave en aquel momento.
.jpg)
El asunto era serio porque se pretendía una paridad, al menos cuantitativa. O sea, se pretendía que hubiese un equilibrio entre las fuerzas estratégicas soviéticas y las estadounidenses para asegurar el MAD (destrucción mutua asegurada), o sea, la disuasión, y si EEUU conseguía meter entre los bombarderos estratégicos soviéticos a la flota de Tu-22M2 esto generaría un desequilibrio que, repito, quizá hubiese acabado con los Tu-22M2 en el desguace para igualar la flota soviética de bombarderos a la estadounidense.
¿ Cual fue la solución ?
Como dice el dicho, si tus ojos te hacen pecar arrancatelos. Eso hicieron los rusos, con todos los matices que queramos añadir.
Por un lado estaban los estadounidenses frotándose las manos a cuenta de que quizá pudiesen obligar a los soviéticos a retirar y desguazar sus bombarderos Tu-22M2 y, por el otro lado, estaban los soviéticos que, por descontado, no estaban por la labor ... en Moscú necesitaban una solución para evitar que los Tu-22M2 fuesen incluidos en el tratado START, y la consiguieron.
Los rusos decidieron hacer algo drástico para evitar que el Tu-22M2 fuese limitado por los tratados START y para ello le retiraron la sonda de reabastecimiento en vuelo de forma unilateral. Al hacerlo desmontaron por completo la argumentación estadounidense evitando que el Tu-22M2 fuese englobado en los tratados START donde sólo fueron limitados los bombarderos soviéticos Tu-95MS y Tu-160 y los estadounidenses B-52, B-1 y B-2.
Al retirarles la sonda de reabastecimiento en vuelo el Tu-22M2 pasó a ser un bombardero táctico que no quedó sujeto a las limitaciones de los tratados bilaterales ruso-estadounidenses y la flota de Backfires pudo desarrollarse sin límite alguno. Como de hecho ha ocurrido en las últimas décadas.
Y ahora, con la sonda, ¿ Es o no es un bombardero estrátegico ?
Este es el meollo del asunto.
Ahora las cosas ya no son como en los años 80 o 90. Ahora los bombarderos pesados no tienen porqué ser considerados bombarderos estratégicos pese a que sus capacidades en carga o alcance sean pesadas e intercontinentales, respectivamente. Incluso hay algún modelo de bombardero pesado cuya flota es parte estratégica y parte táctica siendo el mismo aparato con las mismas prestaciones.
Aquí yo creo que podría ser aplicable el artículo IV del START II, aunque todo es interpretable. En su punto 8 habla de bombarderos pesados utilizados con una misión convencional y matiza que para que esto se cumpliese se tienen que dar 4 condiciones:
a) que su número no exceda en 100 aparatos a la vez
b) deberán separarse de los bombarderos estratégicos
c) no se podrán usar más que en misiones convencionales. No serán usados en entrenamientos estratégicos y sus tripulaciones no serán entrenadas para misiones estratégicas
d) deberán de tener diferencias con los bombarderos estratégicos evidentes para los medios de reconocimiento de la otra parte
Dicho esto, hay que añadir que este artículo y esos 4 puntos hacen referencia a bombarderos estratégicos que dejan de serlo para asumir un papel convencional por lo que quizá no sea aplicable a los Tu-22M3M ya que la jugada soviética permitió que nunca hayan sido considerados como bombarderos estratégicos sino como bombarderos tácticos lo que, repito, quizá les alivie de tener que dar explicaciones ahora que van a conseguir alcance intercontinental.
Repito, el problemilla con los tratados es que son interpretables. Aquí es donde entraríamos en choque quizá con el artículo III punto 5 del nuevo tratado START. En el se puede leer que si un bombardero pesado es transformado a bombardero estratégico tendría que ser incluido en los límites del tratado.
Yo a este artículo le veo varias cosas que no me parece cuadren con el caso.
Cuando se habla de bombarderos pesados siempre es en referencia a los modelos incluidos en los tratados que son:
EEUU... B-52G y H, B-1B y B-2A
Rusia ... Tu-95MS y Tu-160
De nuevo, la jugada soviética sigue sacando de las cuentas en este caso al Tu-22M3.
Por lo tanto, veo muy probable que el artículo III en su punto 5 del nuevo tratado START no sea aplicable al caso del Tu-22M3M.
¿ Futuro quebradero de cabeza entre Rusia y EEUU ?
Por último, sin ninguna duda, el Tu-22M3M va a ser un problema para EEUU. Hablamos de una plataforma pesada que ya era capaz no sólo de portar una gran carga en peso sino también en volumen y cuya modernización anuncia al menos lo mismo con más alcance y, encima, posibilidad de reabastecimiento en vuelo. Por no hablar de los nuevos misiles que empiezan a asomar el ala.
Dejando la semántica a un lado, el Tu-22M3M será un bombardero con capacidad estratégica aunque, entiendo yo, no asumirá el papel estratégico entendiendo por éste el ataque nuclear. Esto quedará en manos del Tu-95MSM y del Tu-160M y M2.
De buenas a primeras la flota rusa de bombarderos pesados pasará de contar con los Tu-95MS y los Tu-160 y Tu-160M a disponer de decenas de Tu-22M3M más con las posibilidades que esto ofrece (30 para 2020).
EEUU no tiene ni va a tener nada parecido al Tu-22M3M.
Mí opinión es que EEUU tendrá que volver a intentar que el nuevo tratado START englobe también al Tu-22M3M porque sino su despliegue le generará un desequilibrio en el balance de fuerzas con los rusos.
Y como se suele decir, si eramos pocos parió la abuela... porque hay muchas quejas por ambas partes sobre los tratados bilaterales y cualquier "chispa" puede provocar que se acaben convirtiendo en papel mojado.
La visión estadounidense de la "amenaza" que representará el Tu-22M3M ...
The Renewed Backfire Bomber Threat to the U.S. Navy
The TU-22M3 is slower than a MiG-31, but even when launched from the supersonic Backfire, the Kinzhal has a long enough range to make it nearly impossible for the U.S. Navy to create any barrier defense capable of intercepting Backfires before they launch their missiles. This will put a great premium on developing both enhanced air/missile-defense systems capable of intercepting hypersonic missiles and advanced defensive electronic countermeasures for ships.
Según los rusos, el Tu-22M3M tendrá capacidad de reabastecimiento en vuelo pero no violará el tratado START (SNV) ... nuevo
https://www.youtube.com/watch?v=9-DO8NyoR3g
ResponderEliminaren el video se puede leer 2000- 7000 kms y 14000 metros alguien que nos traduzca en cirilico .(asumo es altura.velocidad maxima y alcance maximo) ¿eso descarta la sonda de repostaje? saludos
El alcance será el máximo con combustible interno (es imposible calcular el alcance con repostaje porque dependerá del combustible transferido) Igual me parece muy próximo (por no decir igual) al alcance del M3 estándar, y en teoría estos motores justamente se diseñaron para ser más eficientes en su consumo...
EliminarValen, como siempre, una explicación soberbia.
ResponderEliminarSaludos y pinchazo
Me he caído de mi burro. Yo creía que el asunto del Tu-22M3 y su sonda de reabastecimiento era cosa puesta en tinta y papel, no decisión unilateral. En fin, siempre se aprende algo.
ResponderEliminarSaludos.
Naturalmente estados unidos no tiene ningún avión en el nivel de prestaciones del Tupolev, pero no estoy de acuerdos en que haya un desequilibrio. A nivel estratégico, ambas fuerzas de aviación parecen estar en igualdad de condiciones, contando al tu-22m3m en función de bombardero estratégico, ambas fuerzas aéreas tienen al rededor de 150 aparatos capaces de cumplir esa tarea. Y eso igualando las capacidades de un Tu-22M3 con un B1. El MAD sigue estando garantizado pero la balanza siempre estuvo inclinada, y a mi juicio la sigue estando, hacia Estados Unidos.
ResponderEliminarAhora, eso en el papel. En la realidad, la fuerza aérea rusa no se puede medir ni de cerca con la USAF en términos de proyección estratégica.
Hola
EliminarNo amigo Matorral, no es como comentas.
Sí que hay un desequilibrio entre la triada estratégica de EEUU y de la Federación Rusa pero desde hace décadas es a favor de Rusia.
El desequilibrio viene de la mano de la movilidad de los TELs de ICBMs rusos y que le genera una debilidad estratégica a EEUU en un nivel que todavía no saben cómo contrarrestar.
Ahora también lo tienen con los chinos.
Los TEL y los ssbn probablemente fueron las únicas cosas que hicieron posible el status quo en los 90, y sin duda lo siguen haciendo ahora. Pero hablar de que la cosa se desequilibra porque un Tu-22 recibe una modificación, es demasiado grande el salto. En términos de fuerza aérea, la USAF lleva la ventaja de manera indiscutida, pensar que aviones como el B2 aún no encuentran un símil ni chino ni ruso.
EliminarMatorral: el B2 es único, pero no tengo claro que siga dando una ventaja indiscutida. Entendía que ya había sido contrarrestado.
EliminarUn saludo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminaryo creo que la mejora estrategica del tu 22 es una herramienta para un uso como en siria pero a mayor distancia, por ejemplo si surguiera algun tipo de conflicto en africa poder lanzarle algun confite para rectificar o cambiar alguna situacion como es en siria. porque llegado al caso no veo ningun sentido un bombardero para atacar europa o EEuu porque llegado el caso deberiamos estar tomando todos pastillas de yodo para ver si alguien que quede vivo de un conflicto nuclear pueda sobrevivir un poco mas de tiempo.
ResponderEliminarhttps://mundo.sputniknews.com/defensa/201808211081368262-botas-chinas-usadas-por-ejercito-de-eeuu/ , y USA pensando que eran botas hechas en USA 🤣......Excelente artículo Valen te lo recomiendo
ResponderEliminarNo sé si es idea mía o el sensor optrónico para designar blancos tiene un poco mas de amplitud de visión...
ResponderEliminarEn realidad la decision rusa de eliminar la sonda en el TU-22 M2,no fue tan jugada maestra,la sonda podia reinstalarse en poco tiempo por que la preintalacion interior permanecia intacta,solo quitaron la extension visible,pero los norteamericanos sabian que aunque llevaran el equipo completo violando los tratados SALT,la URSS no disponia de una flota de cisternas suficiente para abastecer a gran escala su flota de bombarderos,fue como bien dice Valen,un intento de ver si colaba lo del desguace,lo demas fue un paripe.
ResponderEliminarHola
EliminarEntonces sería todavía más maestra porque a la par que evitaron que el Tu-22M2 y 3 fuesen limitados por los tratados START podían dar marcha atrás en cualquier momento.
A razón de que ya está en el horno el sustituto del B-2, solo podemos deducir que ese punto ventajoso del Spirit ya se perdió al tal grado de que no basta una actualización, si no otro avión completamente nuevo.
ResponderEliminarNo voy a ser yo el que quiebre una lanza por el B-2. Viendo el dineral que le han arrancando a la USAF por un avión de ataque, el suatituto del B-2 debe 'emocionar' a muchos en Washington.
EliminarSi ha de ser una sonda. Puede llegar a darle de comer al pentágono para pedir por más B-21's. Por más que la plataformas sean diferentes y todo eso. Yo la gracia que veo, que ya la comente la vez pasada y con esto se me pone la piel de gallina de solo pensarlo es imaginar escuadrones TU-22M3M cargados con Kinzhal por quién sabe que lugares. Con algunos SU-35 o SU-57 escoltando. A sabiendas del pedido de 14 cisternas.
ResponderEliminarSería una buena ver de repente con un repostaje de ida y otro de vuelta más el alcance de esos misiles hasta donde pueden meter un pepinazo los Tupolev...creo que algunos países tendrían problemas para sacar buques del puerto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarExcelente post Valen!
ResponderEliminarMuchas gracias!!
Saludos
ResponderEliminarInteresante el artículo, sólo un comentario, el United States Naval Institute (USNI), de donde viene el artículo, es un medio privado, es un Think-tank donde se discuten asuntos de la Marina de USA, eso sí de mucha reputación, pero no esta afiliada a la Marina ni es medio oficial de esta.
Muy bien, Valen, muy en sintonia con lo que has estado exponiendo.
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarEn un O/T , el CEO de Rostec, en una conferencia de prensa en UEA , reveló que en enero del año pasado en un carguero ruso que se dirigía a China en una tormenta se perdió un lote de misiles 40N6 de largo alcance, parte del sistema S-400 vendido a China, según reportes los contenedores pudieron caer al agua, en ese tiempo se dio la versión de que se había dañado "equipo auxiliar".
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26540/is-a-batch-of-russias-most-advanced-surface-to-air-missiles-sitting-on-the-sea-floor
Hola
EliminarLa entrada sobre ese tema está actualizada porque se ha dado información sobre ese caso y lo conocido no va por donde comentas.
Lo que han informado estos días es algo que ya se conocía y es que el tercero de los buques que llevaba el cargamento hacia China se vió envuelto en una tormenta que dañó la carga, pero no que ésta se perdiese. Esto ocurrió en el canal de La Mancha y el buque regresó a Rusia donde lo dañado fue destruido y ahora va a se repuesto.
En cuanto a que fuesen 40N6 pues es que nada indica que se exportase ese modelo de misil.
PD. Aparte, todos los cargamentos de esta naturaleza que yo he visto eran transportados en la bodega, no en contenedores en cubierta.
EliminarSaludos
EliminarLa información fue dada el 18 de febrero , no por cualquiera, por Sergey Chemezov, CEO de Rostec en el,IDEX, hay transcripciones de la entrevista y habla de 40N6, habla de que el cargamento fue dañado en la tormenta y se tuvo que destruir y se esta reemplazando, lo de que pudo haber caído al mar son especulaciones.
Saludos
EliminarLa noticia se esta publicando en varios sitios
https://defence-blog.com/army/all-russian-made-s-400-missiles-sent-to-china-have-been-destroyed.html
Hola
EliminarNo se qué información manejas pero yo he leido todo lo publicado en Rusia sobre este tema en las grandes agencias y no se cita qué modelo de misiles es el protagonista.
En cuanto a que sea una especulación que hayan caído al mar pues hombre, se necesita algo para especular y sino tienen nada lo que hacen es fantasear.
Cuando se trasladan misiles o equipos sensibles se hace en la bodega de carga de los buques. No se qué ocurrió en este caso pero, repito, si no hay algo que sirva para apoyar la especulación de que se cayeron al mar entonces no hablamos de especulaciones.
PD. Vamos a ver si nos entendemos, Rangel... el misil 40N6 ni siquiera está extendido en los sistemas S-400 rusos. Por lo tanto, pensar que el misil 40N6 va a entrar en servicio en grandes cantidades en China antes que en Rusia es una soberana bobada, la diga Agamenon o su porquero, como se suele decir.
EliminarQue un señor afirme que le preguntó a un dirigente ruso si eran 40N6 y que éste, según él, le respondiese que sí tiene la credibilidad que cada uno le dé porque no es cómo comentas, Rangel, no es que Chemezov anunciase que han perdido los 40N6 sino que un señor dice que le pregunto y él respondió que eran esos.
Si un buque que transportaba misiles 40N6 hubiese perdido su carga en el canal de La Mancha los rusos habrían montado una operación para recuperarlos, como ha ocurrido con cosas parecidas recientemente en la costa siria o en el mar Negro o en el estrecho de Tatar y no es una zona donde un despliegue de esta naturaleza pase desapercibido.
Off topic: Dos aviones de la fuerza aérea de la India colisionaron en el aire mientras ensayaban esta mañana un espectáculo aéreo.
ResponderEliminarEsto no es una noticia en la India,es casi el pan de cada dia.
ResponderEliminar