Mosul ya ha sido recuperada aunque parece que quedan algunos irreductibles que darán algo más de guerra. El caso es que quizá sea bueno comparar la "guerra quirúrgica" de EEUU y aliados con la "guerra indiscriminada" de los rusos y aliados en Alepo, tan criticada en su momento.
Qué diferencias encuentra el personal en lo llevado a cabo por unos y otros en dos escenarios parecidos:
1º La ciudad ha quedado destrozada... pero tanto en Alepo como en Mosul. Estas comparaciones satélite muestran el antes y el después de Mosul tras los bombarderos de EEUU y aliados y los combates en la ciudad:
La siguiente fotografía corresponde al hospital atacado con fósforo blanco:
2º Los civiles han sido victimas tanto de los ocupantes como de los atacantes... pero tanto en Alepo como en Mosul. De hecho se ha denunciado que la cantidad de víctimas civiles por parte de los ataques aéreos de EEUU y aliados llegaba a cifras alarmantes.
Airstrike monitoring group overwhelmed by claims of U.S.-caused civilian casualties
3º Se han denunciado crímenes de guerra ... pero tanto en Alepo como en Mosul. En Mosul el uso de proyectiles de fósforo blanco, por ejemplo.
U.S.-led forces appear to be using white phosphorus in populated areas in Iraq and Syria
Entonces, si la ciudad ha sido destrozada, si hay una barbaridad de civiles muertos por los ataques aéreos y si se han denunciado crímenes de guerra ... ¿ donde está la diferencia entre lo que hacen los rusos que fue calificado de indiscriminado y lo que hacen los estadounidenses que fue calificado de quirúrgico ?
Mí opinión, en ningún lado. Hacen lo mismo. Ni siquiera hay diferencia en los famosos ataques de precisión que es una milonga como la catedral de Burgos de grande.
Si alguien cree que no es así y que EEUU y aliados ponen en práctica una guerra quirúrgica pues le invito a que se explaye en la sección de comentarios y así quizá nos convenza a los que pensamos que todo eso de la "guerra quirúrgica" sólo es una idea que nos venden desde Europa y EEUU para acallar conciencias en occidente sobre las intervenciones en las que participan sus Fuerzas Armadas en Oriente Medio o en Africa o donde sea.
Ojala se haga un recuento de los daños fidedigno (que lo dudo) para que se desmistifique de una vez por todas los beneficios de las "guerras quirurgicas".
ResponderEliminarPero como se vera los apologistas diran que ISIS tiene la culpa y que a los aliados no les quedo otra opcion, y que esta capitulo no lo fue tanto por que la realidad en el suelo no se presto para la correcta aplicacion del concepto y ad nauseaum...
Saludos
EliminarMí +1 para tú comentario, porque en Mosul los medios publicaban sobre los despiadados del ISIS que amenazaban y mataban a los civiles que querían abandonar las zonas ocupadas, y en Alepo no hacían exactamente lo mismo?, no, en Alepo los malos eran o eran los rusos y las tropas del gobierno sirio, en Alepo lo que había era zonas "rebeldes".
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe parece que hasta la mas vieja bomba no guiada rusa es mas precisa que la mas moderna bomba guiada de USA.
ResponderEliminarFueron ilegalmente a Irak en 2003 y gastaron enormes cantidades de dinero solo para dejar al país hecho mierda. Luego gastaron enormes cantidades de dinero para reconstruir la nación iraquí, y ahora vuelven a gastar dinero en volver a bombardearlo, para luego gastar aún más en la ¨nueva¨ reconstrucción. Definitivamente será un año productivo para Halliburton, otra vez.
ResponderEliminarCon respecto a los medios occidentales es fácil deducir las cosas que dirán al comparar Mosul con Alepo:
USA y aliados= TODO lo hacemos bien
Rusia y aliados= TODO mal y sin ningún profesionalismo
PD: Será cuestión de tiempo para esperar a las ¨súper¨ producciones de Hollywood que nos cuenten la ¨verdad¨
La gran diferencia entre las dos ciudades es que en Mosul estaba ocupada por el ISIS y Alepo por los"activistas", "heroes de Alepo", "rebeldes", "oposicion moderada",cualquier eufemismo antes de decir lo correcto; facciones islamistas radicales conectadas gran parte de ellas con Alquaeda.
ResponderEliminarLo ocurrido en Mosul es evidencia indiscutible del doble rasero occidental a la hora de juzgar sus acciones militares en contraste con las de Rusia o cualquier contendiente geopolítico. El cinismo con el que se trató la operación de Alepo fue colosal. De más está decir que los EEUU realizaron esta operación militar contra un enemigo que ellos mismos han creado, al igual que ocurre en tantas otras regiones del planeta en las que actúa alguna versión del terrorismo mercenario con disfraz islamista. Por otra parte, estas imágenes dan cuenta de una verdad insoslayable: la guerra quirúrgica es un mito solo admisible en el cine pop made in USA.
ResponderEliminar"Mí opinión, en ningún lado. Hacen lo mismo. Ni siquiera hay diferencia en los famosos ataques de precisión que es una milonga como la catedral de Burgos de grande."
ResponderEliminar¿Si no existe la guerra quirúrgica, porqué hay entradas en las que se pone énfasis en la precisión de según qué bombardeos rusos? por ejemplo: http://charly015.blogspot.com.es/2017/06/descabezada-la-cupula-del-estado.html
Hola
EliminarEs que no existe la guerra quirúrgica, es una milonga más que se vende desde EEUU y Europa por lo que ya he comentado en varias ocasiones.
Lo que existen son municiones de precisión que en determinados escenarios son adecuadas pero en Irak y en Siria los que baten el cobre son los irakies y los sirios, principalmente, y estos echan mano de armamento "tonto".
La perversión de todas estas ideas es creer que la forma de ataque de rusos y estadounidenses y aliados es la única y, repito, no es así. Es importante pero lo es más la "autóctona" de la Fuerza Aérea irakí y siria.
La idea de una guerra quirúrgica que respeta a los civiles es una bobada y una mentira descomunal. No existe.
El intentar desmarcarse de los métodos rusos indicando que los propios -de EEUU y aliados- son los buenos, los que respetan a los civiles, es un modelo que no se puede creer nadie a estas alturas salvo los fanáticos.
Mosul tiene un grado de destrucción que no tiene nada que envidiar a Alepo pero la ciudad siria ha sido y es presentada como una ciudad mártir a cuenta de los desmanes sirios y rusos mientras que Mosul se presenta como una ciudad castigada por culpa del Estado Islámico que la ocupó y eso no es justo.
Mí opinión es que la forma de hacer las cosas de los rusos es la misma que la de EEUU y aliados con el matiz de que Moscú no es tan hipócrita sobre cómo se consiguen las cosas.
Las armas de precisión tienen su cabida pero ni son la solución para todo ni se puede uno basar sólo en armas de precisión. Además vender el modelo de la precisión como la solución para todo es una mentira por mucho que se repita.
No se quién puede vender eso a estas alturas, ¿tienes algún enlace al respecto? lo único que sé es que la gente que se interesa por asuntos militares entiende perfectamente que las guerras limpias no existen, aunque creo que es una conclusión a la que se llegó desde hace tiempo. Y mucho menos existen en escenarios tan torturados como los de siria e Irak.
EliminarEsta es una pequeña recopilación de ciertos medios de comunicación (occidentales) que denuncian los efectos de los bombardeos norteamericanos en Mosul, pero cuando estos mismos denunciaban los bombardeos sobre Alepo se les acusaba de estar al servicio del imperialismo o formar parte de una enorme conspiración.
http://www.elmundo.es/internacional/2017/03/25/58d6914b46163fce278b45a8.html
http://es.euronews.com/2017/03/28/ai-denuncia-la-muerte-de-cientos-de-civiles-en-los-bombardeos-aliados-contra-el
http://noticieros.televisa.com/ultimas-noticias/internacional/2017-07-05/mas-40-mil-civiles-atrapados-mosul-denuncia-medicos-sin-fronteras/
http://es.euronews.com/2017/06/05/hrw-denuncia-el-uso-de-fosforo-blanco-en-el-oeste-de-mosul
Hola
EliminarNo te entiendo, Thomas. Si dices que no existen las guerras limpias y precisamente se critica que se venda que existen las guerras limpias/quirúrgicas, ¿ dónde está el debate ?
Tampoco te entiendo en ese empecinamiento que tienes a lo largo de muchos comentarios en este blog en equilibrar el trato mediático a lo que hacen los rusos y lo que han los estadounidenses... no hay punto de comparación.
Esos enlaces que subes son una anécdota al trato mediático de la ofensiva de irakíes y estadounidenses y aliados contra Mosul. O Rakka en Siria.
No hay punto de comparación más allá de que unos tiren bombas y a otros les caigan encima. En todo lo demás el trato al desarrollo de las operaciones en Alepo y Mosul es completamente distinto presentando en el primero a unas hordas ruso-sirias que atacan indiscriminadamente a los rebeldes que luchan por la democracia en Siria y en el segundo caso a unos que quieren liberar la ciudad -estadounidenses e irakies en el caso de Mosul- ante los desmanes de los terroristas que la ocupan.
Por ejemplo, el primer enlace que subes es la mayor pantomima que ocurrió en la zona en meses. Como era tan descarado el asesinato de civiles por los bombardeos y esto llegó a la presna occidental dijeron "oye, vamos a parar a ver" ... y al cabo de unos días siguieron igual. Entonces, thomas, de qué sirvió toda esa milonga del vamos a parar si al cabo de los días continuaron y mataron a cientos de civiles ¿?
Pues de nada hombre, es una milonga que hacen en EEUU y que puedes ver reflejada en otros escenarios en otras situaciones como el golpe de estado en Egipto que anunciaron dejaban de entregarles armamento y al cabo de unos meses volvieron a entregárselo o en Arabia Saudí donde congelaron contratos mientras las críticas a los Saud por Yemen estaban en los titulares y cuando pasó el temporal volvieron a entregarselo y además con el mayor contrato militar de la historia pero esto, Thomas, lo ve cualquiera.
En España se llama "Aguanta mientras cobro" que viene a ser que mantengas la situación hasta que ya no te pilles los dedos.
El poso que queda tras la ocupación de Alepo es que se hizo a base de ataques indiscriminados sin contemplar la seguridad de los civiles.
El poso que queda tras ocupar Mosul es que se hizo de forma adecuada y que los muertos son culpa de los terroristas que los usaron como escudos humanos.
Mí opinión es que no hay nada que no puede ser aplicado a Alepo de lo ocurrido en Mosul y no hay nada en Mosul que no pueda ser aplicado en Alepo.
Y no olvides, Thomas, que Alepo a los pocos días estaba siendo reconstruida a marchas forzadas y la ciudad ahora ha mejora enormemente. Como, por cierto, está sucediendo en todos los territorios recuperados por las tropas gubernamentales sirias. Cosa que pasa sin pena ni gloria en los medios occidentales.
¿Cuál es el lema o la filosofía del blog? No te fíes de nada ni nadie y comprueba las cosas por tí mismo.
EliminarSi hablas de los medios occidentales como un todo que silencia los errores de la Coalición pero pone a caldo a Rusia tendré que comprobarlo. Y resulta que no es así, y a los enlaces que he colgado me remito. Otra cosa es que la prensa norteamericana sí que haga eso, no te digo que no pero al igual que la prensa en la órbita rusa o prorrusa hace la contraria.
Sobre el último párrafo ayer precisamente leí esto: http://www.elmundo.es/economia/empresas/2017/07/12/595f9fa8268e3e12068b4595.html por ejemplo. Podemos discutir si la cobertura es más o menos extensa pero no podemos hacer afirmaciones sin antes comprobar las cosas.
Por último, dices:
"El poso que queda tras la ocupación de Alepo es que se hizo a base de ataques indiscriminados sin contemplar la seguridad de los civiles. El poso que queda tras ocupar Mosul es que se hizo de forma adecuada y que los muertos son culpa de los terroristas que los usaron como escudos humanos."
¿En quién queda el poso, como se puede demostrar esto?
Hola
EliminarNo se donde vives, voy a suponer que en España.
Si tú atiendes a la TV, que sigue siendo el principal medio de comunicación, y ves los informativos en España lo que comprobarás es que la cobertura que se ha dado a la batalla de Alepo y la que se ha dado a la batalla de Mosul o de Rakka son incomparables porque Alepo estaba todos los días durante la mayor parte de los informativos.
Mosul es algo que se cita sólo cuando ocurre algo que se sale de madre y han sido contadas ocasiones.
El tema de los hospitales en Alepo fue significativo. Debió ser que Alepo tenía más hospitales que toda España junta porque era constantemente titulares a todas horas sobre los ataques rusos o sirios a los hospitales en Alepo.
No se ha leído, escuchado o visto nada comparable sobre Mosul o sobre Rakka.
Si tú atiendes a cualquier debate en los medios de comunicación occidentales donde se hable de estas situaciones comprobarás como se utilizan ideas como las que te he comentado donde los rusos atacan indiscriminadamente y los estadounidenses y aliados hacen una guerra quirúrgica, o sea ataques de precisión. Esto ya ha calado en la sociedad de forma que cualquiera que mantenga una conversación con un ciudadano medio en España comprobará como éste maneja esos modelos; rusos lo hacen mal y nosotros lo hacemos bien, entendiendo como nosotros a EEUU y aliados.
Hoy, pon la TV, cualquier programa de debate o de información o un informativo, y verás que si se habla de esto las cosas serán como te estoy comentando.
Sobre el artículo que citas... eso es una gota en el océano, Thomas. no descontextualicemos las cosas. Ahora y en el futuro claro que habrá algún artículo favorable a la operación de recuperación porque es lo que toca pero esto se tuvo que haber llevado a cabo cuando esa recuperación se puso en marcha de forma que en lugar de ensuciar la imagen que se vertía sobre la operación ruso-siria en Alepo se habría destacado como rusos y sirios intentaban sacar adelante la ciudad y no matar a todo lo que se moviera.
Ahí estriba la critica.
Si tú no crees que ese sea el poso que ha quedado:
"El poso que queda tras la ocupación de Alepo es que se hizo a base de ataques indiscriminados sin contemplar la seguridad de los civiles.
El poso que queda tras ocupar Mosul es que se hizo de forma adecuada y que los muertos son culpa de los terroristas que los usaron como escudos humanos."
Pues es tú opinión pero yo sí creo que ese es el poso que ha quedado y que se va a repetir como un San Benito a lo largo de los próximos años e incluso es probable que la historia escrita los utilice dentro de muchos años cuando se hable del conflicto sirio e irakí.
Sí, salieron artículos sobre víctimas civiles en Mosul, pero absolutamente nada comparable a la inmensa campaña de los medios para mostrar a rusos y las fuerzas de Assad como terroristas sanguinarios en Alepo. El chico cubierto de polvo en la ambulancia (parece que esta foto sí era real, pero los padres hace poco salieron a acusar a los infames Cascos Blancos de usarla con fines políticos - http://www.activistpost.com/2017/06/new-video-destroys-little-omran-white-helmets-propaganda-proves-wh-terrorists-used-boy-as-propaganda.html), o la chica que mandaba Twitters en inglés (Bana Alabed, esta sí dudo que sea real), son dos ejemplos que me acuerdo ahora. Algún niño iraqí twitteó en inglés desde Mosul para mostrar los horrores de la guerra?
EliminarSobre Raqa yo creo que la cobertura es escasa, aunque creo que mi afirmación tendría que estar basada en un análisis un poco más profundo.
EliminarVivo en España sí, y soy español por eso te digo que hagas la prueba y mires los comentarios a noticias como las que hemos comentado en diarios como El País o El Mundo. Si te das cuenta verás que la mayoría de comentaristas tienen una posición muy favorable a Rusia. No hace falta que me creas, tú sencillamente haz la prueba.
Sobre los efectos de la TV en las mentes de nuestros conciudadanos no puedo entrar pero dudo, y mucho, que la gente se pare siquiera a analizar nada, es más, la mayoría o cambia de canal o simplemente dirán "qué mal está el mundo" o "qué locos están en Siria/Irak". En España lo único que realmente importa es el fútbol y quién ha ganado Masterchef o Gran Hermano.
"Si te das cuenta verás que la mayoría de comentaristas tienen una posición muy favorable a Rusia. No hace falta que me creas, tú sencillamente haz la prueba."
ResponderEliminarHombre, eso es de coña, ¿no? ¿El Pais favorable a Rusia? ¿Has leído a la Bonet alguna vez? ¿Sabes quienes son los dueños de Prisa? ¿El Mundo?Por favor, dinos una emisora, un periódico, en España que diga que USA es un régimen que apoya el terrorismo, las masacres en Oriente Próximo, dictaduras, que tiene a su población bajo la bota, que son unas bestias borrachas, que allí la gente vive en la miseria, que son una amenaza para nuestra seguridad y que hay que ponerles sanciones..
Los dueños de los media están al servicio de quién están. Cope,Onda cero, RNE, SER, etc.. De Putin también..
^_^
Creo que Thomas se refirió a comentarios de lectores en los medios que lo permiten. En este caso creo que sí tiene razón. Los periodistas y analistas profesionales de los medios sí son radicalmente antirrusos. Pero cada vez menos gente está de acuerdo a pesar de la campaña, de ahì el éxito y creciente audiencia de RT.
EliminarDe putin también ^_^
ResponderEliminarEl que unos cuantos en las web digan lo que piensen y nos llame la atención se debe a que Rusia es el malo de la película hoy. Nos intoxican a todas horas con ello, Tv, radio,Ongs, prensa, revistas, etc. Y la gran mayoría traga. Aparte de Master chef y demás basuras. Como borregos, no importa estudios o clase, los aborregados empapan la sociedsd. La propaganda es para todos y a todas horas. Está muy bien organizada. Y es efectiva.
No me quiero imaginar si Rusia fuera comunista.. ¿Con qué nos sorprenderían? Quizá antrofagia. Los rojos come niños, como en la posguerra.
"Ni siquiera hay diferencia en los famosos ataques de precisión que es una milonga como la catedral de Burgos de grande"
ResponderEliminarClaro, ahora va ha ser que las bombas inteligentes de EEUU tienen la misma precisión que las bombas tontas de Rusia.
Si, será que usar bombas tontas es preocuparse para reducir el número de bajas de civiles.
Yo creo que se han cometido crímenes tanto en Alepo como en Mosul, sólo hay que mirar las situaciones que han vivido los periodistas en Mosul.
Espero que aclares tu postura sobre lo que ha pasado en ambas ciudades, especialmente con los actos rusos, si te parecen tanto o más criminales que los de EEUU.
Hola
EliminarPero cómo que aclare mí postura si más claro no puede estar y encima repetida una pila de veces.
Lee de nuevo la entrada y verás está frase repetida unas cuantas veces:
.. pero tanto en Alepo como en Mosul.
O sea, el primero que remarca que las cosas son iguales tanto en Alepo como en Mosul he sido yo, LCD.
Otra cosa que parece no ha quedado clara es la milonga, repito, milonga, de los bombardeos precisos o la guerra quirúrgica, como quieras decirlo. Eso es falso. No existe la guerra quirúgica ni existe la guerra de precisión porque quienes lo defienden sólo hablan del empleo de armas de precisión o la falta de este pero no hablan del CAS, que es el principal ataque aéreo, donde los irakíes y los sirios emplean armas tontas a manos de plataformas como los helicópteros Mi-24 o Mi-28NE o los aviones Su-25 o L-39 y estos son los que realmente baten en el cobre en el terreno y no las pocas decenas de ataques que llevan a cabo EEUU y aliados y los de 60 a 80 que llevan a cabo los rusos.
Entonces vender que los ataques aéreos de precisión son el elemento clave es desconocer la realidad en Siria e Irak.
Las bombas de precisión de EEUU tienen valores parecidos o iguales a las bombas de precisión de Rusia pero hay escenarios donde una bomba que sature es más útil que un misil de 100.000 $ que está diseñado para atacar un punto con una carga de combate que no le permite abarcar un gran extensión y, por lo tanto, no es adecuada para, por ejemplo, atacar extensiones de terreno donde están esparcidas posiciones defensivas enemigas o concentraciones de vehículos o etc.
¡Que la precisión no es práctica en determinados escenarios!
Por lo que se mira la destrucción en Mosul fué mayor, así como el infame silencio.
ResponderEliminarPobre periodismo Occidental desde hace ratos anda por la calle de la amargura.