A cuenta de los ataques con misiles de crucero desde los buques de la flota del mar Caspio de la Armada Rusa se han podido ver zonas en las que supuestamente se estrellaron algunos de estos misiles y aquí tenéis una recopilación de las imágenes de las mismas:
En Takab, en Irán, en la primera oleada de lanzamientos:
No hay restos de los misiles y sí, en cambio, el boquete que supuestamente hicieron. Por lo tanto, no hay nada que demuestre que en la anterior zona impactó un misil de crucero ruso.
En la segunda oleada de ataques con misiles de crucero, en Shush, en Irán ...
Aquí sí vemos restos que perfectamente pueden ser de un misil de crucero ruso.
En Badiya, Siria...
En el choque en Badiya sí vemos restos que perfectamente pueden ser de un misil de crucero ruso.
Además tenemos algunos vídeos donde, supuestamente, vemos la explosión o el impacto de misiles de crucero rusos sobre Siria:
Por ejemplo, en Idlib...
O en Alepo...
Dicho todo esto, hay que añadir que es normal que los misiles y las bombas fallen. El problema sería si el porcentaje de fallos es alto o muy alto con relación a los lanzamientos.
La única piedra de toque son las oleadas de lanzamientos del misil Tomahawk, una munición de la misma categoría, que rondan una tasa de fallos entre 8 a 9 %. Esa estadística se da por buena y no escandaliza.
Si lo extrapolásemos a los 127 lanzamientos rusos de misiles de crucero supondría entre 10 a 11 misiles fallidos y, hasta el momento, no hay nada que nos indique que se hayan alcanzado esos valores. Con seguridad vemos los restos de 2 misiles,quizá 3. Luego tenemos una zona con impacto en Takab, Irán, sin restos y una zona con restos sin identificar en Alepo, que pueden ser cualquier cosa, incluyendo un misil de crucero ruso.
También hay una filmación en Idlib donde algo estalla en el aire pero, de nuevo, puede ser cualquier cosa, incluyendo un misil de crucero ruso.
Como se trata de aportar la mayor cantidad posible de información si alguien conoce algo más relacionado con este tema pues se le agradecería que la aporte para completar la entrada (!).
Hola,
ResponderEliminarLo grave de los fallos de los misiles de crucero rusos no es el % de fallos, que con la información pública disponible tampoco se puede aventurar, lo grave es la entidad del error cuando fallan. No es lo mismo un tomahawk que no acierta milimétricamente al objetivo pero cae en el área (aunque puede ser muy grave por daños colaterales), que si el misil se desvía cientos de km por fallos del sistema de navegación y guía o explota o se estrella contra el terreno en ruta pero a gran distancia del objetivo final. Los restos de misiles en Irán están muy, muy, pero muy lejos de cualquier objetivo válido, y es especialmente grave porque podían haber causados daños y bajas en territorio de un aliado de Rusia.
La verdad, que Rusia emplee mayormente munición "tonta" y que las pocas veces que utiliza munición avanzada falle de esta manera no es una buena publicidad para vender su arsenal (al parecer las bombas inteligentes rusas tampoco son comparables a las Paveway de EEUU, normal, tampoco las primeras Paveway acertaban todas, EEUU lleva años usándolas y perfeccionándolas, los rusos es la primera vez que las usan en conflicto real). Esto demuestra que para evaluar las capacidades militares de un país no basta ir a la wikipedia y consultar tal o cual aparato o arma, como se puede leer por ahí, hala, pongo una batería S400 o un destructor AEGIS y ya nadie vuela en esa zona si yo no quiero. Pues no, no funciona así, hay fallos humanos y materiales y miles de variables y ningún equipo tiene un 100% de fiabilidad, mucho menos si no se ha usado previa e intensivamente en conflictos reales y no en ejercicios.
Al final el país que más pone a prueba sus equipos en conflictos reales es el que mejor los perfecciona y Rusia no puede competir con EEUU en este aspecto en armas inteligentes o muy caras, lo que vende y tiene muy probado es equipos baratos que compran países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Por ejemplo, es la primera vez que el TU160 dispara un misil de crucero en conflicto real, los EEUU raro es el mes que no sacan a pasear los B2 aunque sea totalmente innecesario, un derroche brutal de dinero del contribuyente y matar moscas a cañonazos, pero luego eso se refleja en la efectividad y capacidades en conflictos reales.
Hola
EliminarEstas equivocado. El Tomahawk falla de la misma forma que puede fallar un misil ruso. Hay que dejar en casa los prejuicios.
De hecho, hubo casos de misiles de crucerob Tomahawk lanzados contra blancos en Irak que cayeron en Irán.
PD. O en Turquía hiendo a Irak...
Eliminarhttp://content.time.com/time/world/article/0,8599,439517,00.html
En realidad el Tomahawk falla más que una escopeta de feria pero se ha dado por bueno su tasa de fallos... porque es estadounidense.
Se tiraban misiles a Irak y caían en Siria, Turquía, Arabia Saudí o Irán.
En Pakistan 6 Tomahawks se estrellaron en 2001 durante ataques aéreos contra objetivos en Afganistán. (Operación Libertad Duradera)
EliminarO en Pakistan, donde cayeron 6 Tomahawk, y que segun algunas especulaciones, sirvieron de base para el desarrollo del misil "Babur".
EliminarTambien debo decir que algunos de los lugares mas lejanos donde se hallo misiles fallidos, me parece coinciden con zonas de lanzamiento desde aviones Tupolev 95, que por cierto me extraño que llegaran tan al sur de Iran para lanzar estos misiles.
EliminarCoincido que el uso en conflictos reales es el que válida y depura las armas.
ResponderEliminarEn el caso del armamento aéreo, el problema es que no hay conflictos reales. Es decir, poca diferencia hay entre una prueba en Siberia y un ataque en Alepo.
El día que tengamos un conflicto entre similares las cosas no serán tan fáciles, tampoco para EEUU. No hay más que ver la destrucción de Abrams en Yemen.
Personalmente,y desde un punto de vista de aficionado, seria de mucho interés ver un combate real entre F16 turcos y Su30/35 rusos.
Exacto, hasta el sol de hoy no ha habido ningun adversario dificil para los misiles de crucero como el Tomahawk, apenas es ahora que se presentan algunos equipos que aseguran sus fabricantes, pueden derribar este tipo de vectores, por lo demas los conflictos donde se ha usado este armamento, el "atacado" siempre tiene una muy pobre defensa antiaerea y de guerra electronica comparado con la del atacante.
EliminarDejaros de juegos de guerra. El circo romano también estaba para los aficionados, no hace falta volver a eso.
ResponderEliminarNo alimenten al troll.
ResponderEliminar-Anónimo que escribe por primera vez en esta entrada-
ResponderEliminarHola, me gustaria saber de los sistemas de auto-destrucción de los misiles rusos, ¿podría ser que se activaron en algunos de los incidentes? Creo que podria ser compatible con los sucesos de Irán, escucharon una explosión que rompió cristales, pero las zonas de impacto eran pequeñas, por lo que realmente podrían ser dispersas y no se fotografiaron otras más dispersas.
Hola
EliminarEs probable. Por ejemplo, el primer vídeo muestra una explosión en el aire y eso podría indicarnos que se activó el sistema de autodestrucción al, supongamos, perder el rumbo.
Hola
ResponderEliminarYo recomendaría a las personas que quieren mantener el anonimato que al participar en los comentarios se identifiquen de alguna manera. No se trata de decirnos nombre y apellidos y DNI sino de apodarse de alguna forma para poder seguir las "conversaciones".
Tampoco tiene que ser un nombre, puede ser un número.
es bueno poner orden por mi, no permitas los anonimos
EliminarValen aprovecho para felicitarte por el Blog que he descubierto hace unos días y que me parece magnífico. Intentaré colaborar con alguna información jugosa.
ResponderEliminarUn saludo y un abrazo.
Soy Maginus Historicus, a partir de ahora solo Historicus.
Hola
EliminarGracias, muy amable.
Si pinchas en la publicidad del blog pues mejor que mejor.
Lo unico que falla aqui es la inteligencia , tanto de los comentaristas como del que hace el reportaje.. Hablan de los "fallos" de los misiles rusos , pero no hablan de los fallos de los medios Mediaticos de desinformacion en contra de Rusia.. Fake news.. son reales.. Y esos rumores de los "fallos" de los misiles Rusos ,provienen de las mismas fuentes pro Rebeldes ,que alegan que Siria tiene mas hospitales que todo Europa combinado y que Rusia bombardea uno todo los dias.. o que Asad utiliza armas quimicas contra civiles. y no contra terroristas.. que tendria mas sentido ... Si los misiles Rusos tienen un margen de error del 5% , el margen de error de los medios de informacion sobre temas sobre Siria debe ser del 95% , pues la mayorias de los medios patrocinan la mentira sobre el conflicto Siria y aquellos que sin querer queriendo tambien lo hacen..
ResponderEliminarSo antes de patrocinar cualquier noticia sobre Siria o cualquier conflict.. Primero hay que verificar la FUENTE de donde proviene la informacion.. pues la gran mayoria de la informacion de Siria en el internet es Fake News.. noticias falsas.. que busca desacreditar a los Buenos luchando contra el terrorismo.. como Russia ,Siria e IRAN ,, y de santificar a los villanos que provehen armas y apoyo politico y military a la guerra y a los rebeles armados religiosos . extremistas.. Si el ministro de defense dice que todos sus misiles dieron en el blanco , no hay razon para pensar que miente a menos que alguien de informacion irrefutable que lo hace.. So todos los misiles dieron en sus blancos.. Fotos en en internet pueden ser cualquier cosa ,cobre cualquier lugar , y cualquier momento. no se puede olvidar que ne la guerras ,la verdad es la primera victima y la desinformacion parte de eso... Ataques de falso positivo , son la orden del dia en conflictos.. no hace mucho RT lanzo un reportaje que mostraba Aviones Americanos , pintados como los Sukhoi Su-27 y Su-35 Rusos..en bases aereas de Estados Unidos.. eso solo puede tener logica ,si se quiere hacer un ataque de falsa bandera en contra de ellos.. donde civiles mueran y Rusia la culpen por ello.
ResponderEliminar