Pues llega otra producción cinematográfica con temática rusa, digamos. Se trata de 'Kursk' ...
Todos os imagináis de qué va la cosa, del accidente del submarino soviético K-141 'Kursk' ...
A primera vista fijo que está recreada estupendamente pero no creo que el problema sea ese sino cómo tratan los hechos conocidos.
Por lo que parece, a tenor de lo que se ve en el trailer, la razón que utilizan para que todo se desencadene es el fallo de un torpedo... o sea, la versión oficial.
Yo ahí no veo debate. Lo que si tengo ganas de ver es el asunto del rescate porque es donde más polémica puede haber y donde el barrer para casa puede provocar las "licencias argumentales" de una productora occidental que principalmente pretende contentar a un público occidental.
Que uno de los actores principales o el principal, Colin Firth, interprete a un personaje sin trascendencia en la operación de rescate real (un oficial británico) me hace pensar que le han dado más importancia de la que tuvo y eso ya tiene mala pinta.
Sea como fuere, habrá que ver la película y luego opinar sobre ella.
Pues he visto la película 'Kursk' así que ya puedo opinar ... nuevo
El resumen sin contar detalles porque seguro que hay gente que la quiere ver... la película 'Kursk' es un ejercicio propagandístico occidental al más puro estilo de los peores años de la guerra fría en el que no se desaprovecha ni un minuto de metraje para darle fuerte y flojo a los rusos.
Esperaba algo más pero no, no se han molestado en nada más que poner negro sobre blanco que hubo malos (los mandos de la Armada Rusa) y que hubo buenos (los países europeos y EEUU).
Ni siquiera hay una recreación atractiva de lo ocurrido centrándose, de nuevo, en darle palos a la Armada Rusa por el tratamiento que dieron al accidente utilizando para ello elementos muy mediáticos, como fue la reacción de algunos familiares.
Se demuestra que mis dotes de adivinación siguen vigentes, aunque no me sirvan para el Euromillón, y que al figura de Colin Firth y a la Royal Navy les dan un protagonismo que nunca tuvieron en realidad y, de forma miserable, diría yo, dejan caer que si los mandos rusos hubiesen permitido la actuación europea los supervivientes al accidente hubiesen podido ser rescatados, cosa absolutamente falsa.
Además, de nuevo, durante la película se dejan caer afirmaciones que son falsas pero que van sumando a la hora de dejar patente que hubo buenos y hubo malos, cosa que no se cansan de insinuar en los 117 minutos de metraje.
Teniendo en cuenta el show que ha rodeado ésta película y las expectativas pues hay que darle un rotundo 0 y se lo doy no porque no se pueda ver y pasar un rato entretenido, que sí, sino porque la esperanza fue que esta película iría por otro lado y al final es un lobo con piel de cordero, ya que sin ninguna duda hablamos de pura y dura propaganda.
Otra entrada relacionada:
¿ Por qué no se hacen películas de los accidentes submarinos de la US NAVY ?
Con ganas de verla, pero contad que pondran a parir el gobierno ruso y que el estado de mantenimiento del submarino será deplorable.
ResponderEliminarValen, esto va en serio? Volveremos a tener a Europa llena de misiles nucleares?
https://sputniknews.com/world/201810211069073323-russia-us-nuclear-arms-treaty-trump/
Hola
EliminarEso parece. EEUU llevaba unos años buscando una excusa y parece que la que quieren esgrimir es esos desarrollos rusos.
Lo que queda es saber qué países harán de mamporreros aceptando que se instalen los misiles en su territorio.
Polonia y los Bálticos seguro.
EliminarEn todo caso, será interesante ver qué desarrollos traen los rusos con luz verde. Europa será el eterno campo de batalla.
Hola
EliminarSin el territorio europeo los misiles de alcance medio estadounidenses servirían para poco porque su alcance los hace insuficientes para que tengan opción desde territorio estadounidense.
Por lo tanto, el problema con este anuncio es que sin quererlo y sin beberlo nos mete a los europeos en el follón.
En Alemania ya está generando críticas la nueva bobada de Trump.
Para Europa sin dudas es un problema, pero no solo. Creo que EEUU también le interesaría instalar esos misiles en Japón, quizás Taiwan, y también el Oriente Medio. Muchos países tienen IRBM en Asia hoy (China, India, Pakistán, Israel, Irán).
EliminarQue yo sepa, el armamento nuclear (especialmente el gringo), nunca ha abandonado Europa.
ResponderEliminarHola
EliminarNo, el armamento nuclear en forma de bombas nunca ha abandonado Europa pero los misiles nucleares de alcance intermedio sí y los anuncios de Trump van en camino de que vuelvan.
Parece que así es. Pero hace mucho que se violaron los acuerdos. Si bien es conocido por todos que los misiles de corto alcance Rusos tienen más alcance del declarado (9M729) no es menos cierto que implícitamente nadie podía imaginar en los años 80 a la OTAN a la altura de kharkov y Leningrado (con ese nombre lo estudie en el colegio).
ResponderEliminarEs decir, el retroceso estratégico Ruso es de tal magnitud (miles de kilómetros en el Oeste y zona sur asiática) que sinceramente la OTAN no necesita misiles de medio alcance mientras que para Rusia es su única forma de tener una disuasión (sin contar ICBMs). En ese sentido la ruptura del acuerdo hace más daño a la OTAN y EEUU.
Hablas del retroceso ruso pero mezclas nombres como leningrado de la era soviética.
EliminarSi te fijas los "socios" de USA también han retrocedido significativamente ya que dominaban todo América de norte a sur y de este a oeste excepto Cuba y Nicaragua,y hoy en día no.
Evidentemente desde los años 70/80 USA a retrocedido económica/socialmente en Sudamérica. Pero no representa ninguna amenaza militar sobre ellos.
EliminarTambién se puede ver la cosa desde otro punto de vista: Rusia se liberó de pasivos que tenía que mantener económicamente y militarmente, mientras que EEUU se los quedó. Una OTAN tan hiperinflada sería la pesadilla para "cold warriors" clásicos como George Kennan o Eisenhower (el primero murió a edad muy avanzada en 2005, y en los 90 salió públicamente a criticar la expansión de la OTAN), exactamente por la mayor dificultad de defenderla y la mayor probabilidad de que se desate una guerra. Es como se pregunta el ex-asesor de Reagan Pat Buchanan: qué intereses vitales tiene EEUU en Letonia? Está dispuesto a ir a la guerra con una superpotencia nuclear por un paisucho de menos de 2 millón de habitantes?
EliminarEsa misma opinión, que Rusia se quito lastres, la mantiene mi padre. Yo no estoy tan seguro, perdieron zonas de extrordinaria riqueza, Baku, Ucrania ....
EliminarSin dudas. Pero a Rusia le sobran tierras y recursos naturales, lo que más necesita es población. Por eso, más que tratar de recuperar esos territorios, es más importante que intenten atraer gente que se identifique como rusa:
Eliminarhttp://www.unz.com/akarlin/31-steps-for-ukraine/
Apuesto a que salen oficiales alcoholicos y los dirigentes sovieticos actuan en el papel de dictadores.
ResponderEliminarValen por qué los rusos no aceptaron la ayuda extrajera para el rescate del Kursk ?
ResponderEliminarSi se acepto.
EliminarHola
EliminarHe hablado de esto entre 900.000 y 1.000.000 de veces pero bueno, lo comentamos otra vez.
Nadie puede esperar que China o EEUU o Rusia acepte la ayuda de cualquiera de sus adversarios de primera, digamos. Eso sucedió en el caso del Kursk. Rusia pensó, por h o por b, que no necesitaría la ayuda de sus adversarios y decidió intentar por sus propios medios el rescate.
En un momento dado se aceptó la ayuda británica en la forma del envío a la zona de un sumergible de rescate.
El problema del rescate del Kursk es que en ese accidente se dieron las casualidades necesarias para que el rescate de la tripulación no fuese posible.
Ni los sumergibles rusos ni los británicos pudieron acoplarse a la escotilla de rescate.
Después se aceptó la ayuda noruega, quizá los que más experiencia tenían en inmersiones humanas a gran profundidad.
Y llegaron los buzos noruegos que actuaron en conjunto con los rusos.
Y se presentaron ante la escotilla de rescate y lo que descubrieron es que aunque los sumergibles rusos o el británico hubiese podido acoplarse a la escotila ésta estaba dañada por la explosión, o sea, no hubiesen podido abrila de forma estanca para poder rescatar a la tripulación.
Lo que hicieron para poder entrar fue romperla.
Entonces sí, se aceptó la ayuda y no, ni unos ni otros tuvieron oportunidad de rescatar a los tripulantes.
Hace bien leer la verdad y no la información tergiversada a la que los medios de occidente nos tiene acostumbrados
EliminarHola
ResponderEliminarNo se lo que presentarán en esta película pero lo que yo he visto hasta el momento en documentales y etc es dejar caer que los tripulantes supervivientes a la explosión no se salvaron por culpa del retraso en aceptar la ayuda "occidental" y eso no es cierto.
Veremos qué se argumenta en esta película.
EEUU siempre reescribiendo la historia en beneficio propio usando hollywood como un arma de adoctrinamiento global.
EliminarAún recuerdo la película en que rescatan de un submarino alemán en la 2A Guerra Mundial la máquina de códigos ENIGMA.Realmente fueron los británicos los que la obtuvieron pero según la pelicula fueron "nuestros muchachos" ....
ResponderEliminarHola
EliminarMira esto:
http://charly015.blogspot.com/2015/01/el-viento-y-el-leon-la-realidad.html
Pues hace poco leí que la contribución británica al rompimiento de la máquina enigma fue una mayor velocidad de procesamiento, porque los polacos ya la habían descifrado... ¡en 1932!
EliminarYa, y Turing nunca existió! Venga ya!!!
EliminarYo no he dicho eso. Dije que los británicos mejoraron la velocidad de procesamiento de la información que hacía la máquina de los polacos. Turing consiguió hacer que su máquina procesara en 20 minutos las 15576 posiciones teóricas de la Enigma, lo que a los polacos les costaba horas o incluso días hacer. Marian Rejewski fue el criptógrafo polaco que decodificó la Enigma, gracias a que en 1928 "cayó" en manos del servicio secreto polaco la primera Enigma enviada a la embajada alemana en Varsovia.
EliminarSi alguien quiere leerse una serie de artículos bu-e-ni-si-mos sobre el tema os sugiero que busqueis lo que escribieron en 'Kriptópolis' al respecto, y que constituye un libro la verdad.
EliminarAllí lo explican con mucho detalle, tanto que en las partes que hablaban de los rotores y demás me perdía, aham. Explican tb como los polacos sí lograron no romper enigma pero si lograr decodificar muchos mensajes; conocimiento que a los británicos les vino muy bien para iniciar su propia investigación.
Gracias por el aporte!
ResponderEliminarNo he visto esta peli pero la buscare!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPerdonad el offtopic. Por lo visto Trump habló ayer de abandonar el tratado INF. Apúntate una Valen, que llevabas un tiempo avisándolo.
ResponderEliminarQue bien otra peli en donde ponen a parir a los rusos como no, que gran ¨sorpresa e innovación¨ enserio que Hollywood desde hace unos años solo bodrios suele sacar, tendrán mejores efectos pero eso no quita las obscenidades y americanadas que suelen sacar, por supuesto no le preguntes al ruso sobre el incidente del Kursk mejor que te lo cuente el ¨gringo¨ de turno con su verdad absoluta.
ResponderEliminarNo olviden pinchar la publicidad varias veces y dejarla abierta varios minutos para que el blog de Valen siga en activo.
Bien! Los americanos pueden contar el cuento de los enanitos sobre el kursk. Pero han contado los rusos alguna vez la verdad de lo que pasó?
EliminarAh ya, entonces.
EliminarLa versión oficial rusa sobre el Kursk = mentiras puras nunca cuentan la ¨verdad¨
La versión/peli estadounidense sobre el Kursk = verdad absoluta no se puede cuestionar en nada.
Espero que los chinos o rusos hagan pelis contando la ¨verdad¨ sobre el USS Thresher o Scorpion o más aún que alguien realice una peli sobre el 11/S contando lo que el americano no se atreven por su poca(nula ética) y es la participación y dinero saudí.
Ney, por dios revisa la entrada que Valen realizo sobre http://charly015.blogspot.com/2013/12/como-es-una-capsula-de-escape-de.html
Porque esa clase parece que te la has saltado !!
Según los rusos fue un fallo en un torpedo...
EliminarVer una pelicula de Kursk hecha por EEUU es como ver una pelicula de la guerra civil estadounidence hecha por rusos.
ResponderEliminarHola, Mientras viene Kursk recomiendo un biopic que me ha gustado especialmente sobre la francotiradora soviética Liudmila Pavlichenko (309 muertes confirmadas). En español se titula "La batalla por Sevastopol, dirigida por Sergey Mokritskiy, 2015. Una cinta hecha con mucho gusto y excelente interpretación de la protagonista.
ResponderEliminar"В России, несмотря на высокий зрительский интерес к событиям августа 2000 года, выход картины не планируется. Ни одна кинопрокатная компания не купила права на широкую трансляцию фильма."
ResponderEliminar"En Rusia, a pesar del alto interés de los espectadores hacia los acontecimientos de agosto del 2000, no está planeado el lanzamiento de la película. Ninguna compañía distribuidora compró los derechos de transmisión."
https://zen.yandex.ru/media/kinopunk/liuk-besson-vypustil-dramu-o-gibeli-kurska-v-rossii-film-ne-vyidet-5b922211343d6c00a9f51e5f?&from=feed
Por algo será....
Hay películas que no hace falta verlas para saber lo que quieren decir, si, hay muchas películas malas americanas.
ResponderEliminarGracias por hacer el 'trabajo sucio'.
ResponderEliminar(Ver Kursk!)
Un saludo y pinchando
Hola
EliminarSobreviviré. Estoy con el gotero y me administran colirio cada media hora pero saldré adelante.
Como decían en la mítica Aterriza como puedas... "no me sentía tan mal desde que vi la última película de Ronald Reagan".
Tambien agradesco por hacer ese trabajo sucio. Siempre sacrificandose por sus usuarios del blog ja
EliminarSolo miro peliculas por recomendacion ja
Jajaja muy bueno lo de Ronald Reagan
EliminarGracias por el sacrificio Valen. La Rodina te lo agradece.
ResponderEliminarPor mientras, vamos por la publi.
Saludos.
Miraré a ver si la ponen en Netflix con un buen paquete de pipas (semillas de girasol) .Al menos para pasar el rato ya valdrá
ResponderEliminarEn netflix seguro que sale, yo no pierdo ni un minuto en ver semejante bodrio lavacerebros.
ResponderEliminarNetflix (por lo menos en Argentina, la programación cambia según los países) tiene algunas películas y series rusas, dentre las cuales recomiendo:
ResponderEliminar- Trotski (serie sobre el célebre revolucionario estrellada por el omnipresente Konstantin Jabenski, el Ricardo Darín ruso)
- Peregrinación por los caminos del dolor (basada en la novela de Aleksei Tolstoi, sobre el periodo que va desde poco antes de la Primera Guerra Mundial hasta la Guerra Civil)
- Gagarin (la película de 2013, ya la había visto hace varios años pero me sorprendí recientemente al descubrirla en la plataforma yanqui)
A medida que te vas haciendo mayor va quedando claro que lo que realmente importa no tiene que ser la verdad
ResponderEliminarpara lo que le importa a Putin lo que piense EEUU de Rusia.con un minúsculo presupuesto militar comparado a EEUU se quedó con crimea Siria y dio un paseo por Georgia.
ResponderEliminarva a dejar de dormir el presidente de Rusia por estas películas.es más quizás se quede viendolas en la madrugada cuando tenga insomnio
No le importará la película, pero el tema que se trata sí. Los dos puntos más bajos de su presidencia fueron el accidente del Kursk y el secuestro de la escuela primaria de Beslan.
EliminarJustamente ayer supe de esta película en la aplicación de Popcorn Time, cuando estaba buscando qué ver. Puse el trailer con la esperanza de que fuera una cinta rusa, pero al verlo sospeché que era un panfleto de propaganda made in Hollywood y no una recreación real de lo ocurrido. Preferí ver otra cosa. Tal como lo describe Valen, he confirmado mis sospechas.
ResponderEliminarPor lo menos no sale Putin diciendo que no interrumpe sus vacaciones por un accidente de nada...
ResponderEliminarEstá claro que quien hace la pelicupe se lleva el ascua a su sardina. Con U-571 los Americanos son los que consiguen la Enigma, cuando en realidad fueron los británicos. Con esta los britanicos son los que cortan el bacalao, cuando fueron los noruegos los que tenían los medios. Lo que está claro es que a nivel técnico, el cine de occidente está a años luz del resto. Pocas cosas me gustan más que la carrera espacial, pero la película de Gagarin es un muermo. Y la del BlackShark, a pesar de contar con la colaboración del ejército y disponer del helicóptero, es peor que un telefilm de Antena 3 por la tarde. Lo siento mucho, pero no hay mejores coros rusos que los de la caza del octubre rojo ni submarino tan ruso como la del K-19.
ResponderEliminarEsteban, estoy en total desacuerdo respecto a la película de Gagarin. Está muy bien hecha, impecable desde el punto de vista biográfico y técnico, los efectos son realistas y los escenarios muy logrados. La cápsula y el cohete Vostok están perfectos, tal como eran en realidad. Y no es ni un poco aburrida, aunque no está llena de escenas electrizantes de acción porque, bueno, es bastante realista, no inventa cosas que no ocurrieron (como lo hace la más reciente, pero completamente fantasiosa, "Salyut 7", que esta sí no me gustó).
EliminarRespecto a que K-19 o el Octubre Rojo son más rusos que las películas rusas - no, simplemente repiten los estereotipos con los cuales estamos acostumbrados, aunque esas dos películas son bastante aceptables para ser occidentales (no tiene el nivel de rusofobia que se ve en otras, como Rambo III). Para conocer a Rusia yo prefiero lo auténticamente ruso, y no lo que la gente de este lado del hemisferio inventa sobre ella.
Carlo, no dudo de la calidad técnica de Gagarin. Quizá la culpa sea mía por esperar algo estilo Apolo XIII, que básicamente está centrada en el viaje en si, y me encontré un montón de relleno. Entiendo que no es algo sencillo a nivel artístico, pues el viaje salió bastante bien y duro prácticamente 5 minutos. Pero la sensación que me dio es que simplemente "cumple" con uno de los hitos más importantes que la URSS le dio a la humanidad. La música es genérica, y el montaje normalito, como por ejemplo el despegue. El de Apolo XIII es mucho más épico con esas voces y esa música que va subiendo en intensidad, acorde con lo que pasa y lo que dicen.
EliminarOtra cosa que no me gustó fue el montaje. 5 minutos de vuelo, 10 de su vida. Alterna las etapas y el proceso del vuelo con tonteos con su novia, paseos por el campo, que si se casan, que si la boda... Para mí (según mi opinión) podría haber sido mucho mejor con la historia que tenían entre manos.
Y con respecto a lo ruso hecho por otros, me explico: si cogemos la bandas sonoras de películas de varios países, quiza no seamos capaces de saber de dónde son. Básicamente los instrumentos son los mismos y la teoría que utilizan también. Pero si yo que soy español (por ejemplo) pongo italianos, es algo que quiero remarcar, y utilizo bandolinas y estilos del folclore italiano. Si pongo rusos, uso coros graves masculinos. Pero si pongo españoles, asumo que no tengo que remarcar que son españoles porque para mí son "naturales" y doy por sentado que quien lo ve ya lo sabe y uso música "normal".
Pues en Octubre Rojo se quiere remarcar que son rusos, y como Basil Poledouris es tan rematadamente bueno componiendo, su música suena más rusa que la que suelen usar los rusos, más que nada porque desea enfatizar ese matiz.
Y para conocer Rusia, prefiero los documentales. Las películas rusas pecan de lo mismo que las americanas, pero con menos presupuesto.
No es relleno, es una biografía de él. Tiene dos líneas paralelas: el vuelo en sí y su vida anterior. El vuelo de Gagarin, de una órbita, duró 108 minutos - exactamente la duración de la película. Cuando a la falta de "épica", creo que quiere resaltar que Gagarin, como ya lo enfatizaba la propaganda soviética en su tiempo, era un hombre normal, un simple hijo de campesinos.
EliminarRespecto a la banda sonora, estoy de acuerdo, es genérica, nada de especial. La música más "rusa" que escuché es la del dibujo "Masha y el Oso" que mis hijos miran. Y lo digo sin ironía. Muchas veces miro con ellos porque ese dibujito está lleno de referencias culturales e históricas rusas, como pinturas de Shishkin y Repin o hasta la retirada de Napoleón en el invierno.