En Europa, desde unos años atrás, se está vendiendo la amenaza rusa sobre algunos de los países de la zona oriental como la justificación para aumentar los presupuestos de defensa y para llevar a cabo todo tipo de despliegues hacia la frontera con la Federación Rusa.
El caso es que uno de los argumentos más contundentes que apoyaron esa "amenaza rusa" fueron las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores holandés, Halbe Zijlstra, según las cuales durante una visita a la dacha de Putin escuchó una conversación en la que el Presidente ruso aseguraba que pretendía establecer de nuevo "La Gran Rusia" que en el futuro incluiría los países bálticos, Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán y por descontado Rusia. El, afirmó, estaba al fondo de la habitación pero lo pudo escuchar.
Estas afirmaciones del político holandés alentaron la rusofobia en Europa, sobre todo en países como Letonia, Lituania, Estonia, Polonia o Ucrania que desde entonces venden esa supuesta amenaza como si fuese dogma de fé. Una cosa, en mí opinión, rozando la histeria colectiva.
Pues bien, el amigo Halbe Zijlstra mintió ...
Dutch Foreign Minister confessed that he lied about meeting with Putin in 2006
Este elemento -que con sus afirmaciones montó una buena- resulta que no estuvo en ninguna reunión en la que Putin afirmó lo que él aseguró y lo dice ahora, a toro pasado (11 años después), cuando el daño está hecho.
Este hombre asegura que no estuvo en esa reunión y que lo que afirmó se lo contó otra persona que, según él, sí estuvo en el habitación... supongo que el bueno de Halbe ya habrá dimitido. Es algo así como "me lo dijo mi primo".
Qué le vamos a hacer, con este tipo de personajes hay que lidiar. Un tío que es una personalidad en su país, Ministro de Asuntos Exteriores, y que en algo con la gravedad de lo que comentamos ha mentido y ya no en que escuchó tal o cual cosa sino que es que ni siquiera estuvo presente.
Y luego los malos son los otros.
ahora hay que ver "quien" patrocinò la mentira y a que costo ($), por desgracia este tipo de gentuza siempre va a existir sòlo hay que llegarle al precio y lo demàs es pan comido, que vergüenza para un paìs como Holanda
ResponderEliminarEsta escusa al que mas le favorece es a eeuu,si se aumentan los presupuestos de defensas mas beneficio para sus empresas.Tamhien occidente tiene que comprender que la rusia actual no es la de la decada de los 90,hoy rusia tiene unos dirigentes que defienden a capa y espada los intereses del pais y eso no gusta al imperio yanquee que se creen los amos del mundo.
ResponderEliminarEsta escusa al que mas le favorece es a eeuu,si se aumentan los presupuestos de defensas mas beneficio para sus empresas.Tamhien occidente tiene que comprender que la rusia actual no es la de la decada de los 90,hoy rusia tiene unos dirigentes que defienden a capa y espada los intereses del pais y eso no gusta al imperio yanquee que se creen los amos del mundo.
ResponderEliminarSaludos
ResponderEliminarYo siempre lo he pensado, esto de la "amenaza rusa" es un buen "cuento" que a servido a políticos de turno para llevar votos a su canasto, a militares que quieren ver incrementado sus presupuestos y a la industria de armas que va a tener muchos encargos, en fin, la verdad es que da un poco de miedo pensar en que va a parar todo esto.
Mas fácil es mantener una mentira que cambiar de opinión. Somos así, y más si tiene que ver con el maligno enemigo ruso.
ResponderEliminarla frase era “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados”
EliminarEstas mentiras son indicadores de la seriedad de un gobierno y su Pais. En Latinoamerica dirigentes y empresarios se llenan la boca alabando la seriedad de los eurpeos para contrastar la supuesta chabacaneria latinoamericana en asuntos oficiales, y sin embargo estos incidentes diplómaticos hubieran derivado en la renuncia del funcionario de turno.
ResponderEliminarPues acaba de dimitir.... https://elpais.com/internacional/2018/02/13/actualidad/1518536411_606338.html
ResponderEliminarsaludos,
Amigo!! Sin entrar en histerias. Que país europeo se ha mencionado territorio en los últimos años?
ResponderEliminarQue país ha alentado activamente un conflicto civil, con intervención directa en otro?
España, Portugal, Andorra...... creo que Rusia.
La prevención está más que justificada. Lo demás es ayudar a la desinformación. Guerra de propaganda, ya sabes de eso Rusia sabe la ostia.
El Pais que ha alentado activamente el conflicto ucraniano son los Estados Unidos de Norteamérica financiando un golpe de extrema derecha, la misma extrema derecha que lleva organizando y iniciando desde 1946... Lo mismo que con quién junto a Alemania realizó en la Yugoslavia, lo mismo en Siria
EliminarY también allá RFA se anexionó la RDA....
Pero claro , nadie va a admitir que el peligro son los USA
Queria decir anexionar, no mencionado
ResponderEliminarHola
EliminarNo tiene nada que comparar lo que tú comentas con lo que se comenta en esta entrada.
Ucrania rompió las reglas y cuando las rompió la Federación Rusa al romperlas tenía que devolver lo que la URSS le dió dentro del contexto soviético y Ucrania no lo aceptó con lo que la cosa quedó en una espera a ver qué ocurría con esos territorios.
Estaban en eso cuando los ucranianos, de nuevo, rompieron las reglas y el resto ya es bien conocido.
Por cierto, hoy se podrá ver un reportaje en el que un francotirador georgiano cuenta cómo fueron las cosas durante el Euromaydan y lo poco que se adelantó ayer parece que va a revolver mucho el tema porque implica a algunos representantes en la Rada ucraniana.
Ney,
Eliminardeberias despertar y pensar un poco por ti mismo a no ser que estes en la nomina de Soros y sus colegas.
1. La secesion de Crimea era pura logica de geopolitica. Si ocurre un cambio de violento e ilegal del gobierno ucraniano pues entonces esta claro que este nuevo "gobierno" no cumpliria con el contrato de arrendamiento de la base de Sevastatopol, lo cual llevaria a la expulsion de esa base de todas las tropas rusas y por lo tanto la perdida de control geopolitico/militar del Mar Negro. Esa fue la unica razón de porque Rusia se quedo con Crimea a la fuerza. La secesion de Crimea fue un caso unico y nunca fue la primera de las "supuestas futuras invasiones" rusas.
2. Un pais con 145 Mio de habitantes no puede invadir, ocupar y controlar una union de paises con 512 Mio de habitantes. Es imposible, son puras matematicas militares.
3. Europa no tiene nada que sea interesante para Rusia como para justificar una invasion. Rusia tiene espacio y recursos naturales de sobra.
Asi que vamos a dejarnos de chorradas y locuras de la guerra fria y vamos a pensar un poco con claridad y sentido común.
Saludos
Oye compañero!! Esa justificación para anexionarse, repito anexionarse por la fuerza un territorio, me suena a fascismo. Tu recuerdas los sudetes? y checoslováquia?
EliminarDime un solo pais europeo que en los, últimos digamos 15 años se ha anexionado un territorio.
A mi no me gustan las justificaciones pseudofascistas que estoy viendo en este foro. los hechos son los hechos, y punto.¿Que coño justifica en el siglo XXI anexionarse un territorio?, Los cojones de algunos? y a esos aplaudimos?
1. Parte:
EliminarNey,
llamalo fascismo o como quieras. Yo lo llamo "defensa personal geopolitica", y ojo no digo que sea correcto porque no lo es, pero tampoco es correcto realizar desde fuera un golpe politico interno ilegal contra un pais soberano ("Ucrania) para ponerlo contra un socio ("Rusia) del cual depende tanto energeticamente como economicamente para luego dejarlo a su suerte si la cosa sale mal. Visto lo visto toda esta jugada no a favorecido a Ucrania ni un pelo.
Por "la fuerza"? Creo que exageras un poco...
1. No hubo ninguna baja mortal
2. A todos los ciudadanos se les permitió obtener la nacionalidad rusa si asi lo deseaban.
3. Hubo elecciones que demostraron que la gente alli estaba a favor. Si las elecciones en el Kosovo son legales
pues tambien las son las de Crimea.
No son justificaciones pseudofascistas, ni tiene que ver con ningun bando politico, es pura logica geopolitica.
El error en tu punto de vista esta en que...
1. ves el asunto desde un bando politico (fascismo) cuando no tiene nada que ver con eso. Putin habrio hecho eso
independientemente de la doctrina de su partido politico.
2. Tu enfoque es extremista e incorrecto, solo te fijas exclusivamente en lo de Crimea y haces la vista gorda en
todo lo que ocurrio antes, lo que ocurrio alrededor de este suceso y lo que pasaría despues si Rusia no se hubiese quedado con Sevastopol/Crimea.
Viendo las cosas así no sorprede que Rusia quede como "el malo"....
2. Parte:
EliminarLa historia ha demostrado 2 cosas:
1. Rusia no solo jamas ha atacado a Europa/occidente en si sino que ademas ha ayudado contra los enemigos de estos
como por ejemplo el Imperio Otomano. Y ahora vuelven ayudar indirectamente a Europa haciendo que la guerra en Siria termine pronto y los refugiados en Europa puedan volver a sus tierras y asi libranos de un problemon interno Europeo.
2. Todos sabemos que EEUU quiere quitarse a Rusia de en medio porque esta no quiere ser su vasallo, pero la historia ha demostrado que todo pais que ataca Rusia sale perdiendo.
Los Americanos han aprendido de la historia y lo hacen
de otra forma, en vez de acercarse a Moscu por la via militar lo hacen por la geopolitica, o sea expandiendose
(="Invasion pacifica") hacia el este.
Como se realiza esta invasion pacifica? Aqui los siguientes pasos...
1. Primera te quedas con los paises neutrales que estan en medio = La expansion de la OTAN hacia el este.
2. Le vas quitando al ruso paises de su esfera de influencia y/o estableces alli bases de operaciones = Georgia. La cual es una gran base de operaciones para desestabilizar el Caucaso y asi mantener al ruso "ocupado".
3. Le quitas al ruso los socios/aliados = ahora Ucrania y despues Bielorusia.
4. Le quitas al ruso el Mar Negro para que asi EEUU/OTAN tenga via libre para desplazar fuerzas desde Georgia/Turquia hasta los paises balticos o al reves.
5. Jaque mate.
La cuarta jugada salio mal porque Rusia se quedo con Sevastopol y no se dejo provocar para involucrarse en una guerra abierta contra Ucrania para proteger el bando pro-ruso ucraniano.
Espero que este resumen te ayude a entender porque Rusia se quedo con Crimea. Suponiendo que quieras entenderlo y
mantenerte objetivo en vez de seguir con el rollo de "lo malvado que es el ruso"....
Saludos
Me parece un análisis simplemente brillante.
EliminarA tu primera aportacion añadiría que realmente el interes de Rusia en Europa es como mercado para sus materias primas,esencialmente hidrocarburos y gas,entre otros.
Le interesa hacer negocios .
A Europa también le interesa si bien no le interesa depender exclusivamente de un proveedor (lógico).
Sin embargo a EEUU no le.interesa una Rusia fuerte e independiente ni una Europa que no compre sus hidrocarburos.Por eso no permite a Europa hacer negocios con Rusia.
Este es la quid de la cuestión.
Ney: ningún país europeo anexionó ningún territorio, pero destrozaron a varios países en los últimos 20 años, como vasallos de la potencia transatlántica. Y tuvieron un rol protagónico en el desmembramiento de Yugoslavia y su sangrienta guerra civil, en especial Alemania que empezó todo el proceso al ser el primer país en reconocer la secesión de Eslovenia en 1991.
EliminarY si hablamos del Kosovo, que me hicieron acordar hace poco en un comentario en otra entrada, ni que hablar, las cosas que sucedieron allí son para hacer una película de terror gore al estilo de "Hostel".
EliminarHola
EliminarEl tiempo pasa y la gente atiende a otras cosas pero lo que ocurrió en Kosovo tras su independencia fue de juzgado de guardia.
Yo perdí todos los archivos que tenía, alguna vez lo comenté en el blog, pero recuerdo perfectamente como se estuvieron financiando a base de cosas tan poco agradables como el tráfico de órganos a niveles inimaginables o la esclavitud de chicas para la prostitución o un largo etc que convirtió a ese país en un foco de criminalidad sin comparación.
De ahí surgió el cliché de los 'albano-kosovares' como definición de los criminales, durante unos años.
Gracias Ritti,
Eliminary como tú ya lo has dicho, los negocios con Europa son lo único en lo que Rusia esta interesada, en todo lo demas Rusia no necesita Europa.
Montenegro en 2006.
EliminarMe llama la atención el silencio de algunos foreros ilustres......
ResponderEliminarPor lo demás ,nada nuevo bajo la luz del sol. ...que vienen los rusos! Que vienen los rusos!!!!
PD:
Lo de anexión de territorios fue tras un referéndum (como en kosovo que antes era Serbia y ahora pertenece a EEUU a través de una filial llamada OTAN)