En el instituto TsAGI se sigue desarrollando el concepto de ala volante y las pruebas en el túnel de viento están a la orden del día ...
Ya sabemos todos que cuando aparece algún diseño "exótico" ruso de la categoría lo primero que nos viene a la memoria es el PAK DA... bueno, pues ahí tenemos otro.
Ya veremos cual es el PAK DA.
ЦАГИ продолжает работу над «Летающим крылом»
El LK-320 ...
Unas fotos de un LK del TsAGI muy parecido al que protagoniza esta entrada...
Ahí van unas configuraciones de los LK del TsAGI que tienen mucho en común con esto que tratamos...
A veces da las sensación que se colocan los motores tirando unos dados al aire.
Las pruebas entran en una nueva fase...
Pruebas llevadas a cabo bajo contrato con el Ministerio de defensa ruso (!).
Siguen las pruebas (8-11-2021)... nuevo
Es mucho más tradicional que el render que andaba circulando. De todas maneras se ve interesante. Diría que es "casi" un ala volante.. Me gusta, pues así no pierde las capacidades de maniobra.
ResponderEliminarHola
EliminarYo creo que cabe preguntarse, a estas alturas, eso es un diseño civil ¿?
El famoso render es obra de un artista, no es una propuesta seria.
EliminarPues una cosa es clara, stealth no va ha ser.
ResponderEliminarSaludos
Por qué no?
EliminarCon los motores en esa posición, difícil.
EliminarSaludos
En realidad, me recordó a la solución encontrada para el A-10 donde 'escondía' los motores.
EliminarEl A-10 esconde los motores contra las balas no contra el radar, le dan una puntuación de 25 de RCS!
EliminarMe parece que los diseñadores nunca trabajaron en el motor central del DC-10... Cuentan los que lo sufrieron que era una pesadilla... Puede parecer una tontería, pero una grandísima ventaja de los motores en pods bajo las alas, y una de las razones por la cual es una configuración tan utilizada, es que casi no necesitas equipos adicionales para trabajar en ellos, lo que simplifica enormemente la logística y abarata mucho la operación... Pero bueno, el TsAGI está para eso... Para buscar diseños revolucionarios... Aunque luego la práctica los termine llevando a terrenos más convencionales al hacerlos realidad...
ResponderEliminarTiene una pinta al Tu-404...pero bimotor y con cuerpo convencional...
ResponderEliminarYo veo un diseño de avión de pasajeros ahí. Hasta patece para dos cubiertas de pasajeros. Tal vez estén buscando eso.
ResponderEliminarSe da un aire con el Airbus Maveric, no?
ResponderEliminarHola
ResponderEliminarUn bombardero estratégico armado con misiles de 5.500 kms de alcance (hoy) y con más alcance a futuro, para qué necesita ser stealth ¿?
Cuando se utilice como bombardero táctico, si ocurre, en escenarios como Siria, libia, Afganistán... para qué necesita ser stealth ¿?
Recordad esto... EEUU retira sus B-1B y deja en servicio sus B-52H. Esto no es para hoy sino para el futuro. Pocas cosas habrá en el aire menos stealth que un B-52H.
Si valen pero con la amplia cobertura USAF los B-52 estarán siempre protegidos... No es el caso dr la RuAF... Donde sigilo y velocidad serían un valioso plus para sobrevivir...
EliminarHola
EliminarTe lo comento de otra manera, estamos en un momento en el que los bombarderos estratégicos rusos pueden atacar blancos en territorio enemigo sin ni siquiera salir del espacio aéreo ruso y ya se anuncia un misil de crucero con aún más alcance.
Cuando dices sin salir del espacio aéreo ruso incluye el territorio continental de USA? ... entonces para que los costosos bombarderos??? Para eso despliegan los misiles de crucero en TEL's terrestres como los topol y listo!!!
EliminarMe preocupa porque cada ves que sale un Tu-95 o Tu-160 siempre son escoltados ("interceptados") por cazas de la OTAN...
Ser interceptados es lo que buscan, Julio. Es de lo que habla Valen cuando dice que salen "a lucir bandera/palmito", son actos mediáticos. En caso de guerra, esos bombarderos no saldrán de la burbuja de la defensa aerea rusa salvo contadas excepciones y alli irian fuertemente escoltados o en teatros que no les signifiquen una amenaza.
EliminarMencionaste los TELs. El tema de los aviones portando misiles de muy largo alcance tiene que ver con lo que fue el Tratado INF. Esos desarrollos terrestres (alcances intermedios) estaban prohibidos y el vacio legal solo ha permitido el despliegue de armas equivalentes en el mar y el aire. Estos bombarderos debes verlos como TELs voladores, aunque con ciertas ventajas a cambio de su gran coste, otorgando una enorme ventaja operativa al poder facil y rapidamente cambiar de teatro y/o direccion de ataque en un conjunto (bombardero + misiles) que tiene una funcion combinada tactica, operativa y hasta estrategica, una suerte de super-artilleria o algo asi.
Gracias por tu respuesta Benito!!!
EliminarHola
ResponderEliminarLa entrada sobre esto yo creo que ya la subí pero por si acaso ahí van unas ideas...
Estragégico... Táctico. Son dos cosas completamente diferentes. Nosotros hablamos de estratégico, o sea, para lo que interesa los bombarderos estratégicos.
Bombarderos estratégicos... el Tu-95MS y el Tu-160 rusos y el B-52H y B-2A estadounidenses. El B-1B ya no es una bombardero estratégico. El Tu-22M3 tampoco.
Hay 5 modelos de bombarderos estratégicos:
Tu-95MS en Rusia
Tu-160 en Rusia
B-52H en EEUU
B-2A en EEUU
H-6 en China
De estos 5 modelos 4 utilizan misiles de crucero de largo alcance (Tu-95MS, Tu-160, B-52H y H-6) por lo que se puede asegurar que el arma de los bombarderos estratégicos es el misil de crucero de largo alcance.
Utilizar misiles de crucero de largo alcance permite que plataformas no-stealth puedan llevar a cabo sus misiones estratégica luego no es necesario lo stealth en la categoría.
Esto no son opiniones sino hechos comprobables.
En el futuro se anuncian nuevos misiles de crucero con mayores alcances lo que permitirá que en el futuro se sigan manteniendo plataformas estratégicas no-stealth.
En qué casos un bombardero estratégico necesita ser stealth ¿?
Primero en la caza de TELs de ICBMs rusos, algo que no sirve de norma sino de excepción.
Segundo, cuando el bombardero estratégico es utilizado como un bombardero táctico como en Afganistán, Irak, Libia, Siria.
Por descontado, si utilizas un bombardero estratégico como táctico en este tipo de escenarios que sea stealth o no es indiferente porque sólo entrará en el espacio aéreo enemigo o cuando sus defensas de zona hayan sido destruidas o como es habitual porque el territorio enemigo no dispone de defensas.
Ahí, de nuevo, lo stealth no es necesario.
Aún así. Recordar que en la segunda Guerra del gilfo, se necesito limpiar la zona de SAM y cazas iraquíes antes de atacar aquella central con dos bombarderos b-2 escolatadoa por cazas f-15 de la usaf
EliminarOjo con las turbinas arriba. Para un bombardeo estratégico esconder las turbinas es importante para el sigilo. Este tipo de bombarderos actúa a gran altura, con lo que esta configuración esconde las turbinas desde radares de tierra.
ResponderEliminarPor otra parte, como dijo un ingeniero ruso, sigilo y velocidad son incompatible. Quizás esta configuración sacrifica un poco una en beneficio de la otra.
Hola
EliminarTengo abierto un borrador sobre esto del stealth y los bombarderos estratégicos así que hablaremos de ello.
Para un radar en tierra, obvio, para una patrulla de cazas y AWACS, es como un elefante entrando por una cacharrería. Supongo que no lo han diseñado para llegar hasta la "cocina", lanzamientos a gran distacia con cierto sigilo y ya.
EliminarEn un ambiente saturado de cobertura radar, SAM y cazas interceptores creo que no es tan...la respuesta furtiva como si es más el uso de contramedidas electrónicas pasivas y activas en un aparato
ResponderEliminarNada sobra amigo. Todo lo que tengas a tu favor influye para que al final cumplas la misión. El diseño furtivo ya es una parte importante del todo, desde hace muchos, muchos años...hablo de USA, claro.
EliminarAhora se están subiendo al carro otros países, nadie quiere quedarse atrás por lo que se ve.
Tal vez me equivoque, pero sigo considerando que ese diseño apunta a una plataforma comercial antes que militar. Por otra parte entiendo lo de que los bombarderos estratégicos bastan con que sean unos camiones de misiles crucero. Asi que con mayor razón supongo que el TSagui está trabajando para proveer diseños civiles para el futuro de mediano plazo.
ResponderEliminar¿Un avión de carga?
ResponderEliminarYo opino que si. Con ese diseño de semiala volante debe tener mas capacidad de combustible y carga pago.
EliminarSolo cambian la ubicación de los motores y el número de éstos. Significa que lo demás ya quedó?
ResponderEliminarAl parecer, probaron todas las configuraciones posibles para analizar su eficiencia..
ResponderEliminarme da que van por o bien un avión de carga o civil.
ResponderEliminarme parece un diseño muy "comercial" con motores en góndolas.
La configuración de motores arriba es para permitir motores muy grandes, sobre todo el primer ventilador que impulsa el aire hacía atrás. En lo aviones comerciales el turbo fan es lo que se usa. El tamaño de esos motores debajo del ala ya está produciendo problemas, por ejemplo en el 777 que al ponerle motores grandes hizo al avión inestable. No puedes hacer unos trenes de aterrizaje tan altos, y así es más fácil hacer una rampa para carga. Al Airbus 380 su altura hacía que los fingers de los aeropuertos no llegaran.
ResponderEliminarApuesto por dos motores grandes (ETOPS ya la permite) a una configuración cuatrimotor, salvo tamaño Ruslan.
Lo de soplar encima de las alas para acortar carrera de despegue afecta a la duración de las alas.
Muy buenas imágenes Valen. El lk-320, de la tercera foto, tiene unas alas muy parecidas al render del pak-da. Ahora bien, la parte central en este caso es más convencional, como un avión comercial.
ResponderEliminarLo que no me queda claro con las fotos siguientes es si al poner los turbofan abajo las alas quedan en una posición más arriba, formando una sola línea con el fuselaje central, y cuando van arriba, las alas van más abajo. ¿Es así, o sólo es un efecto visual?
Sigo pensando que con semejante volumen en el fuselaje delantero apuntan o bien a un avión de carga o civil.
ResponderEliminarNo tiene sentido un fuselaje delantero así en un bombardeo
Tiene más pinta de avión de transporte para despegues y aterrizajes cortos y en pistas no preparadas. Los motores estarían protegidos de guijarros . Sería como un An 72 con anabólicos , más carga , más alcance y más rápido
ResponderEliminarEs innegable que hay grandes semejanzas con este render del PAK TA
ResponderEliminarhttps://youtu.be/5lWefSzAlZI
Off topic
ResponderEliminarhttps://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/uk-59323895.amp
Crash F-35b
Saludos Leonardo San